Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.

Jos aletaan lipsumaan 2035 tavoitteista, jäädään odottelemaan valmiita ratkaisuita muualta maalimasta.
Mutta sitähän se persupolitiikka on. Kaiken uuden pelkäämistä ja kädet taskussa (nyrkkiin puristettuna) seisoskelua.
Mihinkään ei ole esittää ratkaisuja, mitään ei haluta itse tehdä, kaikesta valitetaan ja tarjotut lääkkeet pahentavat vaivaa, kuten nyt tämä sinivalkoinen siirtymä, joka toteutuessaan edes osittain nostaa korkean tegnologian investointien riskiä, huonontaa niiden kannattavuutta ja johtaa lopulta energianhinnan suurempaan nousuun.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.

---

Ja suorastaan romahtaa, jos asetetaan mahdottomat tavoitteet.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.

Jos aletaan lipsumaan 2035 tavoitteista, jäädään odottelemaan valmiita ratkaisuita muualta maalimasta.
Mutta sitähän se persupolitiikka on. Kaiken uuden pelkäämistä ja kädet taskussa (nyrkkiin puristettuna) seisoskelua.
Mihinkään ei ole esittää ratkaisuja, mitään ei haluta itse tehdä, kaikesta valitetaan ja tarjotut lääkkeet pahentavat vaivaa, kuten nyt tämä sinivalkoinen siirtymä, joka toteutuessaan edes osittain nostaa korkean tegnologian investointien riskiä, huonontaa niiden kannattavuutta ja johtaa lopulta energianhinnan suurempaan nousuun.

---

Luuletko tosiaan, että nimeomaan Suomessa on keksitty joku viisastenkivi miljardibisnekseen jota muualla ei ole hoksattu? Mitä mahdollisuuksia tähän miljardibisnbekseen menetetään, jos luovutaan valtiona utopistisista tavoitteista mitä missään muualla ei ole asetettu? Ei Suomessa ole mitään markkinaa näille laajamittaisesti, ja näitä ratkaisuja voidaan kehittää ja tuottaa riippumatta siitä mitä valtiona tavoitellaan ja millä aikataululla. Tuleeko Kiinasta aurinkopaneeleja siitä huolimatta, että maa satsaa vahvasti hiilivoimaan?

Mitä käytännön "korkean teknologian" investointeja on asuntojen maalämpö tai tanskalaiset/saksalaiset tuulimyllyt?

Missä vaiheessa tämä takinkäännös on tullut, ettei pienen ihmisen yksityisillä toimilla ole merkitystä?

Alkujansa korostettiin, että nimenomaan jokainen pieni toimi merkitsee... hei sinä siinä, älä lennä, älä syö lihaa, älä...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Siis selitätkö miten tämä toimii? Suomessa voidaan kyllä tehdä asiaan liittyviä innovaatioita ja myydä teknologiaa globaalisti. Ei tämä millään tavalla vaadi Suomen muuttumista hiilineutraaliksi 2035 15 vuotta ennen muuta EU:ta, Suomen markkina on niin pieni ettei suomalaisten ostovoiman varaan kukaan tule ulkomailta bisneksiään rakentamaan.

---

Tänne voidaan saada merkittävää uutta teollisuutta, vilkaise vaikkapa tuolta. Jos meille tulee vihreään siirtymään negatiivisesti suhtautuva hallitus, saattaa moni harkita investointia kahteen kertaan.

Lainaus:

---

Miten Suomessa myytävien biopolttoaineiden osuus kokonaisuudesta vaikuttaa vetyteollisuuteen? Koko vetybisnes on täysin lähtökuopissa, ei ole tuotteistettu teknologiaa eikä hyödyntämistä.

---

Se ei "biopolttoaineiden" vaan "uusiutuvien polttoaineiden", ja "vihreä vety" kuuluu siihen kategoriaan. Jakeluvelvoite on siis pääosin hoidettu sekoittamalla uusiutuvaa elementtiä fossiilisten sekaan, mutta sama voidaan tehdä esim. ihan vaan vedyllä. Siitä lisää esim. tuolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Luuletko tosiaan, että nimeomaan Suomessa on keksitty joku viisastenkivi miljardibisnekseen jota muualla ei ole hoksattu? Mitä mahdollisuuksia tähän miljardibisnbekseen menetetään, jos luovutaan valtiona utopistisista tavoitteista...

---

Onpas synkkä ja pessimistinen asenne. Olisko koskaan luotu Nokian kännyköitä tai Polarin sykemittareita tuolla asenteella?

Suomi on vakaa ja turvallinen yhteiskunta johon uskaltaa sijoittaa. Nokia-klusterin pohjalta hyvää tietoteknistä osaamista. Ja pakko tunnustaa että tässä yhteydessä hyvä asia runsas on biopolttoaineiden käyttö. Eli tulevaisuudessa meillä olisi hyvä pohja synteettisten hiilivetyjen tuottamiseen esim sellutehtaiden yhteydessä.

Varmaan muutkin maat tähtää samoille markkinoille, mutta onko se syy jättää edes yrittämättä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Onpas synkkä ja pessimistinen asenne. Olisko koskaan luotu Nokian kännyköitä tai Polarin sykemittareita tuolla asenteella?
Varmaan muutkin maat tähtää samoille markkinoille, mutta onko se syy jättää edes yrittämättä?

---

No kyllähän ne luotiin, tähtäimessä nimenomaan kansainväliset markkinat, kuten nytkin tässä virhreässä busineksessa pitäisi olla. Se että Suomi on köyhdyttämässä omia yrittämismahdollisuuksiaan ylikireillä ilmastotavotteilla, on vaan omiaa laskemaan yritysten mahdollisuutta panostaa viehreän siirtymän teknologioihin.

Nokian menestykseen vaikutti positiivisesti se, että sodan jälkeen Suomelta (ja Saksalta) kiellettiin "helppojen" radiotaajuuksien käyttö ja pakotettiin käyttämään "huonoja" jotka sitten pian huomattiin paremmiksi.

Innovaatiot syntyvät rajoitteista. Yltäkylläisyys vähentää innovaatioita. Esim näennäisesti halpa fossiilinen hidasti pitkään uusiutuviin liittyviä innovaatioita. Alun kehitysinvestointien jälkeen kävi niin kuin radiolle, nyt uusiutuvat ovat halvempia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti taski63

Tänne voidaan saada merkittävää uutta teollisuutta, vilkaise vaikkapa tuolta. Jos meille tulee vihreään siirtymään negatiivisesti suhtautuva hallitus, saattaa moni harkita investointia kahteen kertaan.

---

Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? Valtaosa noista on erinäköisiä uusiutuvan energian hankkeita Suomen markkinoille. Edellyttääkö Suomeen kehitettävä akkuteollisuus sitä, että talot lämpiävät maalämmöllä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti taski63

Se ei "biopolttoaineiden" vaan "uusiutuvien polttoaineiden", ja "vihreä vety" kuuluu siihen kategoriaan. Jakeluvelvoite on siis pääosin hoidettu sekoittamalla uusiutuvaa elementtiä fossiilisten sekaan, mutta sama voidaan tehdä esim. ihan vaan vedyllä. Siitä lisää esim. tuolla.

---

Uusiutuvat polttoaineet ovat hyvin pitkälti "biopolttoaineita" eli kasvi- tai eläinperäisiä. Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.

---

Monessa asiassa vety olisi oiva energialähde, mutta kun .... tulee nämä mutat.

"Vedyn varastoiminen on hankalampaa kuin sen tuottaminen. Vetyä voidaan periaatteessa varastoida 5,6 MJ/litra (HHV, ylempi lämpöarvo), jos se ahdetaan 700-kertaiseen ilmakehän paineeseen.

Paineistaminen vie energiaa 2,1 % suhteessa vedyn energiasisältöön.
Nestemäisenä vetyä saisi varastoitua 10 MJ/litra (HHV) -252,87 °C lämpötilassa. Suhteessa tilavuuteen vedyllä on alhaisempi energiatiheys kuin tunnetummilla polttoaineilla: dieselin lämpöarvo on 35,8 MJ/litra ja hiilen 24 MJ/kg.
Lisäksi vety on räjähdysherkkää, joten sen varastoiminen tarvitsee hyvän tuuletuksen.

Vety tihkuu läpi metallisista säiliöistä ja haurastuttaa niitä, mikä on ongelma voimalaitoskäyttöön tarkoitetussa varastoinnissa.
Vetysäiliöstä karkaa 25 % sisällöstä kuukaudessa.

Myös nesteyttämiseen tarvittava energia on peräti 33 % energiasisällöstä."

https://maanystavat.fi/blogit/sahkoe...a-ja-metaanina

^Uskon että noi varastoinnin ongelmat kyllä selviää. Jos sitä voidaan tuottaa ns. ilmaisella energialla (tuulivoima, aurinkovoima) niin mikä jottei. Kuten sanoin, niin potentiaalinen teknologia tulevaisuuteen, mutta ei 12 vuoden aikajänteellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

^Uskon että noi varastoinnin ongelmat kyllä selviää.

---

Laskeskellaanpa hieman ...
Joten tuotetaan 100 energiayksikköä vetyä. Nesteytyksen jälkeen sitä on 67 yksikköä. Jos se otetaan käyttöön kuukauden päästä, niin PUOLET alkuperäisestä energiasta on enää jäljellä.
Uskaltaako edes laskea, paljonko on jäljellä puolen vuoden päästä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti e-tracker

Yksilötason päätöksillä ei ole merkitystä

---

Siinä mielessä on ja paljonkin, että päättääkö tehdä lapsia. Tuota erittäin harvoissa tapauksissa valtio päättää kenenkään puolesta. Jos lopettaa vapaaehtoisesti oman sukulinjansa saastuttamisen/luonnonvarojen kuluttamisen, niin säästö on merkittävä. En usko, että lähivuosikymmenten aikana (jos koskaan) ihmistä kaikkine toimineen saadaan kuitenkaan hiilinegatiiviseksi, jolloin lisää väkeä tarkottaisi kollektiivisesti pienempiä päästöjä.

Tätä vasten ajatellen Kiinan taannoinen yhden lapsen politiikka oli mitä parahin ilmastoteko. Ei siksi, etteikö nyt oltais liikansoituksen kanssa kusessa vaan siksi, että ilman sitä oltais vielä enemmän kusessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti #78

Ehdottomasti valtiovallan pitäis kieltää huviveneily, mökkeilyä ja vaikka lintubongaus missä tullaan katsomaan vanhalla datsunilla satojen kilometrien päähän jotain fogelia ihan vaan huvikseen päästöistä välittämättä. Tai saati sitten retkeily jossain Lapissa, minne ajetaan 1000 kilsaa jotta pääsee kävelemään luontoon...sen voisi ihan hyvin tehdä kotikulmilla.
Jokainen yksilö päättää vai valtio sanelee mikä on kohtuullista saastuttamista?

---

VB. Nyt kyllä osu ja uppos :o
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-no?authuser=0
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-no?authuser=0

Lisätään syntilistaan vielä se, kun tuon kaiken lisäksi vanhanhäkäpönttö datsunin ronkkaan lastataan 2-tahti stiilillä sahattuja polttopuita, jotka sitten poltetaan illan kähmässä saunan/takan pesässä.
Kohta lie eu komissaarit oven takana.
Taakka sen kuin vain kasvaa. Ko. Tatsunilla ei oo ajettu työmatkaa sen 13v historian aikana kuin n. 10km. Loput 100.000km pelkkää hupiajoa.

Saako alennusta tuomioon, kun kerron että tänä talvena tankkasin syksyllä (talvilaatua) ja tatsunista luopuessani tankissa jäljellä 3/4 ? 2021/2022 talvena meni tankki lähes tyhjäki ennen kesälaatuun sirrtymistä.

ps. Pahoin pelkään ettei nykyinen kottero kykene samaan -varsinkaan tulevien talvien kohdalla... ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? Valtaosa noista on erinäköisiä uusiutuvan energian hankkeita Suomen markkinoille. Edellyttääkö Suomeen kehitettävä akkuteollisuus sitä, että talot lämpiävät maalämmöllä?

---

Ei edellytä. Muitakin lämpöpumppuratkaisuja on olemassa ja lisäksi vielä monessa prosessissa ihan sivutuotteenakin syntyvä kaukolämpö.
Se, että esim talot toimii energiatehokkaammin tekee muutaman asian:
- Energiaa riittää paremmin teollisuudelle
- Teollisuuden energian hinta on vaihtoehtoa halvempi
- Houkuttelee investointeja
- Lisää työllisyyttä
- Nostaa elintasoa
Kaikkia noita ilman energiantuotannon lisäkapasitettia.
Tavallaan energiainvestoinnin takaisinmaksuaika pitäisi laskea sillä vaihtoehtokustannuksella, mitä maksaisi jos sitä ei tehdä ja millainen energian hinnasta sillä vaihtoehdolla muodostuisi (aika vaikea tietää tarkkaan)
Silti ne on yleensä jollain 7-17v aikavälillä kannattavia, vaikka verrataan toteutuneeseen energianhintaam, mikä on sitä alempi mitä enemmän energiaremppoja tehdään. Energian käyttäjän näkökulmasta Win-Win.
Kulutat aiempaa vähemmän aiempaa halvempaa energiaa. Tai ainakin vaihtoehtoa halvempaa.
Lisäksi yhteiskunnallinen vaikutus ppositiivinen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Uusiutuvat polttoaineet ovat hyvin pitkälti "biopolttoaineita" eli kasvi- tai eläinperäisiä. Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.

---

Uusiutuvissa Bio -polttoaineissa on se ongelma, että biomassa ei riitä korvaamaan kaikkea fossiilista. Pitää tuottaa energiaa muilla puhtailla keinoilla, tai vähentää radikaalisti energiankulutusta. Hakkuut ovat lisääntyneet, yli 50% hakatusta puusta menee energiakäyttöön ja silti sen osuus on luokkaa 30% kokonaisenergiankulutuksesta. Vaikka poltettaisiin koko vuotuinen kasvu -> hiilinielu 0, ei saataisi korvattua kaikkea fossiilista, eikä jäisi puuta muuhun.
Biokaasu olisi yllättävän tehokasta, mutta jostain syystä kehitys ei ole johtanut sen tuottamiseen samassa mittakaavassa, mitä puuenergiaa tuotetaan.

Siinä mielessä vety ja siitä jalostettavat synteettiset polttoaineet voisi olla parempia, mutta niissä noita Jouko_T kuvaamia ongelmia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Ei edellytä. ...
Tavallaan energiainvestoinnin takaisinmaksuaika pitäisi laskea sillä vaihtoehtokustannuksella, mitä maksaisi jos sitä ei tehdä ja millainen energian hinnasta sillä vaihtoehdolla muodostuisi (aika vaikea tietää tarkkaan)
Silti ne on yleensä jollain 7-17v aikavälillä kannattavia, vaikka verrataan toteutuneeseen energianhintaam, mikä on sitä alempi mitä enemmän energiaremppoja tehdään. Energian käyttäjän näkökulmasta Win-Win.
Kulutat aiempaa vähemmän aiempaa halvempaa energiaa. Tai ainakin vaihtoehtoa halvempaa.
Lisäksi yhteiskunnallinen vaikutus ppositiivinen.

---

Monen kymmenen tonnin energiarempat muutaman kymppitonnin taloihin eivät ole koskaan taloudellisesti kannattavia millään aikajänteellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Hakkuut ovat lisääntyneet, yli 50% hakatusta puusta menee energiakäyttöön ja silti sen osuus on luokkaa 30% kokonaisenergiankulutuksesta. Vaikka poltettaisiin koko vuotuinen kasvu -> hiilinielu 0, ei saataisi korvattua kaikkea fossiilista, eikä jäisi puuta muuhun.
Biokaasu olisi yllättävän tehokasta, mutta jostain syystä kehitys ei ole johtanut sen tuottamiseen samassa mittakaavassa, mitä puuenergiaa tuotetaan.

---

Nuo tiedot puun poltosta energiakäyttöön eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakaytto

Lainaus:

---

Suomessa puupolttoaineiden käyttö energiantuotannossa pohjautuu puunjalostuksen sivuvirtoihin tai hakkuiden ja metsänhoidon erilaisiin tähteisiin tai pienpuuhun.

---

Voisihan nuo sivuvirrat jättää toki käyttämättäkin, mutta ei se päästöjä mitenkään vähentäisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jouko_T

Laskeskellaanpa hieman ...
Joten tuotetaan 100 energiayksikköä vetyä. Nesteytyksen jälkeen sitä on 67 yksikköä. Jos se otetaan käyttöön kuukauden päästä, niin PUOLET alkuperäisestä energiasta on enää jäljellä.
Uskaltaako edes laskea, paljonko on jäljellä puolen vuoden päästä?

---

Eihän vetyä edes ole tarkoitus varastoida pitkiä aikoja, jatkuva käyttö pitää kaasun liikkeessä, lisäksi säiliöihin varmasti kehitetään pinnoitteita. ja täytyy muistaa että suurin osa vedystä tuotetaan ylijäämäsähköllä. Vetyautoa odotellessa, patteriauton mielellään välttelisi, saa nähdä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? ---

---

Olen tämän jo kahdesti sanonut, mutta sanotaan vielä kolmannen kerran: tempoileva politiikka näkyy riskinä investoijan silmin. Kun puhutaan miljardiluokan investoinneista, poliittisen kentän johdonmukaisuus ja ennustettavuus on arvossaan. Jos sen sijaan aletaan pakitella aiemmin päätetyistä, investoija alkaa helposti katselemaan löytyykö (poliittisesti) vakaampaa ympäristöä muista maista.

Pohdiskelin tätä tarinaa, kun jankataan että miksi Suomen pitää kantaa koko Euroopan hiilinieluvastuu, kun keski-eurooppa on jo hakannut metsänsä.
Mutta eihän se noin olekaan. EU:n 2030 hiilinielutavoitteet miljoonissa tonneissa karkeasti pyöristettynä on jotenkin näin:

Suomi 18
Ruotsi 47
Puola 38
Italia 36
Ranska 34
Saksa 31

Sitten samojen maiden metsäpinta-alat neliökilometreinä, ja taas karkeasti pyöristettynä:

Suomi 220 000
Ruotsi 270 000
Puola 95 000
Italia 100 000
Ranska 150 000
Saksa 110 000

Miten tuo Italia on saanut Suomeen verraten kaksinkertaisen nielutavoitteen, vaikka metsää on puolet vähemmän kuin meillä?
Mutta siis, ei koko keski-eurooppaa mihinkään ole parturoitu, kyllä sielläkin vielä metsää kasvaa. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti e-tracker

Eihän vetyä edes ole tarkoitus varastoida pitkiä aikoja, jatkuva käyttö pitää kaasun liikkeessä, lisäksi säiliöihin varmasti kehitetään pinnoitteita. ja täytyy muistaa että suurin osa vedystä tuotetaan ylijäämäsähköllä.

---

Ei siihen kyllä pinnoitteet auta. Vetymolekyyli on niin pieni että se menee läpi kaikesta. Vedyn sitominen johonkin toiseen aineeseen ehkä auttaisi mutta sidoksen purkamiseen kuluu sitten energiaa.

Vedyn voi sitoa hiileen. Yhteen hiiliatomiin menee jopa neljä vetyatomia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Pohdiskelin tätä tarinaa, kun jankataan että miksi Suomen pitää kantaa koko Euroopan hiilinieluvastuu, kun keski-eurooppa on jo hakannut metsänsä.
Mutta eihän se noin olekaan. EU:n 2030 hiilinielutavoitteet miljoonissa tonneissa karkeasti pyöristettynä on jotenkin näin...

Mutta siis, ei koko keski-eurooppaa mihinkään ole parturoitu, kyllä sielläkin vielä metsää kasvaa. :)

---

Ei toki, mutta missä suhteessa kasvaa maan pinta-alaan verrattuna? Mikä on hiilinielun ja kyseisen maan hiilidioksidipäästöjen välinen suhde?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YT

Vedyn voi sitoa hiileen. Yhteen hiiliatomiin menee jopa neljä vetyatomia.

---

Ja paljonko energiaa tarvitaan sidoksen purjamiseen? Lisäksi sille hiilelle pitäisi sitten tehdä kanssa jotain. Metaani ei varsinaisesti ole vetypolttoaine…

Kyllä puusta yli puolet päätyy energiaksi.

https://www.luke.fi/sites/default/fi...?itok=Z0HilTx4

Alussa 43,1 miljoonaa tonnia puuta, josta lopulta 28,9 miljoonaa tonnia poltetaan = 67 %.
Osalle siitä olisi parempaakin käyttöä. Esim haapa haketetaan melkein kaikki, vaikka se on shatavarana kuutuohinnaltaan 10x verrattuna mäntyyn tai kuuseen.
Monelta harvennuskohteelta menee kuitupuut ja jopa pikkutkit haketettavaksi jos niiden osuus koko puukasasta on pieni.
Pohjoisen metsien tukkipuutkin poltetaan voimaloissa, kun sahat ei osta, kun vanhojen luonnonmetsien hakkuut ei ole niiden sertifikaattien mukaisia. Saariselän mökit lämpeää siis alueen ikimetsillä.

Mitä nieluihin ja nielutavoitteisiin tulee, niin Saksan parjattu metsäteolisuus luo isomman hiilinielun JA isomman liikevaihdon SEKÄ isomman liikevoiton/liikevaihto eli suuremman arvonlisän suomalaiseen metsäteollisuuteen verrattuna.
Muissa maissa saatetaan myös vaanviljelyä osata tehdä hiiltä sitoen, eli myös peltoala voi toimia hiilinieluna.
Suomessahan tuo nielutavoite on verrattain vaatimaton, mutta keskuspersukristilliset on oonnistuneet luomaan kuvan ylivoimaisesta tavoitteesta muiden maiden päästöjen sitomiseksi, kun ovat omat nielunsa tuhonneet.
Todellisuus on toisenlainen. Moni tiheämmin kansoitettu maa, osaa hyödyntää pinta-alansa paremmin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Kyllä puusta yli puolet päätyy energiaksi.
Alussa 43,1 miljoonaa tonnia puuta, josta lopulta 28,9 miljoonaa tonnia poltetaan = 67 %.
Osalle siitä olisi parempaakin käyttöä. Esim haapa haketetaan melkein kaikki, vaikka se on shatavarana kuutuohinnaltaan 10x verrattuna mäntyyn tai kuuseen.
Monelta harvennuskohteelta menee kuitupuut ja jopa pikkutkit haketettavaksi jos niiden osuus koko puukasasta on pieni.
Pohjoisen metsien tukkipuutkin poltetaan voimaloissa, kun sahat ei osta, kun vanhojen luonnonmetsien hakkuut ei ole niiden sertifikaattien mukaisia. Saariselän mökit lämpeää siis alueen ikimetsillä.

---

Annoin jo kertaalleen sinulle linkin, josta voit käydä sivistämässä itseäsi ja joka kumoaa valtaosan väitteistäsi. Tässä se uudestaan: https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakaytto. Väitteesi jonka mukaan yli 50% hakatusta puusta päätyy polttoon ei pidä paikkaansa. Se että puun kuiva-aineesta päätyy prosessin jossain vaiheessa polttoon tuo osa, ei ole sama asia. Polttoon päätyy pääasiassa ns. tuotannon perkuujätteet, jota ei voida enää muuten hyödyntä.

Lainaus:

---

Lisäksi laitokset käyttivät järeää runkopuuta, joka on lähinnä lahovikaista ja pystykuivaa runkopuuta ja kantoja yhteensä 0,9 milj. kuutiometriä.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti uljaa

Mitä nieluihin ja nielutavoitteisiin tulee, niin Saksan parjattu metsäteolisuus luo isomman hiilinielun JA isomman liikevaihdon SEKÄ isomman liikevoiton/liikevaihto eli suuremman arvonlisän suomalaiseen metsäteollisuuteen verrattuna.
Muissa maissa saatetaan myös vaanviljelyä osata tehdä hiiltä sitoen, eli myös peltoala voi toimia hiilinieluna.
Suomessahan tuo nielutavoite on verrattain vaatimaton, mutta keskuspersukristilliset on oonnistuneet luomaan kuvan ylivoimaisesta tavoitteesta muiden maiden päästöjen sitomiseksi, kun ovat omat nielunsa tuhonneet.
Todellisuus on toisenlainen. Moni tiheämmin kansoitettu maa, osaa hyödyntää pinta-alansa paremmin.

---

Saataisiinko Suomeen myös saksalaiset kasvuolot maaperineen ja pitkine kasvukausineen, ja metsät täyteen arvokkaita jalolehtipuita? Samoin luulisin että pelto joka ehtii kasvukaudessa tuottaa 2-3 satoa sitoo hiiltä enemmän kun suomalainen. On ne suomalaiset maanviljelijät nuijia, kun eivät vaan ala kylvämään maaliskuussa. Todellisuus on sellainen, että monessa muussa maassa olosuhteet ovat vaan huomattavasti suotuisammat. Siitä huolimatta hiilinielut ovat hyvin vaatimattomat, varsinkin kun niitä tarkastelee per capita.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ave...kun-se-kasvoi/

Tuossa yksi pohdinta metsiemme hiilinieluista, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan.

Hyvä juttu ja minusta ainakin vaikutti hyvin perustellulta.

Espanjassa 30 lämmintä jo nyt. Nämä uutiset varmaan tulee lisääntymään…

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-20000...b03ec11c52fec2

Se on mahtavaa että talvi väistyy,kesä lähestyy ja ilmat lämpenee, niin sää muuttuu taas ilmastoksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Espanjassa 30 lämmintä jo nyt. Nämä uutiset varmaan tulee lisääntymään…

---

Varmasti, kun hesari ja yle haluavat kirjoittaa noista ainakin näin vaalien alla jatkuvasti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Se on mahtavaa että talvi väistyy,kesä lähestyy ja ilmat lämpenee, niin sää muuttuu taas ilmastoksi.

---

On käsittämätöntä että edelleen löytyy jengiä jotka kuvittelevat ettei ilmastonmuutosta ole.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti #78

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ave...kun-se-kasvoi/

Tuossa yksi pohdinta metsiemme hiilinieluista, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan.

---

Aina voi kirjoitella kaikenlaista mutta kovin tosissani en ottaisi "tutkijoita"

On käsittämätöntä että on ihmisiä jotka kuvittelevat, että yksittäinen lämmin päivä tai jakso jossain on todiste ilmastonmuutoksesta. Kesällä hellettä = ilmastonmuutos, pakkasta talvella = sää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Aina voi kirjoitella kaikenlaista mutta kovin tosissani en ottaisi "tutkijoita"

---

Aalto yliopiston TkT ja dosentti ei ole tutkija??

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

On käsittämätöntä että on ihmisiä jotka kuvittelevat, että yksittäinen lämmin päivä tai jakso jossain on todiste ilmastonmuutoksesta.

---

No tuota tuota.

Millainen rysähdys pitäisi tapahtua että itse toteaisit ääneen, että tämä on nyt varma merkki ilmastonmuutoksesta?

Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.

---

En tiedä millainen nuorukainen olet mutta minun 55 vuoden aikana merkit on kyllä olleet aika selvät. Ja niinhän mittausdatakin osoittaa.

Niin, mutta lumisade Espanjassa tai helleputki Suomessa eivät ole niitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Niin, mutta lumisade Espanjassa tai helleputki Suomessa eivät ole niitä.

---

Espanjassa on kymmeniä hiihtokeskuksia auki ja rinteitä sadoittain. Tänään. Luntakin sataa.

Taitaa se NASA julkaisema selvitys siitä että Suomi on jo nyt hiineutraali pitääkkin paikkansa. Ylen ykkösaamussa tänään vieraana ollut Petteri Taalas toteaa näin:

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas kehottaa luottamaan Nasan tutkimukseen: ”Suomi on sitonut enemmän hiiltä kuin tuottanut päästöjä”

– Nasan arvio perustuu satelliittimittauksiin. Luonnontieteellinen fakta on, että mitattuna viiden vuoden skaalalla Suomi ja myös esimerkiksi Ruotsi ovat ilmaston kannalta myönteisiä. Nettona nämä maat ovat sitoneet enemmän hiiltä kuin tuottaneet päästöjä, eli kannattaa uskoa siihen, mitä on mitattu.

https://areena.yle.fi/1-63224081

Taitaa olla herra sen verran arvostettu taho, että luulisi nyt vihreänkin uskovan tämän.