Et ole harkinnut tuon sijasta ilmavesilämpöpumppua? Saisit hiilijalanjälkesi pienemmäksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Printable View
Et ole harkinnut tuon sijasta ilmavesilämpöpumppua? Saisit hiilijalanjälkesi pienemmäksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Valtiot on sosialismia.
Josta se selviää parhaiten (a) antamalla markkinoiden valita parhaat tuotanto- ja jakelutavat sekä (b) verottamalla rajusti että tarjonnan kasvu pysyy nopeampana kuin kysynnän. Plus tietysti (c) hinnoittelemalla ulkoisvaikutuksetLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Nythän näin ei ole toimittu, vaan alettu säätämään politiikalla tuotantotapoja ja -jakelua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Se johtuu taas siitä että ilmastonmuutoksen kaltaisessa tapauksessa fossiilisten polttaminen olisi puhtaassa markkinatilanteessa näennäisesti halpaa koska sen kustannukset eivät kohdistu tuotantoon. Samalla tavalla esim. paperitehtaiden vesistöpäästöt laitettiin kuriin poliittisella ohjauksella. Muistan hyvin kuinka yhtiöt huusivat koko teollisuudenalan välitöntä kuolemaa jos ne pakotetaan siirtymään ”mahdottomaan” happivalkaisuun jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ei riitä yksi näiden tilojen lämmittelyyn ja investointi on niin suuri ettei maksa koskaan itseään takaisin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Itse laitatin tuon, kun aikaisemmin varaaja lämpeni sähköllä. Tarkkaan en ole laskenut, mutta lämmityskustannukset putosivat radikaalisti. Neliöitä meillä n. 150-160.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Lämmitettävää tilaa on noin 5 kertaisesti tuo määrä. Kun öljy kallistuu niin puu/sähkökattila on asennettuna myös.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Tähän artikkeliin haastatellut ovat hieman toista mieltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5754755
Uusien autojen myynti sakkasi – vanheneva autokanta uhkaa liikenteen päästövähennystavoitteita
Kehitys huolestuttaa erityisesti liikenteen päästöjen vähentämistavoitteiden saavuttamisen ja liikenneturvallisuuden parantamisen kannalta.
^Ei kirjoittajat ole tuota mieltä vaan haastatellut Tero Kallio ja Antti Ruhanen.
^Jotka ovat siis autonmyyjien edunvalvontajärjestön johtaja ja autojen maahantuontifirman pomo, ja vähemmän yllättäen valtion pitäisi alan tulojen laskiessa rientää apuun erinäisten tukien muodossa. Oma lehmä, oja, mitä näitä nyt onkaan.
Niin, eihän sitä voi omalla päättelyllä ymmärtää, että uudemmat autot joita on kehitetty vähäpäästöisemmiksi ovat sitä. :)
Ohiampuja ei tosin esittänyt että uusien, vähäpäästöisempien autojen osuudella autokannasta ei olisi mitään merkitystä liikenteen päästöjen vähentämistavoitteisiin pääsemisen kannalta. Onhan päivänselvää että tavoitteeseen on vain kaksi tietä: vähäpäästöisempien autojen osuuden kasvattaminen ja/tai liikenteen määrän vähentäminen.
Hän totesi vain sen että jos esimerkiksi 12 vuotta vanhan auton kulutus ja päästöt eivät ole sen suurempia kuin 6 vuotta vanhan, niin ei ole kovin suurta merkitystä onko vanhojen autojen keski-ikä 6, 9 tai 12 vuotta,
Näin käytettyjen autojen kaupan siantuntijana suositelen vaihtamaan vanhan puolta nuorempaan käytettyyn ja tähän toivoisin valtiolta kädenojennusta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Vähäpäästöisyyden selvittäminen ei ole kovin vaikeata. Se menee suoraan polttoaineen kulutusta seuraten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Ja kun tänään Hesarissa oli juttu helmikuun automyynneistä, niin sähköautoja/plugareita lukuunottamatta on vaikea kuvitella että nämä uudet citymaasturit tai SUV:t kuluttaisivat kovin paljon vähemmän mitä n 10 vuotta vanha henkilöauto.
Ps. Tietysti moottoreiden suhteellinen kulutus on parantunut, mutta samaan aikaan autojen koko on kasvanut niin hyöty on sulanut pois.
Vähäpäästöisyys on kyllä paljon muutakin kuin vain CO2 päästöjä (Häkä(CO), Hiilivety(HC), typenoksidit(NOx), hiukkaspäästöt) ja niitä ei voi selvittää suoraan kulutuksen perusteella. Uusilla moottoreilla on ainavaan tiukempia EURO-päästönormeja.
Toki noin. Mutta jos asiaa katsoo vain ilmastonmuutoksen kannalta, niin minulla on se käsitys että jossain 2000-luvun alussa ennen partikkelisuodattia se dieseleiden kulutus oli pienimmillään. Ja myös myydyt autot oli pienempiä ennen tätä SUV-buumia. Sellainen 3-4 litran kulutus oli ihan normaalia. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Jokainen voi valita itselleen sopivat vältettävät ilmastotoimet ja perustella asian itselleen:
"Tämä [tähän ilmastoteko] vähentäisi päästöjä osaltani, mutta en toteuta/minun ei kannata toteuttaa/en pysty toteuttamaan sitä koska [tähän perustelu]."
Olisiko kuitenkin parempi valita niitä ilmastotoimia, mitä pystyy toteuttamaan? Pienet purot jne. Vähentää ilmastoahdistusta eikä kannata alkaa miettimään onko siitä isompaa hyötyä.
Niin minä juuri mielestäni sanoin jos kommentti oli edelliseen.
Taisi olla se golfin naku aika legendaarinen 4 litran kulutuksella, mutta oliko muita? En oikein saa jostain vuosituhannen vaihteen mesestä mitään ilmastotekoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kyllä joo, mutta ehkä jostain sähköautosta ei kannata yrittää vääntää ilmastotekoa väkisin. Veikkaan, että 99% ostajista syyt on muualla kuin ilmastossa. Ilmastohyöty tulee ikään kuin siinä sivussa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Autokannan vanhenemiseen syynä ja yksittäisen kansalaisen perusteluna voi olla, että varallisuus ei uudemman hankintaan riitä. Voi myös olla, että autot ovat jo jonkin aikaa olleet aikaisempaa kestävämpiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Niin sellainen, ettei näe 12-vuotiaan auton vaihtamista uudempaan järkevänä ilmastotekona ei ole ihan yksiselitteistä vaan asiat ketjuuntuvat.
Joku vaikkapa 23-vuotiaalla ajeleva saa siitä 12-vuotiaasta vähäpäästöisen vaihdokin ja hänen autonsa menee romutukseen pois ilmastoa pilaamasta. Tai jopa Afrikkaan(!), jossa siellä sitten jonkun 32-vuotias ilmastorohmu vaihtuu vähemmän haitalliseen. Ja niin edelleen.
Jos bensiinillä käyviä katsoo, niin onko metkitystä Euro 4:n jälkeen? Sitä vanhempaa luokitusta noudattavat kannattaisi päästöjen kannalta saada pois liikenteestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Hyöty on hyötyä, vaikka päämotivaatio tulisikin muualta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
^Totta tuokin.
Hmm, on se noinkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Toisaalta ketjuuntumista voi ajatella toiseenkin suuntaan. Jos vaihtaa vanhan auton uudempaan, niin joku toinen ostaa uuden auton, jonka valmistaminen aiheuttaa myös päästöjä. Auton vaihtamisen tiheyden kannattavuus riippuu myös siitä, kuinka paljon ajaa. Jos ajaa paljon, niin kannattaa vaihtaa useammin. Jos kilometrejä ja päästöjä kertyy vähän, niin harvemmin.
Tässä vaan esimerkkinä miten paljon uusi auto voi kuluttaa bensaa. Lukemat on aika surkeita ja mielestäni pettymys, aivan kuin mitään edistystä ei olisi tapahtunut pariin vuosikymmeneen. Mun 2008 Ford Focus dieselin keskikulutus on 4,7 l/100km. Ei sitä viitsi vaihtaa uudempaan joka kuluttaa enemmän polttoainetta.
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/...hqai-kuluttaa/
Tuo on varmaan totta jos auton vaihdon ainoa kriteeri on kuinka paljon se kuluttaa. Turvallisuusvarustelu yms. on toki aivan yhdentekevää.
Bensan ja dieselin kulutuksia ei pitäis vertailla keskenään vaan pikemminkin samaa polttoainetta käyttäviä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Mahdatko nyt varmasti verrata omenoita omenoihin? Vai appelsiineihin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Ilmastopaneelin sivuilla on autokalkulaattori, jolla voi vertailla erilaisten autojen elinkaaripäästöjä- ja kustannuksia.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/
Kerro sinä, mutta mun kriteereissä on enemmän merkitystä kulutuksella kuin onko polttoaine bensa vai diesel. Mielestäni bensamoottoriautojen kulutus ei ole paljoa kehittynyt pariin vuosikymmeneen. Autojen koot on toki kasvaneet ja vastaavasti aerodynamiikka huonontunut, samoin renkaiden koko on kasvanut. Ja todellakin latelen näitä mielipiteitäni kuluttajana jota autoteollisuus/autokauppiaat ei ole pystyneet vakuuttamaan että uusimmat autot olisi niin hyviä että sellainen kannattaisi nyt hankkia. Hankin kyllä uuden kun tuon vanhan korjaaminen ei enää kannata. Ja tosiaan, mun fillareiden rahallinen arvo on nyt suurempi kuin auton.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
No juuri nuo ovat kehittyneet aivan valtavasti. Nykyaikainen litran bensa turbo pääsee 5 litran keskikulutuksiin kun kaksikymmentä vuotta sitten vapaastihengittävät kaksilitraiset (sama suorituskyky) imivät 7-9 litraa sataselle. Prosentuaalinen parannus on aika huima.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Niinpä. Sitten se saatu kokonaishyöty pilataan kun moottorit leivotaan aina vaan painavampiin koppiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
^No enpä tiedä. Oma volkkari on sata kiloa kevyempi kuin 2000 -luvun alun malli, ja vie satasella 2,5l vähemmän bensaa.
Eikä sitä painavaa koppia ole pakko valita. Tavallisen henkilöauton osto ei ole vielä kiellettyä.
Ei olekkaan, mutta kun katsoo ja seuraa automarkkinoiden yleistä kehitystä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
ISOKOKOISTEN katumaastureiden suosion kasvu on lisännyt merkittävästi liikenteen päästöjä maailmassa ja uhkaa mitätöidä henkilöliikenteen sähköistymisen tuomat ilmastohyödyt, osoittaa Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n tutkijoiden laskelma.
IEA:n mukaan citymaastureiden määrän kasvu on 2010-luvun toiseksi suurin päästöjen kasvun lähde maailmassa, kun tarkastelussa ovat mukana energiantuotanto, liikenne ja teollisuus. Ainoastaan sähkön ja lämmön tuotanto on lisännyt globaaleja hiilidioksidipäästöjä enemmän. Citymaasturibuumin päästövaikutus on ollut suurempi kuin esimerkiksi koko maailman raskaan teollisuuden.
https://www.hs.fi/talous/art-2000006277302.html
Lähes puolet kaikista viime vuonna myydyistä autoista oli katumaastureita. Eikä vain meillä Euroopassa, vaan koko maailmassa. Niiden suosio kuitenkin valitettavasti nollaa sähköautojen päästöhyötyjä.
Energiaan liittyvät päästöt laskivat maailmassa koronapandemian ansiosta viime vuonna arviolta seitsemällä prosentilla ja kaikissa kategorioissa paitsi yhdessä. Katumaasturien hiilidioksidipäästöt nousivat 0,5 prosenttia, arvioivat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n tutkijat Laura Cozzi ja Apostolos Petropoulos hiljattain julkaistussa kommentissaan.
Katumaasturien arvioidaan vuonna 2020 nielleen 5,5 miljoonaa barrelia öljyä päivittäin. Taustalla on automallin kasvava suosio.
– Katumaastureiden päästöt ovat verrattavissa koko merenkulkutoimialaan, kansainvälinen rahtiliikenne mukaan lukien, Cozzi ja Petropoulos kirjoittavat.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...lukien/8047160
Eli tuo kehityssuunta on minusta inhottava. Tuo maasturibuumi kun menisi ohi, ja palattaisiin niihin Genesiksen mainostamiin pieniin bensakoneisiin ja muutenkin pienempiin autoihin niin koko liikenteen päästövaikutus tippuisi hienosti. :)