Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

Kylläpä muuten nyt uutisoidaan todella herkästi kaikista onnettomuuksista, missä pyöräilijä on osapuolena!

---

Aihe kiinnostaa ihmisiä, joten mediatalot tarjoavat sitä, millä saa klikkauksia. Ihan normaalia liiketoimintaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Onko auto oli tullut Katajarannan suunnasta kolmion takaa vai kääntynyt sinne ?

---

Auto oli tullut kolmion takaa pyörätienjatkeelle.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/arti...olossa/5272156
Poliisilla valvontakamerakuvaa pyöräilijän yliajosta Töölössä

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti dreamer

Auto oli tullut kolmion takaa pyörätienjatkeelle.

---

Kuten tässä sanottiinkin, auto on tullut pyörätienjatkeen päälle ja pyöräilijä on joutunut yrittämään väistämistä auton takaa, jossa ei riittävästi tilaa ole ollut ja seurauksena *napskops*. Tuo on todella ärsyttävä paikka autolla yrittää liittyä kivikadun liikennevirtaan ( varsinkin jos kääntyy vasemmalle vanhan sillan suuntaan ), joten osalla autoilijoista ei riitä huomiokykyä kevyttä liikennettä varten kun joutuu etsimään sopivaa rakoa päästä joukkoon mukaan.

Tälläinen uutinen sattui silmään:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306

google mapsin paikka:
https://www.google.fi/maps/@61.44815...7i13312!8i6656

Linja-autolla / autoilla väistämisvelvollisuus jokaisesta ilmansuunnasta kevyeenliikenteeseen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

^ Rangaistus on aina yhteiskunnallinen merkitykseltään. Rangaistaan siitä, että on rikkonut yhteiskunnan normistoa. Myöskin rangaistuksen yhteiskunnallinen vaikutus näkyy siinä, että yhteiskunnan tasolla niillä on rikoksia/rikkomuksia vähentävä vaikutus. Muistan lukeneeni mm. lukion psykan kirjoista aikanaan, että rangaistusten koventaminen saattaa jopa lisätä rikollisuuden määrää.

Carpaso, mun kielestä taas poliisit voisivat hyvinkin katsoa asioita case-by-case peruaatteella. Ainoastaan erimielisyystilanteissa olisi tarve mennä käräjöimään. Ja ainahan toisellakin osapuolella on sanansa sanottavana asianomistajana. Jos vastapuoli ei esitä rangaistusvaatimusta niin miksi poliisin pitäisi silloin sakottaa? Enemmänkin mun mielestä, että rangaistusasteikon painotuksissa ja skaalassa voisi olla sorvaamisen varaa. Mun mielestä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikoson aina vakavampi kuin talousrikos jotenkin varsinkin tahallisuuden osalta rangaistusasteikko voisi olla kireämpi. Sitten on taas näitä pienempiä rikkeitä, joita poliisi voisi tarvittaessa soveltaa.

Ehkä mä olen liian naiivi halutessani uskoa ihmisten hyvyyteen ja siihen, että osataan aidosti katua tekemiään virheitä.

---

Sä et nyt ymmärrä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole asianomistajarikos. Vaarantamisrikokset ei ylipäänsä ole asianomistajarikoksia joista ajetaan syyte kun toinen osapuoli vaatii rangaistusta, koska toista osapuolta ei ole! Kolaritilanteissa osapuolten rangaistusvaatimuksilla ei ole mitään väliä koska se ketä sä vaarannat ei ole pelkästään se, ketä sä kolaroit vaan liikenteessä liikkujat yleisesti.
Vai kenen rangaistusvaatimuksella sit esimerkiksi rattijuopumukset katsottaisiin? Miten sä ylipäänsä perustelet noilla puheilla, että rattijuopumuksesta rangaistaan, mutta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei? Monessa tilanteessa ovat hyvin samantapaisia rikoksia, eli vaarannetaan liikennettä joko 1) teolla tai 2) päihtyneellä tilalla vaikka mitään ei tapahtuisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mankeli Apina

Tälläinen uutinen sattui silmään:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306

google mapsin paikka:
https://www.google.fi/maps/@61.44815...7i13312!8i6656

Linja-autolla / autoilla väistämisvelvollisuus jokaisesta ilmansuunnasta kevyeenliikenteeseen.

---

No mutta kun Lotta istui keskipenkillä ja näki kaiken. Itsekin tsekkasin ja oli pakko hiukan kommentoida.

Jollain maikkarin bensafasistilla on ollut tarve saada uutiselleen clickkejä...

Ja tollahan niitä saa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/arti...olossa/5272156
Poliisilla valvontakamerakuvaa pyöräilijän yliajosta Töölössä

---

Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena. Ainakin tutulla kävi näin kun tien varteen pysäköidyn auton murto tallentui kameraan (syylliset tunnistettiin) niin poliisi sanoi ettei voida hakea tuomiolle koska kamera suunnattu laittomasti. Oli siis toinen kerta kun murtaudittiin ja tarkoituksella olivat laittaneet kameran. Mutta en tiedä sitten oliko legendaa kun kuulopuhetta.

Suorastaan veetuttaa tämä iltapäivälehdistä jo ihan varteenotettaviin medioihinkin (ottamatta kantaa onko mtv sellainen) levinnyt "olitko siellä, näitkö sitä ja tätä" uutisointitapa, jossa mitään faktoja tai muutakaan oleellista tarkistamatta kirjoitetaan kohutyyliin uutisia lukijoiden kalastelun toivossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena. Ainakin tutulla kävi näin kun tien varteen pysäköidyn auton murto tallentui kameraan (syylliset tunnistettiin) niin poliisi sanoi ettei voida hakea tuomiolle koska kamera suunnattu laittomasti. Oli siis toinen kerta kun murtaudittiin ja tarkoituksella olivat laittaneet kameran. Mutta en tiedä sitten oliko legendaa kun kuulopuhetta.

---

Sanottiinko jossain että se on yksityinen valvontakamera? Voihan se olla poliisin oma kamerakin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

^ Rangaistus on aina yhteiskunnallinen merkitykseltään. Rangaistaan siitä, että on rikkonut yhteiskunnan normistoa. Myöskin rangaistuksen yhteiskunnallinen vaikutus näkyy siinä, että yhteiskunnan tasolla niillä on rikoksia/rikkomuksia vähentävä vaikutus. Muistan lukeneeni mm. lukion psykan kirjoista aikanaan, että rangaistusten koventaminen saattaa jopa lisätä rikollisuuden määrää.

Carpaso, mun kielestä taas poliisit voisivat hyvinkin katsoa asioita case-by-case peruaatteella. Ainoastaan erimielisyystilanteissa olisi tarve mennä käräjöimään. Ja ainahan toisellakin osapuolella on sanansa sanottavana asianomistajana. Jos vastapuoli ei esitä rangaistusvaatimusta niin miksi poliisin pitäisi silloin sakottaa? Enemmänkin mun mielestä, että rangaistusasteikon painotuksissa ja skaalassa voisi olla sorvaamisen varaa. Mun mielestä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikoson aina vakavampi kuin talousrikos jotenkin varsinkin tahallisuuden osalta rangaistusasteikko voisi olla kireämpi. Sitten on taas näitä pienempiä rikkeitä, joita poliisi voisi tarvittaessa soveltaa.

Ehkä mä olen liian naiivi halutessani uskoa ihmisten hyvyyteen ja siihen, että osataan aidosti katua tekemiään virheitä.

---

Ehkä myös liian naiivi uskomaan vakuutusyhtiöiden uskovan tapaturman syntyneen törmäyksestä tuntemattoman kanssa ja koska ei tuntunut silloin miltään, niin ...
Aina jos on edes syytä uskoa henkilövahinkojen mahdollisuuteen tulee kutsua virkavalta paikalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

Nyt kopsahti omaan nilkkaan! Stressin myönnän! Monikossa olevat venttiilit myönnän; niitä on 8. Onhan se mun moottorikin ahdettu pieneen tilaan, joten check.

---

Nelisylinteristä ei voi rakentaa alle kahdeksan ventiilin, 4 imu- ja 4 pakoventiiliä. Onko moottori ahdettu johonkin tilaan taas edellyttää valmistustekniikan tuntemusta, pienessä tilassa voi olla moottori, jota ei ole ahdettu sinne, vaikka siltä vaikuttaisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Nelisylinteristä ei voi rakentaa alle kahdeksan ventiilin, 4 imu- ja 4 pakoventiiliä.

---

Et sitten ole kuullut monosoupape moottoreista?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Sä et nyt ymmärrä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole asianomistajarikos. Vaarantamisrikokset ei ylipäänsä ole asianomistajarikoksia joista ajetaan syyte kun toinen osapuoli vaatii rangaistusta, koska toista osapuolta ei ole!

---

Eiku sä et nyt ymmärrä. Mä en puhu siitä miten ON, vaan miten VOISI OLLA. En mä rupea lainsäädäntöä kirjoittamaan tälle palstalle uusiksi eritellen kaikkia kuviteltavissa olevia skenarioita. Mun mielipide on, että lievemmissä tapauksissa asioita voidaan myös tulkita lievemmin, koska kovemmasta tulkinnasta ei synny yhteiskunnallisesti muuta lisäarvoa, kuin lisääntynyt sakkotulo ja vitutuksen määrä. Lievissä tapauksissa voisi olla mahdollisuus laveampaan tulkinnanvaraan. Vähän samaan tapaan linjattaisiin tiettyjen asioiden painotuksia, kuin esim. jääkiekossa Liiga ohjaa tuomaritoiminnan linjauksia; toisinaan halutaan suitsia kahvakiekkoa, kun taas toisinaan keskitytään laitataklauksiin jne.

Jännää miten uutisten ja autoilijoiden mukaan pyörällä ajetaan aina risteysalueella hirvittävää vauhtia ja kuitenkin autoilijoiden mukaan haitataan liikennettä ajamalla ajoradalla hitaasti. Mistä näitä risteykseen kiihdyttäviä pyöräilijöitä löytää?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Ehkä myös liian naiivi uskomaan vakuutusyhtiöiden uskovan tapaturman syntyneen törmäyksestä tuntemattoman kanssa ja koska ei tuntunut silloin miltään, niin ...

---

Jos kokee virkavallan läsnäolon tarpeelliseksi, niin silloin virkavalta on syytä kutsua paikalle. Vakuutusyhtiössä työskennelleenä, kyllä, olen taipuvainen uskomaan, että vakuutusyhtiö on valmis hyväksymään uskottavan kuvauksen vahinkotapahtumasta - etenkin, jos on lääkärinlausuntoa tmv. kirjallista selvitystä tukena.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mankeli Apina

Tälläinen uutinen sattui silmään:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/verta-paniikkia-ja-hirvea-rasahdys-pyorailijan-akkikurvaus-aiheutti-kaaoksen-ruuhkabussissa/5272306

google mapsin paikka:
https://www.google.fi/maps/@61.44815...7i13312!8i6656

Linja-autolla / autoilla väistämisvelvollisuus jokaisesta ilmansuunnasta kevyeenliikenteeseen.

---

Väistämisvelvollisuudesta olen täysin samaa mieltä. Väistämisvelvollisuudesta huolimatta - tuntematta tätä tapausta sen kummemmin - pyöräilijällä voisi olla myös pelisilmää sen suhteen, että katsoo minkälaisen paniikkijarrutuksen bussi joutuu tekemään pyöräilijän pitäessä kiinni oikeuksistaan. Bussikuskin törttöily nimittäin voi helposti johtaa ison joukon loukkaantumiseen, kuten linkitetyssä uutisessa. Yhtään vähentämättä bussikuskin vastuusta väistämisvelvollisuuden noudattamisen osalta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

Väistämisvelvollisuudesta olen täysin samaa mieltä. Väistämisvelvollisuudesta huolimatta - tuntematta tätä tapausta sen kummemmin - pyöräilijällä voisi olla myös pelisilmää sen suhteen, että katsoo minkälaisen paniikkijarrutuksen bussi joutuu tekemään pyöräilijän pitäessä kiinni oikeuksistaan. Bussikuskin törttöily nimittäin voi helposti johtaa ison joukon loukkaantumiseen, kuten linkitetyssä uutisessa. Yhtään vähentämättä bussikuskin vastuusta väistämisvelvollisuuden noudattamisen osalta.

---

Ensisijaisesti väistämisvelvollisella bussikuskilla tulisi olla pelisilmää ettei joudu tekemään paniikkijarrutuksia, joissa matkustajat ja toiset tienkäyttävät ovat vaarassa loukkaantua.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Ensisijaisesti väistämisvelvollisella bussikuskilla tulisi olla pelisilmää ettei joudu tekemään paniikkijarrutuksia, joissa matkustajat ja toiset tienkäyttävät ovat vaarassa loukkaantua.

---

Tämä on ihan totta. Siitä käytetään termiä tilannenopeus. Se tarkoittaa sitä että lähestytään esimerkiksi tuollaista risteystä sen verran rauhallisesti, ettei tuollaista paniikkijarrutusta tarvitsisi tehdä. Se on myös perimmäisin syy siihen, että autoilija ei huomaa pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena. Ainakin tutulla kävi näin kun tien varteen pysäköidyn auton murto tallentui kameraan (syylliset tunnistettiin) niin poliisi sanoi ettei voida hakea tuomiolle koska kamera suunnattu laittomasti. Oli siis toinen kerta kun murtaudittiin ja tarkoituksella olivat laittaneet kameran. Mutta en tiedä sitten oliko legendaa kun kuulopuhetta.

---

Tietääkseni tuolla on ihan muiden kuin yksityisten kamerat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Ensisijaisesti väistämisvelvollisella bussikuskilla tulisi olla pelisilmää ettei joudu tekemään paniikkijarrutuksia, joissa matkustajat ja toiset tienkäyttävät ovat vaarassa loukkaantua.

---

15 §

Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kolistelija

lähestytään esimerkiksi tuollaista risteystä sen verran rauhallisesti, ettei tuollaista paniikkijarrutusta tarvitsisi tehdä.

---

Aika jännää tosiaan, jos Herwoodissa oikeasti ajellaan busseilla kiertoliittymissä niin kovaa, että suojatielle pysähtymällä saa matkustajat sinkoilemaan ympäri bussia. Helsingissä jos vastaavaa yrittäisi, niin matkustajat pusertuisivat keskipakoisvoimasta seinille, kun ympyrän säde on pienempi kuin bussin kääntösäde.

Noissa uutisissa on laatijoilla se jännittävä tapa, että osapuolina ovat auto ja pyöräilijä. Loogisesti voisi käyttää joko molempien ajonevojen kuljettajia tai ajoneuvoja. Erityisen humoristiselta vaikuttaa "... henkilöauto oli poistunut paikalta." Henkilöauton kuljettaja oli poistunut paikalta kuulostaa järkevältä, mutta henkilöauto ei poistu paikalta, vaan kuljetetaan paikalta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena. Ainakin tutulla kävi näin kun tien varteen pysäköidyn auton murto tallentui kameraan (syylliset tunnistettiin) niin poliisi sanoi ettei voida hakea tuomiolle koska kamera suunnattu laittomasti. Oli siis toinen kerta kun murtaudittiin ja tarkoituksella olivat laittaneet kameran. Mutta en tiedä sitten oliko legendaa kun kuulopuhetta.

---

Kuulostaa hyvinkin legendaariselta. Valvontakameroja hallinnoi lähinnä tietosuojalaki (ja sen sellaiset) ja rajoitukset liittyvät enimmäkseen kuvattavien yksityisyyteen. Lähtökohtaisestihan kuka tahansa saa kuvata julkisilla paikoilla.

Jestas mitä porukkaa, pyöräilijä oli pelle ja vaaransi liikennettä kun ei toiminut oikein.
Ja sitten yhdet pellet vielä puolustelee ja sysää vastuuta bussikuskille, hoh hoh mitä touhua...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tempoilija

Aika jännää tosiaan, jos Herwoodissa oikeasti ajellaan busseilla kiertoliittymissä niin kovaa, että suojatielle pysähtymällä saa matkustajat sinkoilemaan ympäri bussia. Helsingissä jos vastaavaa yrittäisi, niin matkustajat pusertuisivat keskipakoisvoimasta seinille, kun ympyrän säde on pienempi kuin bussin kääntösäde.

---

Etkö lukenut juttua, sen mukaanhan bussi oli hipi hiljaa jo puoliksi yli suojatien? Jarrutusmatka oli siis korkeintaan metrin–puolitoista, joka tarkoittaa jotain 5 km/h vauhtia. Vähemmästäkin hidastuvuudesta penkit irtoilevat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Yksityinen valvontakamera ei saisi kuvata julkista aluetta eli periaatteessa tuota ei voi käyttää todisteena.

---

Tämä ei ole Amerikka. Suomessa tuomioistuimilla on vapaa todisteharkinta. Lähes kaikkea voi käyttää todisteena, myös laittomasti hankittua materiaalia (joillain rajoituksilla, esim. jos viranomainen on sitoutunut olemaan käyttämättä materiaalia todisteina, kuten eräissä verojutuissa, mutta yksityisen kuvaamaa videota tuo ei koske).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pepper

... kun ei toiminut oikein.

---

Mitä tarkoitat? Ei varmasti toiminut järkevästi, mutta bussikuski oli kuitenkin väistämisvelvollinen, joten hän ei toiminut oikein.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Kuulostaa hyvinkin legendaariselta. Valvontakameroja hallinnoi lähinnä tietosuojalaki (ja sen sellaiset) ja rajoitukset liittyvät enimmäkseen kuvattavien yksityisyyteen. Lähtökohtaisestihan kuka tahansa saa kuvata julkisilla paikoilla.

---

Voi olla tapaus legendaa, mutta se ei ole legendaa että ihmisten omat valvontakamerat eivät saa kuvata kuin omaa pihaa tai vastaavaa. Onhan tuosta ihan äskettäin ollut lehdissäkin juttua kun poliisiltakin on tullut ohjeistusta kameroiden suuntaamisesta. Ei todellakaan ole ok että esim. omakotitaloalueella joku voi seurata toisten menemisiä kameralla joka kuvaa tien liikenteen talteen. Valvontakamera ja kädessä pidettävällä kameralla kuvaaminen ovat eri asia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...09089_uu.shtml
parrakas zygädude tönässy laps pyöräilijän kumoon.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Voi olla tapaus legendaa, mutta se ei ole legendaa että ihmisten omat valvontakamerat eivät saa kuvata kuin omaa pihaa tai vastaavaa. Onhan tuosta ihan äskettäin ollut lehdissäkin juttua kun poliisiltakin on tullut ohjeistusta kameroiden suuntaamisesta. Ei todellakaan ole ok että esim. omakotitaloalueella joku voi seurata toisten menemisiä kameralla joka kuvaa tien liikenteen talteen. Valvontakamera ja kädessä pidettävällä kameralla kuvaaminen ovat eri asia.

---

Haluaisin nähdä lain kohdat joiden perusteella nämä varmaankin jonkun auktoriteetin laukomat totuudet on mutuiltu. Mutta se kuulunee valvontakamerafoorumille tai jotain.

Julkisella paikalla kuvaaminen on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Koskee sekä ilmaisunvapautta että sananvapautta. Sen sijaan esim. Valvontakameraa ei saa kohdistaa siten, että sillä kuvataan toisen ihmisen yksityisyydensuojan piirissä olevaa aluetta, kuten pihaa tai ikkunoita. Julkisella paikalla kuvattua henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei saa julkaista ilman kohteen lupaa, ellei kyse ole tilanteesta, jossa tietty henkilö/kohde ei selvästi erotu muusta väkijoukosta jne. Julkiseksi paikaksi katsotaan kaikki sellaiset paikat, mihin yleisöllä on vastikkeetta vapaa pääsy. Näin ollen esim kaupoissa ja alkossa saa perustuslain suojissa kuvata vapaasti, vaikka kauppa olisikin yrittänyt sen kieltää; kielto on tällöin laiton.

Salakatselun määritelmä on, että luvatta katselee toisen yksityisyydensuojan piiriin kuuluvaa aluetta teknistä apuvälinettä käyttäen, tai kuvaa aluetta kameralla. Naapurin rouvan touhuja siis saa vapaasti katsella omalta pihalta tai omasta ikkunasta, kunhan ei ota kiikareita apuvälineeksi. Siitä ei löydy (tai ei löytynyt silloin kun asiaan perehdyin n. 8 vuotta takaperin) ennakkotapausta, katsotaanko silmälasit tekniseksi apuvälineeksi.

Kun puhutaan tallentavasta kameravalvonnasta kadulle päin (ns. "julkiseen tilaan"), ensisijainen juridinen ongelma ei ole niinkään salakatselu, vaan se, että tallenteet, joista voi tunnistaa ihmisiä, muuttuvat lain silmissä helposti laittomaksi henkilörekisteriksi. Jotta kaikki menisi henkilötietolainsäädännöllisessä mielessä pilkulleen oikein, pitäisi valvontakameran haltijan huolehtia kuvattavien informoinnista, laatia rekisteriselostetta ja järjestää tarkistusoikeus tallenteisiin.

Kaikkinensa kameravalvontaa säätelevä lainsäädäntö laahaa Suomessa todella pahasti nykymaailman vaatimusten perässä. Paljon testaamattomia ennakkotapauksia.

^ Hyvä huomio tuo, että kameravalvonnasta pitäisi ilmoittaa selkeästi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

Julkisella paikalla kuvaaminen on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Koskee sekä ilmaisunvapautta että sananvapautta. Sen sijaan esim. Valvontakameraa ei saa kohdistaa siten, että sillä kuvataan toisen ihmisen yksityisyydensuojan piirissä olevaa aluetta, kuten pihaa tai ikkunoita. Julkisella paikalla kuvattua henkilöä esittävää kuvaa tai videota ei saa julkaista ilman kohteen lupaa, ellei kyse ole tilanteesta, jossa tietty henkilö/kohde ei selvästi erotu muusta väkijoukosta jne. Julkiseksi paikaksi katsotaan kaikki sellaiset paikat, mihin yleisöllä on vastikkeetta vapaa pääsy. Näin ollen esim kaupoissa ja alkossa saa perustuslain suojissa kuvata vapaasti, vaikka kauppa olisikin yrittänyt sen kieltää; kielto on tällöin laiton.

---

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

Toi Tampereen bussihässäkän juttu ja aiheesta jokapuolella käyty keskustelu on melko viihdyttävää. Jos Pahkasian toimituksessa olisi ollut vilkkaampi mielikuvitus, niin tällaisia olisi saanut lukea jo kymmeniä vuosia sitten.

Persujen maantiejaoston FB-ryhmässä tiedettiin kertoa, että pyöräilijä tuli samasta suunnasta bussin kanssa, ohitti bussin ja kääntyi eteen. Siellä rohkeimmat kertovat vetävänsä pyöräilijää turpaan jos henkilöllisyys selviää jostain. Tälläkin tapahtumalla voivat sitten perustella kun "tasaavat puntteja" jonkun kohdalle sattuvan pyöräilijän kanssa. Huikeaa sanoisin.

Ikävää toki, että sivulliset loukkasivat itseään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjr

Mitä tarkoitat? Ei varmasti toiminut järkevästi, mutta bussikuski oli kuitenkin väistämisvelvollinen, joten hän ei toiminut oikein.

---

Saako suojatielle ajaa, no v... ei.
Ja ei voi olettaa että kuski edes kerkiää huomaamaan tuommosta idioottia joka syöksyy hulluna suojatielle...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pepper

Saako suojatielle ajaa, no v... ei.
Ja ei voi olettaa että kuski edes kerkiää huomaamaan tuommosta idioottia joka syöksyy hulluna suojatielle...

---

Kyllä siinä ihan pyörätien jatke on, ja siellähän saa ajaa.
Olitko näkemässä kuinka pyöräilijä "syöksyi hulluna suojatielle"? Koko uutinen on niin absurdi että luultavasti pyöräilijä on todellisuudessa taluttanut pyöräänsä sen bussin edestä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YT

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

---

Sopii lukea koko virke loppuun. Jätit poimimatta sen poikkeuksen sääntöön. Eli jos kuvataan jotain henkilöä siten, että hän erottuu joukosta tulee häneltä olla lupa julkaisemiseen. Samaten esim. julkisen esiintymisen kuvaaminen on ok. Jos siis satut ottamaan lähikuvan henkilöstä, joka seisoo väkijoukossa ja julkaiset sen ilman lupaa, silloin teet väärin. Sen sijaan, jos otat kuvan väkijoukosta, missä sama jamppa seisoo, niin silloin homma on ok.

Olettaisin, että medialla on melko hyvin kaikki tarvittavat henkilörekisteri-ilmoitukset ym. toiminaa säätelevät luvat tehtynä/haettuna.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YT

Eli tuon mukaan esimerkiksi Yleisradio rikkoo lakia päivittäin näyttämällä kadulta kuvattua kuvaa television uutislähetyksissä. Tuskin kaikilta videoissa näkyviltä sadoilta ihmisiltä on pyydetty lupa. Voiko kuitenkin olla niin, että kuva, filmi tai video ei ole henkilörekisteri? Muuten kaikki TV yhtiöt ja sanomalehdet rikkoisivat lakia.

---

Kuten edellisessä viestissäni totesin, kuvausta koskeva lainsäädäntö on Suomessa kovin kehittymätöntä (lue: ristiriitaista, puutteelista ja epäyhtenäistä). Väkijoukon kuvaaminen tv-lähetykseen on juuri sellainen tilanne, jossa lain kirjaukset sananvapaudesta ja henkilösuojasta ovat iloisesti ristiriidassa.

En silti kirjoittanut lämpimikseni valvontakameratallenteista henkilörekisteriä. Jos kuvatut ihmiset ovat yksilöitävissä ja tunnistettavia ja kuvatallenteita säilytetään ties mihin tarkoitukseen, aineisto voidaan käsittää henkilörekisterinä.

TV-lähetyksestä voidaan todeta seuraavia lieventäviä seikkoja:
- Mediatoiminnalla on vahva sananvapauden suoja (lakiin kirjattu ja oikeuskäytäntöön perustuva)
- Kuvaaminen tapahtuu pääsääntöisesti avoimin kortein (kameramies on helposti tunnistettavissa kameramieheksi ja median edustajaksi)
- Jos kuvaus tapahtuu "lasikopissa" kadulle päin, kuvaustekniset syyt tekevät taustan ihmisvilinästä usein aika epäselvää ja anonyymiä (ihmisten tunnistettavuus yksilöinä heikkoa)
- Kuvattujen näennäinen anonymiteetti toimii median oikeutuksena myös silloin, kun kuvataan suuria väkijoukkoja, jonottavia ihmisiä tai muuta tungosta, jossa jonkun kasvot voivat erottua, mutta kukaan ei yksilönä varsinaisesti ole kuvauksen kohteena.
- Toisaalta kuvattavilla (ei-julkisuuden henkilöillä) on silti periaatteelinen oikeus kieltää tulevansa kuvatuksi (myös julkisella paikalla) ja medialla periaatteellinen velvollisuus kunnioittaa tällaista kieltoa ellei kuvaamiseen ole "painavia syitä". Live-lähetys tekee tietysti kiellon kunnioittamisesta tietysti vaikeaa.
- Mikään tv-lähetys ei koostu jatkuvasta 24/7 staattisesta ja tarkennetusta kuvakulmasta samaan kadunpätkään. Sitä voi pitää varsin olennaisena erona valvontakameroihin.