Ei tuollaisella merkinnällä lie mitään lainvoimaa. Jos haluttaisiin kohdasta alkavan jalkakäytävän, miksipä ei merkittäisi sitä jalkakäytävää osoittavalla liikennemerkillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
Ei tuollaisella merkinnällä lie mitään lainvoimaa. Jos haluttaisiin kohdasta alkavan jalkakäytävän, miksipä ei merkittäisi sitä jalkakäytävää osoittavalla liikennemerkillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
Juuri tänään tuosta ajoin. En ole ikinä kiinnittänyt mitään huomiota merkkiin. Hieman ylhäällä mielestäni. Ei tuonne silmä eksy, kuin korkeintaan erittäin pystyssä ajoasennossa.
Pitäisiköhän tuossa oikeasti mennä keskelle kaistaa kihnuttamaan pikkuvaihteella ylös 15km/h.. ja bussi jyräisi yli.
Hyvät vauhdit menee hukkaan mäkeä lasketellessakin, jos tuossa puolessavälissä joutuis tien oikealta puolelta siirtymään kelville.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Konaman
Koska lisäkilvellä täsmennetään varsinaisen liikennemerkin tarkoitusta, niin, pilkkua viilaten, "Muu vaara - Pyörätie päättyy" tarkoittaisi kai sitä että varoitetaan kohta päättyvästä pyörätiestä. Varoitus on voitu osoittaa sekä kadun käyttäjälle että pyörätien käyttäjälle. Varsinaista pyörätien loppumista osoittavaa merkkiä ei kuitenkaan edempänä tule. Pyörätietä ei voi päättää "Muu vaara" -merkillä.
Ja sitten, ajelin tänään Nokialla ja tsekkasin, että Ilkantien ja Nokianvaltatien risteyksen Nesteen kulmalla ei ollut enää "Pyörätie päättyy. Siirry käyttämään ajoradan oikeata reunaa" -kylttiä. Tosin pyörätien merkkejäkään ei ole niin, että tuohon pystyisi ajamaan ilman tulkinnanvaraa laillisesti. Suojatiet on maalattu uuden tyylin pyörätien jatkeiksi, mutta pyöräteitä ei ole merkitty pyöräteiksi. Ennustaisin pyörätien todennäköisyydeksi kuitenkin 70%.
Ei jaksa ymmärtää pyöräileviä ihmisiä, jotka vastaan tullessa katsoo lehmän katseella silmiin ja vääntää oikeasta reunasta vasempaan suoraan vastaantulijan ajolinjan yli. Ei minkäänlaista merkkiä aikeista, tuntui kuin olisivat vain yrittäneet osua suoraan päin kamikaze-tyylillä. Muistutti jälleen kerran, ettei voi yksinkertaisesti luottaa yhteenkään tiellä liikkujaan. Ei autolla, pyörällä, tai jalan liikkujaan. Onneksi tulee syksyn sateet ja talvi poistamaan liikenteestä kaikki satunnaiset kesähörhöt. Maastossa sentään porukka osaa ajaa loogisesti samaa polkua samaan suuntaan, tai sitten toisen kohtaavista kulkijoista on vain siirryttävä uralta sivuun.
Juu, aika fakiiri saa olla, että pysähtyy keskelle alamäkeä suojatien kohdalle, tekee 90 ast. käännöksen olemattomassa tilassa keskellä ajorataa ja jalkautuu sitten taluttamaan suojatien yli lain mukaan klv:lle. Helppoa ja turvallista :pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
Jyrängöntiellä Helsingin Kumpulassa on meneillään Helsingin Energian työmaa joka yllättäen katkaisee koko tien vailla mitään selkeää kiertotietä. Puskien ja nurmikon kautta pääsi vielä kuorma-autojen ja kaivinkoneiden lomitse.
Kelvillä ei ollut ketään.
Tosin epämääräisellä asfaltoidulla alueella, jota kaikki käytävät korotetun kelvin sijaan oli jonkinlainen perhe suorittamassa jonkinlaista siirtymää alueen poikki, liikettä oli ainakin kolmeen suuntaan, joten katsoin parhaimmaksi hidastaa ja odotella, että liikkeen suunta selkeytyy ja arvaamattoman pikkuisetkin on ohitettavissa turvallisesti.
Aiemmin tuossa rollaattorilla vanhus tuli samankaltaisen, mutta parkkiviivoituksin varustetun alueen poikki jotensakkin viistosti ja kun ei siitäkään oikein saanut tolkkua, että mikä se tavoiteltu kohde oli, niin kiersin varmuuden vuoksi takaa, jolloin rollaattori jäi vasemmalle puolelle, nuo rollaattorit eivät ole nopeita, mutta saattavat pysähtyä ja suorittaa suunnanmuutoksen suht pian, tuossakin oli pitkät jalakset vähän kuten potkuri siis ja parempi siis jättää sitä tilaa.
Ei juurikaan tule itsekkään kelviä tuolla kohtaa käytettyä, kun siitä on aika korkea pudotus jos kauppaan tahtoo ja se on niin kapea, että jos joku tulee vastaan, niin on ahdasta.
Ei nyt ollu kelvillä, mutta laitan kuitenkin.
Kuorma-auto kuski päätti lähteä tässä kohtaa ohittamaan ja väisti ihan kivasti vastaan tulevien kaistalle. Takapyörien olleessa minun kohdalla vastaan tuli auto. Kuorma-auto teki sitten aika voimakkaan väistöliikkeen takaisin kaistalleen ja ehti väistää vastaan tulevan ja minäkään en jäänyt alle vaikka paljoa ei puuttunut.
Viittelöin vähän kuskille ja hän jopa pysähtyi (tosin juuri ennen mutkaa). Kysyin kuskilta, että onko ohituskiellolla merkitty kaarre hyvä kohta ohittamiseen, niin vastasi, ettei voi kymmeniä kilometrejä odottaa (ohitti heti kun sai minut kiinni). Hänen mielestä minun olisi pitänyt jarruttaa (ajoin noin 25 km/h). Heti kun kaarteen takaa tuli auto niin kyllä jarrutin, mutta en tiedä olisiko hänen mielestään pitänyt jarruttaa jo aikaisemmin. En jäänyt tämän enempää keskustelemaan koska oltiin keskellä mutkaa ja jouduin seisomaan vastaan tulevien kaistalla mikä ei tuntunut ihan turvalliselta. Firman nimen olisi voinut kysyä.
Kuormurikuski ei sitten tainnut sisäistää ohittavansa ajoneuvoa ensinkään. Monella autoilijalla on tuossa kohtaa puutetta, pyöräilijä rinnastetaan pientareella kävelevään jalankulkijaan, vaikka kun ajaa ajoradalla pyörällä, niin se pyörä on ajoneuvo siinä missä muutkin ajoneuvot.
Ei hemmetti. Ilmeisesti jotkut luulevat, että se keltainen viiva tiessä on pelkkä koriste. Samaa näkee autoillessakin. Jotkut eivät vain tajua, että ei niitä viivoja ole huvin vuoksi tiehen piirretty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Karbis
OT: Jep, tänään tuossa olin kääntymässä hiekkatielle niin näen että rekka kääntyy Sapille, joten hiljensin vauhtia että pääsen sujuvasti kääntymään rekan jälkeen. No rekan perässä tuleekin Volvo, jonka on ehdottomasti päästävä ohittamaan keltaisella viivalla risteysalueella ja nyt kuvassa näkyvä koivu peittää vielpä kokonaan näkyvyyden. Onneksi en ollut ehtinyt ryhmittymään keskiviivan tuntumaan vaan suuntamerkki oli vasta ojossa pientareella:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti orc biker
https://www.google.fi/maps/@60.18212...llK3ZsS4Nw!2e0
Vielä ikävämpi tilanne tuli muutama kilsa myöhemmin aiheeseen liittyen kelvillä, jossa jouduin tekemään hätäisen lukkojarrutuksen, kun tietä tuleva mopoilija päättää oikaista laittomasti kelvin kautta ja minua harhauttaakseen tulee vielä ilman vilkkua sisään. Kuva mopoilijan tulosuunnasta:
https://www.google.fi/maps/@60.18514...a8ODusmgOw!2e0
Kuski rikkoi lakia selkeästi, mutta kuinkahan moni toimisi aina pykälien mukaan. Huvikseni katsoin tuon tienpätkän siihen asti, kun keltaista viivaa ei enää ole. Saa muuten jyryttää siinä fillarin perässä melkoisen matkan ja toivoa, ettei siinä ohituspaikassa tule ketään vastaan. Lisäksi, pätkällä on melko pitkästi ylämäkeä, eli jos kuormurilla hidastaa fillarin taakse, tulee ohituksesta todella pitkä kun mäkeen kiihdyttää. Eli vaihtoehdoksi jää ajaa perässä kunnes keltainen viiva loppuu (ellei pyöräilijä satu ystävällisyyttään väistämään ennen sitä). No, laki ei ainakaan pikavilkaisulla tunne poikkeuksia keltaisen viivan ylitykseen, eikä edes sen päällä ajamiseen. Joten kuinka moni rehellisesti voi luvata ajavansa vaikkapa 3km:n matkan 12km/h etenevän humalaisen pyöräilijän perässä? Näin kärjistetysti.. Ja kyllä, juuri viikonloppuna rikoin itsekin tuota sääntöä ohittaessani mäessä matelevan kaivurin keltaisella viivalla. Pyöräilijä on siihen nähden vielä melkoisen nopea ja siksi heidän perässä tulee pahoissa paikoissa ajettuakin, vaan minullapa ei olekkaan varsinaista kuorma-autoa. Ainut järkevä ratkaisu asiaan olisi vaatimus kunnollisista leveistä pientareista, jolloin pyöräilijä ei olisi ajoradalla. Mutta siihen ei tule rahat riittämään koskaan, mukavaa olisi, jos edes uudet ja peruskorjattavat tiet tehtäisiin kevyt liikenne huomioiden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Karbis
No ei sen silti helvetti tarvi mutkassa mennä ohi! Voi sitä odottaa turvallisempaa paikkaa ja mennä sit ohi. Aivan liian paljon näkee tälläistä runkkariutta et ei voi odottaa/väistää/kääntää päätä/varoa/pitää etäisyyttä/jäädä suojatielle venaamaan/keksi haluamasi liikennetilanne! Siltä kuskilta pitäis ottaa kortti pois ja iskeä linnaan törkeän kuolemantuottamuksen yrityksestä! (okei ei voi laittaa ku yritys ei oo rangaistava, koska ei ole tahallisuutta vaativa rikos, mut silti saatana!)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Btw. offtopiccina hieman rikoslakia lukeneena, tiesittekö että suomessa selviää ilman rangaistusta jos usean promillen humalassa ajaa tuplasti ylinopeutta nopeusrajoitukseen nähden ja samalla listii jonku jalankulkijan. Tosin kannattaa tehdä yöllä ja etsiä röökiaskia lattialta koska korkein pitää lieventävänä asianhaarana sitä, että ei nähnyt tietä ja suojatietä ylittänyttä, kun ajoi ylinopeutta, kännissä. Ja facebookin helsingin polkupyöräilijöiden sivulla oli ohimennen keissi jossa ihminen kuoli ison auton alle ja syyttäjä olisi halunnut jättää syyttämättä, koska vähäinen juttu.
En yhtään ihmettele ettei tähän paskaan tule parannusta kun fillarifoorumillakin oikeen ymmärretään näitä vaarantavia mulkkuja kun "ei voi vaatia kun olis pitäny ajaa perässä 200 metriä, eihän sitä nyt vaan voi, kauhiaa"
ei vituta...
En tiennyt, mutta jos näin on niin ei muuta kuin linkkiä oikeuden päätökseen sitten, kiitos.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Ei hätää, rikoslaista löytyy lääkkeet noihin tapauksiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
23 luvun 2 §
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Niin, usein riskien välttäminen olisi varsin pieni uhraus. Tässäkään tapauksessa kuljettaja tuskin pohti sitä, paljonko aikaa tärvääntyy, jos ajaa kilometrin pyörän perässä ja millainen riski on hyväksyttävissä, jottei tällasta ajallista tappiota tulisi. Pidempään tuskin on pyörän perässä tarvetta ajaa, koska viimeistään kilometrin jälkeen sisukkainkin pyöräilijä todennäköisesti väistää, jos kuormuri yhä junnaa perässä. Mutta jos primitiivireaktiot hallitsevat ajattelua ja ne sanovat, että liikenteen sujuvuus kärsii ellei pyörästä pääse ohi heittämällä, tuloksena on hyvällä tuurilla se mikä tässä tapauksessa kävi. Huonommalla tuurilla olisimme saaneet lukea toimittajan version tapauksesta eräästä toisesta keskusteluketjusta.Lainaus:
En yhtään ihmettele ettei tähän paskaan tule parannusta kun fillarifoorumillakin oikeen ymmärretään näitä vaarantavia mulkkuja kun "ei voi vaatia kun olis pitäny ajaa perässä 200 metriä, eihän sitä nyt vaan voi, kauhiaa"
Olisi kiinnostava tietää, osaakohan kuormurin kuljettaja iloita kohdallensa osuneesta älyttömän hyvästä tuurista. Vai jatkaako hän eteensä tupsahtelevien hidastelijoiden manaamista.
Eli tuo ei ollutkaan kovin järkevä ratkaisu, kun se ei ole edes teoriassa toteutuskelpoinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Tässä poliittisessa ja taloudellisessa tilanteessa on hyvä laskeutua pilvilinnoista maanpinnalle. Ihan oikeasti. Paljonko meillä on oikeus vaatia yhteiskunnalta satsauksia, jotta liikenteeessä vältyttäisiin epämukavilta muutaman sekunnin tai joskus jopa muutaman minuutin viivästyksiltä. Entä olosuhteet ja keinot, jotka meillä on jo olemassa. Tässä tapauksessa liikennemäärien kanssa sopusoinnussa oleva tie, tieliikennelaki ja keltainen viiva. Onko täysin mahdoton ajatus, että se olisi järkevä ratkaisu?
Vahinkohan on tieverkossa jo tehty. Nyt kun lähtis uusimaan ni kalliikshan se tulis. Tosin esmes ahvenanmaalla isommat tiet on varustettu leveillä pientareilla joita on tosi miellyttävä ajella fillarilla. Paikoittain niitä löytyy myös suomen teiltä (leveäkaistatiet) mutta ovat harvassa ja usein aika liikennöityjä väyliä. Pienemmillä reiteillä kaikkien käyttäjien pitäisi ymmärtää kapean tien rajoitteet ja vaaditut turvallisuustoimenpiteet. Ikävä kyllä auton kanssa pieni huolimattomuus tarkoittaa peltivahinkoa kun fillarille se on usein sairaalaa/kuolema
Itseasiassa tuossa ei ole kovinkaan paljoa ylämäkeä. Googlen kuva hämää tuossa. Ylämäki on sitä luokkaa, ettei auton - rekankaan - kiihdytys tee sen enempää ongelmaa kuin tasaisella. Keltainen viiva kyllä jatkuu jonkun matkaa, mutta ennen sitä tulee näkyvyydeltään huomattavasti parempia kohtia kuin juuri tuo merkitty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Jännä miten nää keissit sekottuu päässä keskenään ku niitä tarpeeks lukee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
Todellisuus ei ole ihan niin karu kuin aiemmin kirjoitin, mutta silti mun mielestä tää päätös on aika tyly näin oikeudellisen uskottavuuden kannalta.
Eli:
humalassa ajoi ylinopeudella talvirenkaat alla suojatietä ylittäneen henkilön kuoliaaksi, koska ei nähnyt tätä, etsiessään röökiaskia lattialta. Tässä on aika monta tekijää jotka mun mielestä oikeuttais jo yksinään kohtuu kovaa sanktiota siitä huolimatta, että ajo tapahtui aamyön tunteina.
Tekijän syyksi luettiin rattijuopumus, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, törkeä kuolemantuottamus ja liikennerikkomus.
Enimmäisrangaistus joka olisi voitu tuomita, ottaen huomioon, etten löytänyt lieventämisperustetta olisi 8 vuotta 6 kuukautta vankeutta.
Henkilölle tuomittiin todellisuudessa vuosi ja neljä kuukautta ehdollista sekä 60h yhdyskuntapalvelua.
Käytännössä mitä tämä siis tarkoittaa on 60 tuntia kevyttä puuhastelua. Ehdollinen rangaistushan ei ole siis rangaistus vaan vapautus ja de facto anteeksianto, ellei ole ammattirikollinen.
Linkki tapaukseen: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/k...a20030134yloa0
^Vanha "vitsihän" kuuluu, että jos Suomessa haluaa tappaa jonkun, tekovälineenä kannattaa käyttää autoa ja olla kännissä.
Valtateiden varsilla on mielestäni yleensä ihan hyvät pientareet, joillain muillakin teillä toki, jopa osalla noista kolminumeroisista teistäkin, mutta enimmäkseenhän nuo kolminumeroiset ovat mutkaisia, mäkisiä ja ilman pientareita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Valtatiet taas ovat suht tasaisia ja suoria, mutta hyvillä pientareilla.
Pyöräilijän näkövinkkelistä tossa on pieni ristiriita, etenkin kun valtatien kaistat ovat erittäin leveitä joilla mahtuu isokin auto väistämään pyöräilijää, jos piennarte ei olisi.
Pikkutiellä taas sitä pyöräilijää ei välttämättä edes huomaa kuin vasta ihan lähellä, johtuen esim. mäkisyydestä, eikä kaistalla ole mahdollisuutta juurikaan siirtyä, kun ei näe vastaantulijaa eikä tietäkään kovin pitkälle eteenpäin.
Teiden luokituksia ja vaatimuksia suunnitellessa toki ei ole kovin paljoa pohdittu tuota pyöräilijänäkökulmaa, ehkäpä siksi, että muita ajoneuvoja menee kymmeniä- ehkä jopa satojatuhansia per yksi polkupyörä.
Satunnaisen säännöllisesti kun ajelen 70km tuollaista mutkaista ja mäkistä pientareettoman tien vartta, jopa talvisin, niin moninkertaistan sen suunnitellun pyöräilijämäärän siinä tieosuudella, tossa tulee aika paljon noita jännittäviä tilanteita tämän autoilijoiden asennoitumisen kanssa, kun eivät miellä pyöräilijää ajoneuvoksi.
Siltojen kohdalla onneksi kaksi isoa kohdatessaan se mun takana tullu yleensä on hidastanut, mutta varmaankin manaillut kun joutuu pysähtymään (vaikka oikeasti ajaa 20km/h tai enemmän), mutta noille silloille ei mahdu pyörä + kaksi isoa autoa samaan aikaan, on myös paikkoja sellaisia mäkiä joiden laen lähellä ei voi ohittaa turvallisesti autolla pyöräilijää, etenkin talvella, jolloin tulee jänniä tilanteita.
Vain kerran mara winttereillä onnistuin tuuskahtamaan ajoradalle nurin kun auto tuli takana, yritin mennä mahdollisimman reunaan kun vastaankin tuli autoja, mutta asfaltin reuna oli piilossa tasaisen lumikerroksen alla ja tuuskahdin sitten siitä kumoon. Onneksi oli postinjakaja takana tullut autoilija ja oli pian kääntymässä, niin oli jo valmiiksi jarrulla.
Toisaalta pyöräilyä halutaan lisätä, toisaalta pyöräilyn lisääntyessä tälläisillä teillä helpommin tulee ruumiita ja ihmishengellehän oli joku hinta määritetty, tuleeko sitten halvemmaksi se ettei tehdä pientareita vai se että muutamia enemmän kuolee, sen kai ovat viisaammat laskeneet ja sen mukaan toivottavasti mennään, kovin kova luotto mulla ei ole tämän maan viisaampiin.
Sellainen 40cm jos olisi sen valkoisen viivan ojanpuolella sitä asfalttia, niin se olisi jo oikein ruhtinaallisesti mun mielestä, 20cm jo auttaisi vähäsen, mutta kun paikoin se valkoinen viiva on osin asfaltin ulkopuolella...
Meilläpäin uusivat Vt 5:lle tänä kesänä asfalttia siten, että uusi pinnoite ulottui vain lähelle reunaviivaa. Eli tien laidassa on nyt 10 cm korkea kynnys uuden ja vanhan pinnan välissä. Voi vain kuvitella mitä tämä tekee pyöräilyn turvallisuudelle. Itse en ole juuri uskaltanut ajaa sillä pätkällä aikaisemminkaan.
Ei nyt kelvillä, mutta siinä välittömässä läheisyydessä.
Teini oli mopolla tullut kauppaan, mopo poikittain oven edessä, keltaista ristikkoa maalattu katuun ettei oven eteen saa pysäköidä, eturengas oli vielä tyylikkäästi invaruudussa niin ettei invaruutuunkaan kukaan voinut pysäköidä.
Isiltä ja äipältä ilmeisesti omaksuttu kuinka muut otetaan huomioon, osa nimittäin noin parkkeeraa autonsa ja jättävät siihen käydä louskuttamaan, kun pitää olla miellyttävää auton sisätiloissa, eikä jaksa rasittua neljää askelta enempää minkä se oikeaan vapaaseen ruutuun pysäköiminen vaatisi.
Miten tämä liittyy sitten kelviin? No siitä ne ajavat sitten kelvin ja nurmialueen poikki kun lähtevät.
Aamulehdessä on juttu Tampereen Sarankulmassa sijaitsevasta hieman hankalasta (vai onko?) risteyksestä. Tällä hetkellä kevyenliikenteen kulkijoille on suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla väistämisvelvollisuuden osoittava kärkikolmio. Tampereen kaupungin liikenneinsinöörin mukaan kolmio on turha ja se tullaan poistamaan. Hänen mielestään väistämissäännöt ovat tuossa kohtaa selvät ja kolmiota ei tarvita.
Valitettavasti jutusta ei käy täsmällisesti ilmi oikea ajojärjestys eri tilanteissa, kun kärkikolmiomerkki poistetaan. Tuossa risteysalueella ja sen välittömässä läheisyydessä on kolme eri katua. Onko esim. Metsolankadulta Sarankulmankadun suuntaan kääntyvä auto tuossa suojatienkohdassa väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden, joka ajaa Sarankulmankadun viereistä pyörätietä? Autoilija kun ajaa parikymmentä metriä Ilmailunkatua ennen tuota suojatietä ja pyörätienjatketta.
Kääntyykö Sarankulmankadulta Ilmailunkadulle menevä autoilija vai ajaako hän suoraan? Ja kumpiko väistää, pyöräilijä vai autoilija? Tuota risteystä kun voi joku kuvitella T-risteykseksi. Todellisuudessa kaupungin suunnasta tultaessa eli Sarankulmankatua etelään päin ajaen tuossa ei kauheasti tarvitse rattia kääntää, kun ajaa Ilmailunkadulle.
Pidän yleensä väistämissääntöjä ihan helppoina mutta tämä risteys on mielestäni tehty aika hankalaksi ajatellen väistämissääntöjä pyöräilijän kannalta. Ja loppuun voin vielä lisätä, että en aja autoa koskaan, joten ei tarvitse pelätä, että ajan päälle tuossa risteyksessä... Toisaalta tuossa risteyksessä en aio pyöräkolariin joutua eli mieluummin väistän kaikkia muita kuin törmään johonkin, joka ajattelee eri tavalla nuo väistämissäännöt tuossa risteyksessä.
http://goo.gl/ovze7y
Onhan tuo tosi sekava risteys. Ja erittäin hankalaksi asian tekee, kun noita kysymyksiä joutuu pohtimaan itse tilanteessa. Vastaus pitäisi keksiä sekunnissa. Pyörällä vielä voi pysähtyä vaikka miettimään, mutta autolla ei. Järjetöntä touhua. Järjettömät säännöt.
^^ Väistämissäännöt ovat tulkinnanvaraiset juuri esimerkkiesi mukaan. Olisi kyllä ollut hyvä, jos liikenneinsinööri olisi listannut mikä ajojärjestys on juuri tuossa risteyksessä (kun kärkikolmio poistetaan).
Lisäksi olisi voinut mainita, että kärkikolmio ei koske jalankulkijoita vaan ainoastaan risteykseen saapuvaa ajoneuvoa, tässä pyörätietapauksessa siis polkupyörää.
Omasta mielestäni kärkikolmio pyöräilijälle on tarpeellinen täsmennys tuollaisessa kohtaa, mutta en olekaan liikenneinsinööri.
Pöljistä merkinnöistä puheen ollen tuli vastaan tämmöinen: https://www.google.fi/maps/@61.66665...WopDHt002A!2e0
En oikein näe tuossa järjen hiventäkään tai ymmärrä lainkaan, miten tuosta edes voisi pyörällä lainmukaisesti ajaa?
Minä tulkitsen tuon niin, että se mistä tullaan, on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, ja se yhdistetty jatkuu oikealle kaartuen. En tosin ymmärrä miksi se yhdistetyn merkki siinä vielä on yhden metrin tienpätkää varten. Vasemmalta lähtee jalkakäytävä. Eli pyöräilijä jatkaa ajoradalla tuosta jos on kuvan osoittamaan suuntaan jatkamassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
Eiköhän tuossa ole kyse ihan suoran tien ylittävästä kevyenliikenteen väylästä? En kykene hahmottamaan ongelmaa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JN75
Mieti vaikka sitä, että jos tuolta etelästä päin kääntyy auto vasemmalle, niin sen pitäisi varmaankin väistää tuota tietä ylittävää pyöräilijää. Eiköhän tuo nyt sentään samaa risteystä ole. Jos kyseessä olisi vain tien ylitys, niin sittenhän pyörä väistäisi aina. Näissä usein on sellainen ongelma, joka ainakin minua hämää, että ei oikein tiedä, milloin pyörätie on niin etäällä risteyksestä, että se ei enää ole osa risteystä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MPS
Esitin kommentissani muutaman kysymyksen koskien oikeaa ajojärjestystä. Perusteltuja vastauksia odotellaan edelleen...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MPS
Pyöräilijä ja autoilija ajavat Sarankulmankatua etelään (pyöräilijä pyörätiellä). Autoilija kääntyy Ilmailunkadulle ja pyöräilijä jatkaa Sarankulmankadun viereistä pyörätietä. Tällöin autoilijan pitäisi väistää pyöräilijää, kun autoilija on kääntyvä ajoneuvo. Toiseen tulkintaan päästään jos oletetaan, että autoilija on jo kääntynyt ja ajaakin jo Ilmailunkatua tuossa pyörätienjatkeen kohdalla. Pyöräilijän kannalta tämä on kuitenkin aika ikävä tulkinta, sillä molemmat ajavat samaa katua samaan suuntaan ja pyöräilijä jatkaa siis edelleen tätä samaa katua eteenpäin. Ei ole kivaa, että kääntyvä auto ei olekaan kääntyvä, kun inkinöörit ovat keksineet siirtää pyörätietä hieman erilleen Sarankulmankadusta tuossa kohtaa.
Messu- ja urheilukeskuksen suunnasta eli Ilmailunkatua itään päin ajavia autoja pitää tietenkin väistää, kun heillä ei ole kolmiota eivätkä ole kääntyviä. Kaikki muut tapaukset ovatkin sitten hieman vaikeammin tulkittavia.
Espoon Leppävaarassa Alepan kulmalla on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki paikassa, josta menee Turuntien suuntainen pyörätie. Tarkoitus olisi varmaankin kieltää moottoriajoneuvoliikenne muilta kuin työmaan ajoneuvoilta, ei polkupyöräilyä pyörätiellä Läkkitorin työmaan ohi (pyörällä ei ole vaihtoehtoista reittiä lukuunottamatta Turuntien ajorataa, jonne ei opasteta). Muilta suunnilta ko. työmaan ohi saa edelleen ajaa pyörällä.
Ilmoitin asiasta kaupungille viikko sitten, ja torstaina uudestaan. Merkki komeilee paikalla edelleen.
Tietöiden tekijät valittavat että ihmiset eivät välitä varoitus- ja kieltomerkeistä - onko ihme?
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...10d547e376884d
Minä olen lähtenyt siitä, että jos pyörätie on osa katua (kuten tässä Sarankulmankatua), ei sen etäisyydellä ajoradasta ole merkitystä, koska tällöin pyörätien jatke kuuluu edelleen risteysalueeseen, jolla kääntyvän pitää väistää. Joku Jyväskylän ennakkotapaushan oli 12m ja puskien takana.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JN75
Satun itse asumaan risteyksen lähistöllä ja olen todennut risteyksen ongelmat vähän turhankin hyvin. Mielestäni risteys pitäisi selkeyttää siten, että Metsolankadun ja Sarankulmankadun risteykset siirrettäisin toisiaan vastakkain, eikä niiden välissä olisi pientä välimatkaa kuten nyt on. Nyt tämä risteys on niin epäselvä, että edes autoilijat eivät ymmärrä miten tässä kuuluu ajaa. Esimerkiksi kaikkien Pirkkahallin messujen aikaan, Ilmailunkadulla näkee jos jonkinlaista vilkuttajaa, kun ei ymmärretä, että mikä tie menee suoraan ja mikä kääntyy minnekin. Kun autoilijoiden suunnat selviäisivät, niin pyöräilijöillekin olisi helpompi osoittaa pyörätien jatke. Metsolankatua ei voi siirtää, mutta Sarankulmankadun risteyksen siirto luulisi onnistuvan, koska risteyksen vieressä on käyttämätön peltotontti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JN75
Tarkoitat siis sitä, että Sarankulmankatua etelään päin ajava ja Ilmailunkadulle ajava on tuossa pyörätienjatkeen kohdalla väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden? Jos pyöräilijä tekee tuollaisen oletuksen ja lähtee sopivaan aikaan ylittämään pyörätienjatketta, niin seuraavan päivän Aamulehdestä löytyy pikku uutinen koskien pyöräilijän ja autoilijan välistä kolaria. Tuon uutisen sanamuoto voi sitten olla ihan mitä tahansa eli esim. niin, että pyöräilijä saadaan "syylliseksi" onnettomuuteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marsusram
Autoilijat eivät siis miellä kääntyvänsä tuossa kohtaa, kun heidän ei tarvitse oikeastaan juurikaan kääntyä vaan vain ajaa suoraan, kuten olen tässä jo muutamaan kertaan todennut...
Itse hahmotan tässä ongelman ainoastaa liikenneinfran rakentamisessa, en niinkään tieliikennelaissa. Näen tuossa T-risteyksen (Yläviiva=Sarakulmankatu, jalka=ilmailukatu), jonka jalkaan liittyy Metsolankatu omana risteyksenä. Ajojärjestys tämän mukaan. Ei liene epäselvää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JN75
Paikka on kyllä erinomainen esimerkki liikennejärjestelystä, jota ei ikinä pitäisi rakentaa. Varsinkin kun kunnollisellekin ratkaisulle olisi ollut tilaa yllin kyllin. Tässä tilanteessa en ottaisi pois kelvin kolmiota. Mikä lie liikenneinsinöörin tulkinta paikasta?
ps. Tuonne aikaisempaan: Keltainen viiva ei ole sama kuin ohituskielto. Keltainen viiva on sulkuviiva, joka kyllä yleensä tekee turvallisesta ohituksesta mahdottoman. Ohituskielto määräytyy vain liikennemerkillä tai esim. risteyssäännöissä. Ollaanpa tarkkoja, kun tällä palstalla tapana on...
Muokataan..
Tarkemmin "paikan päällä" katsottuna voi tuon kyllä tulkita hyvin herkästi myös T-risteykseksi, jossa yläviivana on Ilmailukaduksi muuttuva Sarankulmankatu ja jalkana Sarankulmankadun jatko. Ongelmahan on edelleenkin infran tulkinta eikä tieliikennelaki. Ei kai tässäkään tapauksessa mitään epäselvää ole ajojärjestyksestä. Ongelmana on tuon paikan tulkinta, joka johtuu surkeasta infrasta. En usko, että tieliikennelakia pystyy ikinä kirjoittamaan niin yksiselitteiseksi, etteikö joku tieinsinööri pystyisi sössimään hommansa tekemään silti epäselvän risteyksen.
Kas en huomannut että pohjoisestakin tulevan kadun nimi on Sarankulmankatu.
Tarkoitin etelästä T-risteyksen tulevia, koska tuo sellaiseksi on rakennettu.
Tuossa pitäisi varmuuden vuoksi kadun nimi muuttaa jompaan kumpaan suuntaan, kuten Espoossakin yleensä tehdään vastaavissa tapauksissa.
Olen koko ajan mielestäni riittävän selvästi kirjoittaen tarkoittanut tilannetta, jossa autoilija ja pyöräilijä ajavat molemmat etelän suuntaan Sarankulmankatua. Sinä sitten kommentoit sitä ihan selvää tapausta, jossa autoilija ajaakin Sarankulmankatua pohjoiseen päin ja kääntyy vasemmalle Ilmailunkadulle... Ja sitten kun huomaat virheesi, niin et jostain syystä kommentoi kovinkaan täsmällisesti sitä esimerkkitapaustani. Jostain syystä kukaan ei halua kertoa oikeaa ajojärjestystä tuossa risteyksessä. Taitaa kertoa siitä, että tuo risteys on varsin hankalasti tulkittavissa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marsusram
No kun kirjoitin että se on rakennettu T-risteykseksi, niin tarkoitin että ajojärjestyksen pystyy siitä päättelemään.