Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota. Ydinvoimabusiness on kansainvälistä ja perustuu yhteisiin standardeihin, eli sillä mitä Suomessa tehtiin tai jätettiin niiden suhteen tekemättä, ei ole juurikaan merkitystä. Siihen aikaan nähtiin että ydinvoimala on iso ja Suomeenkin yhtä isoa voimalaa alettiin rakentamaan. Sekin meni pieleen epäonnisten kumppanivalintojen takia.

Ja ihan muistin virkistämiseksi: Fukushiman jälkeen aika laajalti Euroopassa oltiin sitä mieltä että ei ydinvoimaa, muun muassa Saksassa tehtiin päätöksiä laitosten alasajosta ja maakaasun käytön lisäämisestä. Osuu kyllä ajallisesti yhteen tuulivoiman kasvattamisen kanssa, mutta ei ole mitenkään sidoksissa siihen.

Mitä muuta päästötöntä energiatuotantoa tuulivoiman syöttötariffin takia jäi toteutumatta? Hiililauhdevoimalat eivät todellakaan ole päästöttömiä. Jos nyt edes yhden väitteenne voisitte perustella faktoilla, eikä mutulla.

Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.

---

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Luumunen

Hetkinen, juuri ilmestyi tällainen uutinen, onko tämä kiilusilmäisyyttä vai mitä ihmettä on tapahtumassa??

‘’Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima.
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.’’

https://yle.fi/a/74-20012175

---

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

Ja muutenkin, olen jäänyt käsitykseen että sähkön hinta määräytyy pörssin mukaan eli koko euroopan hintataso vaikuttaa siihen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

---

Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).

Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

---

En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

---

Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

---

Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.

---

Siis olihan tästä dilemmasta juttua syksyllä: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/s...a-9e0860e7fba1

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).

Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.

---

Päästökauppa ja ostettavat päästöoikeudet ovat taas täysin poliittinen päätös, eikä mitenkään markkinoiden määräämä. Fortum myi verkot Carunalle 2013-2015, ja olisiko aloittanut uuden lupakierroksen Sipilän hallituksen kanssa jos ydinvoimalle olisi ollut samanlainen hintatakuu https://yle.fi/a/3-8120640

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.

---

Niin, henkkoht olen sitä mieltä että nämä asiat kannattaa suunnitella ja toteuttaa ennen kuin lähtee all in yhden kortin varaan. Itselleni on ihan sama millä sähköt tuotetaan, kunhan sitä toimintavarmasti on saatavilla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Luumunen

Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.

---

Käytännössä Eurooppa on samaa tuulialuetta, ja Suomi varsinkin. Nyt jos kuvitellaan että tulevaisuudessa puolet sähköntuotannosta on tuulivoimaa ilman velvoitetta tuottaa säätövoimaa verkkoon, niin hankalia hetkiä on luvassa.


https://www.sijoitustieto.fi/r/u3281..._marraskuu.jpg

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

---

Syöttötariffi on kai ollut luokkaa 150-300 miljoonaa per vuosi. Meinaatko tosiaan että tällä rahalla olisi Suomeen rakennettu useampikin ydinvoimala muutamassa vuodessa?

^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?

---

Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.

Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.

Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.

On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.

---

Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti. Ne ja pienydinvoimalat ovat sitä vihreän siirtymän tulevaisuutta mitä niin kovasti peräsit.

En oikein ymmärrä miksi valtion velkaantuminen menee niin kovin kauas ilastonmuutoskeskustelusta, koska energiakriisillähän juuri perustellaan tuota velkaantumista. Jos en mielestäsi pysty perustelemaan argumenttejäni niin se ei ole ensimmäinen eikä varmaankaan viimeinen kerta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…

---

No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.

---

Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.

On se vaan kumma juttu kun väitetään että suomalainen insinööri olisi jo "aikanaan" ratkaissut tarpeen jota ei ollut, ja jolle ei nähty tarvetta, kunhan vaan tuulivoiman syöttötariffi (joka muuten oli voimassa 2011-2017) olisi jätetty myöntämättä.

Kerrassaan ihmeellinen mies tuo Pekkarisen Mauri, joka sen syöttötariffin ajoi läpi. Viivästytti ihan kokonaisen teollisuuden alan syntyä koko maailmassa. Mauri ei ollut vihr. vaan kesk., ihan vaan muistutukseksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.

---

Mistä lähtien tulevien sukupolvien oltavat on ollut nykyisten tai väistyvien ikäpolvien kiinnostuksen kohteena muuten kuin muutosvastarinnan apuna milloin omat edut niin vaativat?

Vanhustenhoidon tilojen viilentämisestä. Tekniikkaa tosiaan nykyään loytyy viilentämään, mutta ko. tekniikka ei varsinaisesti auta vanhustenhoidon taloutta. Kun on halvatun kuuma, niin vanhukset eivät oikein jaksa ulkoilla vaikka sisätilat olisi viilennetty. En ole asiantuntija, mutta luulen liikkumattomuuden ja sisätiloissa jumittamisen olevan aika paha asia vanhuksillekin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti

---

Uskaltaako moista edes ajatella kun tuulivoimaa vastustetaan toisinaan jopa "kiiluvasilmäisemmin" kuin mitään viherjuttuja?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.

Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.

---

Kyllä tariffin muodossa luvattu tuotantotuki joka lyhentää investoinnin takaisinmaksuaikaa kummasti investointihalukkuutta lisää.

En minäkään tuulivoimaa vastusta, mutta vierastan myös puheita joiden mukaan ilman tuulivoimaa oltaisiin pahemmassa pulassa. On aika lailla selvää että tuulivoiman tukeminen on yksi syy tilanteeseen, koska siihen siirryttiin liian nopealla tahdilla ja samalla tukeuduttiin venäläiseen energiaan. Energian varastoinnin tekniikan kehittyessä varmaan ihan hyvä tuotantomuoto muiden rinnalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.

---

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757

Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.

---

No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.

Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.

Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa :)

---

No sinä ihan oikeasti kirjoitit kuinka Euroopassa on tehty asioita siksi että ”eräs puolue” on niin halunnut. Tarkoitit sillä tietysti vihreitä. Ikään kuin vihreät olisivat jokin monoliitti joka on hallitsevassa asemassa Euroopan maissa. Kun kirjoittaa tuollaisia, tulee samanarvoisia vastauksia…

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja pelottelu mitä tapahtuu jos näihin ei suostuta voisi olla yksi selittävä tekijä.

---

Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.

Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.

Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.

---

No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.

Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.

---

No ei kyllä ole, vihreät ovat vaan taitavia vaikuttamaan muihinkin puolueisiin ja niiden mielipiteisiin. Tätähän jo kerroin arvostavani heissä vaikka en kaikkia samoja arvoja jaakkaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.

Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.

---

Ydinalan turvallisuus on jäsenvaltioiden omissa käsissä. EU-tasolla on voimassa ydinturvallisuusdirektiivi mutta se ei mene teknisiin yksityiskohtiin vaan lähinnä määrittelee millainen turvallisuudesta vastaava järjestelmä jäsenmaissa on oltava.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.

---

Mahtaiskohan olla niin, että vihreiden lisäksi muillakin puolueilla ja niiden kannattajilla on samoja ajatuksia? Eihän se voi olla niin, tietenkään. Vain vihreät kannattavat luonnonsuojelua, vain sosiaalidemokraatit ajavat työntekijöiden etuja, vain kepu kannattaa aluepolitiikkaa.. Tuossa sinun yksisilmäisessä stereotypiassasi. Joskus voisi sen pään nostaa irti sen oman puoluetoimiston propagandamateriaalista ja katsoa reilusti ja avoimesti ympärilleen.

Minun puolestani voit hyvinkin tehdä niin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757

Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.

---

Totta kai se on mahdollista. Kyse on lähinnä siitä onko se taloudellisesti kannattavaa. Sotilaskäyttöön tehdyt reaktorit ovat suhteellisen pienestä tehostaan huolimatta erittäin kalliita. Niissä käytetään tyypillisesti korkearikasteista polttoainetta ja palavia neutroniabsorboijia pidentämään polttoainesykliä jopa vuosikymmenien pituiseksi. Niistä ei oikein ole esikuvaksi pienvoimaloille joiden tulisi olla kokonaiskustannuksiltaan halvempia kuin nykyisten voimaloiden. Tosin se Lappeenrantaan suunniteltu amerikkalainen lämpöpienvoimala kyllä muistuttaa hieman sotilasreaktoreita. Siinä käytetään mm. eli 19,75% rikastettua HALEU-uraania eikä polttoainetta ole tarkoitus vaihtaa laitoksen elinaikana.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan.

---

Vihreiden savutukset tässä hallituksessa mahtuu liitteeksi kirjaan italialaisten sotasaavutukset. Ainakin ympäristön osalta. Toisaalta vaalikonevastausten puolesta persuja lukuunottamatta jokaisesta puolueesta löytyy ilmastotoimiin positiivisesti suhtautuvia.

Mutta asiaan. Omat tuulivoimasijoitukset nostaa arvoaan sellaista 15% vuosivauhtia. Tykkään.

Yritin löytää vastaavia ydinvoimainstrumentteja, mutta vaikea löytää mitään sellaista, mihin kehtaisi sijoittaa edes runebergintortturahoja, vuosibonuksista puhumattakaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea :)

---

Tuulivoima on tuonut miljardien investoinnit, viime vuonna on rakennettu 2400 megawattia OMAA energiatuotantoa kun esim Olkiluoto on 1600 MW ja ison hyödyn on saaneet kunnat joihin on rakennettu. Jos aletaan vertaamaan vaikka Caruna-monopolin myyntiin ja sillä rahoilla ostettuun saksalaiseen hiilivoimaan tai johonkin kaasuputkiin niin voi miettiä miten on mennyt

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Minun puolestani voit hyvinkin tehdä niin.

---

Pahoittelut. Unohdin. Sarkasmi on äärimmäisen vaikea huumorinlaji. Lukijalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MV

Mutta asiaan. Omat tuulivoimasijoitukset nostaa arvoaan sellaista 15% vuosivauhtia. Tykkään.

Yritin löytää vastaavia ydinvoimainstrumentteja, mutta vaikea löytää mitään sellaista, mihin kehtaisi sijoittaa edes runebergintortturahoja, vuosibonuksista puhumattakaan.

---

No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)

---

Voi kai sen noinkin päin ajatella. Minulla se meni kuitenkin toisin päin, ensin oli halu tukea ja se että se kannattaa rahallisesti oli mukava ja isohko yllätys. Odotusarvo kuitenkin on että kasvu tasoittuu ja mahdollisesti jopa laskee. Ihan sama.

Mutta energiainvestointeja tekevälle ei ole ihan sama. Oli sitten kyseessä pankki tai energiaintensiivinen teollisuus tai valtio. Pääomalle olisi hyvä saada tuottoa ja sitä saa tuulivoimasta.

Mutta asiaakin. Kannattaa vilkaista läpi tämä: Energian tuotantoon ja energian käyttöön liittyvät yritystuet. Tuulienergian tariffitukihan on vain pieni prupsu Saharassa. Tuet fossiilisille polttoaineille ovat ihan eri luokkaa!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)

---

Niin, jotkut ovat ajaneet turpeen käyttöä kuin käärmettä pyssyyn .. huono bisnes, kallista, tuhoaa luonnon ja vesistöt ja päästöt isommat kuin kivihiilellä ja tuplat maakaasuun verrattuna

Kyllä se turpeen nosto on ihan järkevää hommaa ollut taloudellisesti ja työllistääkin porukkaa siellä missä ei muuten kauheasti työpaikkoja ole. Vesiensuojeluunkin on kiinnitetty paljon huomiota. Ilmapäästöissä ainoa suuri on hiilidioksidi, kun turve luokitellaan uusiutumattomaksi tai hirveän hitaasti uusiutuvaksi, muut päästöt eli NOx ja hiukkaset saadaa kyllä polttolaitoksissa kuriin. Turvetta kuitenkin on Suomessa tolkuttomasti ja lisääkin koko ajan hitaasti tulee kun lammet ja pienet järvet kasvaa umpeen. Nyt kun turvetta ei paljon enää käytetä niin joudutaan yliharventamaan metsät kuten uutisissa oli, että saadaan energiapuuta riittävästi tilalle. Tai sitten ostetaan ulkomailta polttopuuta...

Aurinko- ja tuulienergia on kauhean hienoja mutta sähkön hinta on heti lähellä nollaa kun nuo alkaa oikeasti tuottamaan, eli kun tuulee tai paistaa. Että tuottajalle huonoa bisnestä minun mielestä. Kuluttajalle tietysti oikein hyvä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)

---

Lienee itsestään selvää ihan kaikille, että mihin tahansa energiantuotantomuotoon investoidaan vain, jos sen investointi- ja käyttökustannukset oletetaan saavan tuloina energian myynnistä takaisin kyseisen investoinnin elinkaaren aikana. Koskee niin hiili-, turve-, ydin-, biomassa- kuin tuulivoimaloitakin. Oliko tämä Genesikselle jonkinlainen yllätys, vai miksi sinun pitää erikseen nyt nostaa esiin tuo että päästöttömiin energiantuotantomuotoihin investoidaan vain koska se on hyvä busines? Hieno juttu että kyseessä on liiketoimintaa, ei tarvitse meidän veronmaksajien rahaa laittaa tukemiseen. Päinvastoin, tuulimyllyje sijoituskunnat nettoavat kiinteistöveroina noista merkittäviä summia.

Reilua hommaa tuo hetsänlunastus tuulivoimaloiden ja niiden siirtoyhteyksien osalta.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009315722.html

Sähkö*yhtiöt saavat lunas*taa maata satasilla hehtaarilta – maanomistajia kismittää: "Edus*kunnan mahdollis*tamaa ryöstämistä”

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Reilua hommaa tuo hetsänlunastus tuulivoimaloiden ja niiden siirtoyhteyksien osalta.

---

Lunastussäännöt ovat täsmälleen samat kaikille sähkölinjoille, siirretiin niissä millä tahansa tuotantotavalla tuotettua sähköä. Ei tarvitse tässäkään nyt erityisesti tuulivoimaa nostaa tikun nokkaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Hieno juttu että kyseessä on liiketoimintaa, ei tarvitse meidän veronmaksajien rahaa laittaa tukemiseen. Päinvastoin, tuulimyllyje sijoituskunnat nettoavat kiinteistöveroina noista merkittäviä summia.

---

No ei tämäkään nyt täysin pidä paikkaansa. Tuulivoimayhtiöden tariffimaksut katetaan veroeuroista, tosin nyt kun ne tahkoavat sähkön korkean hinnan vuoksi satumaisia voittoja niin tariffimaksuja ei makseta. Sen sijaan veroeuroista katetaan sähkön korkean hinnan takia ahdingossa olevien veronmaksajien sähkölaskuja, ja nämä eurot menevät sähkön tuottajien taskuun.