Printable View
Tämä kyllä totta, en muista että olisin näiden muutaman viimevuoden aikana kun ole tuota maastoajoa enemmänkin harrastanut (ja vielä sähköavusteisesti hyi olkoon), että olisin henkilökohtaisesti kasvokkain saanut negatiivista palautetta missään (keskustelupalstoilla kylläkin) tilanteessa, pitää oikein alkaa miettimään voiko näin olla. Hauskoja keskusteluita kyllä enemmänkin niin "kahvipöydässä" kuin sitten luonnossa kohtaamisissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Autoilusta on tullut yhä kalliimpaa ja sitä rajoitetaan ja kehitetään korvaavia kulkumuotoja, joten pyöräily on autoilijalle automaattisesti uhka, mitä pitää vastustaa kaikkialla.
Oon itse äänestänyt pyöräharrastushankkeita aina kun niitä on ollut ja ehdottanut niitä itsekin sopivilla paikoilla, vedoten myös laittomaan rakenteluun ym, mutta ei tunnu ottavan tuulta alleen. PK seudulla ei taida olla muunlainen kuin maltsun kaltainen toiminta mahdollista, mm vastuukysymysten takia. Pienemmillä paikkakunnilla tuntuu olevan enemmän neuvotteluvaraa ja maalaisjärkeä, esim rovaniemellä homma rokkaa todella hyvin ja uusia alamäkireittejä tekeillä ounasvaaralle, sekä roketraililla suht vapaat kädet puuhasteluun.
Mitenhän nuo vastuuhommat menee esim. savelassa ja miten se eroaa siitä jos alamäkipätkiä olisi kaupungin osoittamalla alueella.
Ehkä ongelmana myös se, että nämä on enemmän nuorison tekeleitä, joilla ei välttämättä ymmärrystä ja taitoa alkaa näitä hoitamaan virallisesti lupien kautta. Vanhempi väki paremmilla resursseilla suuntaa sitten bikeparkkeihin tai ajelee erilaista ajoa.
Määrittele tavallinen pulliainen vs. se asiantuntija, jolla on faktinen mandaatti päättää kollektiivisesti jonkun lajin arvosta vs. esim. alueen käyttö liikunnassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Niin se on jännä juttu että Savelan pumptrack tai dirtti ei ole vaarallisia ja Paloheinän bermit on vaikka molemmissa voi loukkaantua samalla tavalla…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Tuumasin vastata vaikka kysymys ei ollutkaan minulle suunnattu. Koska Opuluksen kommentti oli hyvä. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pturunen
Itse en luonnossa tunnista kuin lintuja ja suurimman osan nisäkkäistä, kasveista en tiedä mitään. Joku alue voi olla suojeltu jonkun harvinaisen kasvilajin takia ja meille "pulliaisille" se asia ei näyttäydy lainkaan. Tai mistä sen huomaisi vaikka polku menisi kuinka harvinaisen linnun pesäpuun alta.
Eli niitä luonnonsuojelullisia arvoja on vaikea mennä kritisoimaan, jollei oikeasti tiedä mistä syystä joku alue on suojeltu.
Suomeksi käännettynä tuo lienee: miten pari kasvia, jotka eivät edes näytä miltään ja joiden ainoasta kasvupaikasta koko maassa ei ole kyse, voivat olla tärkeämpiä kuin kymmenien ellei satojen maastopyöräiliöiden harrastusmahdollisuudet ja miten voi olla että joku siitä päättää maastopyöräilijöiltä mitään kysymättä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pturunen
"Faktinen mandaatti" on tietysti kaupunginhallituksella, joka "kollektiivisesti päättää" esittää luonnonsuojelualueen perustamista. Tai, no, viime kädessä tietysti ELY-keskuksella.
Kysehän on puhtaasti arvoista, joita tällä hetkellä määrittää melko läpinäkymättömästi Helsingin Kaupunki (ja oikeasti melko pieni työryhmä). Edelleen kysyn tätä tavallisen pulliaisen määritelmää. Onko ainoa päätökseen oikeutettu taho virkamies, vai riittääkö esim. päätöksiä tekevän tahon asiantuntemusta vastaava luonnontuntemus?
Otetaan yksi esimerkki:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6364878
Kyseessä on sitkaskääpä, jonka takia alueen käyttöä halutaan (huom! passiivissa) rajoittaa. Kun kaivelee vähän tarkemmin tätä päätöksentekoa, niin se laskeutuu hyvin harvan ihmisen työpöydälle. Minusta on kaupunkilaisena ihan tarpeellista esittää kysymys siitä, että onko yksittäinen kääpälaji riittävä peruste kieltää liikkuminen alueella? Millainen todellinen arvo tällä lajilla on yhteisölle verrattuna esim. liikkumisen hyötyihin. Nykyisessä sote-tilanteessa liikunnalla saadaan sairauksien ehkäisyssä kaikkein suurin kustannustehokkuus, mutta kuten uutisessa todetaan:
"–?Virkistyskäyttö on hyödyllisyydestään huolimatta, myös alueen merkittävin uhkatekijä luontoarvojen kannalta, todetaan alueen hoito- ja käyttösuunnitelman luonnoksessa."
Minusta maankäyttö on asia, josta ei tulisi päättää muutaman ihmisen luoman käyttösuunnitelman puitteissa, joka on vielä melko ideologisesti värittynyttä. Lisäksi tämän päätöksen esittelijällä ei ole kokemusta liikunnan terveysvaikutuksista ja alueen virkistysarvoista esim. mielenterveyden ongelmiin, jotka ovat muuten kaupungin agendalla.
EDIT: koskee tuo rajoitus maastopyöräilyn lisäksi suunistamista, polkujuoksua, lasten leikkimistä jne. Edustan tässä vain yhtä yksittäistä virkistyskäyttöön metsää tarvitsevaa intressiryhmää.
https://lumovahti.hel.fi/actions/2.7
Tuosta voi opiskella miten helsinkiläinen ls-alue perustetaan.
Toki ensimmäinen vaihe on tämä:
Voiko sinne rakentaa ja saako siitä rahaa. Ai ei, no harkitaan sitä sitten luonnonsuojelualueeksi.
Lähetetty minun SM-S916B laitteesta Tapatalkilla
En viitsinyt itse mainita, mutta onhan Helsingin kaupunki ja asioiden tärkeysjärjestys varsin hyvin tiedossa. Tuossa sen itsekin avaat:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pturunen
'Melko' sanan tilalla pitäisi kaiketi vaan olla 'erittäin vahvasti'... :rolleyes:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pturunen
On sillä väliä. Jäikö hän todellakin alle vai ajettiinko hänen päälleen? Kun sanotaan, että jäi auton alle, niin silloin vähätellään tai kokonaan poistetaan autonkuljettajan osuus tapahtuman kuvauksessa. Kyllä auton alle voi tietysti jäädä niin, että tapahtumaa kuvaa "auton alle jääminen", mutta useimmissa tapauksissa kyse on autonkuljettajan tekemästä virheestä, jonka seurauksena hän ohjasi autonsa toisen päälle. Tällöin tilanteen parempi kuvaus on vaikkapa "Autonkuljettaja ajoi pyöräilijän päälle". Jostakin syystä kun istuu autossa, niin auto itsessään tuntuu muuttuvan tekijäksi sanomalehdissä. Analogisesti voisi lehdessä kirjoittaa vaikkapa, että jalankulkija jäi polkupyörän/rullaluistimien/potkukelkan alle. Näin ei kuitenkaan tapahdu, vaan tällöin pyöräilijä/rullaluistelija/potkukelkkailija ajaa jalankulkijan päälle. Jokainen ymmärtää, että eivät rullaluistimet itse ole ajaneet kenenkään päälle, mutta autot tuntuvat jatkuvasti ajavan toisten päälle tai niiden alle jäädään. Kuljettaja on ehdottomasti näissäkin tilanteissa se, joka ajaa päälle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Juuri tämän vuoksi pitäisi uutisoida "Auto/autoilija ajoi pyöräilijän päälle".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Se on juuri näin. MOT Koivusaaren hanke. Siinä ei massiiviset ympäristövaikutukset paljon paina kun kilpaillaan naapurikuntien kanssa veromarkoista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Lare
Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten syvälle motonormatiivisuus on iskostunut yhteiskuntaan. Se muokkaa käytettyä kieltä ja kieli muokkaa ajattelua. Siksi on väliä miten kieltä käytetään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Tietenkin epäsuosittu ja väärä mielipide fillarifoorumilla, mutta minusta median pitäisi pyrkiä neutraaliin uutisoitiin.
"Autoilija ajoi pyöräilijän päälle" ei mielestäni ole sellaista, koska se sisältää viestin, että toiminta olisi ollut tarkoituksellista. Oikeasti en jaksa uskoa, että tuolla on kovinkaan monella tarkoitus ajaa kenenkään päälle vaan kyse on puhtaasti onnettomuudesta. Se on sitten toinen asia mistä se johtuu. Välinpitämättömyydestä, asennevammasta tai puhtaasti havaintovirheestä, mutta todennäköisesti autoilijalla ei ole ollut tarkoitus ajaa kenenkään päälle. "Väistämisvelvollinen autoilija ja pyöräilijä törmäsivät" on minusta selvästi neutraalimpi. Vastapuolen demonisointi on ihan turhaa ja saa vaan lisää kierroksia niissä pahiten asennevammaisissa höyrypäissä.
En minä pyöräilijä myöskään halua nähdä otsikoita "Pyöräilijä ajoi jalankulkijan yli" tai "Pyöräilijä ajoi auton alle" (tilanteessa, jossa pyöräilijän kuuluisi väistää) ikään kuin kyseessä olisi tarkoituksellinen toiminta.
Tiedostan kyllä, että moni autoilija noudattaa välinpitämättömästi väistämisvelvollisuuttaan, mutta tuskin onnettomuuden aiheuttamistarkoituksessa, vaikka sellainen voikin siitä seurata ja heidän pitäisi parantaa asennettaan. Sitten on ne havaintovirheet jne. joita nyt valitettavasti sattuu ihan kaikille.
Valitettavasti neutraalius on kaukainen toive ajassa, jossa perinteinen paperimedia vetää viimeisiä kuolinkorinoitaan ja media elää diginäkyvyydestä ja sitä saa provosoivilla otsikoilla. Tähän syyllistyy valitettavasti nykyään myös tasavallan suurimmat päivälehdet roskamedian lisäksi. Liikenteeseen liittyvät jutut tuntuu olevan hyvä tapa saada oma juttu leviämään X:ssä ja kommenttipalsta sekä klikkausluvut hehkumaan...
Se on juurikin näin, pääasia että otsikoita klikataan ja helpoiten klikkauksia saa provosoimalla. Ja unelmatilanne lehdelle on jos joku yksilö raivostuu jutusta netissä niin voi jatkaa lypsämistä otsikolla ”nettiraivo” tai ”someraivo” repesi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Niin, onko se neutraalia sitten kirjoittaa että "pyöräilijä jäi auton alle"? Miksi ne sinne auton alle jää, hölmöt? Siinähän voi satuttaa itsensä.
On ihan ok kirjoittaa, että autoilija törmäsi pyöräilijään. Oli tahallista tai ei, niin ei se auto itsekseen ajele.
Ei ole. Juurihan tuossa vastaavan esimerkin esitin ettei ole.
Olkoon taustalla mikä tahansa syy - huolimattomuus, havainnointivirhe, kännykän räplääminen tai muu - kuljettaja kuitenkin ohjaa autonsa toisen päälle. Auto ei aja itsekseen, vaan kuljettaja on tehnyt toimenpiteet, joiden seurauksena auto osuu ihmiseen. Onnettomuus on enemmänkin tilanne, jossa vaikka rengas puhkeaa ja kuljettaja menettää ajoneuvon hallinnan ja sitten kolaroidaan. Se ei ole onnettomuus, kun kolmion takaa ajetaan päälle ja todetaan, että hups en huomannut kun tein somepäivitystä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Mä olen kerran jäänyt auton alle pitkän pyöräilyhistoriani aikana: auto tuli muistaakseni kolmion takaa kylkeen aika vauhdilla, näin auton sivusilmällä, nostin jalan ylös kun ei silloin ollut lukkoja, nuori autoa ajanut mieshenkilö löi jarrut pohjaan, minä jatkoin matkaa konepellin yli ja ohi tuulilasin.
Suurin syy törmäykseen oli näkemäeste. Autollakin oli toki vauhtia tilanteeseen nähden ehkä vähän liikaa. Mutta ei autoa ajanut nuori mieshenkilö mun päälleni ajanut, vaan teki kaikkensa estääkseen törmäyksen, onneksi kaverilla oli nopeat refleksit.
Meinasin törmätä toiseen polkijaan kesällä: ajoin suoraan eteen risteyksessä, kun en nähnyt ketään tulevan -oli pensasaitaa estämässä näkemistä.
Yhden kolarin olen toisen polkijan kanssa ajanut: alikulkuun kääntyvä ajautui väärälle puolelle ja suoraan mun eteeni. Alikulku on rakennettu siten, että tilanteet tulevat eteen täysin yllättäen.
Näissä tilanteissa kaikkensa tekeminen onnettomuuden välttämiseksi alkaa päätöksestä millä nopeudella näköesteellistä risteystä lähestyy.
Mut on toki ihmiset on vaan ihmisiä, ja fiksummalla risteyksen suunnittelulla voisi poistaa aika monta vaaran paikkaa. Suomessa ongelma ehkä eniten siinä, että suurimmassa osassa risteyksistä on kyllä ihan hyvä näkyvyys ajoradalle, mutta kevyen liikenteen väylä on katveessa.
Ohjaako pyöräilijä sitten pyöränsä auton alle, jos ajatellaan tilannetta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja kolari tapahtuu? Näitäkin on. Ei se autoilija aina ole syyllinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Ennakointi, kylllä. Harvoin mulle on kuitenkaan tullut eteen yllättäviä tilanteita, jos näköesteitä ei ole ollut. Mä teen liikenteessä arviointivirheitä, mutta näköesteet tekevät niistä vaarallisia sillä aikaa korjata virhettä ei välttämättä jää, ei mulle eikä sille toiselle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti navajokoira
Onnettomuuden syy ei ollut näkemäeste vaan se, ettei ajoneuvon kuljettaja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja
Kuljettaja ei tehnyt "kaikkensa" välttääkseen onnettomuuden, vaan laiminlöi laissa asetetut velvoitteensa. Jos hän olisi tehnyt kaikkensa, olisi ajanut varovaisemmin risteykseen ja varmistanut ettei väistettäviä ole.
Jotenkin ihmisille on väistämisvelvollisuudesta iskostunut käsitys, että jos ei näe että jotain pitäisi väistää niin homma ok. Pitää katsoa ja nähdä, ettei väistettäviä varmasti ole ja sitten jatkaa ajamista. Usein se vaatii nopeuden pudottamista joskus jopa pysähdyksiin asti, että kykenee katsomaan molempiin suuntiin.
Totta kai. Ei se pyörä itsekseen auton eteen joudu, vaan pyöräilijä (= ajoneuvon kuljettaja) ohjaa sen sinne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
ok, mielenkiintoinen ajattelutapa.
Väittäisin, että suurin syy tuollaisessa tilanteessa on ollut liian suuri tilannenopeus. Jos on näkemäeste, niin vauhti tulee sovittaa sen mukaiseksi. Lisäksi auton vauhdin määrittää kuljettaja eli taas päästään siihen, että auton kuljettajalla oli liikaa vauhtia, ei se auto itsekseen liian suurella nopeudella edennyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja
Sen tajuaminen että ei edes voi nähdä on toisinaan vaikeaa. Mulle on yllättävien tilanteiden kautta hahmottunut joidenkin tuttujen paikkojen vaarallisuus ja miten vähän aikaa reagoida jää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Voi olla myös vaikea hahmottaa miltä jokin paikka toisen osapuolen silmin näyttää. Paras risteys on sellainen jossa kummallakin on aikaa reagoida toisen tekemään virheeseen.
------------------------------------------------
Virheitä sattuu: alkuviikosta kun kävin maastossa ajamassa niin jyrkähkön kallioisen alamäen liukkaus pääsi yllättämään.
Näkemäesteet ei ole hyvästä, koska ne lisää arviointi- ja havaintovirheiden mahdollisuutta.
Minäkään en nähnyt autoa kuin aivan viime hetkellä: tilanne tuli molemmille yhtä yllättäen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Näkemäesteet on väistämisvelvollisuuden omaavan helppo nähdä esim. siitä, ettei näe etuajo-oikeutetun tien liikennettä riittävän pitkälle. Vauhti pois ja silmä käteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Harmi että tuo koskee vain tuota tilannetta eikä esim. kelvien risteystä.
^Miten niin ei koske? En mitenkään ottanut kantaa siihen, mitä ajoneuvoa tilanteessa kuljetetaan.
Puhuit etuajo-oikeutetusta tiestä. Kelvit on pääsääntöisesti tasa-arvoisia.
Myös tasa-arvoisissa risteyksissä on väistämisvelvollisuudet. Puhuin etuajo-oikeutetusta tiestä, koska etuajo-oikeutta ei laissa ole vaan väistämisvelvollisuus. Miten se muuten sitten sanottaisiin, väistämisvelvollinen ja väistämisvelvoittamaton?
Mä sulle väistämisvelvoittamisen näytän. Suomeksi etuajo-oikeutettu tie. https://liikennemerkkeja.fi/liikenne...oikeutettu-tie
Tuon liikennemerkin merkitys on ainoastaan kertoa, että kaikilla sivuteillä on kolmiot. Se ei siis itsessään anna mitään oikeuksia vaan on pelkästään informatiivinen. Samoin merkki "etuajo-oikeus kohdattaessa" kertoo ainoastaan, että vastaantulijoilla on merkki "väistämisvelvollisuus kohdattaessa".
Noinhan se lakimiesjargonilla menee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti luma
Ei pidä paikkaansa. Se kertoo, että kaikilla sivuteiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus. Se voi määräytyä muutenkin kuin kolmioilla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti luma
Tässä on taas luokattoman paskaa journalisimia hesarilta jolla haetaan pelkästään klikkejä ja raivoa: https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010598709.html kuvat on itäbaanan rakennustöistä jolla ei ole mitään tekemistä hiihtäjänkadun kanssa josta taas itse juttu kertoo. Tai vaikea sanoa kun hiihtäjänkatu on pitkä, mutta yhtään kuvaa tai muuta tarkempaa tietoa ei ole. Otsikossa ei ole mainittu pyöräilijöitä, mutta kappaa, mutta juttu alkaa alaotsikolla pyöräily.
No johan nyt. On tuosta tullut usein juostua, kun loppupätkä rannan ulkoilureitistä om suljettu ja aidassa vielä opaste tuonne ohjaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ja taloyhtiön läpi pitää mennä ehkä 10m parkkipaikan tienpätkää.