Vaikea tuota on muutenkaan tulkita. Aivan vapaasti voit toki avata ajatuksiasi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Printable View
Vaikea tuota on muutenkaan tulkita. Aivan vapaasti voit toki avata ajatuksiasi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
No, tuolla mainitsemallasi logiikalla Suomeenkin se miljardi tai enemmän populaa, niin Suomi saa synninpäästön. Oliko muuta? [emoji1]Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Takakeno
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Esittämälläni logiikalla on loogista, että yhtä kansalaista kohti olisi soveliasta tuottaa suunnilleen sama määrä päästöjä riippumatta maan nimestä. Mikäli suomen nykyiset päästöt riittävät 1.005 miljardin ihmisen päästöiksi niin sehän olisi mahtava homma. Mikäli niitä taas tuotetaan saman verran per henkilö kuin nyt niin kokonaistilanne toki huononee. Ensimmäisessä tilanteessa suomi siis varmasti saisi sen jonkin synninpäästön, josta puhut. Toisessa taas mitään muutosta suomen per kapita päästöissä ei syntyisi ja päästöjen kokonaismäärä nousisi. En oikein siis ymmärrä mitä tarkoitat. Mikäli toisit ne miljardi ihmistä tänne ja muut maat sanoisivat, että teidän pitää sitten tulla toimeen entisillä päästörajoilla, niin olisiko se kohtuullista? Jos ei olisi niin per kapita päästömäärien laskeminen varmaan tuntuisi kuitenkin hyvältä ajatukselta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Jos haluaa vertailla eri maiden päästöjä niin on kaksi tapaa miten voidaan laskea päästöt. Suomi nimiseltä valtioltakin kuten myös muiden valtioiden alueelta sen pinta-alan mukaan ja sitten asukasluvun mukaan. Päästöt/asukasluku on väärä mittari ilmakehän kannalta kun verrataan eri valtioiden päästöjä. Ilmakehään päätyvät päästöt syntyvät joltain alueelta jonka pinta-ala on X eikä ilmakehä osaa erotella päästöjä yksittäisten ihmisten osalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Takakeno
Jos matkustan ulkomaille mun aiheuttamat päästöt ilmakehään syntyy sieltä alueelta missä olen eikä Suomesta. Sitten on joitain poikkeuksia kuten vaikka mun sähkönkulutus ulkomailla jossa se sähkö voi olla tuotettu jossain muussa maassa (tuontisähköä). Näitä on vaikea eritellä ja ottaa huomioon.
Sitten on erikseen sellainen vertailu missä verrataan päästöjä/asukas. Sillä tavalla voidaan verrata sitten ikäänkuin keskimääräisesti asukkaita jotka asuvat tietyssä valtiossa X aiheuttamia päästöjä.
Aina kun puhutaan Suomen tai muidenkin valtioiden päästöistä pitäisi erottaa toisistaan se miten päljon päästöjä valtion alueelta jonka pinta-ala on X syntyy ja sitten miten paljon päästöjä keskimäärin esim. Suomessa asuva asukas Y aiheuttaa. Vertailut eri maihin pitäisi sitten tehdä yhteismitallisesti näissä kahdessa eri laskutavassa.
Jos haluttaisiin jotenkin yhdistää ym. laskutavat niin sitten voisi kenties käyttää päästöt per asukasmäärä/neliökilometri vertailua.
Ihan täyttä soopaa, ei se pinta-ala itsessään mitään päästä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Älä nyt tee itsestäsi ihan hölmöä kun et vissiin ollenkaan halunnut ymmärtää mitä tarkoitin. Suomen valtion alueella jonka pinta-ala X sisällä asuu Y ihmistä ja siellä on myös päästölähteitä kuten teollisuutta, liikennettä, luontoa jne. Päästöt syntyy osittain siitä että ihminen kuluttaa ja käyttää siellä Suomen valtion alueen sisäpuolella jotain mikä aiheuttaa päästöjä. Luonnosta syntyneet päästöt sitten eri asia. Nekin pitää kokonaisuudessa ottaa huomioon myös siten että luonnossa on paljon elementtejä jotka sitovat ilmakehän päästöjä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Itseasiassa pelkkä ihminen itsessään ei aiheuta juuri muuta kuin hengityksessä päästöjä mutta ne lasketaan luonnolliseen kiertoon mukaan. Tietyn alueen mittana pinta-ala on ihan hyvä mittari ja sitä voidaan käyttää vertaillessa mm. eri alueita maan pinnalla ja näiden alueiden sisällä syntyneitä päästöjä.
Hmm. Niin. Vastaanottajan hölmöyttä vai sekavaa viestintää: siinäpä kysymys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Hienostihan tuossa sekoitetaan että ne päästöt tulee ihmisen toiminnasta ja kohdistuu lopulta ihmisille, per capita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Hmm. Niin. Vastaanottajan hölmöyttä vai sekavaa viestintää: siinäpä kysymys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Hienostihan tuossa sumutetaan se että ne päästöt tulee ihmisen toiminnasta ja kohdistuu lopulta ihmisille, per capita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
En mä mitään sekoita itsehän sekoitat tai tajuat asiat ihan väärin kun mukamas olen sanonut että pinta-ala aiheuttaa päästöjä vaikka näin ei ole. Pinta-ala on eri asia kuin alue maanpinnalla, se on tietyn alueen koon mittari. Ihan hölmöä tulkintaa mun kirjoituksesta että pinta-ala on sama kuin alue jonka ymmärrät toivottavasti itsekin. Luetun ymmärtäminen kunniaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Maapallolta ilmakehään aiheutuneet päästöt syntyy osittain ihmisen toiminnasta joka asuu maapallolla tietyllä alueella ja tämä alueen koon mittarina voidaan käyttää pinta-alaa. Tietyiltä alueilta syntyy siis päästöjä vaihtelevassa määrin ja jotkut alueet maapallolla voivat olla myös päästöjen kuten CO2 suhteen nieluja, tämän luulisi olevan myös quicksilverille päivän selvää.
Ilmakehän näkökulmasta se ei tiedä mitään eri valtioiden asukasmääristä. Ilmakehä on suhteessa maapalloon yhteinen eikä sitä voi jakaa erikseen sen asukkaille. Ilmakehään päätyviä päästöjä ei ole korvamerkitty tietyn valtion ihmisille. Päästöt syntyvät tietyltä alueelta ja päätyvät ilmakehään.
Sitten on erikseen päästöjä jotka eivät päädy ilmakehään esim. likavesiä päästetään suoraan vesistöön.
^ ilmakehä ei toki tiedä valtioiden asukasmääristä.
Ilmakehä kun ei tiedä muustakaan mitään sen enempää.
Mutta suomalaiset paskoo sinne per capita rotevasti hiilidioksidia verrattuna moniin muihin.
Ja se ilmakehä ei siitäkään sen enempää välitä mutta kaikkia ihmisä se koskee valtion koosta riippumatta.
Sinun logiikalla helpoin tapa vähentää päästöjä on vallata naapurilta lisää maata...:(
Höpö-höpö, ihan hölmöä tulkintaa taas. Päästöt/alue riippuu tietenkin siitä vallatusta lisäalueesta, sen koosta ja sen päästöistä. Jos siellä lisäalueella on kasvillisuutta, merta jne. joka sitoo päästöjä enemmän kuin sieltä aiheutuneita päästöjä niin silloin sillä voi olla vaikutusta päästöjen vähenemiseen/alue jos käytetään päästöt/alue laskentatapaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
^ no eikös sen vallatun lisäalueen kasvillisuus vähennä niitä päästöjä jo riippumatta siitä kelle se kuuluu?
Totta kai kokonaisuuden kannalta päästöt vähenevät. Ymmärrätkö ollenkaan sitä että laskentatapa missä päästöjä yritetään erotella ja laskea esim. suhteessa alueen kokoon (valtioiden pinta-ala) on eri asia kokonaisuuden kannalta. Ihan riippumatta siitä yritetäänkö jotenkin jakaa päästöjä jossain suhteessa maapallolla eri alueille, pinta-alan tai väestömäärän tai jonkin muun laskennallisen suureen perusteella on eri asia kuin kokonaispäästöt. Ilmakehä kun on nimenomaan kokonaisuus johon sisältyy myös mm. CO2 luonnollinen kierto.
Hauskaa tämä ainakin on [emoji1]
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Ok. Oletetaan että Ruotsi haluaa vähentää päästöjä. Ahvenanmaa siirtyy Ruotsille. Ilmakehä kiittää koska päästöt vähenee?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Itse asiassa, jos pulmarkin logiikkaa oikein ymmärrän, Ruotsi voisi Ahvenanmaan valloituksen jälkeen nostaa päästöjään muualla pysyen siten keskimäärin samalla tasolla kuin aiemmin jos Ahvenanmaan keskipäästöt/km2 olisivat alhaisemmat kuin Ruotsin muiden alueiden. Suomi joutuisi taas vastaavasti ehkä alentamaan omiaan pysyäkseen samalla tasolla. Loistava systeemi kerta kaikkiaan! Ja hyödyllinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Joo, se on ihan totta. Toisaalta kun ilmakehän CO2-pitoisuuksista on pystytty tekemään ajassa taaksepäin mittauksia ja arvioita, on menneisyydessä CO2 päästöt olleet pienempiä. Tähän varmaan vaikuttaa teollisen tuotannon voluumin kasvaminen. Vaikka yksittäiset teollisuuslaitokset tai energian, ruuan yms. tuotanto on ennen aiheuttanut enemmän päästöjä niin teollisten tuotteiden käyttö ja valmistusmäärät on ihan eri luokkaa nyt kuin joskus historiassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Kokonaispäästöt ei muutu miksikään jos Ahvenanmaalla ei tapahdu muutoksia. Haluatko ihan oikeasti jatkaa tätä jankkaamista jossa et halua ymmärtää mikä ero on kokonaisuudella ja laskentatavalla jossa maapallo jaetaan jollain perusteella alueisiin ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Pitääkö vielä kerran vääntää rautalangasta. Ilmakehän kokonaispäästöjen suhteessa maapalloon voi ajatella olevan maapallon tuottamien päästöjen summa eri alueilla. Ei kokonaispäästöihin vaikuta se kuka ne alueet omistaa vaan ne toimet jotka alueella tehdään. Ruotsi voi vähentää päästöjä tekemällä alueellaan toimia jotka vähentävät sen alueen päästöjä. Tätä kautta sillä voi olla kokonaisuuteen vaikutusta, mutta kokonaisuus ei yksin riipu toimista jotka tehdään Ruotsin omistamalla alueella.
^ No kun haluat eristää ne ihmiset ja yksilöt tästä sun neliökilometrihimmelistä niin eristä sitten :( Eiköhän tää ollut tässä.
Pulmarkilla on kyllä aika toimiva näkökulma aiheeseen. Mutta kun oikein tilastoja tulkitaan, niin Suomestakin saadaan yksi pahimmista globaaleista ilmaston tuhoajista historiassa. Ja sehän tälle vihervassariryhmälle sopii kuin nyrkki silmään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
:) hilpeetäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
No siellähän me ollaankin tupruttelijoiden joukossaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
https://unstats.un.org/unsd/environm..._percapita.png
Eipä oikeastaan, mutta äänestäjät ovat tehneet valintansa. Nyt saadaan kaikki nauttia valintojen hedelmistä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
On se siinä mielessä että vihervassareiksi taitaa sun määrittelyllä tulla kaikki paitsi persut. Mutta mitäs pikku detaljeista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Ei tule, mutta kiitos arvauksestanne [emoji6] Onneksi näitä järjen puolueita, tai tarkemmin järjen kansanedustajia yli puoluerajojen vielä löytyy. Sitoutumattomuus on välillä ihan hyvä asia, voi tehdä muutakin kuin äänestää tyhjää tai olla poissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Eihän nyt toki. Helpompi on lopettaa kaikkien rakennusten lämmitys Suomessa ja kieltää bensa sekä diesel. Tuloksena Intian tasoinen henk.koht. päästöt ja ollaan maaliman huippuja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Luonnollisesti nuo toteutetaan kuten suunniteltu, 2030 tulee olemaan Suomen vuosi! Mutta synnit kuitataan tuomalla maahan lisää työperäistä (ovat joskus tehneet jossain päin maailmaa jotain työtä?) maahanmuuttajaa, joilla saadaan tämä kultainen co2-tilasto näyttämään myös Suomen ilmastotavoitteiden veroiselta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Speiser
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
No ei se tilasto valehtele, päästöt on korkealla. Per Capita noin tuplat maailman keskiarvoon. Jos nyt rikkaana maana kyettäisinn pääsemään edes lähelle sitä. Helenin hiilivoima taitaa yksin tuottaa noin 5% koko maan potista. Sitten metaani poltoaineeksi sen sijaan että se on hyödytöntä. Jne. Kenenkään ei tarvitse olla alasti pakkasessa :cool:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
https://data.footprintnetwork.org/#/Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Tuossa avoimessa datassa on tumman vihreällä värillä ne maat jotka ovat sitä ykkösryhmää suhteessa maapallon kuormitukseen, Suomi tuossa joukossa.
Suomessa asuvan ihmisen ekologinen jalanjälki suhteessa Suomen ekologiseen reserviin (Suomi-nimisen valtion alueen biokapasiteetti) on maailman huippumaiden joukossa. Teollisissa länsimaissa ollaan ykkönen. Afrikasta ja Etelä-Amerikasta löytyy muutama valtio ja sitten saarivaltio Uusi-Seelanti jotka ovat meitä parempia, koko maailman tilastossa ollaan sijalla 16. Tuohon ekologiseen jalanjälkeen sisältyy myös päästöt.
Keskimäärin Suomessa ekologinen jalanjälki/persoona on 5.9 globaalia hehtaaria ja biokapasiteettia on jäljellä tuota ekologista jalanjälkeä ikäänkuin kompensoimassa 12.5 globaalia hehtaaria/persoona. Jos nuo luvut jaetaan keskenään 5.9/12.5 saadaan luku 0.472 eli käytännössä suomalaiset kuluttaa ja saastuttaa maapalloa tuon luvun tarkoittamassa suhteessa. Jos kaikki maailman ihmiset eläisi sillä omalla tontillaan eli oman valtion alueella kuin suomalaiset elää Suomessa ei olisi niin hätää luonnon ylikuormittumisesta. Euroopan maista pahimmat ylikuormittajat ovat Luxemburg, Belgia ja Hollanti.
Ihan hyvin ollaan tehty asioita globaalissa mittakaavassa oman valtion, Suomen alueella kun ollaan noin korkealla tilastoissa. Siitä on ihan aidosti syy olla vähän ylpeäkin eikä aina ruoskia itseään. Aina voi asioita tehdä paremmin mutta tällä hetkellä ollaan ihan maailman ykkösryhmää - 15 muun valtion joukossa.
Mutta eihän tuollainen käy mitenkään päinsä. Kansaa on ruoskittava lisää, olemme velkaa ja olemme syyllisiä. Näin minulle on opetettu.
Ei suinkaan mutta osuutemme olisi hyvä tehdä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Speiser
Se, että on sattunut syntymään maahan jossa on metsää hiilinieluna ei oikeuta sen suurempaan itsekkyyteen.
Mikä on se oikea osuus ? Kuinka paljon enemmän pitää muiden maiden ylikuormitusta siirtää Suomen vastuulle ? Nyt ollaan jo aika huipulla kun kannetaan muidenkin maiden osuutta päästöistä biokapasiteetin reservien kautta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti quicksilver
Mun mielestä hyvä lähtökohta on se että pidetään siitä omasta tontista hyvä huoli niinkuin on tehtykin. Suomi ei pysty suoraan vaikuttamaan minkään muun valtion toimintaan. mutta omasta tontista voidaan huolehtia. Lisäksi pitkät etäisyydet ja harvaan asuttu maa sekä kylmä ilmasto tarkoittaa myös enemmän päästöjä suhteessa moniin muihin maihin. Liikkuminen ja pitkien välimatkojen kuljetukset aiheuttaa enemmän päästöjä lämmityksen lisäksi.
Mitä se osuuden tekeminen käytännön toimenpiteinä tarkoittaa?
Päästöt vähenisi,jos kaikki tehtaat sammutettaisiin, liikenne lopetettaisiin, sähkön kulutus lopetettaisiin, jne. mutta aika ankeaksi elämä menisi.
Konkreettisia toimenpide-ehdotuksia kiitos.
Ei tarvita välttämättä toimenpiteitä, voi olla helpompaa ja tehokkaampaaa vähentää päästöjä kun jättää asioita tekemättä. Esim. Jos on tapana lämmittää sauna joka viikonloppu, niin voihan sen jättää lämmittämättä, helppo tapa vähentää omia päästöjä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fob
No varmaan se näillä premisseillä paras olisi ostaa Saharaa helvetinmoinen pala. Siinä laskisi neliökilometripäästöt lujasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fob
Ja ne, ketkä eivät ole vielä oppineet, tulevat oppimaan. Marinin hallituksen päätökset tullaan muistamaan vielä kauan...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Speiser
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Kunhan muistaa istuttaa sinne Saharaan puita ja kastella ne. Pelkkä hiekka ei ole hiilinielu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Siihen voi tarvita käänteisosmoosilaitteen poikineen.
Kyllä se per neliö päästöjä laskee…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Mutta ei per henkilö, jos ei laita vihertämään.
Yksilötasolla voi tietysti tehdä jo paljonkin. Turhat autoilut pois, turha rihkaman ostaminen pois, maalänpöä öljyn tilalle. Lentäminen ei ole ihmiselle välttämätöntä jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fob
Mutta suurimmat vaikutukset saa aikaan kun siirtää energiantuotannon tehokkaammin uusiutuviin.
Ja sen mitä kaikki voi tehdä on toivoa että ranskalaiset saa joskus ydinvoimalan kasaan. Se vastaisi kuitenkin 15% sähkötarpeesta ja ilman päästöjä.
Valitettavasti poliittinen systeemi etupiireineen on kovin huono tekemään päätöksiä kun aina jonkin faniklubi kärsii.
Tehtaitahan ei tarvitse sulkea jos poliittinen systeemi ymmärtää niiden arvon ja tukee siirtymisessä kohti hiiloineutraliutta. Mutta tässä kohtaa iskee sitten vasemmisto väliin.
Jos Saharan alue pysyy muuttumattona ei se sen alueen päästöjä millään tavalla laske eikä myöskään sen alueen osalta vaikuta kokonaispäästöihin. Ei pelkkä omistussuhde vaikuta päästöihin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska