Printable View
https://yle.fi/uutiset/3-10335207
Mielenkiintoinen näkemys tuo, että antaa palaa vaan. No toki salaman sytyttämä palo luonnonsuojelualueella on sellainen, jonka sammuttaminen on hieman kyseenalaista mutta muuten olen kyllä saamutetasn mahdollisimman pian linjalla.
Toi palojen sammuttaminen ASAP voi aiheuttaa sellaista, että maastoon kertyy enemmän palavaa materiaalia. Sitten kun jossain vaiheessa tulee se hanskasta karannut tulipalo, niin se kasaantunut materiaali lisää palon vakavuutta. Tsekkaa alla oleva video ja saman postaajan muut viisi videoklippia. Toi Fort McMurrayn palo oli niin paha, ettei sitä saatu mitenkään hallintaan vaan se paloi itsekseen loppuun ja todettiin sammuneeksi 15 kuukautta myohemmin poltettuaan ensin 600000 hehtaaria. Tietty hoidetussa talousmetsässä ei ole samoja ongelmia ainakaan samoissa mitoissa.
https://youtu.be/PCc1FvZ3g0Q
Suomi on hyvinkin poikkeusellinen maa siinä suhteessa, että täällä on niin tiheä metsäautotieverkko, joka tekee luonnollisia palokatkoja ihan erilailla kuin Ruotsissa. Tiet auttaa myös siinä, että sammuttajat ml. metsäkoneet, joilla teitä levennetään leveämmiksi palokujiksi riittävän aikasessa vaiheessa. Tämän lisäksi tietysti tuhansien järvien maassa on järviä rajaamassa palialoa aika tiuhassa ja niistä saa sammutusvettä. Eihän täälläkään isommissa paloissa siltä vettä kanneta itse tulipaloon, vaan metsäkoneella raivatun palokujan toiselle puolelle.
Mahtaako missään muussa maassa olla koko maa samanlaisen ajokelpoisen tieverkon piirissä, kuin suomessa. Se ilmastoihmisten paljon parjaama metsien hakkuu saa aikaan myös tällaisia positiivisia sivuvaikutuksia. Ruotsin sammumassa olevat metsäpalot vastasi suomen 50 vuoden metsäpaloja. Joten aika iso ero toimintatavoissa on näissäkin maissa.
Toinen aika ainutlaatuinen järjestelmä suomessa on tämä valvontalentotoiminta:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/...isesti/1234988
Ruotsin paloissa ei toki auta, että siellä on vielä enemmän järviä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Nuo mainitsemasi seikat eivät millään muotoa ole todiste siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei olisi totta. Lähinnä ne ovat todiste ihmisten lyhytnäköisyydestä ja typeryydestä. Mutta hyviä kysymyksiä sinänsä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
"Miksi uusia moottoriteitä on rakennettu koko tämä aika, vaikka toisaalla puhutaan yksityisautoilun rajoittamisesta?"
Jotta yksityisautoilua saataisiin vähennettyä, ihmisillä pitäisi olla joku muu keino liikkua paikkoihin, joihin ei pääse julkisilla. Onko sellaista? Ei kai teitä voi jättää rakentamatta ennen kuin muita liikkumisen keinoja on olemassa. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että yksityisautoilua pitäisi rajoittaa aktiivisemmin sekä pyrkiä keksimään ympäristöystävällisempiä matkustusmuotoja nopeammin.
"Miksi Eurooppaan tuodaan lisää ammattitaidotonta väestöä miljoonittain, jos väestönkasvu on perustavaa laatua oleva ongelma?"
En ymmärrä mitä tarkoitat tällä kysymyksellä. Maapallo on yhteinen, ei se kokonaisuudessa auta mitään että Euroopan väkiluku laskisi tai pysyisi ennallaan.
"Miksi sotavälineitä rakennetaan sadoilla miljardeilla ja niillä lennetään ja räjäytellään paikkoja saastuttaen ja kuluttaen energiaa, mutta tolkuttomasti hiilidioksidia vapauttavien metsäpalojen torjuntaan ei ole kalustoa riittävästi juurikaan missään päin maailmaa?"
Hyvä kysymys. Viittaan aiemmin mainitsemaani selitykseen ihmisten kollektiivisesta lyhytnäköisyydestä ja typeryydestä. Lisäksi ilmastonmuutoksen torjuminen ei taida olla monenkaan valtion prioriteettilistalla nro 1, vaikka sitä tärkeänä pidettäisiinkin. Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen suhteen on valtiotasolla edelleenkin enemmän puhetta kuin tekoja, vaikka jotain korjaavia toimenpiteitä on yritetty tehdä. Se vaan ei vielä riitä.
Jos ei ole lentokalustoa riittävästi, eikä metsäautoteitä, niin on aika hankalaa saada sitä vettä siirrettyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
No suomessakin säkylän kuljetuspuolen varusmiehet komennettiin vetämään letkuja. Hoidettu talousmetsä auttaa siinä, että siellä voi vetää letkuja ihan eri vaudilla, kuin tiheässä ryteikössä.
Lisääntymisnopeus ja elinajan odote, sekä kulutuksen määrä ja laatu riippuu olosuhteista. Saattaisko siinä olla jotain eroa Afrikan ja Euroopan välillä. Taidat esittää tarkoitushakuisesti ymmärtämätöntä päivän selvässä asiassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
New York Times Magazinen sunnuntainumerossa oli ainoastaan yksi artikkeli kannesta kanteen.
Losing Earth: The Decade We Almost Stopped Climate Change
https://www.nytimes.com/interactive/...ing-earth.html
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Tuossa ilmeisesti pidetään CO2 kaikkein pahimpana asiana. Asiasta voi olla montaa eri mieltä, mutta asia jota kritisoin edelleen hyvin vahvasti on Kioton ja Pariisin sopimukset. Tuo Graafi näyttää hyvin miten toimii se, että rangaistaan maita, jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin ja palkitaan niitä maita, jotka ovat hoitaneet ne huonosti.
Kioton soppari tehtiin 1997, jonka jälkeen tuotantoa alettiin ajamaan länsimaista aasiaan.
Katsotaanpas tilastoja miten soppari toimi? Miten kävi CO2 päästöjen globaalisti?
http://www.energytrendsinsider.com/w...697.png?00cfb7
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Tuossa ilmeisesti pidetään CO2 kaikkein pahimpana asiana. Asiasta voi olla montaa eri mieltä, mutta asia jota kritisoin edelleen hyvin vahvasti on Kioton ja Pariisin sopimukset. Tuo Graafi näyttää hyvin miten toimii se, että rangaistaan maita, jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin ja palkitaan niitä maita, jotka ovat hoitaneet ne huonosti.
Kioton soppari tehtiin 1997, jonka jälkeen tuotantoa alettiin ajamaan länsimaista aasiaan.
Katsotaanpas tilastoja miten soppari toimi? Miten kävi CO2 päästöjen globaalisti?
http://www.energytrendsinsider.com/w...697.png?00cfb7
Mielenkiintoista:
Mites noi päästöt menis per popula? Entäs jos lasketaan taloudellisen toiminnan loppukuluttajan sijainnin mukaan?
Kiinassa taitaa olla käppyrä kääntymässä tai jo kääntynyt. Mutta noin niin kuin pallon laajuisesti myöshässä ollaan.
per popula...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Veivaaja
https://www.bbc.com/news/science-environment-29239194
https://www.telegraph.co.uk/travel/m...apita-ranking/Lainaus:
- 21 September 2014
New data on carbon shows that China's emissions per head of population have surpassed the EU for the first time.
Lainaus:
26 July 2017 • 10:24am
Finland: CO2 emissions (tonnes per capita) 0.09 vs China: CO2 emissions (tonnes per capita) 6.66
Countries that belch out the least CO2 per capita
- Denmark - 0.06 tonnes
- Finland - 0.09
- Nigeria - 0.1
The 20 most environmentally-friendly countries
- Finland - EPI rating: 90.68
- Iceland - 90.51
- Sweden - 90.43
^niinpä. Me ei voida tässä paljoa enempää tehdä. Pitää vain istuskella rauhassa ja odottaa tuhoa. Tai toivoa, että ilmastomuutoksen roistovaltiot tekisivät oman osuutensa.
En esittänyt ymmärtämätöntä. Omien aivojen tuotokset ovat tietenkin jokaiselle itselleen päivänselviä (yhdyssana), mutta ei sinun logiikkasi kyllä ihan auennut viestistäsi. Enkä kyllä ole vieläkään varma ymmärsinkö mitä ajat takaa, mutta yritänpä arvata. Eli jos Eurooppaan otetaan pakolaisia, niin ko. ihmiset lisääntyvät täällä holtittomasti ja alkavat kuluttaa kuten eurooppalaiset? Tuleeko pakolaisista Eurooppaan tullessaan yhtäkkiä niin vauraita, että heillä on varaa elää kuin esim. keskivertosuomalainen? Tuskinpa. Todennäköisesti elintaso nousee jossain määrin lähtömaahan verrattuna, mutta harva pakolainen pääsee työelämään kiinni, jotta olisi edes teoreettinen mahdollisuus vaurastua. Entä tiesitkö, että syntyvyydellä on tapana laskea elintason noustessa ja etenkin naisten koulutustason kasvaessa? Ilmiö näkyy jo lähes kaikissa teollisuusmaissa. Useimmiten ensimmäinen länsimaihin saapunut maahanmuuttajasukupolvi elää uudessa maassa hyvin pitkälti oman kulttuurinsa mukaisesti, mutta suurin osa heidän lapsistaan kotoutuu uuteen kotimaahan ja heidän elämäntyylinsä eurooppalaistuu. Mikä tarkoittaa heidän osaltaan sekä korkeampaa elintasoa että alhaisempaa syntyvyyttä verrattuna lähtömaahan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Jos nyt osasin päätellä oikein mitä kommentillasi tarkoitit, niin vastaukseni alkuperäiseen kysymykseesi "Miksi Eurooppaan tuodaan lisää ammattitaidotonta väestöä miljoonittain, jos väestönkasvu on perustavaa laatua oleva ongelma?" on: ei maailmassa ole varaa keskittyä vain yhteen ongelmaan kerrallaan. Ilmastonmuutoksen torjuminen olisi aika kaukaahaettu ja epäinhimillinen syy olla auttamatta hädässä olevia ihmisiä.
Näitä CO2 lukuja kun maiden välillä vertaillaan, niin kuinkakohan paljon länsimaat ovat ulkoistaneet päästöjään tuonne Kiinaan?
Aika monessa täällä käytettävässä krääsässä kun lukee tuo China. Tämän huomasi taas lauantaina kun poitsun 2 vee synttärit pidettiin.
Siinä lukee Suomen kohdalla 0.09 tonnia, oikea luku on varmaankin tuona vuonna 9 tonnia eli satakertaisesti artikkelissa väitettyyn.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Ensinnäkään en usko, että nykyinen pakolaisaalto on spontaani tai aiemmasta poikkeavan hädänalaisuuden aiheuttamaa. Joku tämän on organisoinut. Tulijat ovat hyväkuntoisia nuoria miehiä, lähtömaiden tärkein voimavara, jolla heidän pitäisi rakentaa oma maansa, eikä lähteä pakoon. Oletettavasti jälkeen jääneet naiset, lapset ja vanhukset eivät ole hädänalaisia koska länsimaat kustantavat vain geelitukkien elämysmatkailua. Tulijoiden kulttuuriin kuuluu nopea lisääntyminen ja vaikka se vähän Euroopan sivistyksessä laskisi, on se silti kantaväestöä suurempi ja siten lisää Euroopan kulutusta sekä suoraan, että välillisesti. Lähtömaissa syntyvyydet ovat sitä luokkaa, että maan kantokyky rajoittaa väestönkasvua ja voidaan ajatella, että pois lähteneen syöjän tilalle tulee aina uusi syöjä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
Epäinhimillisyydestä puhuminen tässä yhteydessä on erittäin kyseenalaista:
- Onko naisten ja lapsien hylkääminen pakolaisten kotimaahan inhimillistä?
- Mikäli ilmastonmuutos olisi todellinen, onko inhimillisempää antaa kaiken tuhoutua vai rajoittaa vahinkoja rajoittamalla monia pienempiä asioita. Esim. ilman geeliä pärjää vallan hyvin.
- Onko Euroopan kantaväestön kannalta inhimillistä ottaa koko Afrikan väestö elätettäväksi?
- Onko Etelä-Afrikan valkoisten viljelijöiden mahdollistama väestönkasvu nyt inhimillistä, kun satoja vuosia toimineita sukutiloja ollaan jakamassa uusiksi väkivallalla ja ihon värin perusteella?
- Onko Afrikan ja Lähi-idän sodat inhimillisiä? Länsimaat on aika tavalla vaikuttaneet sotien alkamiseen ja ylläpysymiseen, mutta rauhanmarssit etenkin Suomessa täysin näkymättömissä. Miksi näin selektiivistä inhimillisyyttä?
Tämä on just se mitä kritisoin. Ilmastosopimukset ajaa ulkoistamaan päästöt esim. Kiinaan. Nettopäästöt lisääntyy, mutta se on taloudellisesti kannattavaa, koska on Kioton ja Pariisin sopimukset.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Ei ole. Mun arvaus on, että tuossa on vertaitu nettotulosta, eli sitä mitä valtio kokonaisuudessaan tuottaa päästöjä. Tässä on varmaankin mukana mm. metsien ja soiden nettokasvu. Sekä turvetta, että puuta syntyy enemmän kuin käytetään. Jos jotakuta kiinnostaa, niin voi lähteä tonkimaan IEA:n (International Energy Agency) sivuilta asiaa,
Muunkinlaisia lukuja löytyy ihan miten asiaa haluaa esittää, mutta 9 tonniin ei saa Suomen tasoa millään järkevällä laskutavalla nostettua. (tai jos saa, niin linkkiä lähdeaineistoon ja laskukaavoja esiin) Jos ajatellaan, että kuinka harvaan asuttu kylmä ja väkiluvultaan pieni maa on, niin kukaan ei voi väittää, että Suomessa ei olisi aisiota hoidettu hyvin. Toki aina voi parantaa, mutta parannus olisi syytä tehdä kestävästi ja taloudellisesti. Ei pää kolmantena jalkana ojasta allikkoon juosten.
Samaa mieltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Minusta myös yksi mielenkiitoinen yksityiskohta on, että kaikilta matkaajilta katoaa järjestään passit ja muut matkustusasiakirjat rankassa reisussa, mutta Iphonet ja Laturit säilyy ehjinä ja toimintakuntoisina (=ladattuina). :rolleyes:
Ja suurimmat huolenaiheet on että miten nettiliittymä pidetään hengissä uudessa paikassa ja onko riisi oikein höystettyä.
Pulju vaatii rekisteröitymisen jotta raportteihin pääsee käsiksi. Jos joku haluaa rekisteröityä niin itseäkin kiinnostaisi, miten lukuihin on päädytty. Sekin kiinnostaa miksi parhaat maat ovat päässeet aivan mitättömän pieniin lukuihin mutta mikään ei ole miinuksen puolella. Johan tuo 90kg/hlö/vuosi syntyy moninkertaisesti pelkästä aineenvaihdunnasta (uloshengitys).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Suomessa myydään öljytuotteita vajaat 10 000 000 tonnia vuosittain, eli noin 1,7 tonnia per henkilö. Kun se poltetaan, syntyy hiilidioksidia noin viisi tonnia per henkilö per vuosi, pelkästä öljystä.
Tilastokeskus antaa hiukan eri lukuja. Jos nyt tulkitsin oikein, niin nettopäästö on 29 miljoonaa tonnia, eli rapiat 5t/nenä.
https://tilastokeskus.fi/til/khki/20...at_001_fi.html
Tuolla on tollanen vuodelta 2014 per maa / nenä, täällä tuolloin 8.66t
http://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-...oet-per-asukas
Aiheeseen liittyen, onkohan nämä CO2 ”neutralointipalvelut” ihan huijausta, esim. https://co2.myclimate.org/ ? Sen verran huonoa omaatuntoa poden lentämisestä, että joihonkin tuollaisiin olen rahojani pistänyt. Voi olla, että menee jonkun huijarin kaviaareihin ne rahat..
Nämä C02 -kompensaatiot eivät maapalloa pelasta lämpenemiseltä, mutta saahan niistä maksaja hyvitystä omatunnolleen. Vain omien elintapojen ja kulutustottumusten muutos tuo todellisia vaikutuksia, sitä enemmän, mitä suurempi joukko sellaisia toteuttaa. Kaikki muu on pelkkää viherpesua ja oman naaman kiillottamista.
Tietty voisi perustaa itsekin tuollaisen kompensaatio-puulaakin: pihvinsyöjältä vitonen, lentomatkustamisesta satanen ja niin pois päin. Vastineeksi lupauksena iloinen mieli ja kevyt omatunto. Varmempaa vaurastumista kuin eurojackpot..
Loistava idea. Mullakin on jos jonkinmoista co2:sta tuottavia harrastevälineitä. Jatkossa joku voi kiillottaa kilpensä maksamalla mulle siitä, että korvaan hänen lentonsa ajamalla kelkalla vähän vähemmän.
Jos sillä kompensaatiomaksulla istutetaan puita hiekka-aavikolle niin onhan siitä hyötyä.
Ja mikähän osuus siitä rahasta päätyy lopulta sinne istutukseen asti, 0,5 % ?
No jos otetaan tuo vuosi 2014, niin mun tulkinnan mukaan kokonaispäästöt on karvan alle 58,9 miljoona tonnia ja pelkät metsät syö 55,5 mijoonaa tonnia. Netoksi tulisi silloin 3,4 miljoonaa tonnia, jossa ei ole huomioitu 9 miljoonan hehtaarin suopinta-alaa lainkaan. Taitaa mennä pakkaselle nettopäästöt jos oikein laskemaan aletaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pekka L