Pyöräily yksityistiellä jokamiehenoikeudella, saako vai ei?

[Istumatyöläinen]

Palstan laintuntijoille kysymys: saako yksityistiellä pyöräillä, vaikka se liikennemerkin (ajoneuvolla ajo kielletty) perusteella olisi kiellettyä?

Kyselen tätä siksi, että en oikein itse yksityistielakia ja ympäristöhallinnon ohjeita selaamalla pääse asiasta selvyyteen.

Yksityistielain 28 ja 29 pykälässä todetaan, että "Muiden kuin tieosakkaiden hyväksi tapahtuva yksityistien käyttäminen säännöllisiin ja tilapäisiin kuljetuksiin, säännölliseen kulkemiseen sekä tien kunnossapitokustannuksia selvästi lisäävän toimintaan on luvanvaraista. Lupaa tien käyttämiseen ei kuitenkaan tarvita jokamiehenoikeuden nojalla tapahtuvaan kulkemiseen" sekä "Tiekunta tai, jos sellaista ei ole perustettu, tieosakkaat voivat kieltää kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvan tien käytön muilta kuin tieosakkailta tai rajoittaa tien käyttöä."

Ympäristöhallinnon ohjeissa todetaan näin: "Yksityisen tien käytöstä säädetään yksityistielaissa. Mainitun lain mukaan yksityistien käyttöä voidaan rajoittaa moottori- ja hevosajoneuvoliikenteen osalta. Kävelyä, pyöräilyä ja hiihtoa ei voi rajoittaa."

Maallikkona minusta tuntuu, että nuo ajoneuvolla ajo kielletty -liikennemerkit ovat ristiriidassa yllä lainattujen pykälien ja ohjeiden kanssa.

Sipoossa noilla merkeillä on monta hyvää reittiä suljettu.

[Firlefanz]

Laista ja sen tulkinnasta väittelemisestä kiinostuneita riittänee ilman minuakin. Kiinnostuinkin enemmän niistä hyvistä reiteistä ja teistä jotka tuollaisella merkillä on suljettu.

Tai voinhan minä oikeastaan ihmetellä: eikö merkki koske yhtä lailla tieosakkaitakin? Ja voiko "Tontille ajo sallittu" tms lisäkilven laittaa tämän liikennemerkin alle?

[Fuuga]

Tämä voi olla aika kinkkinen kysymys ja voi olla kovinkin tiekohtainen. Pysyvän liikennemerkin asettaminen vaatii kunnasta luvan. Toisaalta jos yksityistie on saanut avustuksia kunnalta tai valtiolta, ei liikennettä voi estää 10 vuoteen. Vaatii siis tiekohtaista tutkimista. Helpointa on tietysti taluttaa pyörää ko. tien pätkä niin ei kellään ole valittamista.

Olen itse tulkinnut itse asiaa niin, että varsinkin jos tie on päättyvä, ilman lisäkilpeä, joka vapauttaa tiekunnan osakkaat noudattamasta ko. merkkiä, eivät hekään voisi ajaa tonteilleen, koska merkin vaikutus ei lähtökohtaisesti riipu tien omistajasta ja silloin olen kyllä ajanut aivan tyytyväisin mielin.

[Fuuga]

Hehee, luonnonsuojelulaista löytyy pykälä 36 §
Maa- tai vesialueelle ei saa pystyttää sellaista kulkemisen,
maihinnousun tai muun jokamiehen oikeuden käyttämisen
kieltävää taulua, jonka asettamiseen ei ole lakiin
nojautuvaa perustetta.

Sillä perusteella ajoneuvolla-ajo kielletty on laiton merkki, koska se estää pyörällä suoritettavan jokamiehenoikeuden.

[Arosusi]

^ Eli moottoriajoneuvolla ajo kielletty olisi oikea merkki.

[Situm]

Meillä läpiajoa rajoitettiin vain moottoriajoneuvoilta. Mutta yksityistiellä voi olla muutakin käyttöä, hevoselle hiittirata tai vaikka ralliautolle treenipätkä.

[Fuuga]

^ Eli moottoriajoneuvolla ajo kielletty olisi oikea merkki.

Jep ja pitäisi olla vielä lisäkyltti, joka vapauttaa tien osakkaat jollain tavalla 'ei koske tonteille ajoa', 'koskee läpiajoa' tjsp.

[Santtu75]

Hehee, luonnonsuojelulaista löytyy pykälä 36 §
Maa- tai vesialueelle ei saa pystyttää sellaista kulkemisen,
maihinnousun tai muun jokamiehen oikeuden käyttämisen
kieltävää taulua, jonka asettamiseen ei ole lakiin
nojautuvaa perustetta.

Sillä perusteella ajoneuvolla-ajo kielletty on laiton merkki, koska se estää pyörällä suoritettavan jokamiehenoikeuden.

Nyt tuo tarvitsee lakitekstin luku-osaamista. "jonka asettamiseen ei ole LAKIIN nojautuvaa perustetta".
Eli tuossa on nyt avainasemassa saako tuon liikennemerkin asettaa jonkun lain mukaisesti vaiko ei.
Eli tuo tarkoittaa sitä että LAKIIN PERUSTUMATTOMIA tauluja ei saa asettaa.

Siis tuon mukaan on LAITONTA ASETTAA (kulkemisen maihinnousun tai muun jokamiehenoikeuden käyttämisen kieltävä) TAULU JOLLE EI OLE (jostain laista johdettua) LAINMUKAISTA PERUSTETTA.

Ja nythän tässä juuri keskustellaan onko lakimukaista perustetta vaiko ei.

[Fuuga]

Ei sille ole perustetta sillä toisaalta yksityistielaissa sanotaan, että jokamiehenoikeuden toteutumista ei voida estää yksityistiellä eikä siihen ole poikkeuksia.

[Risto Koivunen]

Yksityistielain osalta Finlexistä löytyy myös hallituksen esitys (joka lain esitöinä on virallinen oikeuslähde lakia tulkittaessa):

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Ha..._147+2017.aspx

Jalkaisin ja polkupyörällä liikkumisesta todetaan 28 § osalta seuraavaa:

"Jokamiehenoikeudet eivät oikeuta ajamiseen maastossa moottoriajoneuvolla tai hevosajoneuvolla. Moottorikäyttöistä ajoneuvoa ei saa käyttää maastossa toisen omistamalla tai hallitsemalla alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa. Jokamiehenoikeuksien nojalla yksityisteillä saa kulkea jalkaisin, polkupyörällä ja ratsain. Tienpidolle voi kuitenkin aiheutua selvästi todennettavia lisäkustannuksia esimerkiksi suuremmista ulkoilutoimintaan liittyvistä tapahtumista, kilpailuista tai laajamittaisemmasta ratsastustoiminnasta. Tarkoitus on, että tällaisen toiminnan järjestäjä korvaa aiheuttamansa lisäkustannukset tienpitäjälle, mikäli lisäkustannuksia aiheutuu. Aiheutuneen haitan tulisi olla selkeästi todennettavissa. Yksittäisen henkilön satunnaisesti toistuvat ratsastuskerrat tiellä eivät sen sijaan aiheuta sellaista tienpitokustannusten lisääntymistä, joka johtaisi toiminnan luvanvaraisuuteen."

Ja 29 § osalta seuraavaa:

"Tiekunta tai, jos tiekuntaa ei olisi perustettu, tieosakkaat voisivat 1 momentin mukaan kieltää tai rajoittaa tienkäyttöä muilta kuin tieosakkailta. Kielto tai rajoitus voisi koskea kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvaa yksityistien käyttöä tai työkoneiden kuljettamista niiltä, joilla ei ole tieoikeutta. Jalkaisin, polkupyörällä tai hevosella kulkemista yksityistiellä ei sitä vastoin voitaisi kieltää pykälän 1 momenttiin ehdotetun nojalla."

Eli tuon perusteella on aika selkeää, mitä lakia säädettäessä on tarkoitettu.

[Santtu75]

https://www.metsaan-lehti.fi/kysy-asiantuntijalta/milla-tavalla-yksityistien-kayttoa-voidaan-rajoittaa

[Santtu75]

Yksityistielain osalta Finlexistä löytyy myös hallituksen esitys (joka lain esitöinä on virallinen oikeuslähde lakia tulkittaessa):

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Ha..._147+2017.aspx

Jalkaisin ja polkupyörällä liikkumisesta todetaan 28 § osalta seuraavaa:

"Jokamiehenoikeudet eivät oikeuta ajamiseen maastossa moottoriajoneuvolla tai hevosajoneuvolla. Moottorikäyttöistä ajoneuvoa ei saa käyttää maastossa toisen omistamalla tai hallitsemalla alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa. Jokamiehenoikeuksien nojalla yksityisteillä saa kulkea jalkaisin, polkupyörällä ja ratsain. Tienpidolle voi kuitenkin aiheutua selvästi todennettavia lisäkustannuksia esimerkiksi suuremmista ulkoilutoimintaan liittyvistä tapahtumista, kilpailuista tai laajamittaisemmasta ratsastustoiminnasta. Tarkoitus on, että tällaisen toiminnan järjestäjä korvaa aiheuttamansa lisäkustannukset tienpitäjälle, mikäli lisäkustannuksia aiheutuu. Aiheutuneen haitan tulisi olla selkeästi todennettavissa. Yksittäisen henkilön satunnaisesti toistuvat ratsastuskerrat tiellä eivät sen sijaan aiheuta sellaista tienpitokustannusten lisääntymistä, joka johtaisi toiminnan luvanvaraisuuteen."

Ja 29 § osalta seuraavaa:

"Tiekunta tai, jos tiekuntaa ei olisi perustettu, tieosakkaat voisivat 1 momentin mukaan kieltää tai rajoittaa tienkäyttöä muilta kuin tieosakkailta. Kielto tai rajoitus voisi koskea kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvaa yksityistien käyttöä tai työkoneiden kuljettamista niiltä, joilla ei ole tieoikeutta. Jalkaisin, polkupyörällä tai hevosella kulkemista yksityistiellä ei sitä vastoin voitaisi kieltää pykälän 1 momenttiin ehdotetun nojalla."

Eli tuon perusteella on aika selkeää, mitä lakia säädettäessä on tarkoitettu.

Kyllä, eli lähtökohtaisesti myös yksityisteillä saa ajaa polkupyörällä eikä sitä voida estää ilman eritystä (lakiinperustuvaa) syytä. Ja sellainen ei ole ettei joku halua muiden ajavan HÄNEN tiellään.

[Fuuga]

En nyt oikein Santtu75 ymmärrä mitä ajat takaa. Useampaan kertaan tuo on jo todettu. Onko siinä vielä jotain hämärää? Yksinkertaisesti ei ole mitään erityistä lakiin perustuvaa syytä estää kulkeminen jokamiehenoikeudella yksityistiellä eikä ole myöskään lakiin perustuvaa syytä asettaa kielletty ajosuunta tai ajoneuvolla ajo kielletty -merkkiä yksityistielle.

Kielletty ajosuunta -merkki on jopa ongelmallinen siinä, ettei siihen voi edes lisätä muuta lieventävää lisämerkkiä kuin pyöräilijyn salliminen 'vastavirtaan'.
Ajoneuvolla ajo kielletty -merkkin yhteyteen taas voidaan lisätä lieventäviä merkkejä kuten 'tonteille ajo sallittu' tms.

Ainoa oikea lain mukainen merkki yksityistien alkuun lienee siis mottoriajoneuvolla ajo kielletty ja sekin varustettuna lisäkilvin, joka antaa tonteille ajaville liennytyksiä.

Voi olla, että kuvailen nuo merkkien lisäkilvistöt ulkomuistista väärin, joku korjannee jos näin kävi.

[Risto Koivunen]

Mitä tulee noiden liikennemerkkien asettamiseen, niin niiden suhteen kannattaa tutustua myös tieliikennelakiin, jonka 71 § käsittelee liikenteenohjauslaitteiden asentamista. Tämän mukaan yksityistielle liikenteenohjauslaitteen asettaa "tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen". Tähän vaatimukseen Fuuga jo edellä viittasikin.

Virheellisesti asetettujen merkkien kohdalta todetaan viimeisessä momentissa seuraavaa: "Poliisi tai se, jolla on oikeus asettaa liikenteenohjauslaite, saa poistaa tämän lain vastaisesti asetetun liikenteenohjauslaitteen."


Miten sitten pitäisi menetellä, jos havaitsee mahdollisesti luvattoman liikennemerkin yksityistiellä? Yksi vaihtoehto voisi olla yhteydenotto tien ylläpitäjään, joka voi omatoimisesti korjata virheensä (ja kyseessä saattaa todellakin olla virhe eikä tarkoituksellinen yritys kyykyttää pyöräilijää). Vaihtoehtoisesti voi ottaa yhteyttä asianmukaiseen kunnan viranomaiseen, joka voi selvittää onko kyseiselle merkille annettu suostumus; luvattoman merkin tapauksessa kunta voinee velvoittaa tienpitäjän korjaamaan virheen.

Tieliikennelain mukaan liikenteen ohjauslaitteita tulee noudattaa (8 §), ja se että epäilet jotakin merkkiä luvattomasti asetetuksi ei oikeuta poikkeamaan tästä velvollisuudesta.

[Fuuga]

Itse näen niin, ettei tuossa ajoneuvolla ajo kielletty -merkin osalta ole epäselvää onko merkki luvallinen vai luvaton eli sitä ei tarvitse epäillä. Kielletty ajosuunta voisi olla ihan relevantti tilanteessa, jossa tiellä onkin kaksi risteystä päätepisteinä ja on haluttu että sitä ajetaan vain toiseen suuntaan.

Sinänsä en usko mihinkään polkupyöräilijöiden vastaiseen salaliittoon tässäkään asiassa vaan ihan tietämättömyyteen ja siihen, että todellisuudessa varsinkin maakunnissa käytännöt ovat yhäkin hyvin väljiä eli tienpitäjän edustaja soittaa kuntaan vastaavalle henkilölle ja kysyy vain 'suammeko myö laettaa sellaesen kieltomerkin sinne meiän tien piähän ettei ne hunsvotit siellä piä sitä ralliaa ku hiehot laetumella?' ja siihen sitten paikallinen nimismies (onko niitä enää?) vastailee että 'voe veokkonen laeta ihmeessä vaekka kaks, pittäähä teiä siellä suaha raahassa möllöttää'. Ja sitten laitetaan se mikä ensimmäisenä tulee mielee ja jonka luullaan estävän mahdollisimman paljon noin ylipäätään.