Näytä tavallinen näkymä : MTB geometria
Uutta fillari ostamassa ja huomaan että geometria on aika lailla muuttunut siitä kun viimeksi olin samoissa puuhissa. Kiinnostaisikin tietää millaisia mittoja erimittaiset kuskit ovat uusiin pyöriinsä valinneet ?
Pituus / inseam / top tube / reach
Ite 182/87 muistaakseni ja pyörissä riitsit 480/495 ja ollu myös 515. Tt on 495 riitsin pyörässä 631 ja 480 riitsin pyörässä 667(loiva satulakulma). Molemmissa seat tube 460, toisessa 180 dropperi mikä vähä liia lyhyt ja toisessa 200mm dropperi mikä vois olla vähä lyhyempi.
edit: molemmat pyörät ~170-180 joustoisia.
Kuminauha
24.02.2025, 08.22
185 / 88 mitoilla suosinu 470-485 reacheja, top tube luokkaa 630. Ihan kahella geomitalla en kyllä vielä pääse kiinni, riippuu myös kulmista (istuinputki ja emäputki) ja stackista.
Stackia toki mahollista jälkeenpäin muutella, mutta se myös sitten lyhentää reachia jos nostaa ohjaamoa.
Eri pyörillä ajaneena voin tosin todeta että pelkkä geo taulukko ei aina kerro täysin sitä, miten tietty pyörä ja sen koko toimii jalkojen välissä.
180/82 ja 627/460 täysjäykkä.
Turhapa sitä pyörää on pelkän reach- tai toptube-mitan perusteella valkata. Riippuu muistakin mitoista ja pyörän tyypistä.
maalinni
24.02.2025, 10.23
Turhapa sitä pyörää on pelkän reach- tai toptube-mitan perusteella valkata. Riippuu muistakin mitoista ja pyörän tyypistä.
Niinpä, jos geometriaa ei voi mitata vanhasta hyväksi havaitusta pyörästä, niin eikun mars koeajolle. Mm. Bikeshop.fi saa tilattua testipyöriä
Periaatteessa kaikki vaikuttavat mitat ovat jotakuinkin hallussa.
Se mikä vaikuttaa tapahtuneen on että kuskia on siirretty aika reilusti eteenpäin pyörän päällä eli STA on huomattavasti jyrkempi kuin ennen, reach kasvanut myös aika lailla ja HTA on selkeästi loivempi. Ehkä tuollainen etupainoinen geo toimii jossain endurossa hyvin mutta hieman epäilen sen toimivuutta loivemmassa maastossa.
Eniten epäilyttää jyrkkä STA. Polkeminen jollain 78 asteen seat tubella tuntui minusta aika epäluonnolliselta kun sitä nykyisessä pyörässä yritin simuloida. Jyrkkä STA tekee myös top tubesta lyhyen jolloin joutuisi hyppäämään isompaan runkokokoon jolloin wheelbase pitenee ja ketteryys vähenee.
Toki testaus on se paras vaihtoehto mutta paperilla näyttää siltä että tämä uusi geometria ei ehkä ole minua varten.
Lisäksi täytyy ottaa kuskin mieltymykset/tottumukset ja vartalon muutkin mitat, ei tuo inseam ja kuskin pituus kaikkea kerro.
En kyllä ymmärrä mitä hienoa on ajaa perse pitkällä ahtaalla lantiokulmalla taka-akselin päällä istuen ja sitten nousussa saa laittaa nenää stemmiin ettei keuli ympäri.
En tiedä hienoudesta mutta eikös esim. maantiefillareissa ole edelleen huomattavasti loivemmat STA:t...ja saahan tuossa pidon takarenkaalle paremmin.
Fixieman
24.02.2025, 11.41
Periaatteessa kaikki vaikuttavat mitat ovat jotakuinkin hallussa.
Se mikä vaikuttaa tapahtuneen on että kuskia on siirretty aika reilusti eteenpäin pyörän päällä eli STA on huomattavasti jyrkempi kuin ennen, reach kasvanut myös aika lailla ja HTA on selkeästi loivempi. Ehkä tuollainen etupainoinen geo toimii jossain endurossa hyvin mutta hieman epäilen sen toimivuutta loivemmassa maastossa.
Eniten epäilyttää jyrkkä STA. Polkeminen jollain 78 asteen seat tubella tuntui minusta aika epäluonnolliselta kun sitä nykyisessä pyörässä yritin simuloida. Jyrkkä STA tekee myös top tubesta lyhyen jolloin joutuisi hyppäämään isompaan runkokokoon jolloin wheelbase pitenee ja ketteryys vähenee.
Toki testaus on se paras vaihtoehto mutta paperilla näyttää siltä että tämä uusi geometria ei ehkä ole minua varten.
Tämän kirjoituksen perusteella suosittelen kokeilemaan nykyaikaisen geometrian pyörää, ennen kuin ostat mitään
En tiedä hienoudesta mutta eikös esim. maantiefillareissa ole edelleen huomattavasti loivemmat STA:t...ja saahan tuossa pidon takarenkaalle paremmin.
Joo, mutta tämä uusi geo tuo huomattavasti enemmän pitoa eturenkaalle. Mondrakerin f-podiumissa se eturenkaan pito on aika hämärää.
Polkemisessa sitten taas huomaa eroa. Itse nyt vertaan canyon dudea ja f-podiumia, joissa just podiumissa istutaan selvästi edempänä. Mondrakerilla tuntuu, että haluaa saada tangon aina vaan alemmas ja alemmas, mutta noin se just taitaakin mennä. Eli lonkankulma pysyy samana? Satula taempana=tanko korkeammalla.
Tunnistan itseni kyllä tästä: "Satula taempana=tanko korkeammalla".
Nähdäkseni uudessa geossa paino tulee väistämättä enemmän käsille ja jotenkin sekään ei oikein kuulosta hyvältä jutulta.
Tunnistan itseni kyllä tästä: "Satula taempana=tanko korkeammalla".
Nähdäkseni uudessa geossa paino tulee väistämättä enemmän käsille ja jotenkin sekään ei oikein kuulosta hyvältä jutulta.
Näin se on minusta ainakin tuon xc pyörän kanssa. Polkeminen tuntuu oudolta, jos tanko on korkealla. Mutta nämä vaihtelevat varmasti tosi paljon pyörätyypin mukaan. Ei mitään hajua, millaista pyörää olet ostamassa.
Eikä minulla ainakaan ole muista maastofillareista edes kokemusta.
Mutta tosiaan edelleen on tosi hämärää, miten jäätävästi pitoa tuo mondrakerin geo tarjoaa eturenkaalle ja miten turvallisen tuntuinen se on siltikin laskuissa. Suht nopeaan ne kädet siihen kuitenkin tottuu.
En ole kokenut minkäänlaiseksi ongelmaksi tuota. Enemmän tuntuu nykyään typerältä ajaa tuolla museogeon vehkeellä kun on paino niin takana. Toisesta täpäristäkin piti parin lenkin jälkeen laskea tankoa, kun tuntui vähän hankalalta ajaa tietyissä kohdin. Tajusin sitten, että painohan on ihan liian takana.
Toki kaikkeen pitää tottua. Mulla on ollut näitä ns. modernin geon pyöriä vuodesta 2017.
Niin se ottaa vähän erikohtaan lihaksille. Edessä oleva satula taitaa juurikin helpottaa lonkankoukistajien duunia.
Eli käytönnössä tosiaan saa sinne eturenkaalle ja eteen painoa ja lonkankulma pysyy samana mitä vanhan geon pyörissä.
Mulla oli aiemmin vanhalla geolla oleva jäykkäperä ja onhan se outoa, kun pyörä ei enää joko keuli tai sudi ylämäessä. Se vaan kiipeää.
Tunnistan itseni kyllä tästä: "Satula taempana=tanko korkeammalla".
Nähdäkseni uudessa geossa paino tulee väistämättä enemmän käsille ja jotenkin sekään ei oikein kuulosta hyvältä jutulta.
Samalla kun istuinkulmaa on jyrkennetty, on reachia myös pidennetty. Eli pyörät on pidempiä. Ei se paino tule käsille, istut vain eri kohdassa pyörää. Ketteryyttä jos haluaa, niin takakolmion pituus vaikuttaa paljon.
Niin kuin tuossa jo todettiin, jos et ole modernilla geometrialla olevaa maastopyörää kokeillut, niin kokeile. Geotalukkojen vertaaminen ei kerro sinulle mitään, jos et tiedä mistä puhutaan :)
Samalla kun istuinkulmaa on jyrkennetty, on reachia myös pidennetty. Eli pyörät on pidempiä. Ei se paino tule käsille, istut vain eri kohdassa pyörää. Ketteryyttä jos haluaa, niin takakolmion pituus vaikuttaa paljon.
Niin kuin tuossa jo todettiin, jos et ole modernilla geometrialla olevaa maastopyörää kokeillut, niin kokeile. Geotalukkojen vertaaminen ei kerro sinulle mitään, jos et tiedä mistä puhutaan :)
Istuinpaikka keskiöön nähden vaikuttaa kyllä käsille tulevaan painoon.
Niin se ottaa vähän erikohtaan lihaksille. Edessä oleva satula taitaa juurikin helpottaa lonkankoukistajien duunia.
Joo, syksyllä kun ajaa ekat pidemmät lenkit tuolla museogeon pyörällä sen jälkeen, kun on kesän ajanut modernimmalla, niin lonkankoukistajat huutaa hoosiannaa.
Nämä ovat tietysti kaikki hyviä pointteja mutta jos jyrkkä STA on hyvä ja jopa parempi niin miksei siihen ole menty maantiellä ?
Istuinpaikka keskiöön nähden vaikuttaa kyllä käsille tulevaan painoon.
No joo, se on totta. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta tässä tapauksessa mielestäni ei kuitenkaan siten, miten hemmo2 tuon geomuutoksen pyörissä ymmärtää.
Itse koen tuon jyrkän satulakulman (muiden muutosten kanssa yhdessä) postiviisena muutoksena ajoasentoon maastopyörissä.
Nämä ovat tietysti kaikki hyviä pointteja mutta jos jyrkkä STA on hyvä ja jopa parempi niin miksei siihen ole menty maantiellä ?
On siihen menty. Tosi rajustikkin. Katso mitä vaan uusia kuvia, niin satula viedään äärimmäisen eteen.
Osa kuskeista kyllä ajaa edelleen satula takana. Varmaan just lonkankoukistajat kehittyneet tosi vahvoiksi.
Edit: Niin joo ja maantiellähän UCI rajoittaa tätä säännöillä. Satulan kärki on oltava 5cm keskiön takana. Tuon vuoksihan on tullut jo ajat sitten lyhyet nokkaiset satulat.
Eli satula viedään yleensä niin eteen kuin sen vaan saa laittaa.
No joo, se on totta. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta tässä tapauksessa mielestäni ei kuitenkaan siten, miten hemmo2 tuon geomuutoksen pyörissä ymmärtää.
Itse koen tuon jyrkän satulakulman (muiden muutosten kanssa yhdessä) postiviisena muutoksena ajoasentoon maastopyörissä.
Mun mielestä hemmo käsittää tuon ihan oikein. satulan paikka keskiöön nähden vaikuttaa oikeasti paljon painopisteeseen.
Kuminauha
24.02.2025, 14.58
Oman kokemuksen perusteella maastoajossa tekinissä jykissä nousuissa yleensä satulasta polkeminen on keino saada pito pysymään takana, jos STA on liian loiva, varsinkin yhdistettynä lyhyeen chainstayhin, pyrkii keula irtoamaan maasta ja pitää ajaa perse penkin kärjessä ja naama kiinni tangossa että pysyy sekä takapito, että keuliminen kurissa.
Tämän takia keulakulmat ovat menneet jyrkkään suuntaa samalla kun reachit pidentyny ja HTA:t loiventunu.
Maantiellä ei ole pito-ongelmia nousuissa, vaikka nousisi putkelle, sen takia ei varmaan nuo STA:t jyrkentyny.
Modernin maastogeon pyörille ominaisesti alamäkeen mentäessä on mukavampaa olla pyörän "sisällä" eikä sen "päällä".
Niin UCI:han se noita maantiepyöriä rajoittaa. Katsokaapa triathlon-pyöriä millainen STA niissä on :D
Maantie on muutenkin eri juttu ajoasennon ja muiden tarpeiden suhteen.
El-Carpaso
24.02.2025, 15.05
Jyrkkä STA on tosi hyvä jyrkkiin maastonousuihin ja sen avulla saa myös pyörän etuosaa pidemmäksi, mikä vastaavasti toimii tosi hyvin alamäissä. Eli jos ajo on jatkuvaa ylä- ja alamäkeä eli varsin perinteistä mauntain baikkinkia, niin tuo moderni maastogeo on varmasti aivan hyvä.
Meillä päin on paljon tasaista, eli täällä tuollainen moderni maastogeo olisi aika hanurista. Siirtymätkin olisi varsin tuskallisia, kun paino lepäisi käsien päällä.
Maantiellä keskivertokuskille tuollainen jyrkkä STA-geo on aivan persettä. Jos jotkut ammattilaiset ovat saaneet päähänsä kokeilla taas jotain höpsöä, niin siinähän kokeilevat. Tuollaista näkee aina välillä, mutta ammattilaisporukoissa pelataankin vähän eri säännöillä. Jos rasvaprosentti on alle 7, yläkropassa on yhtä paljon lihasta kuin nelivuotiaalla ja jalat pyörittää tasaista 250+ wattia kevyellä lämmittelylläkin, niin ei sellaisen tasapainottamisessa satulan tarvitse olla kovin takana. Jos vastaavasti on ihan normaalillakin painoindeksillä varustettu makkaraa syövä mies, niin satulaa puskemalla eteen saa lähinnä aikaiseksi hermovaurion.
Nämä ovat tietysti kaikki hyviä pointteja mutta jos jyrkkä STA on hyvä ja jopa parempi niin miksei siihen ole menty maantiellä ?
Maastopuolella reachia on pidentämällä saadaan pidempi ja vakaampi pyörä, jossa kuljettaja on seistessään keskelle pyörää. Tällöin on satulakulmaa jyrkennetty, että pyörät eivät olisi liian isoja penkiltä ajettaessa.
Käytetäänhän tuota periaatteessa maantiepuolellakin. Satula vedetään eteen, ja samalla madalletaan ja pidennetään ohjaamoa. Jotkut taitavat aeroetua tuolla hakea ja toiset eri lihasten kuormitusta, vaikka monilajikilpailua ajatellen.
Yleisesti ajateltuna ei tavanpulliaisella varmaankaan core kestäisi tuota, koska kippurasarvissa painopiste ja ajoasento on kuitenkin hyvin erilainen verrattuna maastopyörään.
Jyrkkä STA on tosi hyvä jyrkkiin maastonousuihin ja sen avulla saa myös pyörän etuosaa pidemmäksi, mikä vastaavasti toimii tosi hyvin alamäissä. Eli jos ajo on jatkuvaa ylä- ja alamäkeä eli varsin perinteistä mauntain baikkinkia, niin tuo moderni maastogeo on varmasti aivan hyvä.
Meillä päin on paljon tasaista, eli täällä tuollainen moderni maastogeo olisi aika hanurista. Siirtymätkin olisi varsin tuskallisia, kun paino lepäisi käsien päällä.
Höpöhöpö, jos tuo tulee ongelmaksi niin kippurasarvella ajo se vasta tuskallista on.
Jyrkkä STA on tosi hyvä jyrkkiin maastonousuihin ja sen avulla saa myös pyörän etuosaa pidemmäksi, mikä vastaavasti toimii tosi hyvin alamäissä. Eli jos ajo on jatkuvaa ylä- ja alamäkeä eli varsin perinteistä mauntain baikkinkia, niin tuo moderni maastogeo on varmasti aivan hyvä.
Meillä päin on paljon tasaista, eli täällä tuollainen moderni maastogeo olisi aika hanurista. Siirtymätkin olisi varsin tuskallisia, kun paino lepäisi käsien päällä.
Maantiellä keskivertokuskille tuollainen jyrkkä STA-geo on aivan persettä. Jos jotkut ammattilaiset ovat saaneet päähänsä kokeilla taas jotain höpsöä, niin siinähän kokeilevat. Tuollaista näkee aina välillä, mutta ammattilaisporukoissa pelataankin vähän eri säännöillä. Jos rasvaprosentti on alle 7, yläkropassa on yhtä paljon lihasta kuin nelivuotiaalla ja jalat pyörittää tasaista 250+ wattia kevyellä lämmittelylläkin, niin ei sellaisen tasapainottamisessa satulan tarvitse olla kovin takana. Jos vastaavasti on ihan normaalillakin painoindeksillä varustettu makkaraa syövä mies, niin satulaa puskemalla eteen saa lähinnä aikaiseksi hermovaurion.
Niin johtuisiko tuo siitä, että se lihas ei tosiaan olekkaan lihasta, vaan sitä makkaraa :)
Sehän on ollut aika pitkään jo fillaripiireissä tiedossa, että keskikroppa kannattelee sen painon niillä siirtymillä, tai kuten itse ajattelen, pitkillä lenkeillä.
Yleisesti ajateltuna ei tavanpulliaisella varmaankaan core kestäisi tuota, koska kippurasarvissa painopiste ja ajoasento on kuitenkin hyvin erilainen verrattuna maastopyörään.
Mun mielestä ne asennot ovat kyllä ainakin xc pyörissä melkoisen lähellä toisiaan.
Mun mielestä hemmo käsittää tuon ihan oikein. satulan paikka keskiöön nähden vaikuttaa oikeasti paljon painopisteeseen.
Hän näkee tuon jyrkemmän kulman negatiivisena asiana, mitä se mielestäni ei ole.
Mun mielestä ne asennot ovat kyllä ainakin xc pyörissä melkoisen lähellä toisiaan.
Hyvä huomio! Itse puhun tässä trail/enduro tyyppisistä pyöristä.
Hyvä huomio! Itse puhun tässä trail/enduro tyyppisistä pyöristä.
Joo. Sehän minusta tässä ketjussa jo alun perinkin kuulosti typerältä, kun näitä maastopyöriä ja ajotapoja on miljuuna erillaista.
Marsusram
24.02.2025, 15.37
Runkojen pitenemiseen maastopyörissä vaikuttaa ehkä hissitolpan käyttö. Ei tule ylettymisongelmia siirtyä satulan taakse laskussa ja painopistettä pystyy laskemaan helposti
Jyrkkä STA on tosi hyvä jyrkkiin maastonousuihin ja sen avulla saa myös pyörän etuosaa pidemmäksi, mikä vastaavasti toimii tosi hyvin alamäissä. Eli jos ajo on jatkuvaa ylä- ja alamäkeä eli varsin perinteistä mauntain baikkinkia, niin tuo moderni maastogeo on varmasti aivan hyvä.
Meillä päin on paljon tasaista, eli täällä tuollainen moderni maastogeo olisi aika hanurista. Siirtymätkin olisi varsin tuskallisia, kun paino lepäisi käsien päällä.
Sinulla on ollut liian iso pyörä.
Jyrkkä STA on tosi hyvä jyrkkiin maastonousuihin ja sen avulla saa myös pyörän etuosaa pidemmäksi, mikä vastaavasti toimii tosi hyvin alamäissä. Eli jos ajo on jatkuvaa ylä- ja alamäkeä eli varsin perinteistä mauntain baikkinkia, niin tuo moderni maastogeo on varmasti aivan hyvä.
Meillä päin on paljon tasaista, eli täällä tuollainen moderni maastogeo olisi aika hanurista. Siirtymätkin olisi varsin tuskallisia, kun paino lepäisi käsien päällä.
Maantiellä keskivertokuskille tuollainen jyrkkä STA-geo on aivan persettä. Jos jotkut ammattilaiset ovat saaneet päähänsä kokeilla taas jotain höpsöä, niin siinähän kokeilevat. Tuollaista näkee aina välillä, mutta ammattilaisporukoissa pelataankin vähän eri säännöillä. Jos rasvaprosentti on alle 7, yläkropassa on yhtä paljon lihasta kuin nelivuotiaalla ja jalat pyörittää tasaista 250+ wattia kevyellä lämmittelylläkin, niin ei sellaisen tasapainottamisessa satulan tarvitse olla kovin takana. Jos vastaavasti on ihan normaalillakin painoindeksillä varustettu makkaraa syövä mies, niin satulaa puskemalla eteen saa lähinnä aikaiseksi hermovaurion.
Olen tämän kanssa samoilla linjoilla.
Useinkin asioilla, niin kuin tässäkin, voi olla vain yksi vallitseva totuus kerrallaan ja tällä hetkellä se tuntuu olevan "moderni geo" on se ainoa oikea about kaikille.
Kuitenkin, kuten tapana, on veikkaan että 2-3 vuoden kuluessa todetaan että asiassa mentiin liiallisuuksiin ja pakitetaan 2-3 astetta taaksepäin STA:n suhteen ja jälleen meillä on jotain uutta. Sanotaan sitä vaikka nimellä Moderni geo 2.0.
Tämä miete siis nyt ihan pikaisen koeajon jälkeen.
Sitä ei varmaankaan voi kertoa, että millä pyörällä koeajo suoritettiin :rolleyes:
Olen tämän kanssa samoilla linjoilla.
Miten voit olla samoilla linjoilla, jos olet koeajanut tuollaista vain geotaulukon perusteella? :D
Niin ja jos ei osta isoa runkoa, niin tuo parin asteen kulmahan korjaantuu siirtämällä satula vain taakse. Tai jos ei käytä hissitolppaa, niin ostaa setback tolpan.
Juuri kerroin ajaneeni, tosin pikaisesti: https://superiorbikes.com/fi-fi/ebikes/product/exf-9019-b/1324
Juuri kerroin ajaneeni, tosin pikaisesti: https://superiorbikes.com/fi-fi/ebikes/product/exf-9019-b/1324
Ok, tuo meni minulta ohi. Sitten ostat eri muotoisen pyörän :)
Näin lienee parasta. Kiitos kommenteista kuitenkin :)
El-Carpaso
24.02.2025, 18.11
Höpöhöpö, jos tuo tulee ongelmaksi niin kippurasarvella ajo se vasta tuskallista on.
Mutta kun se ei kippurasarvisella ole tuskallista. Eikä ne siirtymät nykymaasturillakaan ole tuskaisia, kun satulan paikka on lähellä maantiepyörän paikkaa. Jos meillä päin olisi yhtä paljon jyrkkää mäkeä, kuin esim. Jyväskylässä, niin toisen mallinen maastopyörä toimisi todnäk. paremmin.
Niin johtuisiko tuo siitä, että se lihas ei tosiaan olekkaan lihasta, vaan sitä makkaraa :)
Varren pituudella on myös väliä. Lyhyellä kuskilla voi olla huomattavasti jyrkempi satulaputki kuin pitkällä, koska yläkropan vartta on kannatettavana suhteessa ja absoluuttisesti paljon vähemmän. Mulla ei esim. lähes kaksimetrisenä ole mahdollisuutta mennä sinne 75 asteen kulmille. 73 on aika lähellä optimia pyörästä riippumatta.
Sehän on ollut aika pitkään jo fillaripiireissä tiedossa, että keskikroppa kannattelee sen painon niillä siirtymillä, tai kuten itse ajattelen, pitkillä lenkeillä.
tuohan ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että johonkin niiden keskikropan lihasten täytyy ankkuroitua, että niillä pystyy jotain kannattelemaan. Jos otetaan ääriesimerkki, niin jos polkimet olisi lantion takana, niin ei yläkropan kannattelu olisi fyysisesti mahdollista. Jos jaloista aikoo saada ankkurointipisteen, on niiden oltava riittävän edessä. Kun satulaa siirtää riittävästi eteenpäin, alkaa paino pikkuhiljaa tippua käsille, vaikka repisi maastavedossa minkälaisia lukemia tahansa.
Sinulla on ollut liian iso pyörä.
Aika vähällä tiedolla pystyit noinkin ison väitteen tekemään. Mutta siis mun maasturissa Reach on 472mm ja pituutta 195cm. Jos katsoo noita alkuketjun reach-lukemia, niin ei se liian isolta vaikuta. Eikä ko. pyörä liian isolta tunnu.
Itse 180cm, inseamiä en muista. Nykyinen sähkötäpäri Reach 475mm ja tob tube 619mm. En koeajanut, mutta istuin liikkeessä päällä, ei ollut edes polkimia :D. Ollut just kaikinpuolin täydellinen. Voisin varmaan elää 470mm-480mm reachillä, mutta toi 475mm tuntuu täydelliseltä.
Jyrkkä satulatolppa on hyvä myös pyörän kokonaisbalanssin kannalta. Olen aiemminkin muistaakseni maininnut että jyrkällä putkella saadaan seisten ja istuen painopiste pysymään lähemäpänä toisiaan. Omasta mielestä tämä on tärkeä asia.
Tasamaallakin on teknisiä paikkoja missä aina ajetaan seisten. Istuen ei pahempia teknisiä kertakaikkiaan voi ajaa. Pitkä ohjaamo ja psty satulatolppa antaa seisten ajamiseen paremman kontrollin pyörään.
Itsellä on öpaut saman tyyliset pyörät mutta toisessa loiva satulakulma sähköt ja 27.5 kiekot, toisessa jyrkkä satulakulma ja 29 kiekot sekä on luomu. Täytyy sanoa että omasta mielestä loivassakin on puolensa. Mielestäni teknistä maastoa ajaessa satulalta loiva kulma on jeppis varsinkin pitkäjoustoisessa sähkössä, huoletta voi losotella juuria ja kiviä päi penkistä, ilman pelkoa et tökkii kun paino niin takana, tämä vaikka pienemmät kiekotkin. Jyrkällä satulakulma 29” ei oikein mielekästä ajaa penkiltä kun siirtymiä ja jyrkkiä ylämäkiä. Alaspäin tullessa sekä hypyissä ilmassa pyörää helpompi kallistella loivakulmaisella kun satula ei ole tiellä, jyrkkä satulakulma vaatii erittäin lyhyen seattuben ja pitkän dropperin jotta ei tule tielle ja harvassa pyörässä linkusto semmoisen asetelman sallii.
Kuminauha
25.02.2025, 08.53
Yleensä teknisessä tasaisessa maastossa auttaa kun hissiä laskee pari cm, varsinkin sähkärissä.
Noissa STA lukemissa kannattaa myös muistaa että osa valmistajista ilmoittaa "effective" kulman ja toiset taas "actual" kulman. Ei välttämättä ilmota kumpaa ilmottavat.
Takajousituksen sagi yleensä myös loiventaa satulakulmaa. Toki keulan sagi sitten taas jyrkentää.
Kätevästi uusimmassa Fillari-lehdessä onkin vertailtu sitä miten Giantin 100mm joustavissa fillareissa on geometria muuttunut 13 vuoden aikana.
pturunen
26.02.2025, 12.00
Tärkeä todella täsmentää millä värkillä ajaa. Omat havainnot trail-pyöristä ovat trendistä poikkeavia: lyhyempi parempi. Skaalasin alas Santa Cruzin XL:stä (reach 495) L-kokoon (reach 475) ja nyt on ns. spot on. Pituutta ja painoa 184/80, ape index 1 ja inseam (lämpötilasta riippuen ^^) vähän alle 90 cm. Nämä mitat tosin eivät vielä ysin riitä, vaan lonkan korkeus vaikuttaa. Itsellä lyhyt selkä ja aika normaali käsien pituus, niin tuo L-koko vaan toimii kokonaisuuden kannalta paremmin.
Ei kai tämä uusi trendi sitä ole poistanut, että oikea koko pitää valita. Tuon mittaiselle L on varmasti oikeampi koko kuin XL kun ilmeisesti Tallboysta puhutaan. Varsinkin jos lyhyt selkä. Santa Cruzin suosituskin taitaa olla L noilla mitoilla.
Ei kai tämä uusi trendi sitä ole poistanut, että oikea koko pitää valita. Tuon mittaiselle L on varmasti oikeampi koko kuin XL kun ilmeisesti Tallboysta puhutaan. Varsinkin jos lyhyt selkä. Santa Cruzin suosituskin taitaa olla L noilla mitoilla.
Silti esim. polella tuo vastaisi noin medium kokoa. On itselläkin L ja XL kokoinen pyörä ja geo lähellä santa cruzin mittoja, oikeestaan gigan geo on melkeimpä yks yhteen mega towerin kanssa. Ja tosiaan hädin tuskin 182cm pätkä. Tykkään kyllä tuosta xl gigasta, mutta voisin kokeila hyvin L myös, silloin vaan kun gigan ostin, en halunnut radikaalisti entistä polea pienempää, mikä myöskin tuntui erittäin sopivalta koolta. Sittemmin tykästynyt vähän lyhyempään perään ja 27 kiekkoihin, seuraava pyörä voisikin ehkä olla mx nomad L koossa.
Turha niitä kokomerkintöjä on eri valmistajien tai pyörien välillä tuijotella tai pelkkää reach-mittaakaan. Saa niistä suuntaa, mutta toisen L voi olla ihan vastaava kuin toisen XL.
Niin monta asiaa mitkä sen sopivuuden lopulta ratkaisee esim. se minkä mittaisella stemmillä pyörä on ajateltu ajettavaksi.
Loppuviimeksi kyse on siitä millä etäisyydellä satula on keskiöstä x-akselilla ja toiseksi millä etäisyydellä tanko on kesiöstä x-akselilla.
Keskiö on kaiken ydin koska seisovilla seistään keskiön kohdalla ja kädet on tangossa. Näiden väli määrää ajoasennon. Se jälkeen satula asetetaan sopivasti.
Jos keskiön ja tangon etäisyys on liian pieni on ajaminen vaikeaa koska kontrolli pyörään on huono.
Sivustakatsoja
26.02.2025, 20.38
Loppuviimeksi kyse on siitä millä etäisyydellä satula on keskiöstä x-akselilla ja toiseksi millä etäisyydellä tanko on kesiöstä x-akselilla.
Keskiö on kaiken ydin koska seisovilla seistään keskiön kohdalla ja kädet on tangossa. Näiden väli määrää ajoasennon. Se jälkeen satula asetetaan sopivasti.
Jos keskiön ja tangon etäisyys on liian pieni on ajaminen vaikeaa koska kontrolli pyörään on huono.
Mulle tämä asia on hahmottunut paremmin gravelisinkulan myötä, kun seisten tulee ajettua enemmän ja välitysten ollessa epäsopivat on voimaakin löydyttävä ja ajamisen seisten olisi muutenkin oltava luontevaa.
pturunen
05.03.2025, 15.20
Loppuviimeksi kyse on siitä millä etäisyydellä satula on keskiöstä x-akselilla ja toiseksi millä etäisyydellä tanko on kesiöstä x-akselilla.
Keskiö on kaiken ydin koska seisovilla seistään keskiön kohdalla ja kädet on tangossa. Näiden väli määrää ajoasennon. Se jälkeen satula asetetaan sopivasti.
Jos keskiön ja tangon etäisyys on liian pieni on ajaminen vaikeaa koska kontrolli pyörään on huono.
Ihan vastaavasti, jos etäisyys on liian pitkä, on kontrolli pyörään huono. Itse koen kuitenkin, että hieman pienemmällä pyörällä yleiskontrolli on parempi. Pitkä reach oli parempi ainoastaan aggressiivisemmassa alamäkeen painottuvassa ajossa ja siihen se soveltuu minustakin huomattavasti paremmin. Kepun kikkailuun kuitenkin valitsen jatkossakin lyhyemmän reachin.
SC on näköjään muuttanut kokosuosituksiaan. Nykyisin en ole enää XL, mikä ehkä vastaa todellisuutta. Mutta kuten Sambolo tuolla sanoikin, SC:n XL on monella merkillä jo L, ja esim. Ibis on tuonut uuden extra-mediumin, joka vastaa aika pitkälle vastaa SC:n L-kokoa (tai on itse asiassa vähän isompikin). Edelleen se trendi on kasvava, mutta suosittelen kokeilemaan joskus näistä uusista pienempää runkokokoa. Jotain menetetään, mutta itselle ainakin se ajamisen hauskuus ja leikkisyys palasivat.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.