Pyöräilyuutiset mediassa

[uljaa]

Joo. Tuo lain sanamuoto on muuttunut vanhasta laista, jossa erikseen vaadittiin jatkuvaa valoa. Silloin tosin takavalo oli vapaaehtoinen.
Takavalo saa olla niin kirkas, että näkyy. Itselläkin oli joskus se sigman patterivalo, missä 5 rinnakkaista lediä paloi vuorotellen jos niin halusi.
Tavallaan jatkuva valo tavallaan ei. Hajosi kuitenkin mokoma.

Jollain oli eilisellä työmatkalla joku jarruvaloautomatiikka, kun aina ylämäen alussa vauhdin hidastuessa takavalo kirkastui reilusti. Samoin risteyksissä.

[JackOja]

Jollain oli eilisellä työmatkalla joku jarruvaloautomatiikka, kun aina ylämäen alussa vauhdin hidastuessa takavalo kirkastui reilusti. Samoin risteyksissä.

Seurasitsä mun Lupine Rotlichtia? Tais jossain Fenixissakin olla nykyään. Rotlicht ei pienestä hidastumisesta (ylämäki) kirkastu vaan vaatii kunnon hidastuvuuden.

[MPS]

Joo. Tuo lain sanamuoto on muuttunut vanhasta laista, jossa erikseen vaadittiin jatkuvaa valoa. Silloin tosin takavalo oli vapaaehtoinen.
Takavalo saa olla niin kirkas, että näkyy. Itselläkin oli joskus se sigman patterivalo, missä 5 rinnakkaista lediä paloi vuorotellen jos niin halusi.
Tavallaan jatkuva valo tavallaan ei. Hajosi kuitenkin mokoma.

Jollain oli eilisellä työmatkalla joku jarruvaloautomatiikka, kun aina ylämäen alussa vauhdin hidastuessa takavalo kirkastui reilusti. Samoin risteyksissä.

Joo ilmeisesti tyypillinen "jarruvalotoiminto". Jarrujen kanssa sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä vaan idea on varoittaa takana tulevia että edellä menevän vauhti hidastuu (toimii toki jarruttaessakin).

[marco1]

Näitä hidastaessa kirkastuvia takavaloja on jo ”Motonetistä kympillä” tuotteinakin. Yllätti asentaessa kun en lukenut niin tarkkaan tuotekuvausta - tavoitteena oli vaan saada USB-C ladattava takavalo.

[Smo]

Kyllä minä lähtisin siitä, että takavalon kannattaa olla himmeähkö. Mielellään tosiaan vain osa ledeistä palaisi kerrallaan, sillai nätisti, jottei vaan häikäise takaa tulevan autokuskin silmää tuolla märällä maantiellä.

Kaikki vilkkuva valo saattaa häiritä kuskia ja kiinittää huomion ihan väärään kohteeseen. Ja entä jos kuskille tulee pää kipeäksi kirkkaista valoista? Melkein parempi sammuttaa ne kokonaan.

LOL. Ja sun mielestä häikäisevä etuvalo oli ok.. no ehkä vähän autoille mutta ei tuolla kaupunginvalaistuilla väylillä sellaisia tarvi.
Mutta mun pointti oli ettei himmeä takavilkku ole niin paha kun tuota vilkkuvaa valoa nyt demonisoidaan.

[Sambolo]

https://www.hel.fi/fi/uutiset/laaduk...fjMU0OF2umP1Yw

toivottavasti tuo uusi liukkaudentorjunta-aine on kelpo tavaraa ja yleistyy.

[Bndit]

https://www.hel.fi/fi/uutiset/laaduk...fjMU0OF2umP1Yw

toivottavasti tuo uusi liukkaudentorjunta-aine on kelpo tavaraa ja yleistyy.

Kiitos tästä, liityin talvipyöräilyagentiksi.

[tvain]

Joo. Tuo lain sanamuoto on muuttunut vanhasta laista, jossa erikseen vaadittiin jatkuvaa valoa. Silloin tosin takavalo oli vapaaehtoinen.

Mihin lakiin tai asetukseen tarkkaan ottaen viittaat? En löytänyt kuvaamasi kaltaista muutosta lain sanamuodoissa. Minusta tämä on sekä vanhassa että uudessa tieliikennelaissa vain eron tuosta takavalon käytöstä, mutta siitä onkin uutisoitu.

Vanhan tieliikennelain kyseisen pykälän löytää tästä https://www.finlex.fi/fi/lainsaadant...#chp_2__sec_36 eikä siellä ole sanaa jatkuva

[usko juntunen]

Eilen Yle:n puoliseskassa oli Kaisa ja Cristoffer Leka haastateltavina.

https://areena.yle.fi/1-73837007

[JackOja]

HS: 200-vuotiaiden mäntyjen kaataminen Tampereen Pyynikiltä sai aikaan kapinan

Pyöräily sidotaan topsun aiheeseen jutun viimeisessä lauseessa

[velib]

Pyöräilijät aiheuttavat eroosion, eikä kävelijät. Liikun itse tuolla paljon (laillisesti) enkä ole kyllä nähnyt metsässä sallittujen reittien ulkopuolella pyöräilijöitä. Se ei toki tarkoita, etteikö niitä olisi, mutta tuskin ovat merkittävä eroosion aiheuttaja. Varsinaisesti tuolla on muuten kielletty vain "maastopyöräily". Gravel lienee siis ok
Lisäksi on vähän erikoista, että maastossa ei ole kylttejä, joissa pyöräilykiellosta kerrottaisiin. Pari luonnonsuojelualueen merkkiä on siellä täällä, mutta nekin enimmäkseen Pispalan puolella.

[uljaa]

luonnonsuojelualueen merkitkään ei automaattisesti tarkoita, että pyöräily olisi kielletty.
Se riippuu ihan siitä, mitä alueen perustamispäätöksessä on pyöräilystä sanottu. Jos ei ole sanottu mitään, saa pyöräillä. Jos on kielletty, ei saa pyöräillä.
Voi olla myös maininta, että sallittu olemassaolevilla poluilla tai vaikka erikseen merkityillä reiteillä.

Moniko kaivaa perustamispäätöksen kun näkee suojelualueen kyltin?
Oletushan on, että pitää kaivaa. Ei voi vedota tietämättömyyteen jos tietää olevansa suojelualueella.

[HeZaH]

Kulumista on ollut poluilla ilman pyöräilyäkin kyseisellä alueella.

[velib]

luonnonsuojelualueen merkitkään ei automaattisesti tarkoita, että pyöräily olisi kielletty.
Se riippuu ihan siitä, mitä alueen perustamispäätöksessä on pyöräilystä sanottu. Jos ei ole sanottu mitään, saa pyöräillä. Jos on kielletty, ei saa pyöräillä.
Voi olla myös maininta, että sallittu olemassaolevilla poluilla tai vaikka erikseen merkityillä reiteillä.

Moniko kaivaa perustamispäätöksen kun näkee suojelualueen kyltin?
Oletushan on, että pitää kaivaa. Ei voi vedota tietämättömyyteen jos tietää olevansa suojelualueella.

Näinhän se on. Pyynikillä asiasta lukee, että erikseen kielletty on "kilpasuunnistus, maastopyöräily ja muut maastoa rasittavat toiminnot".

Kulumista on ollut poluilla ilman pyöräilyäkin kyseisellä alueella.

Sitä yritin tuossa viestissäni (sarkasmilla) sanoa. Tuollaisessa kangasmaastossa on niin vähän kasvillisuutta että polkujenkin ulkopuolella on helppo liikkua, ja kun liikkujia on paljon niin maasto kuluu. Jos olisi tiheämpää pensaikkoa niin liikkujat pysyisivät paremmin olemassa olevilla poluilla. Ja toki tuolla olisi varmasti enemmän pyöräilijöitä jos se olisi sallittua. Alue on toisaalta sen verran pieni että ei se houkuttele pyöräilyn kannalta kuin ajamaan läpi.

[MRe]

luonnonsuojelualueen merkitkään ei automaattisesti tarkoita, että pyöräily olisi kielletty.
Se riippuu ihan siitä, mitä alueen perustamispäätöksessä on pyöräilystä sanottu. Jos ei ole sanottu mitään, saa pyöräillä. Jos on kielletty, ei saa pyöräillä.
Voi olla myös maininta, että sallittu olemassaolevilla poluilla tai vaikka erikseen merkityillä reiteillä.

Moniko kaivaa perustamispäätöksen kun näkee suojelualueen kyltin?
Oletushan on, että pitää kaivaa. Ei voi vedota tietämättömyyteen jos tietää olevansa suojelualueella.

Joskus kirjoittanut, että hieman sama, jos ajoratojen nopeusrajoitukset olisi mainittu ko. väylän urakkasopimuksessa. Ja ei voisi vedota tietämättömyyteen…

Normaalista poikkeavista kielloista pitäisi olla merkintä siinä ls-alueen merkissä.

[usko juntunen]

Taas yksi pyöräliike nurin.

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/9026947
Maksumuurin takana. Oheinen lainaus Savon Sanomien sivuilta:

"Puijon Pyöräpistettä Kuopiossa operoinut yhtiö Bikesport Oy on asetettu konkurssiin.
Vuonna 1992 perustettu yhtiö jätti konkurssihakemuksensa käräjäoikeuteen perjantaina. Hakemuksessa todetaan, että yritys oli ylivelkaantunut ja maksukyvytön."

Jutussa mainittiin myös työsuhdepolkupyörien veroedun poistuminen:

"Pyöräpiste ei ollut poikkeus, sillä liikkeen myymistä pyöristä lähes puolet oli työsuhdepyöriä. Inkeroisen mukaan kaupan varastot oli ehditty täyttää uusilla pyörillä, mutta hallituksen ilmoitus sai ihmiset perumaan jo sovittuja toimituksia ja työsuhdepyörien kysyntä käytännössä loppui."

[Kemizti]

Veikkaan että ei oo viimeinen ennen kun kevätaurinko lumet sulattaa..