Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Santtu75]

Nyt pitää kysyä mikä sinun lainsäädännön tuntemuksesi on?
Lainsäädäntö on jatkumo missä osa uudesta lainsäädännöstä juontuu vanhasta lainsäädännöstä.

Katsotaan nyt tuota nykyisen tieliikennelain yksityiskohtaista perustelua tältä osin:

"jalan kulkeminen13 §.Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen.
Esitettävän pykälän 1 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä jalkakäytävää tai piennarta kuten nykyisinkin.
Sen lisäksi hän ei saisi tarpeettomasti estää tai haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan paista tiellä säädetään voimassa olevan tieliikennelain 40 §:ssä.
Erilaista jalankulkua kuvaavien etenemismuotojen luetteloinnista laissa luovuttaisiin, koska jalankulun erilaiset muodot lisääntyvät. Tarpeetonta haittaa voisi olla esimerkiksi normaalista jalankulusta poikkeava liikkuminen tai toiminta, esimerkiksi suhteettoman kovalla tai hitaalla nopeudella eteneminen suhteessa tavanomaiseen jalan tapahtuvaan jalankulkuun. Tällaista voi aiheutua polkupyörän tai mopon taluttamisesta, potkukelkan kuljettamisesta, hiihtämisestä rullasuksilla, luistelemisesta tai kookkaan taakan kantamisesta, jotka on mainittu voimassa olevassa laissa.
Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 20 artiklan 2 kohtaa.
Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan.
Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 20 artiklan 3 ja 4 kohtaa.Pykälän 3 momentin mukaan ajoradalla jalankulkijan olisi käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Esimerkiksi uusien jalankulkua avustavien liikkumisvälineiden käyttäminen voi olla turvallisempaa ajoradan oikeassa reunassa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saisi kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa muissakin tapauksissa. Momentti vastaisi voimassa olevan tieliikennesopimuksen 20 artiklan 5 kohtaa.
Pykälän 4 momentissa säädettäisiin, että jalankulkijan olisi yleensä käytettävä heijastinta liikkuessaan tiellä pimeään aikaan. Momentti vastaisi voimassa olevan tieliikennelain 42 §:ää."

Tässä kohdassa hyvin usein viitataan aikaisempaan lainsäädäntöön (teksti laadintahetkellä voimassa olleeseen lakiin). Nyt kun tiedetään mikä oli edellisen lainsäädännön linja jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä, niin nykyisen lainsäädännön esitys "aukeaa" vielä paremmin ja asiasta ei varmasti ole epäselvyyttä hiemankaan paremmin lainsäädäntöprosessia tuntevilla ihmisillä.
Nyt näillä perusteilla on aivan selviä mistä Liikenneturva ja Poliisi ottaa tietonsa kun kertovat hyvin yksiselitteisesti että yhdistetyllä väylällä jalankulkijan paikan olevan väylän jommassa kummassa laidassa.

[tubelix]

194 § Voimaantulo

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981) , jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia.

Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex

[Santtu75]

194 § Voimaantulo

Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981) , jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia.

Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex

Kyllä, vanha tieliikennelaki ei ole voimassa enään. MUTTA kuten tuossa jo aikaisemminkin kysyin niin jos/kun vertaat vanhaa ja uutta lakitekstiä keskenään (sekä uuden lakiteksti perusteita joissa viitataan vanhaan lakiin) niin mistä niiden välinen ero tulee että tuo asia (jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä) olisi muuttunut?
Eli koska lain perustelut käyvät läpi vanhan ja uuden lain eroja sekä yhtäläisyyksiä, niin miksi tämän asian muuttumista ei oltaisi huomioitu? Ennemmin tekstistä tulee se "läpi" että asia pysyy samana kuin aikaisemmassakin laissa.

[tubelix]

^ Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Asia pitää olla määritelty nykyisessä laissa. Näyttää vähän siltä, että tämäkin menee juupaseipäs väittelyksi.

[Santtu75]

^ Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Asia pitää olla määritelty nykyisessä laissa.

Jos/kun lakitekstin sisältö pysyy samana uudessa ja vanhassa laissa niin mikä muuttuu?

[tubelix]

^ Jos pysyy täysin samana, niin ei mikään muutu. Kyse on edelleenkin siitä, että onko yhdistetylle väylälle yhdistetty myös jalkakäytävä, vai ei? Jos asia voidaan yksiselitteisesti osoittaa, että ei ole minkäänlaista jalkakäytävää, niin asia on silloin niin. Kaikki muut liikennesäännöt, kuten esim. liikenteen tarpeeton estäminen yms., ovat tietenkin voimassa kaikesta huolimatta. Niitä on turha listata.

[MRe]

Jeesus… ja tämä vääntö sai nyt montako jalankulkijaa kulkemaan väylän reunassa?

[tubelix]

^ Älä muuta sano. Kuitenkin vielä yksi vääntö lisää.

Mikäli tulkitaan, että Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä ei ole jalkakäytävää, niin yhtä lailla siellä ei sitten ole pyörätietäkään, koska se on täysin oma väylätyyppinsä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää ei tieliikennelaissa mitenkään määritellä 2 §, kuten pyörätie ja jalkakäytävä määritellään.

Aiemmin mainitut tilannenopeus ja ennakointivelvollisuus ovat kuitenkin aina voimassa.

[xubu]

Kuinkahan moni tuolla kävelevista ja pyörällä ajavista edes tietää että on lakeja edes olemassa miten siellä kelvillä pitäisi käyttäytyä.

[MRe]

^no mä tuossa ylempää ehdotin yhtä sadasta, mutta veikkaan, että yksi tuhannesta tai yksi kymmenestä tuhannesta on lähempänä totuutta. Sen vuoksi siellä liikenteessä ei ole järkeä ajaa lakikirja kädessä.

[marco1]

Jos vähän helpottaisi ainakin Helsingissä kun Bolt lopettaa potkulautabisneksen: https://www.hs.fi/talous/art-2000011451480.html

[K-Pg]

Jos vähän helpottaisi ainakin Helsingissä kun Bolt lopettaa potkulautabisneksen: https://www.hs.fi/talous/art-2000011451480.html

BOLTIN Pohjois-Euroopan johtaja Ilja Tauber kertoo sähköpostissa, että Helsingissä vuodesta 2023 jatkunut skuuttipalvelu pannaan tauolle yhtiön keskittyessä markkinoille, jossa kasvumahdollisuudet ovat paremmat ja sääntelystä johtuvat kustannukset ovat pienempiä.

Oispa enemmän kustannuksia.

[JackOja]

Oispa enemmän kustannuksia.

Ja sääntelyä.

[Aakoo]

On kauheaa kun potkulautafirma pakotetaan ottamaan asiakkailleen vakuutukset ettei onnettomuuksien kustannukset jää muun yhteiskunnan kannettavaksi, eikä vehkeitä saa enää pysäköidä mihin sattuu ja miten sattuu. Oikein sääliksi käy potkulautayrittäjää.