^ Mikä on paremmuuden määritelmä tässä yhteydessä? Jos tavoitteena on tehdä kisakäyttöön kuluttajahinnaltaan 2000 euron maantierunko, joka on pienehkön valmistajan resursseilla toteutettavissa ja joka ei ole Kauko-Idän open mold -kataloogirunko ja on ominaisuuksiltaan (keveys, jäykkyys, mukavuus, kestävyys) mahdollisimman hyvä, niin mistä materiaalista syntyy paras lopputulos?

Metallien 3D-tulostaminen tulee muuttamaan aika paljon sitä, miten metallirunkojen ominaisuuksia pystytään manipuloimaan profiilien muotojen ja materiaalipaksuuksien avulla versus entisaikojen putkirungot. Myös kustoimointimahdollisuudet tulevat olemaan lähes rajattomat. Toistaiseksi 3D-tulostamisen kanssa ollaan lähinnä siinä, että kyetään tekemään metallirunkoja, jotka ulkonäöllisesti apinoi kuiturunkoja, mutta aikaa myöten tulostamisen mahdollisuuksia varmastikin opitaan hyödyntämään paremmin ja money no cost -tyyppisiä runkoja aletaan valmistamaan metalleistakin enemmän kuin pitkään aikaan.

Lainaus Alkujaan tämän lähetti JKO17 Katso viesti
D Aluisio, joka on suunnitellut Caadin ja Allezin myöskin myöntää, että alumiini on hyvä materiaali ja sillä saadaan hyvä lopputulos, mutta hiilarissa on em. johdosta "materiaalietu.
Tähän liittyen vähän ehkä kannattaa kuitenkin muistaa sekin, että joka kerta, kun Spessun tai minkä tahansa brändin suunnittelija avaa suunsa, kyse on myös markkinoinnista. Se toki on varmastikin faktaa, että alumiinista ei millään keinoilla saa yhtä kevyttä ja jäykkää kuin hiilikuidusta, joten siinä mielessä hiilikuitu on ylivertainen materiaali.