"Gravel Grinding" -fillarit

[JKO17]

Jatketaan tätä vielä.

Eli tuossa swissiden jutussa 250 mm ja 420 mm korkean kiekon ero oli 1,8 wattia (40 mm G-oneilla). Ja 30:ssä
5 watin ero saatiin kun 420:ssa oli aerodynaamisesti vertailun paras rengas ja 250;ssä huonoin.

Samansuuntaisia tutkimuksia/white papereita on myös esim. Huntilta.

Näissä kaikissa on ylipäätään kaikki aerodatan "ongelmat", miten yhteen lukuun on päädytty, minkälaisella keskiarvoisella tuuli/yaw kulmilla jne...

Kuitenkin matalan ja noin 40 -50 mm korkean gravelaerokiekon välinen ero kohtuullisella todennäköisyydellä on max sen 2 -3 wattia +- 30 nopeudessa.






Swisside 50 mm aerodata


https://www.swissside.com/blogs/news...nnel-test-2024

[stenu]

Ehkä Trakasta tulee mediaan jotain kuvarapsaa. Siellä on ainakin Euroopan gravelkerma paikalla, niin varmaan saa aika hyvän käsityksen siitä että, missä hypessä mennään isommassa mittakaavassa. Vlad oli muuten Traka 360:n 18. Kova!

[paaton]

Minä en oikein perusta näistä keskiarvoistamisista aerokiekkojen testeissä. Siis että otetaan keskiarvo kaikista yaw angleista ja lasketaan tulokset tuon mukaan.

Aerokiekon hyöty saadaan sivutuulessa ja se voi olla paikoittain oikeasti iso. Toki tämä on nyt gravel ginding ketjussa, mutta maantiepuolella sama pätee tuohon uuteen contin aero renkaaseen. Keskiarvoistamalla perus conti on nopeampi. Mutta on kuitenkin niitä tilanteita, jolloin ajetaan kovaa kovaan sivutuleen. Noissa kohdissa sen aero-contin ero voi olla julma.

Näissä kaikissa on ylipäätään kaikki aerodatan "ongelmat", miten yhteen lukuun on päädytty, minkälaisella keskiarvoisella tuuli/yaw kulmilla jne...

Eli juurikin näin mitä sanot.

Jos kiekko/rengas on tosi leveä, se ottaa pataan nolla yawilla, mutta on paljon parempi ajaa ja voittaa isoilla yaweilla. Keskiarvodatalla se kapeampi ja matalampi kiekko on kuitenkin vain 2w huonompi.

Testejä voidaan tehdä ja itse aerodata on ihan validia, mutta se analyysi on helppo kääntää mihin suuntaan halutaan.

[paaton]

Ehkä Trakasta tulee mediaan jotain kuvarapsaa. Siellä on ainakin Euroopan gravelkerma paikalla, niin varmaan saa aika hyvän käsityksen siitä että, missä hypessä mennään isommassa mittakaavassa. Vlad oli muuten Traka 360:n 18. Kova!

Escapeen tulee varmasti komeaa kuvamatskua.

[Mika.V]

Tuossa on myös 10 tuntinen YouTube video Trakasta: https://www.youtube.com/live/aoSbvIj...zpKw4DOujg2RZ4

[huotah]

Ehkä Trakasta tulee mediaan jotain kuvarapsaa. Siellä on ainakin Euroopan gravelkerma paikalla, niin varmaan saa aika hyvän käsityksen siitä että, missä hypessä mennään isommassa mittakaavassa. Vlad oli muuten Traka 360:n 18. Kova!

Kuuntelin 360km striimiä ja selostajat kertoivat, että 50mm hallitsi lähtökarsinaa. 360K voittaja ajoi 45mm Tracereilla. Tarkempia raportteja odotellessa. https://www.cyclingnews.com/features...the-traka-360/

[paaton]

Kuuntelin 360km striimiä ja selostajat kertoivat, että 50mm hallitsi lähtökarsinaa. 360K voittaja ajoi 45mm Tracereilla. Tarkempia raportteja odotellessa. https://www.cyclingnews.com/features...the-traka-360/

Melko aeron näköinen setuppi. Ornixin 32cm leveää stongaa gravellissa. Ja on muuten kanssa painoa keulalla sillai että piisaa.

[stenu]

Matalat vanteet ja pyöreät putket voittajan pyörässä. Keskari vähän päälle 30 km/h. 160 kilsan vastatuuliloppukiri soolona. Kolmoseksi ajaneella norskilla näytti olevan Burtit Zippin gravelkehillä.

[paaton]

Tässä vielä kuva tuosta trakan voittajan hytistä. Siinä on naksun verran reachia. Ei välttämättä ihan selkäsuorana ole soolohatkassa tuutannut.

[JohnyP]

Millähän renkailla Hänninen vetäisi Traka 200:n 10. Ei huono...

[HeZaH]

^^Kuinkahan herkkä tuollainen ohjaamo on kovissa vauhdeissa.

[paaton]

^^Kuinkahan herkkä tuollainen ohjaamo on kovissa vauhdeissa.

Mitä enemmän reachia, sen vakaampihan se on. Lyhyellä stemmillä kapea tanko olisi varmaan vähän hankala.

[nure]

^ Eikös tuossa myös paino jakaudu enemmän tangolle joka tekee ohjauksen vakaammaksi? Nimim. "120mm."

[Paksupolkija]

Perusgravelistin 25kmh 5-10 m/s vastatuuleen tai sivuvastaseen, niin kyllä aerolla on merkitystä. Aina unohtuu, että 30kmh ajaessa lenkillä on pääsääntöisesti kevyt tai kova vastanen tuuli 3/4 lenkistä. Voi toki ajaa tuulisena päivänä myötätuuleen 100km ja junalla takaisin. Plus kun katot ennen lenkkiä, että foreca antaa 4m/s tuulta, niin aika usein se on puuskissa ja sopivissa maastonoloissa enemmän. Ja jos ajaa yksin, niin sekin merkkaa aika paljon. Lisäks renkaat toiminee 20 asteen lämmössä paremmin kuin nyt kun on muutama aste lämmintä, rasvat laakereissa notkeemmat (veikkaan ettei juuri lämpene, kun pyöränlaakerit pyörii aika hitaasti kun kerkee lukea joka kierroksella dt swiss navasta)vaatetus ei ole nyt kerroksista ja muusta rutusta ja lepattavasta johtuen aero.

[nure]

^Useimmiten se kuski on vähiten aero ja kun rannikon tuntumassa asuu niin tuollainen 4m/s on pelkästään kevyttä tuulta ja yli kymmenen metriä vastaista niin sitten alkaa nyppiä jos puolet lenkistä moista.

[J3K]

^Useimmiten se kuski on vähiten aero ja kun rannikon tuntumassa asuu niin tuollainen 4m/s on pelkästään kevyttä tuulta ja yli kymmenen metriä vastaista niin sitten alkaa nyppiä jos puolet lenkistä moista.

Tottahan se on että ajoasennolla sitä aerohyötyä tulee, amatöörit vaan eivät joko taivu tai jos taipuvat niin voimantuotto sellaisessa asennossa ei onnistukaan enää.

[Paksupolkija]

Juu kuskihan se vastustaa eniten. Tarkoitin sitä, että kun puhutaan aina nopeuksista, että alle 30kmh ei juuri esim. aerokiekoilla merkitystä. Jos ajaa 25kmh keskarilla tasavauhtisen lenkin, niin aina siinä kokonaisvastus vastaa kovempaa vauhtia vastatuulesta johtuen. Ja usein noilla korkeilla kuitukiekoilla säästää pyörivää massaa, kun järjestään perus alukiekot painaa lähes 2kg. Kyllä sen tuntee maastopyörässäkin kun vaihtaa 3-400g kevyempiin kiekkoihin, niin ylämäkeen saavuttaessa nousee herkemmin ja ainakin tuntuu kevyemmältä ajaminen. Vai onko joku palannut aerokiekoista pois kun ei koe hyötyä hitaammassakaan kuin 40kmh ajossa?

[nure]

^Itse en oikeastaan osaa sanoa noita +kahdenkilon kiekoista mitään ja onhan se selvää että kun kevyet kiekot alla ja oikeastaan FlatBariin hankin 40milliset kiekot vain ulkonäön vuoksi.

^^Itse aina pitänyt tuollaisista matalista ajoasennoista ja suht pitkistä stemmeistä, ei pelkästään aerodynaamisuuden vuoksi vaan että istuu paremmin itselle.

[stenu]

Eikös sulla nyt ennemmin ole se pitkähkö stemmi sen takia, että käyrätankoiseksi tarkoitetussa rungossasi suora on tanko ja suora tanko on sen takia, että olkapääsi ei kestä matalaa ajoasentoa? Näin ainakin aikaisemmin olet selittänyt. Jos sulla olisi normaali käyrä tanko siinä gravelissasi, niin tuskin stemmi olisi erityisen pitkä. Ei silti, että gravelissa extrapitkä stemmin olisi edes mikään tavoitetila.

[Sivustakatsoja]

Oikein lyhyellä stemmillä ohjaus muistuttaa enemmän ohjauspyörän kääntämistä: vasen ja oikea käsi liikkuvat eri suuntiin. Oikein pitkällä stemmillä ohjaus lähestyy peräsimen pinnan kääntämistä: kädet liikkuvat samaan suuntaan sivuttain.

Pinnassa vääntövoima luodaan pituudella, ohjauspyörässä leveydellä.

[nure]

Stenu, sanoin ettei olkapääni kestä maantietankoa ja aina joka pyörässä ollut matala asento Silloinkin oli aivan yhtä pitkä stemmi ja sen pituudella ei ainakaan ongelmia synny.

Voisin tietenkin ajaa maantie/graveltangollakin mutta en pysty hyödyntämään tangon kaikkia ominaisuuksia joten suora sopii oikein hyvin. Tuossa FBG:ssä on 120mm/-18 asteinen ja 560millinen tanko ilman spacerita ja sopii itselle todella hyvin...

[JKO17]

Laitappa nure kuvaa uudesta matalasta ja pitkästä suoratankoisesta. Sellainen muistikuva minulla on että sinun maastopyörä olisi ollut aika korkea edestä.

[OJ]

Että Trakasta irtosi voitto vaikka oli epä-aerodynaamiset jarruletkut?

[Föhn]

Ja ei ollut Thunder Burtit alla. Eikä leveitä kehiä. Kuten kaveri sanoi, ei ollut kalustolla niin väliä. Ei niin, kyllä se reisi edelleen ratkaisee.

[Föhn]

Laitappa nure kuvaa uudesta matalasta ja pitkästä suoratankoisesta. Sellainen muistikuva minulla on että sinun maastopyörä olisi ollut aika korkea edestä.

Olin ymmärtäväni että pitkällä stemmillä ja jyrkällä kulmalla kompensoidaan juuri näitä mainisemiasi seikkoja. Toinen seikka tietysti ulkonäöllinen.

[Paksupolkija]

https://youtu.be/95VVXRzlQjI?si=DIbH5UR11cxmEZ6A

Videossa Canyon / DT Swiss graveljoustokeula. Runko vanha? Ribblen kuskilla ei luottoa TB kestoon, niin rick edessä. Muutenkin hyvää analyysia maailman huipulta.

[nure]

JKO, eiks tuon titaanin kuva löydy jostain aikaisemmasta FlatBarGravel topicista?

[Opulus]

JKO, eiks tuon titaanin kuva löydy jostain aikaisemmasta FlatBarGravel topicista?

Tarkoittanet tätä kuvaa?


(Jos sallit kommentin, niin ei ehkä paras mahdollinen kuvakulma, jos tai kun halutaan nähdä rungon geometria tai se millaiseksi ajoasento valituilla osilla muodostuu.)

[nure]

^Totta tuokin mutta jos tänne kuvien lataaminen olisi helpompaa niin voisin kyllä useammankin ladata...

[nure]

JKO, nyt ei maastopyörästä kyse vaan tuosta FBG:stä. Vertailin kaverin suht samankokoiseen Rowtagiin jossa keulaputki 5mm lyhyempi ja vaaka 10mm lyhyempi niin en oikein ymmättä miksi omani kummasti korkeampi?

Föhn, en kompensoi oikeastaan mitään, jo vuosia harrastanut vastaavankaltaisia stemmi kombinaatioita ja olet myös oikeassa ulkonäönkin suhteen, itse näen että lyhyt pystyssä sojottava stemmi ja hitonmoinen spacerpakka kertoo enemmän vääränkokoisesta rungosta, IMO...