Mä luin tuon raportin läpi ja on kyllä sanottava, että aika paljon kanttia vaatii, että pystyy tuon raportin itsevarmuudella ilmaisemaan, kuka on aiheuttanut minkäkin onnettomuuden (aiheuttaja).Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Ensinnäkin, raportissa mainitaan, että siinä ei oteta kantaa syyllisyyskysymyksiin. Kuitenkin aiheuttajan määrittäminen on suora kannanotto syyllisyykysymykseen. Toisekseen lautakuntien on vähän pakko arvioida onnettomuuksia sääntörikkomusten kautta, koska jos kukaan ei riko liikennesääntöä, ei onnettomuuttakaan pääse tapahtumaan (oikeuskirjallisuudessa ja lainsäädännössä puhutaan tapaturmastam jos tapahtuma on sellainen, ettei sitä olisi kukaan pystynyt toiminnallaan estämään). Aiheuttajaa ei voida arvioida pelkästään fyysisten seikkojen perusteella.
Olisikin siten ollut kiva, jos tutkimusmetodeja tai aineistonhankintaa olisi avattu kunnolla jossain OTI:n sivuilla, mutta mun löytämät tietopläjäykset oli niin hähmäisiä, ettei niistä voinut vetää juuri muuta johtopäätöstä, kuin että onnettomuuspaikalla toikkaroi tutkija vakiotietolomakkeen kanssa. Tämä on nyt toki tahallinen kärjistys, mutta jos OTI haluaisi olla uskottavampi toimija, pitäisi jostain löytyä kunnolliset määritelmät sille, miten lautakunnat johtopäätöksiä vetävät. Anonymisoidut julkiset yksittäiset onnettomuustutkintaraportit olisivat tässä varsin hyödyllisiä. Tapauksista annettavat tuomiot ovat kuitenkin julkisia, jollei niitä tai niiden osia erikseen määrätä salattaviksi.
Kiinnitin huomiota myös siihen, että raportissa oli joko aikamoisia puutteita liikennesääntöjen osaamisessa tai liikennesääntöjen tulkintoja oli yksinkertaistettu rankalla kädellä luettavuuden parantamiseksi. Vaikea sanoa kumpi on paskempi vaihtoehto, mutta molemmat ovat vastuuttomia.
A) Raportissa mainitaan, että suojatiellä ajaminen on ollut sallittua vasta 2020 eteenpäin uuden lain voimaantulon jälkeen. Asia ei kuitenkaan ole ollut alkuunkaan näin yksinkertainen ja esim. Liikenne- ja viestintäministeriä on yhdessä julkaisussaan todennut, että tilanne on epäselvä (kaivelen siihen linkin, jos joku kaipailee, mutta se oli eri laitteella auki, niin ei ole just nyt käsillä)
B) Raportin tilastossa on mainittu keskellä ajorataa ajaminen sääntörikkomukseksi. Kuitenkin tekstiosassa on tarkennettu, että usein pyöräilijä on siirtynyt ajamaan keskellä ajokaistaa. On mainittava, että keskellä ajokaistaa ajaminenhan ei ole lähtökohtaisesti kiellettyä, vaan ajokaistalla ryhmittyminen on tilannesidonnaista.
Kiinnostaisi myös tietää, onko tuolla raportissa kuinka monta sellaista tapausta, mistä tuossa aiemmin oli puhetta, eli silminnäkijöitä on todellisuudessa vain yksi. Lautakunnat voivat ko. kaltaisissa tilanteissa arvioida aiheuttajan vain, jos niillä on käytössään riittävästi materiaalia objektiivisen tilannekuvan muodostamiseen. Eli käytännössä videokuvaa, useampia silminnäkijähavaintoja jne.. Jos aiheuttaja on arvioitu yhden tahon kertomuksen perusteella niin, no eipä tuolla raportilla silloin ole juurikaan uskottavuutta aiheuttajan arvioinnin suhteen.
Toki näitä olisi paljon helpompi pohtia, jos onnettomuustutkinnasta olisi riittävästi tietoa tarjolla. Mutta aika suppeasti vaikuttaisi olevan.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit