Niin. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja eri asioilla on toisiaan kumoavia vaikutuksia, vaikka kaikkien tavoitteet olisivat hyviä ja jopa välttämättömiä.
Hiilipäästöjen kurin laittamisen lisäksi meidän pitäisi pystyä sitomaan jo päästettyä hiilidioksidia pois ilmakehästä. Ei ihan triviaali juttu, kun olemme päästäneet sinne melkoisen määrän maan poveen jo ammoisina aikoina varastoitunutta hiiltä JA lisäksi heikentäneet maan pinnalla hiiltä sitovaa kerrosta hakkaamalla laajoja metsäalueita, peittämällä maaperää asfaltilla ja rakennuksilla sekä muokkaamalla sitä pelloiksi.
Viimeiset vuosikymmenet olemme käyttäneet peltoja "tehokkaasti" aiheuttaen maaperän köyhtymistä ja hiilen karkaamista maaperästä ilmakehään sekä ravinteiden karkaamista pelloilta vesistöihin.

Edelleen vesistöissä tapahtuu rehevöitymistä, happikatoa ja muuta epäedullista. Toki leväkasvusto sitoo hiiltä, mutta liikalämpö ja Ph muutokset saattavat tuhota planktonia, joka myös on merkittävä yhteyttäjä.
Soita ojittamalla ollaan saatu lisää metsäpinta-alaa, mutta menetetty maaperän hiilivarastoa ja puuston tullessa iäkkäämmäksi menetetään sekin sidonta. Hakkaamalla voidaan laittaa uusi kasvu alulle, mutta sahatavarastakin yli puolet hävitetään päästönä ilmakehään ja hakkuun jälkeisessä maanmuokkauksessa kiihdytetään hiilikatoa maaperästä entisestään.

Samalla pitäisi ennallistaa luontoa, jotta ei hävitettäisi mahdollisesti elämälle edullisia, jopa välttämättömiä organismeja. https://yle.fi/a/74-20117564?utm_sou...paign=ylefiapp

Pienhiukkaspäästöjä on syytä vähentää, koska ne ovat epäterveellisiä ja aiheuttavat ennenaikaisia kuolemia niin ihmisille, kuin eläimille ja kasveille. Se taas kiihdyttää lämpenemistä, joka aiheuttaa myös ongelmia.

Selvää on, että kasvihuonekasut nostavat lämpötilaa. Lämpötilan nopea muutos muuttaa ekosysteemejä niin nopeasti, etteivät lajit ehdi sopeutua. Lajikato on kiivampaa kuin ikinä historiassa.
Lajikatoa aiheuttaa ilmaston ohella luontokato, eli ympäristön luonnonmukaisuuden heikkeneminen. Ihmistoiminnan seuraus sekin.
Lajikadon ja lämpenemisen myötä menetetään sellaisia olosuhteita ja organismeja, jotka voivat olla tärkeitä, jopa välttämättömiä elämälle.
Kaikki tämä on tieteellisesti varsin kiistatonta. Toki löytyy tieteilijöitä, jotka tämän kiistävät, mutta yleensä vertaisarvioimattomia, eli tieteellisesti epävalideja tutkimuksia.
Näiden levittäjillä on usein oma agenda, ehkä ansaintalogiikka levityksen taustalla. Toiset sitten tarttuvat näihin oljenkorsiin, koska sen myöntäminen, että nykyisenkaltainen elämäntapa on kestämätön. Mukava, mutta kestämätön.
Vaikeaa siitä on luopua, mutta tosiasioiden kiistäminen ei poista tosiasioita.