Puhut taas eri asiasta.

Sanoin että jos joku toinen on parempi tai onnistuu useammin eli paremmalla prosentilla arvokisoissa ei tee urheilijasta huonompaa arvokisaurheilijaa kuin hän on.

Olen edelleenkin sitä mieltä että jos urheilija ei ole arvokisaurheilija, hän ei kykene ottamaan mitalia viisissä arvokisoissa kymmenestä.



Jos tätä haluaisi lähteä analysoimaan, pitäisi ehkä ottaa vertailuun mitaleille yltäneet ja/tai maailmancupissa menestyneet kilpailijat ja tarkastella sitä missä kunnossa he arvokisoissa kulloinkin olivat, so. miten hyvin he menestyivät niitä edeltäneissä maailmancupin kisoissa ja sitten itse kisoissa.

Osin erot voivat johtua siitäkin että joillain kuntohuipun saavuttaminen syystä tai toisesta onnistui paremmin tai siitä ettei edeltäneissä kisoissa yritettykään olla terävimmillään. Sitäkään ei pitäisi unohtaa että sairastumiset saattavat viedä parhaat mahdollisuudet; en ole varma muistanko oikein, mutta Mäkäräisen kohdalla ainakin yhdet kisat menivät suhteellisesti penkin alle juuri siitä syystä. (Ei tietenkään ole poissuljettua, etteikö myös kovimmille kilpakumppaneille voinut myös käydä niin.)


Ja jos oikein kiinnostaa, voisi ruveta pohtimaan miksi Kaisan menestys maailmancupissa oli niin kova kuin se oli. Voisi näet ajatella että häntä paremmin arvokisoissa onnistuneet olivat yksinkertaisesti kovempia, mutta eivät kyenneet yhtä tasaisiin suorituksiin pitkin kautta. Kyse olisi toisin sanoen fyysisistä ominaisuuksista ja valmennusfilosofiasta - eikä siitä että Kaisalla ei olisi pää kestänyt (kuten kaikki ampumahiihtoa silloin seuranneet muistavat tietäjien osanneen kertoa).