En tunne noita toisia kavereitasi ja kiitos äidinkielenopetuksesta. Kaikki eivät ole niin täydellisiä kaikissa asioissa kuin toiset.Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Vakiovieras
En tunne noita toisia kavereitasi ja kiitos äidinkielenopetuksesta. Kaikki eivät ole niin täydellisiä kaikissa asioissa kuin toiset.
Vakiovieras
Jos joku taho ei nielaise vihreän siirtymän varjolla luotua kuvaa, että tuulivoimalat ovat kokonaisuudessaan ympäristöystävällisiä, niin voisi kait niiden vastustamista sitten pitää luonnonsuojeluna?
Suurtietäjä
Kohta slogan ”ilmastonmuutos on kaiken muutos” alkaa näkyä monessa paikassa. Liikenne, asuminen, teollisuus ja vaikkapa harrastukset. Viimeksi nyt hiihtokisoja on peruttu tai siirretty lumenpuutteen takia.
Ilmastonmuutos yhdessä luontokadon kanssa myllää kyllä monta asiaa vähän toiseen asentoon.
Vakiovieras
Tuo on totta, jos uskoo siihen että ilmastonmuutos on kaiken takana. Jospa totuus löytyykin siitä että ilmastonmuutoksen nimissä tehdään isoa businesta, jota nimitetään vihreäksi siirtymäksi. Se on se iso markkinavoima joka yrittää muuttaa montaa osa aluetta elämäsäämme ja myydä vaikka mitä. Selvyyden vuoksi vielä, en siis yhtään kiistä ilmastonmuutosta vaan sen miten markkinat reagoivat siihen.
Aktiivijäsen
^ Millä tavalla iso business hyötyy siitä, että vaikkapa hiihtokisoja perutaan lumen puutteen takia?
Aktiivijäsen
Sulla on nyt kausaliteetti pahasti kateissa.
Tottakai yritykset (se kuuluisa "markkina") tekee businesta kaikella millä voi ja mikä on laillista. Jos megatrendi osoittaa vihreään suuntaan, pois fossiilitaloudesta, on aika luonnollista että tuotekehityshankkeet ja innovaatiot suuntautuvat sinne.
Tuosta sinun viimeisestä lauseestasi voisi päätellä että on mielestäsi suotavampaa tuottaa innovaatioita ja teknologiaa väistyvään fossiilitalouteen, kuin uuteen hiilettömään.
Vakiovieras
Voit olla hyvinkin oikeassa, yritin sanoa sitä että osin ärsyttää kun nykyään kaikki uudet innovaatiot sidotaan ilmastonmuutos mainontaan, vaikkakin niillä ei olisi kuin löyhä liityntä siihen. Muutoksen hallinnasta voi hävitä näin kontrolli ja tehdään asioita eri suuntaan kuin mikä olisi järkevää.
Suurtietäjä
Tuo on totta, nyt kun se muotisana niin sitä tarjotaan syyksi tai perusteluksi vähän joka paikassa.
Mutta juuri tänään oli netissä artikkeli siitä mitä lämpiäminen aiheuttaa vanhustenhoidossa. Vanhoja taloja ilman minkäänlaista jäähdytystä.
Aktiivijäsen
No tuossa nyt pitää erottaa se markkinoinnillinen trendin päällä ratsastaminen ja oikea tekeminen toisistaan. Aina on tapahtunut sitä että kun joku asia on ollut hypekäyrän nousu-uralla, kaikki vanha perusliiketoimintakin brändätään sen hypen mukaiseksi, vaikka mitään muutosta siinä ytimessä ei olisi tapahtunutkaan.
Termiä "viherpesu", greenwashing, voisi ehkä soveltaa tähän ilmiöön tässä ajassa.
Vakiovieras
Tuo oikea tekeminen on se joka on mielestäni aika subjektiivinen käsite, ainakin jos sen ymmärtää oikean tekemisenä. Yhtenä esimerkkinä tämä hurja sähköautobuumi missä syöksytään osin tuntemattomaan sen sijaan, että rauhassa mietittäisiin vaihtoehdot ja tuotaisiin järkevät tuotteet markkinoille. Ymmärrän että liiketalous tuo sitä mitä kysytään, mutta valtion tuen ja regulaation voisi säästää ajankohtaan jolloin päämäärät ovat selkeämmät.
Aktiivijäsen
Aivan niin. Ymmärrän. Ennen oli aina paremmin, silloin kun Arvi Lind luki uutisia ja Kekkonen oli presidentti. Jatketaan vaan hiilen ja turpeen polttamista ja öljypohjaista taloutta.
Vakiovieras
Näin se menee, aina kun näistä yrittää keskustella omaamalla hieman toisen mielipiteen, niin mielensä pahoittaja iskee. Taisitkin juuri todistaa sen mikä tässä vihersiirtymässä mättää.
Aktiivijäsen
Eikö tähän ole aika yksinkertainen ratkaisu olemassa? Käytännössä kaikkiin autoihin tuli ilmastointi parissakymmenessä vuodessa, vanhoihin taloihin jäähdyttävä laitteita asennellaan joka päivä.
"Haluutsä tän heti vai tehdäänkö tietokoneella?"
Suurtietäjä
Vanhustenhoito ei rahassa kylve muutenkaan, ja hoitokiinteistöihin ei rahaa laiteta kuin pakon edessä. Jotain Esperi Carea se ei vuokrakiinteistössä kiinnosta, koska se katsotaan kiint.omistajan velvoitteeksi. Ja omistaja taas katsoo että perusteet tulee vuokralaisen bisneksestä, eli vuokralainen maksaa.
Eli ei mikään yksinkertainen juttu käytännössä.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Aktiivijäsen
Vain muutos on pysyvää.
Muistan hämärästi kun ysärin taitteessa alettiin pakottaa autoilijat lyijyttömään bensaan ja katalysaattoreihin. Vanhat ukot, isäni muun muassa, vannoivat etteivät ikinä osta sellaista hömpötystä itselleen, että on kallis ja keskentekoinen tekniikka ja autokin kulkee huonommin. No niinpä vain kävi että vastarinta ei auttanut.
Muistan kuinka EU-kielsi hehkulamput. Sama juttu, muutosvastarintaiset jäärät sanoivat etteivät ikinä siirry energiansäästölamppuihin. Siirtyivät kuitenkin, joko loisteputkiin tai sittemmin ledeihin. Ilman pakottavaa lainsäädäntöä tuskin tuotakaan vihersiirtymää olisi tapahtunut.
Teknologia kehittyy pienin askelin. On aika turhanaikaista vastustaa kehitystä argumentilla "otetaan käyttöön vasta sitten kun se on valmis". Ei olisi siis otettu T-Fordia tai Kupla-Volkkaria käyttöön, koska niissä ei ollut ABS:iä tai perseenlämmittimiä. Mutta hyvin palvelivat aikansa nuokin, vaikka tämän päivän näkökulmasta ovat aika alkeellisia virityksiä.
Mutta minun puolestani nostalgiankaipuiset voivat ihan rauhassa istua kiikkutuolissa lukemassa paperilehteä hehkulampun valossa.
Suurtietäjä
Ostan tuon. Lampun vaihdan lediin, mutta kiikkustuoli ja paperilehti säilyy. Luen siitä hintoja uusista vaihdevaijerista ja pilkkaan sähköisten tai jopa langattomien vaihteiden käyttäjiä.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Aktiivijäsen
Hehkulamppuja? Pöh, piikirveellä vuoltuja päreitä, tuluksilla sytytettynä. Paperikin on turhanaikaista kun pergamentti käy ihan hyvin. Nuoriso vaatii näihin foorumeihin verkkokäyttöliittymiä eikä kirjoita viestejään magnetisoidulla neulalla suoraan kovalevyn pinnalle.
Ideaalimaailmassa valtio, poliittisen valmistelun kautta, hinnoittelee ulkoishaitat ja päättävät että onko parempi verottaa vai kieltää vai rahoittaa. Sen jälkeen markkinat hoitavat. Siinä sitten joku vanhan tekniikan käyttäjä kärsii mutta toisaalta he ovat kerenneet hyötyä noista hinnoittelemattomista ulkoisvaikutuksista.
Vakiovieras
Vaikka niin, kunhan siihenkään ei pakotettaisi vihreän siirtymän varjolla.
Vakiovieras
Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea
Aktiivijäsen
Kai jossain sentään on määritelty olosuhteet jossa vanhustenhoitoa saa harjoittaa? Lämpötilat ja ilmankosteudet noin niin kuin ihan perusasioina. Ja jos ei joku parametri osu siihen määrättyyn haarukkaan, paikassa ei voi vanhustenhoitoa harjoittaa.
Jos Esperiä ei kiinnosta laittaa asiaa kuntoon niin Esperin sopimus paikassa puretaan. Jos Esperin mielestä vastuu on kiinteistön omistajalla, jutelkoot heidän kanssaan. Ja jos edelleenkään homma hoidu niin Valvira laittaa uhkasakon. Sanomattakin selvää että sopimuksia uusittaessa koko Esperillä voi olla hankaluuksia maanlaajuisesti.
Jos siellä on liian halvalla sitouduttu tarjoamaan säädeltyjä terveys/hoitopalveluita niin se on voi voi...
"Haluutsä tän heti vai tehdäänkö tietokoneella?"
Aktiivijäsen
Arvasinhan minä että sinulla on näissä puheissasi lähestyvien eduskuntavaalien nostattamaa kiimaa takana. Poliittisen debatin voisi pitää poissa Fillarifoorumilta, varmaan löytyy parempiakin alustoja moiselle. Riitelyksi menee kuitenkin.Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea
Vakiovieras
no nyt kyllä iskit hutiin. keskustelu taisi ajautua nykyhallituksen linjan kritisointiin kun puhuttiin poliittisesta ohjauksesta. Yritetään sitten keskustella vihreästä siirtymästä ilman politiikkaa.
Aktiivijäsen
Kerrotko vielä esimerkkejä? Käsittääkseni nykyhallituksen velanotto on liittynyt akuutteihin kriiseihin kuten pandemia ja sota sekä hallituskauden alussa sovittuihin kiinteisiin menolisäyksiin kuten oppivelvollisuuden laajennus, soteuudistus ja hoitajamitoitus.Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea
Suomi on pärjännyt Venäjän hölmöilystä aiheutuneesta fossiilisten kriisistä kauan sitten, pikku hiljaa tehtyjen, vihreää siirtymää tukevien päätösten myötä. Olkiluoto, tuulivoimatuet, kehittynyt sähkönsiirtoverkko, investoinnit biopolttoaineisiin ja maalömpöön. Kaikkia näitä voi perustella myös maanpuolustuksella ja huoltovarmuudella.
Meillä kun ei ole omasta takaa muuta fossiilista kuin turve, niin on ollut ihan viisasta vähentää riippuvuutta.
Aktiivijäsen
Itse en ymmärrä, miksi tuota vihreää siirtymää pitää vastustaa "kynsin ja hampain" ja leimata se jonkun poliittisen puolueen "kiilusilmäagendaksi". Isossa kuvassa se on kuitenkin meidän jokaisen etu, että päästään eroon fossiilisista polttoaineista ja pidemmän aikavälin tavoitteena energiantuotannossa luovutaan polttamisella tuotetusta energiasta (eli lopetetaan esimerkiksi biomassan polttaminen lämpölaitoksissa).
Valtion roolin näen tässä promoottorina: tuulivoiman osalta se nähtiin hyvin, alkuvaiheessa tarjottiin tukea investointeihin syöttötariffin kautta, ja kun markkina kehittyi, voitiin tuesta luopua ja tällä hetkellä toteutettavat tuulipuistot rakennetaan markkinaehtoisesti. Aina voidaan toki olla eri mieltä oliko tuen taso liiallinen tai liian alhainen tuossa alkuvaiheessa, mutta se on makean imelää jälkiviisastelua. Päätöksiä tehdään aina sillä tiedolla, mikä päätöksentekohetkellä on käytettävissä.
Kuten MV tuossa edellä toteaa, ilman näitä valtionkin ohjaamana tehtyjä uusiutuvan energian investointeja olisimme täällä Suomessa olleet todella kusessa. Eikä tulevaisuudessa ole näkyvissä sen suhteen muutosta, paluuta entiseen ei ole. Pakko mennä eteenpäin.
Aktiivijäsen
^Kiilusilmäisyyttä on hiilineutraalisuustavoite puolet nopeammassa aikataulussa kuin mikä EU:n tavoite on. Suomi on harvaan asuttu kylmä maa, jossa tarvitaan energiaa ihan luontaisesti enemmän kuin lämpimissä maissa. Tuulivoimatuotannon tukeminen toki auttoi ko. teollisuuden rakentamista kun samalla luotiin epäterve kilpailuasetelma, mikä tappoi kilpailevat tuotantomuodot. Nyt ollaan todella kusessa tämän tuurivoiman kanssa jossa energiaa saadaan kun oikeasta suunnasta tuulee, kun tuulivoiman rakentamiseen ei liitetty velvoitetta hoitaa säätövoimaa samalla. Säätövoimana ajateltiin käytettävän venäläistä tuontienergiaa, mikä tietenkin lävähti reisille ja huolella.
Aktiivijäsen
No mitä mahtaisivat olla ne päästöttömät tuulivoiman kanssa kilpailevat tuotantomuodot, jotka se syöttötariffi tappoi?
Aktiivijäsen
Hiililauhdevoimalat ajettiin kannattamattomina alas, kun sähkön hinta oli alhainen mutta tuulivoimalle maksettiin takuuhintaa. Lisäksi epäilen että jos vastaava syöttötariffi olisi ollut vaikkapa ydinvoimalla, niin se olisi tukenut useamman ydinvoimalan rakentamista.
Vakiovieras
Juuri näin, jos olisi panostettu vaikka pienydinvoimaloihin yhtä paljon kun tuulivoimaan, tilanne olisi nyt paljon parempi eikä tarvitsisi miettiä millä fossiilisella tuotetaan tuulivoiman tarvitsema säätövoima.
Nykyhallituksen toimia voi arvioida vertaamalla Suomea vaikkapa Tanskaan ja Ruotsiin jotka ovat kamppailleet aivan samojen ongelmien kanssa. Tästä huolimatta ne ovat onnistuneet pienentämään valtion velkaantumisastetta, kun taas Suomi on ottanut velkaa eniten Euroopassa suhteessa BKT:n. Surkea epäonnistuminen, josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.
Aktiivijäsen
Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota. Ydinvoimabusiness on kansainvälistä ja perustuu yhteisiin standardeihin, eli sillä mitä Suomessa tehtiin tai jätettiin niiden suhteen tekemättä, ei ole juurikaan merkitystä. Siihen aikaan nähtiin että ydinvoimala on iso ja Suomeenkin yhtä isoa voimalaa alettiin rakentamaan. Sekin meni pieleen epäonnisten kumppanivalintojen takia.
Ja ihan muistin virkistämiseksi: Fukushiman jälkeen aika laajalti Euroopassa oltiin sitä mieltä että ei ydinvoimaa, muun muassa Saksassa tehtiin päätöksiä laitosten alasajosta ja maakaasun käytön lisäämisestä. Osuu kyllä ajallisesti yhteen tuulivoiman kasvattamisen kanssa, mutta ei ole mitenkään sidoksissa siihen.
Mitä muuta päästötöntä energiatuotantoa tuulivoiman syöttötariffin takia jäi toteutumatta? Hiililauhdevoimalat eivät todellakaan ole päästöttömiä. Jos nyt edes yhden väitteenne voisitte perustella faktoilla, eikä mutulla.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.
Jäsen
Hetkinen, juuri ilmestyi tällainen uutinen, onko tämä kiilusilmäisyyttä vai mitä ihmettä on tapahtumassa??
‘’Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima.
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.’’
https://yle.fi/a/74-20012175
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit