No ilmankosJa totta, sittenpä vierintäwattienkin lukematkin vaikuttaa järkevämmiltä.
Veteraani
No ilmankos
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
Joo, näin mustavalkoista se on.Alkujaan tämän lähetti stenu
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Palstajyrä
Mutta aerot on hienommat, sama vaikka olisi hitaammat.
Aktiivijäsen
Nuo erot oli fillareineen. Eli cervelo asperossa ero oli tuollainen. FLO tehnyt vastaavan testin pelkällä kiekolla niin aeron ja perinteisen gravelkiekon ero 32kmh oli 9WNopeus taitaa olla mph, joka muuttaa tilannetta jonkin verran
Luvut/watit lienevät maantiepyörän watteja, mutta ei se isoa kuvaa muuta miksikään. Itsellä tuo 20 mph/32 kmh vaatii jotakuinkin 220 wattia maantiellä, kohtuu tasaisella
Swissiden testissä perinteisen gravelvanteen ja 42 mm korkean aerogravelvanteen ero oli 1,8 w 30 kmh vauhdissa. Eli ollaan 0,7-0,8 % hujakoilla kokonaistehon (ehkä vähän yli 200 w ?) tarpeesta tai nopeudeksi muutettuna 0,1 kmh, jotakuinkin ja sinnepäin tasolla.
Eli vaikka aerodynamiikka on tärkeintä kokonaisvastuksen kannalta, niin ainakin 30 kmh vauhdissa noiden edellä mainittujen vanteiden ero on käytännössä pienempi kuin monien eri renkaiden väliset erot
No oli miten oli
Edit. Huntin testissä tuo 9w, mut tosiaan vain kiekko ja rengas.
https://eu.huntbikewheels.com/blogs/...es-aero-matter
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Aktiivijäsen
No tämän pitäs riittää. Eivätkä kerää mutaa
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Sekin on hyvä muistaa että yleensä aina tuulee ja 3m/s on jo 10kmh. Eli 20kmh, 3ms vastatuulessa on sama kun 30kmh nolla tuulessa.
Ja mitä hitaammin ajat, sitä kauemmin nautit tuulesta.
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Suurtietäjä
No ei. Meinasin sanoa että ne on yhtä rumat kuin moderni aerorunko, mutta ei sentään. Kyllä ne rungot on vielä rumemmat.
Veteraani
Kannattaa siis ajaa fillarilla eikä pelkillä kiekoilla, niin hukkuu vähemmän watteja tuuleen.
(Olisko jossain jonkun riippumattoman tahon tuottamaa aerowattidataa Rolling Resistancen tyyliin?)
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
YkspyörälläKannattaa siis ajaa fillarilla eikä pelkillä kiekoilla, niin hukkuu vähemmän watteja tuuleen.
(Olisko jossain jonkun riippumattoman tahon tuottamaa aerowattidataa Rolling Resistancen tyyliin?)
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Tossa ihan real world testi, tosin maantiepyörällä.
https://www.cyclingweekly.com/videos...o-wheels-video
Onhan se aerokiekon hyöty hirveesti kiinni renkaan leveydestä, mut kyllä mä ainakin sen valitsisin aina matalan kehän sijaan, mut se johtuu kyllä siitäkin että mun mielestä ne vaan näyttää paremmalta. Ja kun niillä on ajanu niin en ole huomannut että olisi yhtään epämukavemmat kun edellinen fillari 650x2.1" thunderburteilla.
Edit. Enemmän kiinnostais tollanen ajettu testi gravelilla, mukavuuskiekot vs aerokiekot. Tuulitunnelissa kun tuuli on "virheetöntä", eikä edes oikeestaan tuulta vaan imua
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Jotenkin nämä tasawatit ovat luonnottomia pyöräilyssä ja erityisesti gravelissa: myötätuuleen luukutetaan, kun kerrankin pääsee kovaa, tyvenellä nautiskellaan ja vastatuuleen painetaan voimalla, että matka taittuisi -toki navakassa vastatuulessa kädet hakeutuvat alaotteelle ja otsa painuu lähemmäs stemmiä.
--------------------------
Eilen polkaisin töistä kotiin puolenyön aikaan hyvään myötätuuleen, eikä tullut mieleenkään jarrutella tasawateille. Aamulla töihin mennessäni tinttasin pöperössä reisi kireänä, eikä silloinkaan käynyt tasawatit ajatuksissa.
Aktiivijäsen
Juu, kunnes siellä alaotteella vastatuulessa huomaa että paskat tämä silti minkää kulje. Takas hoodeille ja toivoo että tuuli loppuu tai tie siirtyy metsään
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Jos ajopäivään ei liity reittisuunnittelua niin pyrin lähtemään aina vastatuuleen ajamaan. Siinä kerkeää ukko lämpenemään sopivasti. Täällä Oulun seuduilla kun tuulen ja sen suunta on vuoden ja vuorokauden aika sidonnainen jossain määrin niin nuo seikat huomioon ottaen saattaa päästä joskus vähemmällä.
Aktiivijäsen
Mä olen toivonu että muistaisin/oppisin tän kanssa kun reittiä piirtää. Mut ei.
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Veteraani
Mä mietin eilen lenkillä sellaista, että laskennallisesti aerokiekoista tai aeromistävaan hyötyy eniten alamäissä, koska vauhti on niissä kovin, mutta miten se menee tosielämässä? Jos alamäet rullaa vapaalla, polkemistehot on 0W. Siitä ei pysty säästämään. Ainakin Etelä-Suomen graveleilla alamäissä saattaa joutua jopa jarruttelemaan, viimeistään siihen mäen pohjalla odottavaan mutkaan. Silloin käytännössä alamäessä hukkaa ylämäessä ”tienattuja” watteja.
Tulee mieleen, että onkohan esim. se Swisssiden laskelmien 8 minuutin ajansäästö Unboundin 200 maililla laskettu sen mukaan, että ajetaan tasaisella tasaista vauhtia se 200 mailia vai onkohan siinä edes jotenkin yritetty huomioida reaalimaailma.
Maastot on tietenkin erilaisia riippuen siitä, missä ajaa, ja prioriteetit Pohjanmaan tasangoilla on varmuudella erilaiset kuin vaikkapa täällä Etelä-Suomen jyrkissä töppyröissä. Esimerkiksi se ainoa gravelkisa, jonka mä olen ajanut ratkottiin mun viiteryhmässä pääasiassa wateilla ylämäkiin ja reikäpäisyydellä alamäkiin. Sellaisessa kisassa loogisesti ajatellen nopein olisi sellainen speksaus, joka on kevyin polkea ylämäkiin ja jolla alamäkiin uskaltaa päästellä mahdollisimman vähillä jarrutteluilla.
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
No taatusti jos reittiprofiili sisältää paljon nousua ja laskuja. En edes valitsisi muutakuin mahdollisemman kevyttä ja matalaa profiilia kiekkoihin. Alamäkeen polkematta kierrostakaan näkisin korkealaippaiset kiekot palautumishyötynä. Mutta tuokin seikka on kiinni ajajan omista preferensseistä miten sen mäen menee.
Aktiivijäsen
Jos katot tota Flon taulukkoa tuolla ylempänä missä on vierintävastuksen ja ilmanvastuksen pyytämät watit eri vauhdeissa, niin 10mph ne on aika tasoissa ~18W. Mutta 20mph mikä tais olla jotain karvan yli 30kmh(ihan perus matkakyyti ainakin omilla lenkeillä), niin ero on 120W. Eli kyllä se aeromikävaan taitaa kuitenkin olla melko kärkipäässä niissä tärkeissä asioissa. Ajat sileellä kovempaa niin on aikaa jarrutella alamäessä jos pelottaa. Se aero kun ei ole niin riippuvainen siitä kovasta vauhdista vaan se on suurin vastustava voima jo alle 20kmh vauhdissa
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Veteraani
Gravelkisahommiin liittyen vielä sellainen kysymys, että kuinka paljon peesissä ajaminen vähentää aerospeksaamisesta saatavaa hyötyä?
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Veteraani
Jep ja siitä vastustavasta voimasta yksiselitteisesti isoin osa tulee kuskista ja ne potentiaaliset suhteelliset säästöt lasketaan kokonaiswateista, jolloin se kiekkojen laskennallinen 1-2W vaikuttavuus on marginaalinen, varsinkin jos huomioi noi käytännön muuttujat. Sama säästö on saavutettavissa muistakin asioista ilman, että tarvitsee tehdä kompromisseja ajomukavuuden (tai painon) suhteen. Mutta tämä on siis mun logiikkaan perustuva mielipide. Sen vääräksi osoittamiseksi ei vaan pelkät tuulitunnelilaskelmat riitä.
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
Niin mielellään näihin keskusteluihin osallistuisi enemmänkin jos sen loogisen ajattelun lisäksi löytyisi edes jokusen sata tuntia perstuntumaakeskusteluun osallistujilta. Mutta toki tällainen spekulointi on ihan paikallaan. Ja hyvä niin.
Renkaiden (ja kiekkojen) kans puljailu pitäisi olla niin peruskauraa jokaiselle himofillaristille ilman internet taulukkojakin. Kun käy jokusenkaan rengassetin läpi selvittääkseen millä pääsee sitä mitä hakee niin on jo hyvällä mallilla.
Veteraani
Sellasessa nykyajan keskimääräisessä gravelpyörässä (esim. Stigmata), jossa on korkea etupää, flare-tanko, paksut renkaat ja ehkä vielä 1x-vaihteistokin, ne aerokiekot on käytännön syistä ehkä ennemminkin hupaisan näköiset kuin hienot. Varsinkin jos niiden hankkimisen motiivina on se, että internet sanoo sinun olevan nopea niitten kanssa. Toki placebon vaikutusta ei kannata väheksyä ja todellisuudessa suurin hyöty voikin tulla sitä kautta
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
No nyt kun näin muotoilit, niin joo, ei ne kyllä kaikkiin sovi. Mutta mun mielestä se Canyon Grizlin suspension versio aerokiekoilla näyttää ihan hyvältä. Ja sit taas kuitu Grail näyttää mun mielestä hirveältä matalilla kiekoilla.Sellasessa nykyajan keskimääräisessä gravelpyörässä (esim. Stigmata), jossa on korkea etupää, flare-tanko, paksut renkaat ja ehkä vielä 1x-vaihteistokin, ne aerokiekot on käytännön syistä ehkä ennemminkin hupaisan näköiset kuin hienot. Varsinkin jos niiden hankkimisen motiivina on se, että internet sanoo sinun olevan nopea niitten kanssa. Toki placebon vaikutusta ei kannata väheksyä ja todellisuudessa suurin hyöty voikin tulla sitä kautta
Ja mähän en tarkoittanutkaan pelkästään kiekkoja(sanoit aeromitävaan) tossa aerossa vaan ihan kaikkea, lepattavia takkeja, 50cm flaretankoja, ym. Tossa kohtaa ne kiekot on turhat, ainakin sen aero-ominaisuuden puolesta. Jossain on jopa sanottu että aerostongalla on suurempi vaikutus kun runkolla tai kiekoilla. Mutta tosiaan kuski sen suurimman purjeen tekee.
Muutenkin se kiekkojen hyöty voi olla pieni, mutta jos hypoteettisesti ne syvät saisi samaan rahaan kuin matalat niin en ite miettisi hetkeäkään. Eikä niiden hinnoissa paljoa järkeä kyllä ole
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Kyllä se kai aika paljon vähentää. Mutta onko pakko kisata että on hyötyä? Kyllä mulle kelpaa ihan pk-lenkille korkeempi keskari=samassa ajassa pidempi lenkki=näkee enemmän.
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Moottoriturpa
Mää korvaan aeron puuttumisen ja hitauteni sillä, että ajelen kauemmin.
Tosin kai noi LB:n hiilarikiekot oli sellaiset semi-aerot (35 mm), eli hyvänä päivänä voin hetkittäin olla alamäkeen puoliksi nopea?
EDIT: löytyi tälläinen, LB:lta tulossa kolmepuolainen aerokiekko. Olisko siitä vauhtihirmuille kampe?
https://www.lightbicycle.com/newslet...ming-Soon.html
Veteraani
Jossain vaiheessa huomasin että hitaammin ajamalla näkee enemmän kun näkösektori ei kapene liikaa ja pää ole aero-asennossa.
Ja muillekin aisteille on enemmän aikaa havainnoida ympäristöä.
Tylsät siirtymävälit retkikohteiden välillä nopeasti ajamalla on kylläkin paremmin aikaa itse kohteisiin tutustua.
Vakiovieras
Hitto aero?gravel pyöräilyssä?eikös pitänyt olla rennon letkeää menoa.
Aktiivijäsen
Täältä myös vahva karsastus gravel-kisoille. Itselle gravel on mukavaa ajelua hienoja maisemia (ei siis mitään pikateiden varsia!) ihaillen/nauttien yksin tai hyvin pienessä ryhmässä. Tärkeää on sujuva ajo itselle mieleisellä fillarilla.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Aktiivijäsen
Näin just, eli vaihtoehtoisesti jää aikaa uusille maisemille, ne lähimaisemat kun kuitenkin on jo nähty. Ja pystyy niillä aeroromuilla ajaan hiljaakin ja jopa poluilla
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Tätä kun harrastaa riittävästi, niin on vain ajettuja, eikä uutta ole tarjolla, tai olisi jos romunsa ensin hoitaisi toiselle paikkakunnalle. Sitten on kaivettava uusi syy lähteä ajamaan gravelia tai yleensä ajamaan: että viihtyy satulassa.Näin just, eli vaihtoehtoisesti jää aikaa uusille maisemille, ne lähimaisemat kun kuitenkin on jo nähty. Ja pystyy niillä aeroromuilla ajaan hiljaakin ja jopa poluilla
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Toisaalta matkavauhdin ollessa kovempi laajenee ajettavissa oleva, kunhan ei ns. häntä alkaisi heiluttaa koiraa.
Jäsen
Toisaalta eikö koko gravel-genre ole kisaamista ja sitä kautta nopeutta ja speksaamista varten luotu. Saadaan myytyä jotain uutta.
Kuvailemaasi rauhallista etenemistä voi harrastaa hiekkateillä lähes kalustolla kuin toisellakin (mikä ei tietenkään vähennä speksaamisen ja spekuloinnin tarvetta)
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit