Kiitos kannanotoista, näitä eri perspektiivejä tässä juuri haen. Oma fiilis on että gravel on laajempi kokoelma tapoja ajatella & ajaa kuin metsässä poluilla tapahtuva maastopyöräily (kutsutaan sitä vaikka xc- / trail-fillaroinniksi, erotuksena dh, enduro jne. muista alalajeista).

Sitten vähän avausta omasta gravel-ajeluista ja ratkaisuista:
- Preferoin vahvasti pienimpiä teitä missä gravel-fillari on kuitenkin vielä keskimäärin maastopyörää järkevämpi väline (=riittävän mukava & salliin suuremmat keskarit): Tampereen kulmilla missä arkena ajelen tämä vie ajelut paljolti myös metsäautoteille joita täällä riittää, toki tulee myös isompaa soratietä ja asfalttia väkisinkin oheen
- MML yms. Digiroad päällystetieto ei kerro mitään noista pienemmistä metsäteistä, eikä edes isommista sorateistä täällä päin. Kenties Helsingin kulmilla tuo eri kun asutuksen tiheys eri? En oikein muutenkaan saa noista Digiroadin datoista itse irti mitään: siellä on pääasiassa suuria teitä ja niiden osalta minulle se onko ne asfalttia vai soratietä ja onko soratiellä kuoppia vai ei jne. on about yhdentekevää, arvostan ihan muita asioita
- Gravelmapiltä ei täältä seuduilta löydy kuin pari hassua pätkää. Voisihan niitä täydentää, mutta miksi tehdä rinnakkainen suljetun datan vajavainen ratkaisu OSM:n rinnalle? Ymmärrän mistä Gravelmap on lähtenyt ja mitä tarvetta se selvästikin ihan ok osalle täyttää ja varmasti elää omaa elämäänsä jatkossakin, mutta en näe siinä alustaa noille omille tarpeille, siksi tämä OSM-pohjainen effortti.
- Strava-heatmap on kelpo apu - mutta vain apu pääasiallisen kartan täydentäjänä
- Seikkailullisuus itselle tulee noista pienistä teistä ja siitä saako esim. päättyviä metsäautoteitä "sillattua" toisiinsa lyhyillä polkupätkillä - siinä OSM:n (ja ideaalisesti mtb:scale koodatun polun luokitus joka näkyy hyvin Trailmapissa) data on valttia. Jos haluaa esim. lenkin aikarajoitusten takia tehdä turvallisempia valintoja lenkille niin sekin onnistuu kun data on suht luotettavaa, sallii myös sen että 80% lenkistä on ennakoitavaa ja 20% on sitten sitä missä yllätyksille on sijaa.

Tuosta OSM:n kuvauksesta. Se on ns. progressiivinen eli kaikkea noita ei tarvitse kuvata, vaan kuvaus rakentuu vaihe vaiheelta. Alkuun esim. pelkästään yksi kuvaus riittää: surface=paved vs. unpaved. Joka on pitkälti jo teille merkitty. Ja näin saadaan jo helposti kartta joka näyttää mitkä asfaltti- ja mitkä sorateitä eli se perusjuttu jota kaiketi Gravelmap monelle tarkoittaa (?). Kaikki muu on sitten vain plussaa sen päälle ja alkaa olla merkityksellistä enemmän silloin kun pitää etukäteen pystyä speksaamaan lenkki eli "voinko ajaa tämän 60km 2h30min ajassa?" tai seikkailulliset ratkaisut missä mennään pienempiä väyliä ja jos niistä väylistä ei ajettavuus ole selvillä niin menee liian hitaaksi / tunkkaukseksi ollakseen pitemmällä pätkällä mielekäs.

Ja joo, "Grailmap" oli heitto, tuskin se nimi ihan heti vaihtuu Trailmapin osalta ja toisekseen tässä kyse OSM:n kartoituksesta (jonka Trailmap yhtenä OSM-ratkaisuista voi visualisoida omalla tavallaan).