Tuossa tapauksessa rahalle saa toki vastinetta, eli uudemman malliset DT:n kiekot (uudet navat ja leveämmät kehät) ja tehomittarin kampiin.Alkujaan tämän lähetti JKO17
Aktiivijäsen
Tuossa tapauksessa rahalle saa toki vastinetta, eli uudemman malliset DT:n kiekot (uudet navat ja leveämmät kehät) ja tehomittarin kampiin.
Aktiivijäsen
Pyörä oli siis ilmeisen onnistunut ostos. Eturattattaan vaihtaminen 52->50 ei minusta tuo oikein mitään hyötyä; yläpäästä vain tippuu noin puolivaihdetta. Ja ehkä voit olla isolla eturattaalla hieman/yhden vaihteen pitempään. Mitään muuta ei käytännössä tapahdu. Jos koet että suurin vaihde on turha, niin mieti takapakan vaihtoa, tällöin voit saada esim. keskialueelle hieman tihemmn välityksen tai pienempään päähän yhden vaihteen lisää.
Jos noiden lisätankojen kiinnitysmekanismi yms. sopivat sinun pyörään, niin mikä ettei. Koko ohjaamon uusiminen kertomasi perusteella olisi aika järeä toimenpide. Valinnanvaraa ei taida kauheasti olla tuossa tapauksessa. Bike24;ssa näköjään myydään noita stemmiin kiinnitettäviä hintaan 250 eur, ja siinä on kiinnikkeet pyöreään ja neliskanttiseen stemmiin. Kokemusta minulla ei noista ole.
Vakiovieras
Hyvä ajatus tuo takapakan tihennys! Takapakan "pienessä" päässä hypyt on kyllä isoja, tihentämällä sitä saisin varmaankin saman vaikutuksen aikaan, koska se 3 pienin minkä jälkeen olen vaihtanut edessä pienelle mahdollisesti pienenisi. Tuo stemmi on jotain pyöreän ja neliskanttisen välistä. Pitänee tilata tuo ja kokeilla, noillahan on ilmainen palautus.
Kiitos vielä vinkeistä
Lähetetty minun SM-N975F laitteesta Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Tuulitunnelissa ajettu nopeudella 45km/h ja puolikas mannekiini pyörän päällä, alkuperäisillä kiekoilla. En jaksa muistaa tarkemmin, googlella löytyy lisätietoa. Perinteiset maantiepyörät saa samassa testissä jopa 35 wattia korkeampia lukuja. Kannattaa muistaa että luvuista puuttuu kuskin yläkropan vastus.
The older I get the faster I was
Aktiivijäsen
^ Ja näissä kannattaa muistaa myös kiekkojen ja tangon merkitys. Perinteiseen maantiepyörään, joista iso osa isojen brändien pyöristä on jo tuulitunnelissa optimoitu, heittää kiinni samat kiekot ja aerotangon niin ero ei välttämättä olekkaan niin suuri.
Moottoriturpa
Ensi viikolla nähdään miten käy. Itse veikkaan 197w tulosta tourin testiin.
Moottoriturpa
Mun mielestä oli testattu myös vakioiduilla aerokiekoilla. Osa uuden sl7 nopeutta on takuulla tuo rovalin extra leveä etukiekko. Tuo varmastikkin siirtää ilmavirtaa pois alaputkelta ja juomapulloltakin. Kukaa tsekkaa tourista, onko sl7 hitaampi vakioidulla zipin? kiekolla mitä rovalilla?
Aktiivijäsen
Joo, Tour on kai perinteisesti testannut vakiokiekoilla ja Zipp 404 Firecresteillä. Esim. S5 Discin tapauksessa tulos tippuu Zippeillä 206w -> 203W.
The older I get the faster I was
Aktiivijäsen
Kuka muistaa Spessun puheet SL6:n julkaisun yhteydessä, että se on nopeampi kuin ekan sukupolven Venge? Hassusti se tässä Spessun omassa kaaviossa onkin muuttunut hitaammaksi. Jos kaavioon on luottamista, niin SL7 asettuu aerodynamiikassa Vengen ja Madonen väliin. Tourin testissä nämä oli testattu 208w ja 212w. SL7 211w samalla testillä mitattuna? Hiusten halkomistahan tämä on ja tällaisilla kaavioilla missä ei ole edes asteikkoja voi heittää vesilintua.
The older I get the faster I was
Vakiovieras
Spessun kaavio on kyl yks vitsi, viimeisin Vengehän on hitaampi kuin Vias ja tämän ovat aivan avoimesti aiemminkin sanoneet.Kuka muistaa Spessun puheet SL6:n julkaisun yhteydessä, että se on nopeampi kuin ekan sukupolven Venge? Hassusti se tässä Spessun omassa kaaviossa onkin muuttunut hitaammaksi. Jos kaavioon on luottamista, niin SL7 asettuu aerodynamiikassa Vengen ja Madonen väliin. Tourin testissä nämä oli testattu 208w ja 212w. SL7 211w samalla testillä mitattuna? Hiusten halkomistahan tämä on ja tällaisilla kaavioilla missä ei ole edes asteikkoja voi heittää vesilintua.
Moottoriturpa
Niinhän tuossa kerrotaankin. Nyt ne vaan ovat ilmeisesti ottaneet painon mukaan isolla kertoimella.
Edit: Eipä kerrotakkaan. Katsoin väärin taulukkoa.
Aktiivijäsen
Olen melkoisen varma siitä, että Tourin yksittäistestit tehdään nykyään pyörän mukana olleilla kiekoilla, eli että Tarmacin arvot on Rovaleilla ja vertailua zipp 404:iin ei ole tehty.
En tiedä miten ryhmätesteissä on tilanne, ainakin vielä tänä keväänä tekemässä aeropyörätestissä vertailu oli edelleen alkuperäiset kiekot-zipp 404
Moottoriturpa
Minäkään en enää löytänyt zipin tietoja sl7 yhteydessä. Jos tuo on totta niin koko sl7 hype saattaa johtua paremmista kiekoistaMutta onhan tuossa tosiaan sen verran perää, että varmastikkin paketti on juomapullojen kanssa myös aerompi.
Eli kumpiko sitten on oikein? Omasta mielestäni kiekko ehkä kuuluu osaksi pyörän aerodynamiikkaa, eli sen puolesta on oikein, jos niitä käytetään...
Testi molemmilla ja nopein aika jää voimaan. Tuo tietysti.
Ainoa vaan, että tuossa sitten sakkaa äkkiä koko testiprotokolla
Ei o helppoo.
Aktiivijäsen
Lukaisin vielä Tour Magazinen artikkelin, jossa oli vertailtu aerotyyppisiä pyöriä levyjarruilla hintaluokassa 4500-6000 euroa. Testi oli tältä keväältä.
Spessulta mukana oli testissä Tarmac disc expert. Testin watit oli 225 W. Kiekot olivat rovalin c38:t. Vertailukiekkoina oli zipp 404:t. Watit oli tällöin 218 W.
Uusi Tarmac SL 7 testissä , kiekkoina uudet Rovalit, ohjaamo integroitu, sisäiset kaapelit ja uusi aerobarsysteemi, watit 210. Eroa vanhaan Tarmaciin zipp 404:lla siis 8 W. Kun tuosta ottaa vielä aerobarin ja sisäinen kaapeloinnin huomioon, niin...
Jos siis uskomme noita peräkkäisiä Tourin testejä, niin ei se pelkän rungon osuus ainakaan Tarmacin osalla niin kauhen monta wattia voi olla
Tour ei taida muuten missään ilmoittaa testien virhenmarginaalia, jota ei varmaankaan ole kun kysymyksessä on saksalaiset insinöörit
korjaus: eli kyseessä oli aerotesti uusille 2020 pyörille (ei siis aerotyyppisille pyörille)
JKO17 muokkasi tätä : 04.10.2020 at 10.17
Vakiovieras
Ok kiitos. No testi on aika vajavainen siis, mannekiini ei polje ja mannekiinin ollessa puolikkaana (?) pyörän geometrian merkitys ilmanvastukseen jää huomioimatta ja kokonaisilmanvastus jää joka tapauksessa vajaaksi.
35W ero on siten suhteellisesti harhaanjohtava kun mikään pyörä ei oikeasti kulje vähän yli 200w teholla 45kmh. Harvahan pystyy tuollaista vauhtia todellisuudessa ylläpitämään hetkeä pidempään.
Eli kun näihin lukuihin lisätään renkaiden vierintävastus, laakeri-ja voimansiirtohäviöt, ajajan liikeiden, polkimien ja renkaiden pyörimisliikkeen lisäilmanvastus ja ennen kaikkea kokonaisen ajajan ilmanvastus päädyttäneen jonnekin huomattavasti isommille lukemille. Ehkäpä 350W luokkaa oleva teho olisi oikeaa suuruusluokkaa 45kmh vauhdille? Silloin aeropyörän etu olisi noin 10% vrt. tavalliseen maantiepyörään tuolla vauhdilla.
Koska 45 kmh vauhdeissa suurin osa vastuksesta on ilmanvastusta niin voimme laskea 10% edusta jäävän jäljelle alle puolet hieman normaalimmassa 30kmh vauhdissa. Käytännössä watteina ero olisi siten 10-15W luokkaa kolmenkympin vauhdissa aeropyörän hyväksi.
edit. Löysin netistä jonkin taulukon pyöräilyn teho vs nopeus maantiepyörällä, se päättyi 40kmh nopeuteen joka vaatii 366W tehon. 2,5kmh lisäys vauhtiin 40kmh nopeudesta vaatii 55W ja uudet 2,5kmh taas enemmän. Joten 45kmh vauhti vaatii käytännössä noin 500W tehon. Siten aeropyörän 35W etu on selvästi alle 10% 45kmh vauhdissa ja kolmessakympissä 3% luokkaa.
Aktiivijäsen
Minäkään en enää löytänyt zipin tietoja sl7 yhteydessä. Jos tuo on totta niin koko sl7 hype saattaa johtua paremmista kiekoista
Eli kumpiko sitten on oikein? Omasta mielestäni kiekko ehkä kuuluu osaksi pyörän aerodynamiikkaa, eli sen puolesta on oikein, jos niitä käytetään...
Testi molemmilla ja nopein aika jää voimaan. Tuo tietysti.
Ainoa vaan, että tuossa sitten sakkaa äkkiä koko testiprotokolla
Ei o helppoo.
Jep. Olishan se vähän epäreilua laittaa aeropyörä 62 mm vanteilla vastaan aeropyörä 32 mm vanteilla, ja tehdä pelkästään siitä päätelmät pyörien aero-ominaisuuksista.
Varsinkin jos ilmeinen tarkoitus on, että ne vakiokiekot vaihdetaan kuitenkin johonkin muihin kiekkoihin.
Eli jos kiekot samantasoisia ja "aero-optimoituja" po. pyörään niin ehkä sitten.
Aktiivijäsen
^^Eiköhän noiden testien tarkoitus ole saada jonkunlainen kuva siitä, miten pyörät vertautuvat toisiinsa nähden. Sama asia kuin autojen kulutustesteissä.
Moottoriturpa
Tietysti, mutta tuo kiekkovalinta on aika jännä. Olisi tosi hauska nähdä, onko spessun sl7 hitaampi zipeillä mitä leveillä rovaleilla.
Aktiivijäsen
Sveitsiläisen hiusinstituutin mukaan uusi Aeroad on "7,4W nopeampi, 240g kevyempi ja 14% jäykempi".
^Tarina ei kerro tarkemmin mikä versio tai verrokki, mutta näin tietää mainos Cyclist -lehdessä, joten pakkohan se on uskoa.
The older I get the faster I was
Vakiovieras
Toki, mutta kun ero mitataan (puutteellisesti) 45kmh nopeudella ja aeropyörä silloin antaa selvästi alle 10% edun kannattaa pitää realiteetit mielessä, hyöty on siis pieni. Tietysti merkittävää jos ajaa aika-ajoa kilpaa tms. mutta kuntoilijalle ajamisen kannalta tuskin. Rungon sisään vedetyt vaijerit ja aeromuotoillut osat tekevät toki pyörästä hyvännäköisen.
Onko täällä ketään joka pystyy ajamaan 40-45kmh vauhtia pidempään yksin, siis polkemaan jatkuvalla 400-500W teholla? Itse en pysty lähimainkaan. Kun aeropyörällä saisin omaa reipasta 30kmh lenkkivauhtia hilattua ehkä 1kmh nopeammaksi niin en vaan näe hyötyä kovin isona.
Vakiovieras
En tiedä "pitkään", mutta aerotikkujen kanssa varsin moni täälläkin pystynee ajamaan tuota vauhtia ainakin viikkotempoja jne. 1km/h vauhdin kasvu tempoajoon kelpaisi ainakin itselle. Hintalappu sille on vaan turhan kova. Uskaltaisin lisäksi sanoa, että aerotikkujen kanssa ei tarvita kyllä lähellekään noin kovia tehoja. Jo varmaan puolet tuosta riittänee.
Moottoriturpa
Ei tuo tosiaan mitään 400-500w vaadi. Minulla menee 10 tempo 43 keskarilla 330w teholla. Aaeropyörällä ja täysin normaaleissa maantiekamoissa.
BH g7 on varmaankin vielä suht kaukana nopeimmista fillareista. 40mm kiekoilla.
Ja tosiaan kymppitempossa mukana käännökset. Tyynessä kelissä tasamaalla ilman kääntöjä varmaan riittää paljon pienempikin teho.
Aktiivijäsen
13 vuotta vanha alurunkoinen cyklo-Feltti, joka oli ”modattu” maantiepyöräksi, sai nyt siirtyä eläkepäiville seuraavalle omistajalle ja tilalle tuli halvemman pään Aeroad. On kyllä aivan huikaiseva ero. Rungon ja kiekkojen jäykkyys on aivan eri tasoa vanhoihin alupalikoihin nähden. Aeroad kulkee kuin juna. Onhan se peruslenkkien keskarikin noussut. Osto ei harmita tippaakaan, vaikka uusi Aeroad on kulman takana ja se oli ostohaaveissa aiempien huhujen perusteella.
Eiköhän tämäkin konkeli pistä asvalttia rullalle seuraavat kymmenen vuotta. Nyt ei taas tarvi muuta kuin ajaa. Ja kovaa.
Vakiovieras
No netin taulukot ja kalkulaattorit puhuu toista. Esim. tämän mukaan 43kmh vauhti vaatii 406W tehon ja 45kmh 463W. Tämä racing pyörälle droppitangolla, keskikokoiselle kuskille (176cm/72kg) ja ohuille kisarenkaille.
http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm
"Aerotikut" ei todellakaan pudota tarvittavia tehoja puoleen LOL. Ja paatonin kannattaa ehkä hankkia uusi tehomittari tai tarkistaa kellonsa/ajomatkansa. Sitä en epäile yhtään etteikö tuloksesi ole joka tapausessa kova
Jäsen
Ei tarvitse turvautua laskureihin kun tosielämän dataa on esim. Strava täynnä. Suht tasainen reitti esim. Porissa: https://www.strava.com/segments/18560870
Moottoriturpa
Noi on ajettu tt pyörällä suurin osa.
Ja Cantrekin kannattaa vaan ostaa se aeropyörä ja painaa se nenä stemmiin kiinni. Mulla on vectorit mittarina ja ne näyttää ennemmin liikaa, kuin liian vähän. 400w teholla kymppitempo menisi mulla varmaan +46 keskarilla roadilla tt potan kanssa.
Pepen tempo voitettiin tänä vuonna 46 nopeudella ja watteja 390. Katupyörällä, mutta tt-kamoilla ja kuski oli itseäni isompi.
Moottoriturpa
Täh? Edestakainen reitti, niinkuin kuuluukin olla. Meinaatko, että sun googlesta kaivamat wattidatat kertovat enemmän totuutta, mitä ajetut ajot?
Moottoriturpa
Tässä todellisia vauhteja maantiepyörillä, siis ei tt kalustolla. Suurin osa ajoi aika-ajo kamoissa, mutta ei kaikki.
https://www.strava.com/segments/24305969
Yöhöpisijä
Esittäisitkö tarkemmat laskelmat ja kaavat?
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Mutta se on totta että erityinen aika-ajo pyörä tai edes triathlon tanko antaa huomattavan edun kovissa vauhdeissa.
Mutta tässä ketjussa ymmärtääkseni on ollut kyse tavallisista maantiepyöristä, aeroista tai perinteisistä. Muuten paatonin 40mm kiekot vaatii useiden kymmenien wattien lisätehon 43kmh vauhdissa koska niissä on niin iso ilmanvastus.
Ylipäätään en ymmärrä kuinka ihmiset ovat niin luottavaisia joihinkin mittareiden antamiin tuloksiin. Mikään ei ole tarkkaa käytännössä.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit