"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

[ttr]

Olen asian varmistanut vakuutusyhtiöltäni ja kotivakuutus ei ole liikennevakuutus. Liikenneonnettomuudessa ei toinen korvaa toisen vahinkoja kotivakuutuksen vastuuvakuutuksella. Kuten Aakoo ja FillaRilla ovatkin kommentoineet

Sileesuonkadun kolarissa lenneltiin asfaltille päistikkaa ja tuloksena olisi voinut olla vakavampaakin. Hengenlähtöä tai halvauksia. Jos näin olisi käynyt, niin poliisi olisi voinut arvioida jopa törkeän liikenteen vaarantamisen tapahtuneen. Siinä tapauksessa vakuutusyhtiöt pesisivät kätensä täysin, kotivakuutuksesta ja tapaturmavakuutuksesta. Vakuutusyhtiöstä (pohjola) ei osattu sanoa, mikä vakuutus korvaisi henkilövahingot siinäkin tapauksessa, että olisin syyllinen onnettomuuteen ja todettu syyllistyneen jopa törkeään liikenteen vaarantamiseen. Käytin siis tätä tapausta esimerkkinä ja halusin ostaa vakuutuksen. Sellaista ei ole. Järkevin vaihtoehto on vakuutettu moottoriajoneuvo.

Moottoriajoneuvoon saa ostaa kattavan vakuutuksen (siis sen pakollisen liikennevakuutuksen) alkaen noin 100 euroa vuodessa. Sillä mahtivakuutuksella varustetulla moottoriajoneuvolla voi ajaa kolmion takaa kylkeen ja kaikki haavat paikataan. Itselläni on 125cc (40hp) enduro, jonka liikennevakuutus on 70% bonuksilla rapiat satasen. Korvaa kaikki henkilövahingot ilman ylärajaa ja vastapuolen pellit.

Yhtä kattavaa vakuutusturvaa ei saa ostaa polkupyörään. Pohjola tarjosi tapaturmavakuutusta 500e vuodessa, maksimikorvaussummalla 2500e, mutta ei ollut varmaa tietoa mitä poliisin tuomio liikenteen vaarantamisesta voisi vaikuttaa... (ehkä puolittaisi korvaussumman, eli 1250e neliraajahalvauksesta tms...) Tuntui, että olin ihan eka, joka haluaisi liikennevakuutuksen polkupyöräilyyn.

[Aakoo]

Itse tiedän montakin tapausta, jossa kotivakuutuksesta on korvattu auton ja vahingon aiheuttaneen pyöräilijän aineelliset vahingot.

Höpöhöpö. Liikennevakuutetun ajoneuvon ja polkupyörän välisessä kolarissa aiheutuneet vahingot maksetaan aina ajoneuvon liikennevakuutuksesta, vaikka syyllisyys olisikin pyöräilijän.

[Aakoo]

No laitapa kättä pidempää väitteesi tueksi? Omaa kaskovakuutusta voi kyllä käyttää, jos vastapuolelta ei korvauksia heru. Tosin silloin kärsii syyttömänä omavastuun ja bonusten menetyksen. Tosin aina voi asian riitauttaa tuomioistuimessa, jonka ratkaisun jälkeen vahingonkorvaukset on ulosottokelpoisia.

Vaikka tuosta:
Jalankulkijan, polkupyöräilijän tai muun vahingonkärsineen, joka ei vahinkohetkellä ole ollut moottoriajoneuvossa, tulee lähettää korvaushakemus vahingossa toisena osapuolena olleen moottoriajoneuvon liikennevakuutusyhtiölle syyllisyydestä riippumatta.
Lähde: http://www.turva.fi/henkiloasiakkaat...toimintaohjeet

[Mazza]

Eikös tuossa puhutakin vain henkilövahingoista. Eli jostain on vielä aineelliset vahingot maksettava.

[Risto Koivunen]

Liikennevakuutuksiin liittyen kannattaa tutustua Liikennevakuutuslakiin, jossa määritetään miten lakisääteisistä liikennevakuutuksista maksetaan korvauksia:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279

[ttr]

Näköesteenä(kään) olevia pajuja ei noin vain mennä oma-aloitteisesti katkomaan, ainakaan paljoa :

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...da+virpoa.html

Aamulehti 23.4.2015

Tulevana sunnuntaina lähtevät virpojat taas matkaan vitsoineen – ainakin, jos onnistuvat hankkimaan jostain pajunoksia.
Helsingissä ja Lappeenrannassa viranomaiset ovat nimittäin kieltäneet pajunoksien leikkaamisen kaupungin metsistä ja puistoista.

Ylen Aamutv:ssä haastateltu Helsingin kaupungin puuasiantuntija Juha Raisio korosti, että pajuja ei saa katkoa puistoista, ulkoilureittien varrelta eikä muualtakaan näkösältä.

- Voi miettiä, onko se kaunista katseltavaa, jos pajut on revitty, Raisio sanoi.
Pajunoksien kerääminen ei ole jokamiehenoikeus, vaan vaatii maanomistajan luvan.

Tampereella asiasta ei ole tehty virallista linjausta.

- Emme kiellä pajunoksien keräämistä, mutta emme siihen kehotakaan. Kyllä lasten kuitenkin pitää saada virpoa, sanoo kaupunginpuutarhuri Timo Koski.

Hän muistuttaa, että maalaisjärki on pidettävä mukana, jos oksia ottaa.

Virpomavitsa-aineksia ottaessa kannattaa valita hiukan syrjäisempi paikka, käyttää leikkaamisessa oksasaksia ja pitää määrä kohtuullisena. Aina kannattaa muistaa, että pajunkissoja ihailevat myös muut ulkoilijat ja ohikulkijat.

[ttr]

Oikeuskanslerin vastaus kesti noin vuoden ja siinä ihmetellään nillitystäni tavanomaisesta pyöräilytapahtumasta...

[plr]

Oikeuskanslerin vastaus

Ehkä tuo oli odotettavissa. Muistaakseni kun viimeksi ajoin kyseisestä kohdasta, niin näkemäesteet oli poistettu. Tapahtuman aikaan kyllä oli täysin mahdotonta arvata, että pusikon takana oli risteys. Toivotaan, että pajukko pysyy poissa.

[ttr]

Kiitos, plr, kommentistasi, että risteyksen arvaaminen(/havaitseminen/muistaminen) pusikon takia oli mahdotonta. Samaa mieltä ovat monet, mutta eivät kaikki.

Joo, ei ollut kummempia odotuksia päätöksen suhteen. Osa argumenteistani kyllä ignoorattiin täysin ja kyselinkin virastosta kopiota omasta osuudestani, (täytin valituksen netissä ja ei tullut tallennettua kaikkea). Mutta valitustien suhteen tässähän tämä oli ja päätyi jälleen murskaavasti Virasto - pieni ihminen = 1-0 .

Vastineessa esim hämmästyttää tuo kanslerin kirjoittama 'pensasaidan takaa tulleeseen toiseen polkupyöräilijään' -alustus. Josta päättelen, että teesejäni ei kovin hyvin luettu tai ymmärretty. Eihän se edes ollut pensasaita vaan hoitamaton, suunnittelematon ja merkitsemätön tienristeys...

Ko. pajukko on tosiaan ollut erittäin hyvin raivattu viime aikoina, eli jotain apua lapaluun murtumasta ja nillityksestä oli. Nyt siinä kohtaa edessäolevan risteyksen ja sieltä tulevan voi ennakoida kelvollisesti. Tuskinpa siinä pyöräilijät nyt törmäisivät, eli saattoiko sittenkin olla puskalla osuutta...

Ylin lainopillinen loppupäätelmä kuitenkin on, että mitään ei tarvinnut tai tarvitsisi tehdä ko. risteykselle (tai vastaaville)! 'Pääpäätelmä' tästä siis on (?), että onnettomuudenaikainen risteys on näkemäetäisyydeltään OK!! Nyt, kun tuon tähänkin kirjoitan, niin eihän tuota mieltä voi kukaan olla. Paitsi Oikeuskansleri ja Sisä Suomen polliisi...

Jos puska joskus kasvaa samoihin mittoihin, niin rikosilmoituksen teen.

Onnettomuuden "hurjista" liikenteen vaarantajajista toinen, ennen niin varovainen nainen, toipui kohtuu hyvin. Lenkkeilee ja on tapauksen myötä ehkä liiankin tietoinen tieliikennelain 14§:stä nykyään

[Halloo halloo]

Omituinen on päätös. Tuntuu, että työ tehty helpon kautta.

[ttr]

Omituinen on päätös. Tuntuu, että työ tehty helpon kautta.

Aivan, hiukan toivoin, että olisi näpäytetty tienpitäjää näin selvässä tapauksessa. Mutta se olisi avannut mahdollisuuden korvausvaatimuksiin. Nyt syyllisinä on kaksi pyöräilijää keskenään ja infra turvassa, joka on viranomaisille helppo lopputulos.

Kantelussani toki vetosin muun muassa lain perusperiaatteisiin, eli tulkintaan heikomman puoleilta. Oikeuskanslerin kannanotossa sen sijaan näkyy heti vahvempien, eli tienpitäjän ja poliisin kannalle asettuminen, joka ei ole yllätys.

[JN75]

Päinvastainen päätös olisi merkinnyt sitä, että kevyenliikenteen kulkijoiden turvallisuus olisi parantunut, kun kunnat olisivat joutuneet tekemään pimeille risteyksille jotain. Nyt voidaan jatkaa samalla hyväksi katsotulla tavalla eli täydellisellä välinpitämättömyydellä koskien esim. suunnittelua ja puskien raivausta. Ja näitä pimeitä risteyksiähän on aivan liian paljon.

[akvavitix]

Tuollaisesta hoitamattomasta pimeästä risteyksestä voi käsittääkseni kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka tehtävänä on selvittää, noudattaako kunnan viranomaisen toiminta lakia. Minä esim. odottelen edelleen päätöstä kanteluun, jonka tein Espoon kaupungin tulkinnasta pysäköintikieltoalueiden osalta; Espoo on määritellyt suuren osan kaupungin alueista pysäköintikieltoalueiksi asentamalla pysäköintikieltoaluemerkit isoille sisääntuloväylille, jolloin periaate/olettama liikenteenohjauksen paikallisuudesta romuttuu.

[Ilborg]

Tuota kunnossapidon vastuukysymystähän toivottiin kanssa tieliikennelain muutoksen palautteissa. Jos ylläpitäjän vastuu olisi merkittävä edes perusasioista, kuten että näkee risteävän tien etukäteen, niin kunnan olisi pakko korjata noita risteyksiä viimeistään onnettomuustilanteessa. Ehkä sitä pelätäänkin että vakuutusyhtiöt ja muut tahot alkaa nostamaan syytteitä kuntaa vastaan, koska "pahimmillaan" oikeusjuttuja voi tulla ihan ajoradan ylittävien pyörätien jatkeiden kohdalta jossa pyörätie tulee "puskista" ajoradalle.

[Halloo halloo]

Hieman vastaava onnettomuus-ketjussa, stop ja kuusiaita. Jotain pitäisi tehdä, ettei vastuut karkaa vääriin paikkoihin.

[ttr]

Postaan tähän lankaani tämmösen kyselylinkin, auki 16.10. asti:

Kerro näkemyksesi kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista 28.9.2016
Tampereen kaupunkiseudulla on avattu kävelyn ja pyöräilyn tyytyväisyyskysely. Kyselyssä kerätään käyttäjien näkemyksiä kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista ja niiden kehittymisestä. Kyselyssä voi vastata vain kävelyä tai pyöräilyä koskeviin kysymyksiin tai halutessaan molempiin.
Tamperelaiset voivat antaa palautetta omalta asuinalueeltaan ja Tampereen keskustasta jo viidettä kertaa. Kangasalan, Lempäälän, Nokian, Pirkkalan, Vesilahden ja Ylöjärven asukkaiden näkemyksiä oman kuntansa kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista selvitetään nyt ensimmäistä kertaa. Myös kehyskuntien asukkaat pääsevät arvioimaan halutessaan Tampereen keskustan olosuhteita.
Kyselyyn voi vastata sunnuntaihin 16.10.2016 asti täällä:

https://player.myzef.com/tampere/ajax/?q=6628-b85a9faa

[ttr]

Lueskelin pitkästä aikaa tuota oikeuskanslerin vastinetta ja täytyy kuuliaisena pyöräilykansalaisena todella pahoitella, että tällaisen keskustelun olen nostattanut onnettomuudesta, joka ei ole hyvin poikkeuksellinen (oikeuskanslerislangilla). En tiedä miten tuohon sitten taas suhtautuisi. Tavanomaisena päivänä on vain pari tilannetta, poikkeuksellisena meinaa sattua ihan oikeesti ja hyvin poikkeuksellisena ollaan lasaretissa. Mutta niinhän oltiin.

[pätkä]

Vahinkojen korvaaminen tienpidossa - Liikenneviraston ohjeita

http://www2.liikennevirasto.fi/julka...aminen_web.pdf

"Tielle kaatuva puu tai puiden tielle ulottuvat oksat ja muu kasvillisuus voivat aiheuttaa vahinkoa tienkäyttäjille. Tienpitäjä vastaa yleensä vahingoista, jotka olisivat tienpitäjän toimin olleet vältettävissä. Jos esimerkiksi tiealueella kasvavia yli-ikäisiä tai huonokuntoiseksi havaittavissa olevia puita ei ole ajoissa kaadettu tai tiealueelle ulottuvia oksia poistettu, tienpitäjä vastaa vahingosta ottaen kuitenkin huomioon tienkäyttäjän mahdollisuus välttää vahinko. Tienkäyttäjän oma myötävaikutus korostuu usein, koska esimerkiksi tielle kaatunut puu on yleensä helposti havaittavissa ja tienkäyttäjä voi välttää vahingon kiertämällä esteen tai pysäyttämällä ajoneuvon ennen sitä."

[ttr]

Länsi-Tampereella pyöräilevien kannattaa huomioida, että kyseinen Sileesuonkadulta, oikealta, tulevan pyörätien risteys pitää jälleen muistaa, koska sen havaitseminen riittävän ajoissa voi olla vaikeaa.

Risteys kuvattuna tänään 15.8.2019 väistämisvelvollisesta suunnasta, noin 10 metriä risteykseen:


Toisesta suunnasta näyttää tältä:

[plr]

Jos ei pusikkoa saa raivattua säännöllisesti, niin laittaisivat edes kärkikolmion tähän alempana olevan kuvan tulosuuntaan. Eihän tuollaisia risteyksiä tietenkään saisi edes olla olemassa.

[ttr]

Liikenneinsinööri Seimelä oli siihen kolmiota hahmotellut, mutta ei ole vielä saatu aikaiseksi. Voihan olla, että on todettu pyöräilijöiden määrän pysyvän Tampereella niin vähäisenä, että todennäköisyys kahden pyöräilijän sattumiseen samaan aikaan noinkin kaukaiseen risteykseen on hyvin pieni. Niinkuin se onkin.

Lähempänä keskustaa tehtiin "kaikki mahdollinen", eikä pyöräily kuitenkaan kasvattanut suosiotaan (HS: Tamperelaisille tarjottiin kaikki mahdollinen tuki, jotta he alkaisivat pyöräillä työmatkojaan, mutta mikään ei muuttunut). Oli jopa luentoja ja sähköpostimuistutuksia...

Miksi siis laittaa periferian risteystä kuntoon, varsinkin kun siinä samalla vähän niinkuin myöntäisi siinä olleen korjattavaa.

[Nixuu]

Tuolla aiemmin oli puhetta, että liikennevakuutusta ei saa polkupyörään. Ostaa / tekee sähköavustetun fillarin, johon laittaa kaasuvivun / peukkukaasun, niin se muuttuu L1e-A luokan ajoneuvoksi, jolloin siihen saa ja pitää hankkia liikennevatuukus. Peukkukaasun ei toki tarvitse olla edes kiinni / käytössä. Riittää kun on paikallaan ohjaustangossa. Ja silti saa ajaa siellä missä polkupyörällä, niin tieliikenne kuin maastoliikennelakien mukaan (esim jokamiehen oikeudet on voimassa)

Tai tehoa 251w (kunhan on yli 250w ja maksimissaan 1000w)

[jalkkis]

Onhan noita Sileesuonkadun kaltaisia risteyksiä pilvin pimein. Eikä sen tarvitse olla edes pimeä, kun fillaroitsijat vetää aivottomana eteenpäin. Esim. täällä Helsingissä Maaherrantien vieressä joen kohdalla menevien kelvien risteyksessä olen monasti miettinyt että koskakohan tässä rysähtää. Liekö sitten vaan se oletus, että kun toinen suunta on asvaltoitu ja toinen hiekkaa, niin se ohjaa väistämisvelvollisuutta. Nyt ko. kohtaan on tulossa uusia liikennejärjestelyitä, joten josko tämä kohta korjaantuisi.

Toinen "kiva" risteystyyppi on esim. Helsingissä Koskelantien alikulku. Tullaan siis sillan alta T-risteykseen eikä ole mitään väistämisvelvollisuusmerkkejä. Kiva tulla Koskelantien suuntaisesti alamäkeä (Käpylän suuntaan ajettaessa), niin sillan alta oikealta voi paukahtaa mankeli eteen.

L1e-A pykälää en ollutkaan tajunnut. Olen olettanut, että vakuutuksen tarvitseva sähköpyörä on automaattisesti mopo, jolla ei ole asiaa esim. kelville.

[ttr]

Pitkästä aikaa tuli tuota kautta ajettua ja aika kivastihan risteys oli jälleen puskittunut. Tavanomainen risteys, jonka turvallisuudelle ei tarvitse tehdä mitään (apulaisoikeuskanslerin lausuntoa tulkiten).

Etelän suunnasta kuvattuna, risteys oikealla suunnilleen katulampun kohdalla:


Pohjoisen suunnasta kuvattuna:

[Veivaaja]

Täytyy itsekin harmitella tätä:

Pyöräilijältä edellytetään, että hän arvaa edessä olevan risteyksen, kun sitä ei mitenkään näy! Täytyy toivoa, että seuraavaksi alle jää joku tienpidon tai oikeuden viskaali. Tutkittasiinkohan sitten, onko tienpitäjä tehnyt velvollisuutensa?

Miten autotiellä suhtauduttasiin tällaiseen tilanteeseen?