Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[Mr_W]

Mutta kun ilmastonmuutos ei ole vihreä liike. Ahvion lähtökohta on vinossa.

Toisaalta ilmastonmuutoksella ajetaan kaikenlaisia poliittisia tavoitteita, esim. YK:n piirissä. Ahvio kirjoittelee:

YK:n Agenda 21 edustaa avointa pyrkimystä Peccein kannattaman maailmanhallituksen ohjaamaan ekososialistiseen totalitarismiin. Niin kutsuttuun kestävään kehitykseen katsotaan päästävän muun muassa määräämällä yksityinen maanomistus sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta aiheuttavaksi pahaksi ja poistettavaksi ongelmaksi, rajoittamalla radikaalisti energiankulutusta eli esimerkiksi yksityisautoilua rankasti rajoittamalla ja kodinkoneiden käyttöä älyverkon avulla valvomalla, kaikenlaista vapaata taloudellista yritystoimintaa raskaasti verottamalla, koulujen opetuksen sisältöä kontrolloimalla ja väestönkasvua pienentämällä abortein ja perheiden korkein sallittu lapsiluku määräämällä sekä eutanasian soveltamisella.

Kansainvälinen ja YK-johtoinen Agenda 21:ä ajava vihreä liike pyrkii luomaan ylikansallisen globaalin maailmanhallitusjohtoisen kontrollijärjestelmän.

Eli eräänlaista sosialistista/kommunistista utopiaa myydään ja rakennetaan (jälleen), nyt vaihteeksi ilmastonmuutoksella YK:n kautta.

Käytännön äänestäjän arjessa nämä vihreät YK-utopiat ja johtajien kontrollin tarve tuskin ja toivottavasti tulevat näkymään, mutta toisaalta pystytettiinhän Neuvostoliittokin. Tai Maon Kiina. Tai lukemattomat muut vastaavat systeemit. Ja tällaiset tavoitteet ovat monissa puoluestrategioissa ja YK:n agendalla olemassa, vaikea sanoa miten realistista on että niitä saadaan sovellettua käytäntöön. Pelotevaikutus on kuitenkin ilmastonmuutoksella melkoinen. Ja pelolla voi myydä muutoksen tarvetta.

Ahvio on myös sitä mieltä, että: "Vihreä energiapolitiikka paitsi köyhdyttää myös tappaa ja on muutenkin epäterveellistä, varsinkin kehitysmaiden asukkaiden kannalta." Joten tässä mielessä voisi sanoa, että ainakin omassa näkökannassaan hän on heikompien puolella.

Toinen mikä on vinossa on se että hän bundlaa uskonnon ja politiikan paketiksi. Siitä se alamäki sitten alkaa.

Uskomukset, ideologiat ja uskonnot vaikuttavat politiikassakin, hyvässä ja pahassa. Tosin kristinuskon maailmankuvan luultavasti pitäisikin vaikuttaa jotenkin myös politiikkaan (kuten kaikkeen), joskin täsmälleen miten on ehkä vaikeampi sanoa. Toivottavasti parempaan suuntaan, joskin soveltaminen voi olla vaikeaa.