Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Malamuutti]

Ratsukkoa ohittaessa ei voi ilmoittaa tulostaan liian aikaisin. Hevonen on fiksumpi kuin jalankulkija, kunhan ei säikähdä - eikä yleensä säikähdä kun kuulee takanaan ensimmäisenä ihmisäänen eikä jotain outoa rattaiden hyrinää tai renkaiden suhinaa.

Joskus olen muuten ihmetellyt että samaan aikaan kun pyöräilijöitä opastetaan siitä miten pitäisi toimia, suurin osa ratsastajista ei mitenkään osoita olevansa iloisia siitä että pyöräilijä on toiminut juuri niin kuin on opastettu. En nyt sentään kiitosta odota joka kerta, mutta tervehdykseen voisi toki vastata tai noteerata edes näyttämällä hetkeksi muutakin kuin sellaista kopealta vaikuttavaa ilmettä

Luupäitä kun on piha täynnä tuossa niin niihin osaa kuitenkin tietyllä tavalla suhtautua. Tällä kertaa heppa siis alkoi hillua ilmoitettuani olevani takana, hepan taluttajalta oli mennyt ilmoitus aivan ohitse. Vauhdit olin pudottanut jo hyvin alas ja varuiksi potkinut koivet irti lukoista. Vastaantulevien heppojen kanssa olen täällä maalla kapeammilla reiteillä fillaroidessa tottunut pysähtymään, mutta takaa tullessa se ei oikein ole toimiva strategia.

Ja kyllä täällä päin hevostelijat tuollaisessa tilanteessa yleensä kiittävät huomaamisesta.

[rhubarb]

Täytyy sanoa, että eniten minua kiinnostaa oma turvallisuus

Jos nyt edes omaan napaasi asti jaksaisit ajatella. Kokeillaan rautalankaa. Hypoteesisi on se että vilkkuva valo herättää autoilijan huomion. Mitä tapahtuu kun vilkkuvia valoja on useammalla kuin yhdellä hengellä? Mihin tai kehen autoilijan huomio kiinnittyy?

[-jamo-]

Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.

[Smo]

Jää se himmeällä tuikulla varustettu näkemättä kun ensin menee tuhannen lumenin aurinko. Mutta ei ne autot huomaa jos ei katso. Tänäänkin taas yllättäen iso musta BMW (sedan, viime päivien mulkku-statistiikassa kärjessä kolmella hitillä) tuli parkkipaikalta hitaasti lipuen eteen, luultavasti katsoen vaibn toiseen suunatan. Niin hitaasti tuli että luulin väistävän mutta eipä väistänyt, ajoin sitten takapuskuria hipoen että ehdin ennen seuraavaa sankaria.

[Malamuutti]

Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.

Näillä main autoilijat taajama-alueella pääasiallisesti havaitsevat pyöräilijät ja päästävät esimerkiksi tien yli myös tilanteessa, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Mutta mitä tuohon näkymisjuttuun tulee, niin mitenköhän laajalla kulmalla tuollainen tyypillinen fillarin LED-valo näkyy eteenpäin? En nyt tarkoita mitään maalit seinästä polttavaa MTB-kypärävaloa, vaan tuollaista tyypillistä stongaan kiinnitettävää valoa, jossa on jossain määrin rajattu valokeilan kulmaa. Nuo kun ovat tuollaisia pistemäisiä valonlähteitä, joissa useinkin vielä yritetään vähentää hajavalon määrää. Kerran tuli vain joku tuolla kelvillä maasturilla hämärissä vastaan niin, että tangossa oli kyllä valo, mutta se ei oikeastaan näkynyt kuin hyvin kapeassa kulmassa lähes suoraan edestä.

[rhubarb]

Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.

1. Vilkkuvalo toimii silloin kun se kiinnittää huomion johonkin näkyvään jonka suunnan ja vauhdin voi määritellä. Ts. valoisaan aikaan.
2. Vilkkuvalo on epäoptimaalinen pimeällä koska sen suunnan ja vauhdin määritteleminen on vaikeaa.
3. Jos vilkkuvaloja on useammassa ajoneuvossa, niiden huomionkiinnitysteho laskee kun ne kilpailevat huomiosta keskenään (tämä on toki erityisen huonoa kaiken muun liikenteen kannalta mutta omaa napaahan tässä tutkittiin).

Jos haluat ajatella "muita tienkäyttäjiä", pidät valon tasaisella pimeän aikaan.

[oppes]

Mua kyllä jurppii kympillä kaikki te jotka Helsingin/taajamakelveillä ajatte nuo xxxxLumenin valoilla. Tänäänkin seisoin liikennevaloissa yrittäen varjella verkkokalvojani palamasta puhki kun keskellä reunahelsinkiä hyvin valaistulla kelvillä punaisissa valoissa seisoimme odottamassa sitä vihreää ja tuo vastaantulijan valo kuivasi hien kasvoiltani ja teki parhaansa sokeuttaakseen minut. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta. Metsässä / maastossa ymmärrän - en pääkaupunkiseudun kelveillä.

[MäkiHiiri]

1. Vilkkuvalo toimii silloin kun se kiinnittää huomion johonkin näkyvään jonka suunnan ja vauhdin voi määritellä. Ts. valoisaan aikaan.
2. Vilkkuvalo on epäoptimaalinen pimeällä koska sen suunnan ja vauhdin määritteleminen on vaikeaa.
3. Jos vilkkuvaloja on useammassa ajoneuvossa, niiden huomionkiinnitysteho laskee kun ne kilpailevat huomiosta keskenään (tämä on toki erityisen huonoa kaiken muun liikenteen kannalta mutta omaa napaahan tässä tutkittiin).

Jos haluat ajatella "muita tienkäyttäjiä", pidät valon tasaisella pimeän aikaan.

No on hyvä, että tuot esille myös sen puolen, että kaikki eivät ehkä havaitse hyvin. Ja varsinkaan jos huomioitavia ja yleensäkin liikkuvia asioita on enemmän kartalla.

Ymmärsin niin, että -jamo- käyttää valoja kyllä, mutta tehostaakseen näkyvyyttään käyttää vilkkuvaa valoa. Mä olen käyttänyt sitä myös ja ainakin kahdesti olen sillä konstia pitänyt henkeni. Autoilijat eivät pätkän vertaa havaitse tasaista vauhtia etenevää valkoista valoa ja jos huomaa, että ei tullut huomatuksi, niin kyllä se vilkkuvalo täräyttää kuskin hereille. Ja toi sun 3. poitti, et taida sitä uskoa itsekään: eiköhän autokuskin tule huomata ihan kaikki "huomiosta kilpailevat".

[Fat Boy]

No, huomaako autokuski aina kaiken, mitä pitäisi? Ei, ainakaan oman kirjoituksesi perusteella. Tai, jos huomaa, niin hän huomaa asiat jossain järjestyksessä ja jokin voi tulla huomatuksi liian myöhään.

Esimerkki elävästä elämästä eiliseltä. Ajoin töistä kotiin ja huomasin erään risteyksen luona vilkkuvaloja, melkoisen paljon. Eli ne tekivät sen mitä pitikin. Tosin, tuossa ne oli turhia, kun kyseinen kalusto oli reilusti pois tieltä, isolla levikkeellä. Hämärtyvässä, sateisessa kelissä huomasin reilusti myöhemmin samalla kohdalla tiellä ja keskijakajalla työskentelevän porukan. Vaikka heillä oli täyskeltainen vaatetus heijastimineen (joista ei tosin vielä tuossa vaiheessa ollut hyötyä) ja työkeneen, jossa oli yksi himmeämpi Vilkku. Eli liika vilkkuvalojen määrä vei huomion väärään paikkaan.

Se Vilkku tekee käyttäjästään havaittavan, jos ympärillä ei ole muita vilkuttelijoita.

[MäkiHiiri]

No, huomaako autokuski aina kaiken, mitä pitäisi? Ei, ainakaan oman kirjoituksesi perusteella. Tai, jos huomaa, niin hän huomaa asiat jossain järjestyksessä ja jokin voi tulla huomatuksi liian myöhään.

Just niin! Hienoa, tulin ymmärretyksi (hymiö). Kyllähän se vilkkuvalo voi herättää koko kelviporukan autoilijan huomioon tosiaan myös. Eli sitä ajatusta en ymmärrä, että kulkijat kilpailevat huomiosta. Sitä joko havaitsee tai ei, mutta en usko sen olevan nollasummapeliä. Jos autoilija on tuudittautunut rauhalliseen ja lämpöiseen autonsisustunnelmaan, niin hetätys siihen, että täällä ulkonakin liikutaan on joskus tarpeen. Ja jos yks vilkkuvalo herättää, niin ehkäpä se autoilija herää kuikuilemaan myös muiden mahdollisten pyöräilijöiden olemassaoloa herkemmin.

Ja en kyllä käyttäisi itse aina, kun arvaisin että se käpy osuu just siihen pimeän vilkkuvaiheen kohtaan, eiku alkais ehkä häiritä tai päätä särkee...

[JiiPee]

Tänä aamuna oli taas keli joka imi kaiken valon mitä kotterostani lähti. Siinä pimeydessä arvostan kaikkea mahdollista välkkyvää heijastinta tai valoa, ihan sama minkälaista kunhan on jotain muuta kuin pimeä.

[rhubarb]

Ja toi sun 3. poitti, et taida sitä uskoa itsekään: eiköhän autokuskin tule huomata ihan kaikki "huomiosta kilpailevat".

Jos vilkkuva valo ei erityisesti vedä huomiota puoleensa, koko pro-vilkku-argumentoinnilta häviää pohja. Ihmisen huomion voi samaan aikaan kiinnittää vain rajalliseen määrään asioita.

[MäkiHiiri]

Jos vilkkuva valo ei erityisesti vedä huomiota puoleensa, koko pro-vilkku-argumentoinnilta häviää pohja. Ihmisen huomion voi samaan aikaan kiinnittää vain rajalliseen määrään asioita.

Mut tarkotatsää et vilkkuvaloihin ikäänkuin nauliintuu, eikä saa huomioitua niin paljon muuta liikennettä kuin ois huomioinu, jos vilkuttelijallakin ois normivalo?

[kuovipolku]

"Nauliintuu" on liioitteleva ilmaus jolla tässä tuskin on muuta tarkoitusta kuin tehdä vastapuolen mielipiteestä tai väitteestä naurettava. Mutta, joo, tarkoittaisin minäkin että jo yksittäisen vilkkuvalon takia voi jäädä huomaamatta jotain mikä muuten tulisi huomatuksi - ja siinä tilanteessa kun vilkkuvaloja on useita tai riittävän monia, erilaisia ja eri suuntiin liikkuvia, voikin käydä niin että se ennen kaikkea oman turvallisuutensa vuoksi vilkkuvaloa käyttävä olla juuri se joka voi tosiasiallisesti jäädä huomaamatta.

[Mohkku]

Jos puhutaan asiallista tasaista valoa käyttävästä ja muutenkin asiallisin heijastimin varustetusta pyöräilijästä, ei ninjasta ja verrataan sitä vilkkuvaloa käyttävään, menee keskustelu mielestäni sivuraiteelle, jos puhutaan auton kuljettajan mahdollisuudesta havaita pyöräilijä. Molemmat on valon määrän puolesta riittävän helppo havaita. Siksi huomio kannattaa keskittää muihin havaitsemiseen vaikuttaviin asioihin, kuten kuovipolku tuossa kai yrittää sanoa.

Informaation määrä liikenteessä on niin suuri, ettei yksikään tiekäyttäjä pystyy käsittelemään siitä kuin hyvin pienen osan. Siksi pitää valikoida. Kuljettaja oppiessaan liikkumaan liikenteessä ja tottumaan tietynlaiseen liikenneympäristöön alkaa tehdä oletuksia liikenteeseen kuuluvista asioista. Se ohjaa valikointia. Asiat, joita ei oleta liikenteeseen kuuluvan, huomioidaan heikommin kuin kuin muut (gorilla pallokentällä), ne hukkuvat taustakohinaan ja lisäävät kohinan määrää. Samasta syystä liikenteen ohjauskeinot pyritään pitämään yksinkertaisena ja yhdenmukaisena, esim. liikennemerkit ovat samanlaisia, ajoneuvoissa valkoinen valo edessä ja punainen takana, vilkkuva valo suuntamerkki, hälytysajoneuvon huomiovalo tai tienpidon keltainen vilkkuvalo jne.

Kun tienkäyttäjä katsoo liikenneympäristöä, siitä saatu kuva ei vastaa todellisuutta. Asiat koetaan tietyllä tavalla ja sillä on vaikutuksena päätöksentekoon. Liikkeen nopeus, muutos, suunta jne. ovat tällaisia. Valon määrän lisäys lisää mahdollisuuksia tehdä näköhavainto, mutta jossain vaiheessa häikäisy alkaa sitä heikentää tai kontrasti vaikuttaa. Suoraviivaista päätelmää ei oikeasta valon määrästä kuitenkaan voi tehdä, koska joka sekunti tilanteet vaihtelee ja se tietysti vaikuttaa kaikkiin asioihin.

Kuljettajan havantoihin vaikuttaa myös oletukset ja niiden rikkoutuminen. Kullakin hetkellä kuljettajan havainnoista muodostuu tietynlainen kuva, joka elää koko ajan ja siinä eri tekijöillä on tietty hierarkia, jolla havainnot jalostuvat ratkaisuiksi ja siten edelleen lihaksia ohjaaviksi hermoärsykkeiksi (ohjausliike, jarrupolkimen painallus, ei toimenpiteitä jne).

Katseen käyttö, josta on ennenkin keskusteltu, liittyy suoraan näihin. Osaako kuljettaja katsoa oikeita asioita liikenteessä. Monimuotoisissa tilanteissa tämä korostuu, kun kapasiteettia kuormitetaan enemmän. Havaintojen tekoa ohjaa myös esim. rangaistuksen pelko. Kameratolpat havaitaan hyvin, vaikka harmaat pylväät ei korostuneesti tien reunasta erotukaan. Oma lukunsa on esim. tieympäristössä olevat mainokset. Toisaalta niiden pitäisi erottua, jotta mainos ei mene hukkaan. Toisaalta ne eivät saa vaikeuttaa tienkäyttäjän edellytyksiä tehdä oikeita havaintoja. Havaittavuus on siis todella monimuotoinen prosessi, jossa lopputulos syntyy ristiriitaistenkin asioiden tuloksena ja siksi havaittavuudessa yhtä asiaa arvioimalla ei välttämättä lopputulos ole oikea.

Itse en suosi vilkkuvaa valoa siksi, etten voi sietää jatkuvasti vilkkuvaa näkökenttää ajaessani. Toisaalta pyrin antamaan itsestäni helposti ennakoitavan ja ymmärrettävän kuvan pääosin passiivisen alitajunnan varassa ratkaisuja tekeville tienkäyttäjille. Pyrin siis olemaan osa normaalia liikennettä, joka tulkitaan normaaliin liikenteesen kuuluvaksi asiaksi ja joka otetaan porukkaan mukaan mahdollisimman tasaveroisena osana. Kävelle ja pyöräillen autoliikenteen seassa pitää aikeista viestittää ehkä normaalia määrätietoisemmin, jotta muut alkaa totella, mutta edellytykset loogiseen toimintaan luon em. seikoilla. Sooloilija voidaan ehkä huomata, mutta onko reaktio hyvä vai huono, se on eri asia.

Ehkä huono vertaus puhua A-Talkin Saarasta. Hän erottui joukosta, mutta otetaanko hänet huomioon yhtä hyvin kuin muut keskustelijat vai meneekö yleisen naureskelun mukana tämän hyviäkin ajatuksia ohitse?

[oppes]

Dsiisus! Varoittelevat puista putoilevien lehtien vaikutuksesta ratikoiden jarrutusmatkaan. Varoitan kelveillä olevan lehtimössön liukkaudesta! Tänään tutustuttiin kelvin pintaan kun loivassa mutkassa "vaan lähti alta". Gatorskinin sliksit vaan ei pidä... Paikoitellen noilla kelveillä muussautunutta lehteä on ihna huolella...

[Highlander]

Vihreää ja punaista valoa etuvaloina. Mainittakoon, että kumpikin pyöräilijä oli naisia. Onhan se ihan bling bling..

[palokka]

Minun nuoruudessani ajoneuvossa, jollaiseksi siis pyöräkin kai lasketaan, piti olla jatkuvasti palava valo. Vilkkuvat valot oli sitten kävelijöille. Siksi hieman ihmettelen sitä, kuinka yleisiä vilkkuvat etuvalot pyöräilijöiden keskuudessa nykypäivänä Helsingissä ovat. Autolla kun ajelee ja näitä pyöräilijöitä näkee, niin vanhasta muistista yhdistän vilkkuvan valon kävelijään. Valaisimen akkuahan se vilkku-moodi säästää kummasti, mutta ei ole epileptinen kohtaus kaukana kun pimeällä tulee tuhannen luumenin vilkku vastaan. Ja tosiaan se väärinymmärryksen vaara on olemasa. Eihän mitkään muutkaan ajoneuvot koko ajan vilkuta valojaan (ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa että poliisi ja ambulanssi ja palokunta vilkuttaa kyllä, niin listaan ne tähän). Jatkuva riittävän voimakas valo siis pyörän eteen niin näkee ja tulee nähdyksi.

[karhile]

Vihreää ja punaista valoa etuvaloina. Mainittakoon, että kumpikin pyöräilijä oli naisia. Onhan se ihan bling bling..

Tänään tuli illalla ennen seitsemää Kuitinmäentiellä Espoossa vastaan pyörä punaisella etuvalolla ja tasapuolisuuden nimissä mainitsen pyöräilijän olleen mies. On kyllä typerän näköistä touhua käyttää tuollaista valoa edessä.

[JackOja]

...hieman ihmettelen sitä, kuinka yleisiä vilkkuvat etuvalot pyöräilijöiden keskuudessa nykypäivänä Helsingissä ovat....

Höh, minusta taas vilkkuvaloääliöitä on nykyään hämmästyttävän vähän. Verrattuna vaikkapa viimeiseen kymmeneen vuoteen yleensä.

[TERU]

Pimeiltä aamuisilta kävelylenkeiltä huomiona normaalipyöräilijän valoista, ei koske palstamme pyöräilijöitä, valo suunnataan maksimaalisen huomion saavuttamiseksi suoraan eteen tai jopa hieman ylös ja sellaisena jo kohtuullisella teholla häikäisee vastaantulevia tehokkaasti. Taajama on kohtuullisesti valaistu eikä oman valon merkitys ajorataan oikein merkitse paljoakaan, joten avaruuteen menee se mikä ei imeydy vastaantulijoiden silmiin.

[kuovipolku]

Syynä voi olla myös silkka tietämättömyys, ymmärtämättömyys ja ajattelemattomuus (tai jokin niiden kombinaatio). Lamppu on vain laitettu kiinni johonkin sopivalta vaikuttaneeseen asentoon eli suunnilleen vaakatasoon, mikä käytännössä tarkoittaa yleensä että se osoittaa hiukan ylöspäin. Kun vastaantulijat sitten näkyvät hyvin kasvoja myöten, valo voi käyttäjänsä mielestä olla juuri oikein suunnattu.

Seikka johon olen kiinnittänyt tai joutunut kiinnittämään huomiota kuluvan syksyn pimeillä on että kelveillä liikkuu lukuisia sellaisia pyöräilijöitä joilla kyllä on jonkinlainen etuvalo, muttei minkäänlaista takavaloa eikä edes kunnollista heijastinta. Ehkä he eivät koe sellaista tarvitsevansa kun eivät aja maantien laitaa eikä heidän tarvitse autoja pelätä, mutta kyllähän sellainen tapa voi yllättää kaltaiseni "aivan liian suurella tilannenopeudella" ajavan fillaristin...

PS Pari kertaa olen liikennevaloissa seistessä kommentoinut "yleisellä tasolla" sitä millaiset valot olisi hyvä olla ja miten niitä tulisi käyttää, mutta ymmärrettävästi ei juuri ketään jaksa kiinnostaa mitä joku urpo rupeaa heille selittämään

[Isä nitro]

Minustakin vilkkuvat valot ovat vähentyneet. Tämä siis mutu-menetelmällä hankittua empiiristä tietoa. Lainsäädännön eli ilmeisesti tieliikennelain näkökulmasta ei ole niinkään ajateltu epileptikkoja vaan hälytysajoneuvoja, joille nämä vilkkuvat valot ikään kuin ovat perinteisesti kuuluneet. Tsekkasin lakia, mutta en löytänyt ainakaan heti tarkennusta asiaan.

Olen viime vuosina varustanut eräästä saksalaisesta halpakaupasta ostetuilla pinnaheijastimilla pyöräni, jotta kilvan kolmion takaa sivusuunnasta lähestyvät ajoneuvot huomaisivat minut. Pelkään että tehokaskaan etuvalo ei nimittäin riitä.

[Capu]

Pimeiltä aamuisilta kävelylenkeiltä huomiona normaalipyöräilijän valoista, ei koske palstamme pyöräilijöitä, valo suunnataan maksimaalisen huomion saavuttamiseksi suoraan eteen tai jopa hieman ylös ja sellaisena jo kohtuullisella teholla häikäisee vastaantulevia tehokkaasti. Taajama on kohtuullisesti valaistu eikä oman valon merkitys ajorataan oikein merkitse paljoakaan, joten avaruuteen menee se mikä ei imeydy vastaantulijoiden silmiin.

Varmaan yhtenä syynä valojen suuntauksen pettämiseen on jotkut aivan luokattomat lampunkiinnikkeet, jotka tärinästä muuttavat asentoa. Taajamissa noppppa-, nupu- ja ennenkaikkea mukulakivipinnoitteet ovat aika haastavia alustoja jo mille tahansa lampunkiinnikkeelle. Kaiken lisäksi valon suuntaus ei yleensä muutu kertaheitolla vaan hiljalleen rynkytyksen kestäessä, niin kuljettaja ei välttämättä edes huomaa asiaa varsinkaan taajamassa, ennenkuin joku huomauttaa "ystävällisesti" asiasta.

[Dr TuKo]

Kyllä, huomattava osa lampunkiinnikkeistä on huonoja, mutta lamput ovat lähes aina kiinnikkeesään etupainoisia. Lampun tärinä suuntaa valoa alaspäin. Ylöspäin sojottavat lamput ovat ihan itse ylös suunnattuja.

[MRe]

Pimeiltä aamuisilta kävelylenkeiltä huomiona normaalipyöräilijän valoista, ei koske palstamme pyöräilijöitä, valo suunnataan maksimaalisen huomion saavuttamiseksi suoraan eteen tai jopa hieman ylös ja sellaisena jo kohtuullisella teholla häikäisee vastaantulevia tehokkaasti. Taajama on kohtuullisesti valaistu eikä oman valon merkitys ajorataan oikein merkitse paljoakaan, joten avaruuteen menee se mikä ei imeydy vastaantulijoiden silmiin.

Taajama-ajossa ei kummoista tuikkua tarvitsisi jotta se hoitaisi hommansa. Nykyään suurimmalla osalla on ylitehoiset valot pyörissään ja se yhdistettynä väärään suuntaukseen on huono yhdistelmä. Yleensä ne tosiaan laitetaan sohottamaan suoraan eteenpäin ja pyöreällä valokuviolla se tarkoittaa, että suurin osa valosta on vastaantulijoiden silmissä.

Mutta osataan tämä metsässäkin. Viikko sitten tuli alkuhämärissä joku polulla vastaan sellaisella valonheittimellä varustettuna, että silmiin koski. Jos olisi ollut oikeasti pimeää, olisi mun pitänyt jäädä paikalleen totuttamaan näköä hetkeksi.

[palokka]

Lainsäädännön eli ilmeisesti tieliikennelain näkökulmasta ei ole niinkään ajateltu epileptikkoja vaan hälytysajoneuvoja, joille nämä vilkkuvat valot ikään kuin ovat perinteisesti kuuluneet. Tsekkasin lakia, mutta en löytänyt ainakaan heti tarkennusta asiaan.

joo, aikaisemmin lienee ollut ihan sellainen laki, että liikuvissa ajoneuvoissa piti olla "jatkuvasti" palava valo. nykyään sellaista sääntöä ei enää ole. kävelijöillä on sitten voinut olla vaikka mitä vilkkuvia tuikkuja eikä värinkään ole tainnut olla väliä, kuten ei liene kai nykyäänkään.

[E_J_A]

joo, aikaisemmin lienee ollut ihan sellainen laki, että liikuvissa ajoneuvoissa piti olla "jatkuvasti" palava valo. nykyään sellaista sääntöä ei enää ole. kävelijöillä on sitten voinut olla vaikka mitä vilkkuvia tuikkuja eikä värinkään ole tainnut olla väliä, kuten ei liene kai nykyäänkään.

Eli kun nyt laissa lukee "Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut", niin autoissakin voisi käyttää vilkkuvaa ajovaloa.
Kallistuisin kuitenkin tulkitsemaan lausetta siten, että ajoneuvo ei voi edetä lampun ollessa sammuneena. Eli vilkkuvalla ajovalolla ei kovin nopeasti voi edetä.

[latuman]

Syynä voi olla myös silkka tietämättömyys, ymmärtämättömyys ja ajattelemattomuus (tai jokin niiden kombinaatio). Lamppu on vain laitettu kiinni johonkin sopivalta vaikuttaneeseen asentoon eli suunnilleen vaakatasoon, mikä käytännössä tarkoittaa yleensä että se osoittaa hiukan ylöspäin. Kun vastaantulijat sitten näkyvät hyvin kasvoja myöten, valo voi käyttäjänsä mielestä olla juuri oikein suunnattu.

Seikka johon olen kiinnittänyt tai joutunut kiinnittämään huomiota kuluvan syksyn pimeillä on että kelveillä liikkuu lukuisia sellaisia pyöräilijöitä joilla kyllä on jonkinlainen etuvalo, muttei minkäänlaista takavaloa eikä edes kunnollista heijastinta. Ehkä he eivät koe sellaista tarvitsevansa kun eivät aja maantien laitaa eikä heidän tarvitse autoja pelätä, mutta kyllähän sellainen tapa voi yllättää kaltaiseni "aivan liian suurella tilannenopeudella" ajavan fillaristin...

PS Pari kertaa olen liikennevaloissa seistessä kommentoinut "yleisellä tasolla" sitä millaiset valot olisi hyvä olla ja miten niitä tulisi käyttää, mutta ymmärrettävästi ei juuri ketään jaksa kiinnostaa mitä joku urpo rupeaa heille selittämään

Mulla ei ole takavaloa. Joo, Oishan se jees, mutta jumaliste se on liikaa vaivaa aina tullessa ja mennessä ruuvata sitä irti. Hädin tuskin jaksaa ton etuvalo irroittaa

[Smo]

Eli kun nyt laissa lukee "Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut", niin autoissakin voisi käyttää vilkkuvaa ajovaloa.
Kallistuisin kuitenkin tulkitsemaan lausetta siten, että ajoneuvo ei voi edetä lampun ollessa sammuneena. Eli vilkkuvalla ajovalolla ei kovin nopeasti voi edetä.

No se vilkku on kuitenkin määritelty myös valoksi.

Mulla ei ole takavaloa. Joo, Oishan se jees, mutta jumaliste se on liikaa vaivaa aina tullessa ja mennessä ruuvata sitä irti. Hädin tuskin jaksaa ton etuvalo irroittaa

Mulla on repussa heijastin ja punainen valo. Heijastin on kylläkin vihreä ..