Jostain se vesi on Texasin sateisiin tempaistava.
Suurtietäjä
Jostain se vesi on Texasin sateisiin tempaistava.
Jäsen
Tasan ei näköjään käy onnenlahjat....Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Taitaa taas hikotella tuo datan hakeminen tuolta overpass.osm.rambler.ru osoitteesta. Lisäsin just sen Helvetinjärven alueen laskentaan mukaan ja laitoin ruksuttamaan. Muutaman tunnin kuluttua on valmista, jos nuo datan haut vaan menevät läpi. Venäläinen site ja jenkki serveri, niin ne ei välttämättä aina mahdu samaan pussauskoppiin.
Jäsen
Höh... datan haku on OK alueelta ja tiililaskentakin pitäisi olla OK.... jostakin syystä ei vaan laske... selvitetään palkattomalla ajalla.
Jäsen
No nysse näyttää olevan kohillaan, vaati vain uudelleen lasketuksen.
Vakiovieras
Tälläkin aiheella taitaa olla hiukan historian painolastia, mutta avataanpa taas.
Olen yrittänyt lukutikun kanssa lukea OSM-wikiä ja päätynyt siihen, että merkitsen latupohjat, kuntoradat, puistokäytävät, yms. kunnan (yleensä hyvin, joskus heikommin) pohjustamat, ylläpitämät ja usein valaisemat väylät pelkästään highway=footway ilman muita tageja.
Ei bicycle=yes, koska pyöräily on oletuksena sallittua. Ei edes mtb:scalea, koska väylät ovat lähes poikkeuksetta aina nollaa. Ei varsinkaan cycleway=track, koska se tarkoittaa ajoradan vieressä olevaa pyöräkaistaa (tätä on käytetty paljon Länsi-Tampereella/Nokialla/Ylöjärvellä, olen poistellut eteen sattuessa).
Toki jos kyseessä on ihan rehellinen liikennemerkillä 421 rajoitettu jalkakäytävä, niin silloin lisäksi bicycle=no. Tai jos on merkillä 422/423/424/425 merkitty pyörätie, niin silloin tyyppi on highway=cycleway. Johon jälleen foot=no vain 422:n kohdalla.
No mitenpä tällainen footway sitten renderöidään. TK-kartassa ihan mukavasti tutulla ruskealla hiukan ohuena, voisi ehkä olla polunkin levyinen. Arpokartassa samanlaisena kuin mikä tahansa polku ilman mtb-luokitusta.
Arpokartassa footwayt ei oikein erotu valtaväylinä muista poluista. Mielestäni nollaluokitus ja sen vihreä väri ei myöskään erota tarpeeksi polkua ja valtaväylää. Voisiko nämä footwayt piirtää jollain erottuvalla ruskealla? Kuten pyörätiet, jotka erottuvat hyvin (esim. Niihaman ulkoiluväylä).
Vakiovieras
Muistelisin TK-kartan näyttävän kaikki footwayt, joilla ei ole mtb:scalea, ja joissa pyöräily ei ole erikseen merkitysti kiellettyä, cyclewayna. Tai ainakin näin oli jossain kohtaa, en ole hetkeen rendaussääntöjä taas katsonut. Tuolla periaatteella siis, että jos ei ole kielletty niin on sallittu. OSM-wikin perusteella tällaiset pitäisi nähdäkseni olla patheja, mutta täkäläisellä käytöllä pathit kyllä mieltyvät enemmän metsäpolku-tyyliseksi. Jotenkin mielestäni on kuitenkin hyvä erottaa näkyvästi latupohjat sun muut, joilla saa polkea, ja 421-mallin footwayt. En tiedä onko cycleway-rendaus ihan paras vaihtoehto, muttei noille tohtisi punaisia rastejakaan kaikille vetää, koska tulevat sitten suht räikeiksi kartassa. Yksi vaihtoehto voisi olla näyttää pyöräiltävä footway (ei pyöräkieltoja) nykyisellä punaruskealla katkoviivalla ja jalkakäytäväksi vahvistettu samalla värillä, mutta huonosti näkyvän polun tyyliin kapeahkolla pisteviivalla.
Vakiovieras
Kokeilin yllä mainittua mallia pikemmin. Ihan selkeän oloinen jako, jos tagit on kunnossa. Suoraan pyörille kielletyksi merkittyjä footwayta/pathia jne. näkyi suht vähän. Hieman lisäkattavuutta varmaankin saisi tulkitsemalla yhdistelmän 'foot=designated, ei bicycle=designated eikä bicycle=no -tagia lainkaan' vain jalankukulle sallituksi väyläksi. Saattaa toki muitakin lipsahduksia vielä olla pikaisessa testiversiossa.
Jäsen
Footway:sta tulee minulle aina vaikutelma siitä, että se on joko jalankulkijoille pyhitetty baana tai sitten joku hyvin tasainen polku metsässä puistossa tai muussa vastaavassa ympäristössä.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/T...way%3Dfootway: "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."
Kaupin ja Niihaman maisemissa olevat valtaväylät ovat kyllä mielestäni highway=track tasoista tavaraa, mutta tietysti moottoriajoneuvoilta kiellettyjä. Tällöin ne tulevat kartallekkin paksuina väylinä. Trackkien mtb:scale värjäys pelittää ja näin ollen saa hyvin näkyville, että mitkä ovat ns. syklokansan reittejä.
Kukahan se joskus metsässä määrittele minulle oman track luokituksen perusteen: "Jos siitä osaava kuski vielä ajaa maastoautolla, niin kyseessä on track (luokka 5). Sen jälkeen puhutaan polusta.
Jäsen
Renderöinnillä on sellainen painolasti, että porukka oli viljellyt tuota footway:tä runsaasti metsiin ja niinpä siellä oli sitten ihan rehellisten polkujen paikalla punaisia katkoviivoja, jotka ovat peräisin renderöintipohjasta. Muutin sen verran, että kaikki path ja footway:t vedetään mustalla, jotta erottuvat kunnolla. Määritelmän mukaan fooway ei mielestäni ole valtaväylä. Edelleen siitä tulee mieleen enemmänkin tasainen hiekkaväylä puistossa tai tasainen polun tapainen viritelmä, missä voi kuitenkin työnnellä lastenvaunuja, joissa on alle 29" pyörät.
Renderöintimallin virittely sellaiseksi, että se toimii kaupungissa ja maastossa on aika hankala homma. Arpotechnon kartta on tehty puhtaasti MTB-lasit (ja vähän syklokin) päässä, joten olennaista on saada kartalle näkyviin mahdollisimman hyvällä kontrastilla polut metsässä. Metsätiet ja ulkoilubaanat myös selkeästi erilaisena, jotta ei vahingossa erehdy sinne ajamaan ylämäkiä kilpaa ja kutsumaan sitä maastopyöräilyksi.
Vakiovieras
OSM wikin määritelmissä highway=path tuntuisi osuvan lähinnä latupohjia yms. kevyen liikenteen väyliä. "For multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic the tag highway=path may be better suited" ja "If a path is wide enough for 4-wheel-vehicles (width > 2 m), and it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it is often better tagged as a highway=track or highway=service." Track vaikuttaa suunnitellun ensisijaisesti ajoneuvoliikenteelle. Footway taas on juurikin selkeän ensisijaisesti tai jopa ainoastaan jalankululle.
Pyöräkartan näkökulmasta rendaussääntöihin voisi sisällyttää leveyden siten, että pathit ja footwayt rendautuisivat trackeina, jos niiden leveys on riittävä ja pyöräily on sallittua. Esim. siis "highway=path/footway, width>2.0, bicycle!=no" näkyisi trackina. Se, mille käytölle väylä on alunperin suunniteltu (path/track-jako) ei pääosin kiinnostane tässä yhteydessä, kunhan sitä pitkin on sallittua ajaa. Tämä tietysti edellyttäisi (lisätyön lisäksi), että niistä latupohjista sun muista se width löytyisi. Paikallisessa käytössähän pitkälti track on leveämpi path. Tällaisessa rendaussääntöjen lisäilyssä tagimuutosten sijaan toki on aina oma riskinsä hämmennykseen ja välilliseen karttadatan sekalaistumiseen.
Jäsen
Track/footway -erimielisyyksien vuoksi minäkin olen viimeaikoina lisäillyt leveystägiä sillä toiveella että se joskus näissä meille tutuissa kartoissa huomioitaisiin. Ei ole viikkoakaan kun ajelin kivituhkapintaista latupohjaa, mutta en hahmottanut karttaa siltä kohtaa ollenkaan, kun se oli highway=footway:n takia niin kapea raita. Aiemmin minäkin olen yksinkertaisesti merkinnyt kaikki autonlevyiset ja siitä laveammat liikennemerkein merkitsemättömä (metsä-)baanat trackeiksi, mutta merkintöjen elämisestä päätellen myös erilaisia tulkintoja on.
Trackin osmwiki-kuvauksessa sanotaan myös näin: "Do not use tracks to represent public unpaved roads in built-up areas". Taajamassa talojen takapihojen ohi kulkeva ulkoilureitti laskettaneen built-up areaksi, joten siinä mielessä track ei olisi sovelias merkintä vaikka väylän leveys 5m houkuttaisikin sellaiseen.
Vakiovieras
Hieman lisää kanssa vertaillut highway=track/path/footway-sivuja, niin pathia noille ulkoiluväylille näköjään pitäisi käyttää. "highway=path is a generic path, either multi-use or unspecified usage, open to all non-motorized vehicles". Trackia puolestaan, jos väylää ei ole merkein tai muutoin kielletty ajoneuvoliikenteeltä "it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders". Footwayta/cyclewayta puolestaan tulisi käyttää jos väylä on varsinaisesti merkitty jommallekummalle merkillä/kyltillä. Jako on hiukan sumea, kun footway voi olla sallittu pyörille ja cycleway voi olla sallittu jalankululle. Pääosinhan ainakin täällä on molemmille merkityt laitettu cyclewayksi. Sitten voi tietysti vielä vääntää kättä siitä, viittaako vaikkapa termi "lenkkipolku" parkkipaikan reunalla siihen, että reitti on tarkoitettu pääosin jalankululle, vaikka siellä pyörälläkin saa lenkkeillä. Edeltävän perusteella näiden pitäisi nähdäkseni kuitenkin olla leveitä patheja, niin kauan kuin kulkutapoja ei ole suoraan sanottu tai liikennemerkein osoitettu.
Mitä karttarendaukseen vielä tulee, ei liene periaatteellista ongelmaa piirtää (pyörille sallittua) leveää (width>2.0) pathia/footwayta samanlaisena kuin track. Kyseessähän kuitenkin on erikoistunut kartta, jonka tarkoitus on näyttää pyöräilyn kannalta oleellinen info: saako mennä, paljonko on tilaa mennä, kuinka vaikeaa muutoin on mennä. Etenkin gps-kartan mallissa track-viiva onkin vain järeämpi path-viiva. Käytännössä tämän toteutus äkkiseltään arvioituna tarkoittaa nykyisen kapea/leveä-polkujaon ulottamista kolmiportaiseksi, joista kolmas käyttää nykyisen trackin grafiikkaa. Joskus gps-karttaan meinasin moisen jaon tehdäkin, mutta jäi, kun width-tagit olivat/ovat sen verran harvassa. Testailen kun joudan.
"Public unpaved road" tuossa myös viittaa nähdäkseni tiehen autotien merkityksessä, eli track on yleisesti sallittu autoilukäyttöön — pienimmät metsäautotiet, peltotiet jne. Vaikka sitten olisikin access=private-yksityistie.
Jäsen
No mites tämä sitten merkataan?
Sent from my SM-A510F using Tapatalk
Jäsen
Jos lainataan koko kappale...
"Do not use tracks public unpaved roads in built-up areas [1], that would be considered tagging for the renderer. In this situation, classify them as usual according to the conventions in your country, and also provide a surface=* tag. "
Tämä viitannee siihen, että tiheästi asutuissa maissa kaupungissa hiekkatien pätkä saattaa olla sellainen kummajainen, että se ollaan merkkaamassa heti träkkinä eikä esim. service roadina ja hiekka päällysteellä. Mielestäni tällä ei kannata perustella sitä, että latupohja olisi polku.
Jotta renderöintisäännöt pysyvät jotenkin järkevinä, niin sen takia mielestäni olisi paljon selkeämpää, että trackin määritelmä perustuu pitkälti siihen, että millä siellä pystyy liikkumaan. Se ei tarkoita samaa kuin, millä siellä saa liikkua. Sallimista ja kieltämistä varten on sitten omat tägit. Polulla pystyy liikkumaan kaksipyöräisellä (tai sitten ei). Träkillä pystyy liikkumaan luokituksesta (track type) riippuen traktorilla, maasturilla, henkilöautolla tai jopa urheiluautolla, jos pinnassa ei ole isoja korkeuseroja. Metsäkoneenurat, joissa kumpaakiin renkaanuraa pitkin pystyy esim. ajamaan fillarilla ovat vähän rajatapauksia. Esim. peruskartoissa Kaupissa latupohjat on merkitty joko mustalla viivalla tai sitten mustalla katkoviivalla, jotka ovat molemmat ns. ajoneuvokelpoisia.
Jos latupohjalla ajetaan 5 metriä leveällä tampparilla, niin aika vaikea sitä on millään perustella Suomessa poluksi. Path / footway keskustelu metsän siimeksessä on kanssa epärelevanttia. Webbikartassa molemmat tulevat pysymään mustana vastaisuudessakin. Mihinkään ihme kikkailuihin ei ole oikein intoa, koska muutokset renderöintisäännöissä ovat yleensä koko illan jobi, että ne saa toimimaan järkevästi. Tulee sen verran harvoin tehtyä ja oikea virtuaalikone on aina hukassa, että harjoitteluun ja testailuun menee 90 prosenttia ajasta.
Jäsen
MML:n käyttämät termit (http://www.maanmittauslaitos.fi/site...en_selitys.pdf) ovat mielestäni järkeen käypiä:
- ajotie
- ajopolku
- polku
=> alkuliite "ajo" viittaa ajoneuvoon, joka vanhan kansa mukaan viitannee useinmiten ajoneuvon alapuolella sijaitseviin vähintään kahdessa vierekkäisessä jonossa oleviin liikuttaviin toimilaitteisiin (näin saadaan katettua myös panssarivaunu ja muut kuuajoneuvot)
ja lisää määritelmiä:
https://etsin.avointiede.fi/storage/...etokohteet.pdf
Ajopolku
on ajamalla syntynyt traktorilla tms. liikennöitävä väylä. Ajopoluksi
luokitellaan myös vähintään 2 m leveä kuntorata sekä vesistöjen välillä oleva veneiden siirtämiseen tarkoitettu kenttäradan tyyppinen kulkuyhteys.
Polku
on poljettu tai muulla tavalla syntynyt kapea kulku-ura, joka kesäaikana
on selvästi maastossa havaittavissa. Poluksi luokitellaan lisäksi puistokäytävä
ja alle 2 m leveä kuntorat
Vakiovieras
Minä tuon olen tähän ketjuun kirjannut joskus aiemmin. Edelleenkin pidän tuota ohjeena itselle, eli siis jos väylää voi helpohkosti ajaa 15-vuotiaalla maasturilla (uudemmat on useimmille pyhiä esineitä), se on track. Jos menee jo haastavaksi, se on polku (tällä perusteella useimmat metsäkoneurat on polkuja). Sama toiseen suuntaan lavennettuna: Jos väylää pystyy helposti ajamaan tavan henkilöautolla, se on todnäk service road tai muu vastaava tie, ei track.Kukahan se joskus metsässä määrittele minulle oman track luokituksen perusteen: "Jos siitä osaava kuski vielä ajaa maastoautolla, niin kyseessä on track (luokka 5). Sen jälkeen puhutaan polusta.
iD-editori antaa nykyään vielä sellaisen vihjeen träkin käyttöön, että siinä se on nimellä "unmaintained track road". Huoltamaton voi tietysti tarkoittaa vaikka auraamattomuutta, mutta tuossa lienee haettu MML:n tapaan "ajamalla syntynyttä" väylää. Eli kunnon pohjustus saattaa puuttua ja ajourat voi olla selvästi painuneet. Sitten tietysti vähän jokainen suomalainen mökkitie on jotain tien ja träkin väliltä...
Niin, motivaatio tähän footway-arpomiseen on tullut siitä, että usein on vaikea hahmottaa metsien valtaväyliä (latupohjat, kuntoradat) silloin, kun niitä tarvitsisi jouhevaan etenemiseen (aika loppu, voimat loppu, kalusto loppu). Tätä lukuunottamatta nämä paikalliset kartat on mielestäni varsin hyvällä tasolla, jopa katuliikennettä ajatellen.
Tuo MML:n määritelmä on suht selkeä ja puoltaa träkin käyttöä latupohjille. Mikä toisaalta johtuu siitä, että MML:llä ei näemmä ole lainkaan footway:tä vastaavaa tyyppiä, kuten puistokäytävämääritelmä kertoo.
Yhdeksi pointiksi tuossa footwayn valinnassa latupohjille ja puistokäytäville olen mieltänyt sellaisen luokittelun, että se voisi kertoa jotain väylän omistajuudesta ja "virallisuudesta": Polut, träkit ja pienimmät yksityistiet ovat villejä tai yksityishallinnassa olevia usein pelkästään käyttämällä syntyneitä väyliä. Footwayt, cyclewayt ja tiet ovat kunnan perustamia ja edes jollain tasolla ylläpitämiä, usein liikennemerkeillä merkittyjä väyliä. Valitettavasti kuntoradoilla ei läheskään aina ole liikennemerkkejä, joten lähinnä maalaisjärki pitää moottoriliikenteen niiltä pois.
Mainittakoon vielä, että varsinkaan metsän puolella en ole paikallisesti nähnyt kovinkaan paljon hassusti merkittyjä väyliä. Laajin ongelma lienee tuo länsipuolella virheellisesti viljelty cycleway=track -merkintä, mutta se ei näy renderöinnissä lainkaan, joten ei juuri ongelma. Jos renderöintisääntöjen muutos toisi jotain hassuuksia esiin, niin olen kyllä valmis niitä korjailemaan jossain määrin. Jossain siksi, että ei ole vieläkään mikään automaattimuokkausmekanismi hallussa.
TK-kartta näyttää footwayt oikeastaan ihan hyvin nykyisellään (punaruskea katkoviiva vasemmassa kartassa). Hiukan lisää leveyttä toivoin viivalle, mutta viivan huonohko erottuminen johtuukin tuosta samaan aikaan piirtyvän MML-kartan alta näkyvästä viivasta. Jos jotain muuttaa, niin kenties vastaava valkoinen pohja footwayn alla kuin cyclewaylläkin voisi olla toimiva. Punaisen leveyttä ei tarvitse kasvattaa.
Pyöräilyltä kiellettyjen footwayden erottelua en juuri kaipaa, mutta ei tuo kokeiltu malli yhtään huonokaan ole. Liikennemerkein kiellettyjä jalankulkuväyliä on varsin vähän, ja monet niistäkin on ilmeisesti väärin merkittyjä (ei ole mitään järkeä, että jossain sivummalla on ainoa kevyen liikenteen väylä pyöräilyltä kielletty).
Vakiovieras
OSM-wikin highway-hierarkia vaikuttaa varsin käyttötarkoitusperustaiselta, siitä huolimatta että käyttörajoitustageja "oletusarvoista" poikkeamiseen on. Optimitilanteessa tokijoka väylästä olisi highway, surface, access, bicycle, foot, motor_vehicle, width jne. tagit, mutta jos ja kun ei ole niin suuruuspohjainen path/track -jako on sinälläänkin sangen informatiivinen. Siinäkin tapauksessa, että karttarendaus täydellisesti tagitetusta väylästä näyttäisi kaiken infon. Lisäksi tietysti kyseinen on linjassa mainittuun MML-jaotteluun. Tähän liittyen paikallisella käytännöllä ja kontekstillakin (joihin MML:kin lukeutuu) jonkinlainen merkitys asiassa lienee, ainakin käytännössä, vaikka wikin perusteella voisikin olla viisimetrisiä polkuja.
Footway, samoin kuin cycleway on wikin perusteella ja perstuntumallakin pathin tmv. neutraalin alatyyppi silloin, kun käyttötarkoitus tai -rajoitus on erikseen osoitettu. Näin ollen niitä tosiaan pitäisi metsässä olla suht harvassa. Ei varsinaisesti vastineena edeltäviin viesteihin, mutta kun footwayt keskellä korpea esiin nousivat. Kaupungin tuntumassa monesti olisi mukava tietää etukäteen onko pätkä oikeasti pyöriltä kielletty vai "muuten vain footway", mutta tuo nyt ei maastoilun kannalta erityisen tähdellistä ole.
Vakiovieras
Jotenkin muistelin footwaylla olleenkin samansorttinen taustaväri kuin cyclewaylla, muttä näköjään se olikin vain puuhastelemassani tiilenrendauskoodissa eikä tuossa kartassa. Taustattomuus johtuu muistaakseni siitä, että footwayn viivatyyli on tehty olettaen ne lähtökohtaisesti pyöriltä kielletyiksi (jos ei muutoin merkattu), mistä syystä ne on jätetty visuaalisesti cyclewayta vähäisemmiksi. Plus tuolloin ei ollut tiedossa tai tullut mieleen karttojen päällekkäinen käyttö. Ainakin katkoviivan välit voisi muuttaa "merkkaamattoman maan" vaaleanharmaaksi, jos varsinainen cycleway-tyylinen reunustus on liian voimakas, jolloin alla oleva viiva ei näy.
TK-kartta näyttää footwayt oikeastaan ihan hyvin nykyisellään (punaruskea katkoviiva vasemmassa kartassa). Hiukan lisää leveyttä toivoin viivalle, mutta viivan huonohko erottuminen johtuukin tuosta samaan aikaan piirtyvän MML-kartan alta näkyvästä viivasta. Jos jotain muuttaa, niin kenties vastaava valkoinen pohja footwayn alla kuin cyclewaylläkin voisi olla toimiva. Punaisen leveyttä ei tarvitse kasvattaa.
Pyöräilyltä kiellettyjen footwayden erottelua en juuri kaipaa, mutta ei tuo kokeiltu malli yhtään huonokaan ole. Liikennemerkein kiellettyjä jalankulkuväyliä on varsin vähän, ja monet niistäkin on ilmeisesti väärin merkittyjä (ei ole mitään järkeä, että jossain sivummalla on ainoa kevyen liikenteen väylä pyöräilyltä kielletty).
Edit: tuon näköinen jos läpinäkyvän viivanvälin vetää tyhjän taustan mukaiseksi:
Jäsen
Tuossa kun tein kartta exportteja, niin huomasin, että mtb:scale tasoja 5 ja 6 oli myös viljelty. Ainakin yksi pätkä oli merkattu kutosella ja notessa luki, että ajettu metsäkoneella paskaksi. Se ei liene kuitenkaan enää trial pyörällä ajettavaan lohkareikkoon verrastettava vaan ehkä oikea skaala olisikin mtb_scale = -1 eli ruksit päälle.
Mitäs mieltä porukka on noista muista kutosista ja vitosista? Itse on ole ajanut läpi kohtia.
Ja luokitusperusteet ja havainnekuvat: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/K...tb:scale.3D0-6
kutosella merkattuja:
http://www.openstreetmap.org/way/503228138
http://www.openstreetmap.org/way/413003770
http://www.openstreetmap.org/way/489110588
vitosella:
http://www.openstreetmap.org/way/488839379
Jäsen
Minä en ole halunnut ottaa niin jyrkkää kantaa että joku paikka on kaikille täysin mahdoton. Kyllä varmaan jonkun mielestä se puoli metriä syvä ja kymmenen pitkä vesispoori on ajettavissa. Niinpä olen vain tyytynyt merkitsemään scalen "yli asteikon".
Vakiovieras
Tuen koko skaalan käyttöä edellä mainitusta syystä. Sen sijaan vierastan -1:tä, koska epä-std. Esim. joku openmtbmap ei silloin renderöi mitään luokitusta.
Onko noi kaikki mainitut paikat silti kaikki viitosia ja kuutosia, sitä en tiedä. Pidempiä eteen tulleita kuutosen polkuja taitaa olla vain Abiskon vaijerihissin alla kulkeva vertikaalinen lohkareikko. Pyörän alas taluttaminenkin oli hankalaa. Paikallisestikin on kyllä joitain lyhyempiä 4 - 6 luokituksen arvoisia paikkoja.
Motouraan taas oma hihasääntö: Tavan uran (kuoppia, kiviä, oksia, mutaa) merkitsen kakkosella, ajettavissa varsinkin läskillä pienellä vaivalla. Erityisen kovaksi ja tasaiseksi jyräytynyt on ykkönen, erityisen vaikea (usein risuinen) kolmonen tai tarvittaessa suurempi.
Vakiovieras
Tämä varmaankin riittäisi peittämään hyllykartan sinisen katkoviivan. Peukku tälle.
Vakiovieras
Tämänpäiväisessä versiossa pitäisi olla jo vaihtunut, en tosin itse ole testannut. Katsotaan levennyksiä jos jää vielä vajaaksi.
Jäsen
Nässy on taas tyhjentynyt. Tuossa syy tällä kertaa: http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/20170...83622_ul.shtml
Sent from my SM-A510F using Tapatalk
Jäsen
Ei meinaa tulla vesi takaisin, vaikka kuinka laskettaa uusiksi...
Seuraavaksi kokeillaan vaihtaa taas sakujen serverille, kun velivenäläinen ei saa toimitettua täydellistä dataa.
Aktiivijäsen
Mulla on ongelma Oruxmapsin kanssa, laitoin taas takaisin nämä tampereen kartat, mutta ei näy?
EDIT! Eikun toimiipas kuudennella yrittämällä...
OT
Myöskään Openscyclemaps ei enää toimi kuten ennen. Olisko tähän vinkkiä?
<onlinemapsource uid="3">
<name>OpenStreetMap Cyclemap</name>
<url>
<=!=[=C=D=A=T=A=[http://{$s}.tile.opencyclemap.org/cycle/{$z}/{$x}/{$y}.png]=]=>
</url>
<website>
<=!=[=C=D=A=T=A=[<a href="http://www.opencyclemap.org/">OpenStreetMap Cyclemap</a>]=]=>
</website>
<minzoom>0</minzoom>
<maxzoom>17</maxzoom>
<projection>MERCATORESFERICA</projection>
<servers>a,b,c</servers>
<httpparam name="User-Agent">{om}</httpparam>
<cacheable>1</cacheable>
<downloadable>1</downloadable>
<maxtilesday>0</maxtilesday>
<maxthreads>0</maxthreads>
<xop></xop>
<yop></yop>
<zop></zop>
<qop></qop>
<sop></sop>
</onlinemapsource>
Nöösi
Kukas Siivikkalan pohjoispuolella käy noita juurakoita läpi kun näyttää pikkuhiljaa lisääntyvän reitit tuolla suunnalla?
Jäsen
Olen käytyäni sinne jonkun väylän lisännyt. Kuis?
Nöösi
Ajatellut tuossa että olisikohan tuota kautta jotenkin mahdollista päästä polkuja pitkin asuntilaan? Onko kukaan käynyt tutkimassa/ kokeilemassa?
Jäsen
Kyllä sinne Siivikkalasta polkuja pitkin pääsee, jos vajaan kilsan tiesiirtymän hyväksyy. Viime talvena mukavastikin, tuollaista reittiä: https://www.rastit.fi/6803/
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit