Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[tempokisu]

Piruvie, kun autoilee Valkeakoskelle niin pitääkö kaikkien kaahareitten ja pskakuskien olla samaan aikaan liikenteessä. "#¤
Yksi punainen pikku- ooppeli honasi aika myöhään että tostahan sitä olisi pitäny mennä ja jäi vilkuttamaan siihen ....minä ajattelin olla kohtelias ja hidastin kun takana ei ketään ollut, että pääsee pieni jatkaan matkaa mutta meni siinä ihmettelyssä sen verta että mun taakseni ilmestyi kuorma-auto tööttäilemään. Mitä sekin siinä tööttäilee kun minuutin kuluttua on kuitenkin kilometrin meitä perässä.
Sitten kaksi valkoista kaaharia oli niin kiireisiä että pakko ohittaa rampilla oikeelta ja ohitte. Matka jatkuu moottoritietä ja yksi musta volvo ajelee koko ajan ohituskaistaa, ja saan volvon kiinni ajamalla vasenta, edessäni on auto ja takaa ohituskaistaa tulee yksi tosihieno uusi mazda. No siinäkin taas "tilanne".
Ai vitsit kun olisi Ferrari niin kuittaisin kaikille pskoille

[Mohkku]

Kaarinan tapauksen käsittelystä onnettomuusketjussa tuli mieleeni tämä risteys:

https://goo.gl/maps/bJdtk8bYAp22

Vaaratilannetta ei ole minulle aiheutunut, mutta mielestäni suunnittelu on epäonnistunut. Helposti tulee väärä mielikuva ajojärjestyksestä tuossa kohdassa. Oikealle kääntyvien jälkimmäinen kolmio ja liikennevalot hämäävät helposti ajorataa käyttävää.

[BultacoR]

Kaarinan tapauksen käsittelystä onnettomuusketjussa tuli mieleeni tämä risteys:

https://goo.gl/maps/bJdtk8bYAp22

Vaaratilannetta ei ole minulle aiheutunut, mutta mielestäni suunnittelu on epäonnistunut. Helposti tulee väärä mielikuva ajojärjestyksestä tuossa kohdassa. Oikealle kääntyvien jälkimmäinen kolmio ja liikennevalot hämäävät helposti ajorataa käyttävää.

Tuossahan on tuhannen taalan paikka polkupyöräilijällä hyödyntää veetto-oikeuttaan. Ajelee rivakkaa tdf-vauhtia kääntyvien autojen vieressä pyöräkaistaa ja paiskaa ylimääräisiä viittomatta silmätkiinni pakettiauton kylkeen täydestä laukasta...."pakettiauton kuljettajaa epäillään...."

Ubohdetaan suojatiesäännöt tässäkin tapauksessa, eli ajamalla yli vaan.

[puppy]

Väännätkö rautalangasta mikä tuossa on ongelma, mielestäni ihan selkeä miten pitäisi toimia?

[pätkä]

Tuossahan on tuhannen taalan paikka polkupyöräilijällä hyödyntää veetto-oikeuttaan. Ajelee rivakkaa tdf-vauhtia kääntyvien autojen vieressä pyöräkaistaa ja paiskaa ylimääräisiä viittomatta silmätkiinni pakettiauton kylkeen täydestä laukasta...."pakettiauton kuljettajaa epäillään...."

Ubohdetaan suojatiesäännöt tässäkin tapauksessa, eli ajamalla yli vaan.

Kääntyvä autoilija väistää molemmista suunnista pyörätietä lähestyvät pyöräilijät. Auton kanssa samasta suunnasta tuleva pyöräilijä joutuu tekemään vielä 90° käännöksen tullessaan pyörätienjatkeelle ja pudottamaan nopeutta siitä tdf vauhdista. Sääntöjä noudattavalla autoilijalla ei pitäisi olla tuossa mitään vaikeuksia havaita pyöräilijöitä.

Pyöräkaistaa tuossa ei ole vaan yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.

Mitään talustusvelvollisuutta pyöräilijällä ei tuossa ole, joten ajamalla yli vaan.

Suosittelen väistämisvelvolliselle autoilijalle ajamaan riittävän hiljaa myös risteävälle ajoradalle ettei takavasemmalta lähestyvät muut ajoneuvot jää kuolleeseen kulmaan ja "kiihdytä" kolmion takaa tulevan päälle.

[Mohkku]

Väännätkö rautalangasta mikä tuossa on ongelma, mielestäni ihan selkeä miten pitäisi toimia?

Sääntöjen mukaan pitäisi toimia ja siinä ei periaatteessa ole ongelmaa. Käytännössä kuitenkin kun autoilija saapuu kuvan suunnasta, hän näkee liikennevalot, jotka ei ohjaakaan oikealle kääntyviä. Lisäksi oikealla olevat kolmiot ei muodosta niin selkeää näkymää, mihin liikennesuunnittelussa pyritään. Jos suojatien valot ovat punaisella, saattaa autoilijalle tulla yllätyksenä väistämisvelvollisuus. Tilanne ei siis olekaan se, miltä se risteystä lähestyessä voi näyttää ja siksi kuljettajan valmistautuminen tähän tilanteeseen voi olla väärä.Entäpä jos pyöräilijä tuleekin paikalle kuvan suunnasta ja kurvaa suojatielle/jatkeelle, mutta ei näytä suuntamerkkiä. Jatkuuko tuossa klv pyöräilijän näkökulmasta suoraan kuten ajorata vai onko käännös suojatielle kääntyminen? Jos pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä kääntyessään suojatielle, ylittää pyöräilijä autoilijan näkökulmasta ajoradan täysin yllättäen ja väistämisvelvollisuuskeskustelu saa ihan uuden luonteen.

[Premnas]

Tuossahan on asetettu kolmio myös ennen suojatietä/pyörätienjatketta. Ilmeisesti muistuttamaan velvollisuudesta väistää. Ajan itse suht usein tuosta ja vaikka näytän suuntamerkkiä, saa aina varoa niitä kääntyviä autoja. Osa väistää ja osa vaan posottaa kärkikolmiosta huolimatta läpi, eikä ole huomaavinankaan muuta. Sanoisin että tuo on jo ajolinjoista lähtien epäonnistuneesti suunniteltu pyöräilijän näkökulmasta.

[Halloo halloo]

Sääntöjen mukaan pitäisi toimia ja siinä ei periaatteessa ole ongelmaa. Käytännössä kuitenkin kun autoilija saapuu kuvan suunnasta, hän näkee liikennevalot, jotka ei ohjaakaan oikealle kääntyviä. Lisäksi oikealla olevat kolmiot ei muodosta niin selkeää näkymää, mihin liikennesuunnittelussa pyritään. Jos suojatien valot ovat punaisella, saattaa autoilijalle tulla yllätyksenä väistämisvelvollisuus. Tilanne ei siis olekaan se, miltä se risteystä lähestyessä voi näyttää ja siksi kuljettajan valmistautuminen tähän tilanteeseen voi olla väärä.Entäpä jos pyöräilijä tuleekin paikalle kuvan suunnasta ja kurvaa suojatielle/jatkeelle, mutta ei näytä suuntamerkkiä. Jatkuuko tuossa klv pyöräilijän näkökulmasta suoraan kuten ajorata vai onko käännös suojatielle kääntyminen? Jos pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä kääntyessään suojatielle, ylittää pyöräilijä autoilijan näkökulmasta ajoradan täysin yllättäen ja väistämisvelvollisuuskeskustelu saa ihan uuden luonteen.

Hyviä pohdintoja. Itse heiluttelisin kättäni vasemmalle niin pirusti ja varmistuisin autoilijan hidastamisesta ennen ylitystä. Hyvissä ajoin ennen risteystä katse takavasemmalle. Erittäin hazardiristeys.

[1aloittaja]

Tuossahan on asetettu kolmio myös ennen suojatietä/pyörätienjatketta. Ilmeisesti muistuttamaan velvollisuudesta väistää. Ajan itse suht usein tuosta ja vaikka näytän suuntamerkkiä, saa aina varoa niitä kääntyviä autoja. Osa väistää ja osa vaan posottaa kärkikolmiosta huolimatta läpi, eikä ole huomaavinankaan muuta. Sanoisin että tuo on jo ajolinjoista lähtien epäonnistuneesti suunniteltu pyöräilijän näkökulmasta.

Eikös siinä maalausmerkinnän mukaan ole vain suojatie... jota pitkin pyörällä ei saa ajaa, vaan taluttaa pitää... Pyörätien jatke merkitään toisin kuin kuin suojatie

[haedon]

Edelleenkin siirtymäaika ja senkin jälkeen pyörätienjatke, vaikka ei olisi maalattu oikein, koska molemmin puolin pyörätie. Lisäksi kolmio velvoittaa väistämään pyöräilijää joka tapauksessa.

[Halloo halloo]

Jos vain toisella puolen on pyörätie, niin se on jatke.

Ei kannata miettiä jatkeita, kannattaa miettiä väistämisvelvollisuuksia.

[python]

Ajelin eilen Inkoontietä kohti Lohjaa 135km Lohjanjärvenkirtolenkilläni, kun muistaakseni Vähäteutarintietä pitkin kohti risteystä ajeli valkoinen pakettiauto (jonka rekkarin otin ylös). Olin juuri ohittamassa risteystä, kun paku saapui siihen. Inkoontiellä on etuajo-oikeus. Paku ilmeisesti ajatteli, että pyöräilijästä ei kannata välittää ja teki äkkijarrutuksen puolen metrin päässä pyörästäni. Ehdin hiukan kääntää keskemmäs Inkoontietä. Sitten paku ohitti minut erittäin hitaasti ja pahanluokan raivarin vallassa oleva vanha mies katsoi minua pelkääjän paikalta ja heristi nyrkkiä. En reagoinut mitenkään. Oli sen näköinen ukko, että en uskaltanut ottaa kameraa esiin etten joudu haulikon tähtäimeen. Kyllä säikäytti. Pitää olla jatkossa varovaisempi risteyksissä.

[Mohkku]

Tuo tie liittyy Inkoontiehen kahdessa paikassa, mutta streetviewin perusteella kummassakaan en keksi syytä, miten pakulla ajava voisi käsittää tilanteen väärin. Oletko ottanut tuossa esim. juomapullon esiin, jonka kuski olisi tulkinnut suuntamerkin näyttämiseksi?

Voihan tietysti olla, että kaveri on vaan täysin pihalla säännöistä, ehkä pyöräilijä väistää suojateillä-uutisointi on mennyt liiankin hyvin perille. Kiinnostavaa olisi pysähtyä haastattelemaan tuollaisia ja varsinkin nyt, kun apukuski oli hengessä mukana. Voi tietysti olla myös, että kuski ei yksinkertaisesti huomannut (katsoa) sinua ja mielenosoitus oli keino paeta omassa mielessä sitä tosiseikkaa, että tuli ihan itse töpättyä.

[haedon]

Kuulostaa ihan normitoiminnalta tuolla suunnalla nykyään. Kun vaihtoehtona on ollut pelätä joka risteyksessä että väistämisvelvollinen auto tulee päälle tai ajaa poluilla ja pikkuteillä niin olen valinnut jälkimmäisen. Maantiepyörä on ollut käyttämättömänä kaksi kesää.

[BultacoR]

Kumminpäin on kolmiot vai onko ollenkaan ?

[haedon]

Mitä olen kymmeniä kertoja ajanut vähäteutarintietä niin kolmio on ollut molemmissa päissä. Varsinkin tuo kuvan risteys on melko vilkas ja siihen tullaan autolla vauhdilla kun peltoaukea tuo valheellisen kuvan hyvästä näkyvyydestä. Inkoontietä ajaessa on ollut minullakin tuossa risteyksessä vaaratilanteita mutta onneksi vauhti ei ole kummoinen ylämäkeen noustessa.

[Blackborow]

Kumminpäin on kolmiot vai onko ollenkaan ?

Jatkossa Google Street View auttaa tälläisiin hankaliin kysymyksiin. https://www.google.fi/maps/@60.16250...7i13312!8i6656

[haedon]

Nyt kolmen viikon lomareissauksessa keski-, itä- ja Pohjois-Suomessa tilanteita ollut pyöräillessä kaksi. Yksi liian läheltä ohitus ja toinen hiekkatiellä vastaan kaahaillut. Kotopuolessa näitä tulee saman verran yhdellä lenkillä. Lisäksi täällä on huomannut mm autoilijoiden vilkun käytön ohitustilanteissa, josta syntyy se vaikutelma että pyöräilijää kohdellaan tasapuolisen kulkuneuvona.

[python]

Voihan tietysti olla, että kaveri on vaan täysin pihalla säännöistä, ehkä pyöräilijä väistää suojateillä-uutisointi on mennyt liiankin hyvin perille. Kiinnostavaa olisi pysähtyä haastattelemaan tuollaisia ja varsinkin nyt, kun apukuski oli hengessä mukana. Voi tietysti olla myös, että kuski ei yksinkertaisesti huomannut (katsoa) sinua ja mielenosoitus oli keino paeta omassa mielessä sitä tosiseikkaa, että tuli ihan itse töpättyä.

Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?

[H. Moilanen]

^Periaatteessa kyllä, ellet ole varmistunut että rekisteriin merkitty omistaja tai haltija oli kuskinpukilla.

[tvain]

Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?

Auton rekisterinumeron julkaisemisesta itsessään netissä ei ole käsittääkseni yhtään tuomiota, ja sitä ei käsittääkseni kovinkaan selkeästi pidetä lain vastaisena. Tietosuojavaltuutun linjauskin on tässä kovin kiertelevä ja henkilötietolaki soveltuu asiaan vain jos on tarkoitus yhdistää rekisterinumeroita henkilöihin. Journalistisessa merkityksessä lehdessä julkaisemisesta on langetettu JSN:n huomautus (jos asiassa olisi tapahtunut rikos, niin asianomainen olisi varmaan vaatinut oikeudessa korvauksia ja sakkoja JSN:n sijaan... vaikka eihän sitä aina tiedä.)

Fillarifoorumin moderointipolitiikka (en siitä päätä, olen vain asiaa seurannut muutamissa aiemmissa tapausissa) on, että tänne ei kannata rekkareita laitella vaan viestit moderoidaan pois. Enkä minäkään nyt näe mitä hyötyä siitä rekkarin julkaisemisesta täällä olisi yllä olevan kuvauksen perusteella.

[oppes]

Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?

Joo. Ennenkuin provosoituu, niin kokemukseni mukaan kannattaa kyllä hieman katsoa kenelle. Ite oon saanut jalankulkijana yhden tuollaisen "apukuskin" kimppuuni kun paku yritti suojatiellä ajaa ylitseni. Joutui sitten jarruttamaan hieman töksähtäen, jolloin tää apukuski sai kahvit syliinsä Ukkohan tuli liiveihin saman tien ja vaahtosi, että "kyllä jalankulkija on väistämisvelvollinen " No joo - ei iskuja väistellessä naurattanut.

[Markku Liitiä]

Fillarifoorumin moderointipolitiikka (en siitä päätä, olen vain asiaa seurannut muutamissa aiemmissa tapausissa) on, että tänne ei kannata rekkareita laitella vaan viestit moderoidaan pois.

Näin tehdään. Joukossamme saattaa - korostan saattaa - nimittäin olla henkilöitä, jotka ryhtyisivät rekisterinumeron perusteella harjoittamaan oman käden oikeutta ja vaikkapa vääntelemään autoista rekkarien perusteella antenneja ja pyyhkijän sulkia solmuun. Voi jopa käydä niin, että foorumikirjoittaja muistaa rekkarin pikkuisen pieleen tai että ratissa on hölmöillyt isänsä autolla ajanut jälkikasvu.

Ilmoitelkaa niitä rekkareita vaikka poliisille, jos katsotte vaivan arvoiseksi!

[Munarello]

Muutaman sankarin ajosuoritteita hieman tarpeettoman läheltä katsomaan päästyäni ihmettelen, miten urpå pitää olla että kunnioittaa jotain keltaista viivaa enemmän kuin jonkun toisen henkeä tai terveyttä?

[Halloo halloo]

Ilmoitelkaa niitä rekkareita vaikka poliisille, jos katsotte vaivan arvoiseksi!

Tämä on jopa suositeltavaa.

[Smo]

Muutaman sankarin ajosuoritteita hieman tarpeettoman läheltä katsomaan päästyäni ihmettelen, miten urpå pitää olla että kunnioittaa jotain keltaista viivaa enemmän kuin jonkun toisen henkeä tai terveyttä?

Vois kyllä säätää lakia niin että pyöräilijän ohitus keltaisen viivan väärältä puolelta olisi sallittua jos se on turvallista

[Munarello]

Voisi kyllä. Tosin kun ajelin tuolla sellaisella tiellä, jossa ei ole lainkaan piennarta, niin silloinhan nämä sankarit rikkoivat säädöksiä ohittamalla samaa kaistaa... En tietenkään odota, että autoilija jäisi taakseni odottamaan sulkuviivan päättymistä vaan eikö silloin voisi vain surauttaa viivan tuolta puolen ohi kun näkyvyyden tai vastaantulevan liikenteen takia ei ole ongelmaa? Ikään kuin pienempi kahdesta "pahasta vaihtoehdosta" mutta eihän se näille muutamille sarvikuonoille käy. Noh, ei minun ole pakko tuolla tiellä ajella, löytyy niitä muitakin vaihtoehtoja.

[thingummywut]

Voisi kyllä. Tosin kun ajelin tuolla sellaisella tiellä, jossa ei ole lainkaan piennarta, niin silloinhan nämä sankarit rikkoivat säädöksiä ohittamalla samaa kaistaa... En tietenkään odota, että autoilija jäisi taakseni odottamaan sulkuviivan päättymistä vaan eikö silloin voisi vain surauttaa viivan tuolta puolen ohi kun näkyvyyden tai vastaantulevan liikenteen takia ei ole ongelmaa? Ikään kuin pienempi kahdesta "pahasta vaihtoehdosta" mutta eihän se näille muutamille sarvikuonoille käy. Noh, ei minun ole pakko tuolla tiellä ajella, löytyy niitä muitakin vaihtoehtoja.

Näinhän sitä nopeasti ajattelisi ja käytäntö monella onkin, mutta eikös se keltainen siihen yleensä ole vedetty juuri siksi, että koukkaaminen toiselle puolelle syystä tai toisesta on riskialtista? Yksi syy viivaan voi olla, että sieltä ratista on liikkeen riskiä vaikea arvioida. Jos pyöräilijän saisi poikkeuksellisesti ohittaa näin, niin miksei sitten ketä tahansa? Jonkun mielivaltaisen nopeusero- tai kokorajankin määritteleminen lienisi vähintään haasteellista.

[Mohkku]

Sulkuviiva määritellään nopeusrajoituksen ja näkyvyyden perusteella. Näkyvyys määritellään tiettyyn tasoon (muistaakseni 1,1 m) tien pinnasta. Toki vanhoilla teillä saattaa näppituntumakin olla käytössä. Sulkuviiva ei kuitenkaan tarkoita, että ohitus olisi turvallinen tai vaarallinen, joten ihan hyvin pyöräilijän ohituksessa voisi poikkeussääntöä ajatella. Onhan koukkaus lyhempi kuin nelipyöräistä laitetta ohitettaessa. Ongelmaksi tulisi tietysti se, milloin ohitus määritellään kielletyksi. Toisaalta alemman luokan teillä ei sulkuviivoja ole eli kuskin harkintakykyyn luotetaan siellä, miksei siis muuallakin. Veikkaan, että huomattavasti vähemmän ongelmia tulee sulkuviivan ylityksestä kuin liian läheltä ohittamisessa.

Uusimman TM:n postilaatikko-osastolla asiaa juuri käsiteltiin. Vastauksen kirjoittanut poliisi oli samaa mieltä, että tieliikennelain uudistamisessa tämä asia vaatisi korjaamista. Onkohan kukaan aihetta lausuntokierroksella kommentoinut?

[Smo]

Näinhän sitä nopeasti ajattelisi ja käytäntö monella onkin, mutta eikös se keltainen siihen yleensä ole vedetty juuri siksi, että koukkaaminen toiselle puolelle syystä tai toisesta on riskialtista? Yksi syy viivaan voi olla, että sieltä ratista on liikkeen riskiä vaikea arvioida. Jos pyöräilijän saisi poikkeuksellisesti ohittaa näin, niin miksei sitten ketä tahansa? Jonkun mielivaltaisen nopeusero- tai kokorajankin määritteleminen lienisi vähintään haasteellista.

Ylämäkeen pyörää 5km/h taluttavan ohitus on varmaankin joutuisampaa kuin 75km/h etenevän auton 80 km alueella