Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[pätkä]

Pyöräilijä kuoli autokolarissa saamiinsa vammoihin Kajaanissa - Kypärä ei pelastanut.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...198#gs.kmtBpH8

Poliisi epäilee henkilöauton kuljettajaa kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Auto törmäsi lauantaina Ainonkadun ja Keskuskadun risteyksessä pyöräilijään, joka kuoli saamiinsa vammoihin parin tunnin päästä Kainuun keskussairaalassa.

Autoilijalle ja pyöräilijälle paloi samaan aikaan valo-opastimessa vihreä liikennevalo ja pyöräilijällä oli kypärä, poliisi kertoo.

Sama aamulehdessä.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/molemmille-paloi-vihrea-valo-pyorailija-tormasi-henkiloauton-kylkeen-menehtyi-kahden-tunnin-kuluttua-sairaalassa-200244990/

Polkupyöräilijä on menehtynyt Kajaanissa tapahtuneessa risteysonnettomuudessa. Henkilöauto ja pyöräilijä olivat tulleet alikulkutunnelin risteykseen Lehtikankaan suunasta. Autoilijan oli ollut tarkoitus kääntyä vasemmalle Neste Koskiportin suuntaan samalla, kun pyöräilijä oli ajamassa suojatietä pitkin Ainonkadun yli Kajaaninjoen suuntaan.

Molemmille paloi samaan aikaan vihreä liikennevalo.

Tilanteessa pyöräilijä törmäsi auton vasempaan kylkeen. Hänellä oli päässään kypärä. Hänet kuljetettiin Kainuun keskussairaalaan, jossa hän menehtyi kahden tunnin kuluttua kolarista.
Henkilöauton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

[Halloo halloo]

Joka ei ole raskasta ajoneuvoa ajanut, ei ymmärrä mitä niistä peileistä näkee ja mitä ei. Katvealueille ei tietenkään näe, mutta ei laajakulmapeilistäkään mitään yksityiskohtia erota. Mitä kauemmaksi klv viedään ajoradasta, sitä hankalammaksi tilanne menee.

Henkilöautossa on aina optiona vilkaista olkapään yli takaviistoon, mutta raskaassa ajoneuvossa tämä ei ole mahdollista. Tai on se, mutta ei sieltä kabiinin takaseinän verhoilusta vallitsevaa liikennetilannetta näe.

Jos en näe, niin ajan silti ja sysään vastuun muille?

[Fuuga]

Näin se on. Sinäkään et rekisteröi kaikkea liikenteessä tapahtuvaa ja silti ajat.

[Halloo halloo]

Tuplat, poistoon.

[Halloo halloo]

Niin ja seuraus on sitten kuollut 8-vuotias. Onhan tää aivan perc:stä. "Oho, emmä huomannu, sori siitä." Kortti pois.

"Syyttäjä on nostanut syytteen Vihdin lokakuisesta onnettomuudesta, jossa 8-vuotias poika joutui kuorma-auton töytäisemäksi ja kuoli vammoihinsa.

Poliisi kertoi aiemmin, että 50-vuotias kuljettaja ei huomannut poikaa. Poliisin mukaan kuljettaja oli ajaessaan juonut vettä juomapullostaan."

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707042200245060_u0.shtml

[CamoN]

Jos en näe, niin ajan silti ja sysään vastuun muille?

Ei kai tuossa Moilasen viestissä käsitelty vastuukysymyksiä mitenkään. Totta kai jokainen tiellä liikkuja on vastuussa omasta toiminnastaan ja ratkaisuistaan.

En ole kuljetusalan ammattilainen mutta minulla on C-kortti ja isoja autoja tulee ajeltua silloin tällöin työn puolesta. Mielestäni raskaan ajoneuvon ohjaamosta liikenteen havainnointia voisi miettiä vaikka jatkumona, ja jatkumon vaiheen vaikutuksena havainnointimahdollisuuksiin. Kun lähestytään risteyksen ryhmitysaluetta taajamanopeudella, viiden sekunnin päässä risteyksestä sillä hetkellä risteysalueella olevat ja sinne saapuvat liikkujat ovat vielä tuulilasista havainnoitavissa, tai ovat olleet jo ennen sitä. Oman ajoneuvon kylkiä ja välitöntä taka-aluetta ei näe silloinkaan kokonaisuudessaan. Viiden sekunnin päässä ennakoidaan risteyksen liikennetilanne, jonka jälkeen kaikkialla muualla paitsi etusektorissa muut liikkujat alkavat jäädä ei pelkästään näkemäkatveisiin, vaan myös havaintokatveisiin koska jokaista suuntaa ja peiliä ei ole mahdollista havainnoida samanaikaisesti. Siihen lisäksi tuo Moilasen mainitsema laajakulmapeiliongelma - sieltä on helppo havaita iso hahmo tai esimerkiksi auton valo, mutta esimerkiksi tumman polkupyörän takaosan erottaminen tummasta taustasta nopealla vilkaisulla voi olla haastavaa.

Kun ollaan päästy omalle ryhmitysalueelle lähestymisen loppuun jossa ajetaan sisään risteykseen, edellisen viiden sekunnin kuluessa erityisesti puuston, pensaiden tai rakennusten muodostamien katveiden takaa risteysalueelle on voinut saapua kaikenlaisia liikkujia kaikenlaisilla välineillä, jotka sieltä raskaan ajoneuvon hytistä ovat joko tulleet havainnoiduiksi tai sitten eivät. Todennäköisesti kaikesta on tehty havainto, mutta absoluuttisen varma ei voi olla jos ei pysäytä ajoneuvoa, astu ulos ja kävele sen ympäri. Päätös toiminnasta risteyksessä on alkanut muotoutua viisi sekuntia aikaisemmin liikennetilanteen ennakoinnin alkaessa. Risteyksessä päätös toimeenpannaan siihen mennessä tehtyjen havaintojen perusteella, ei sillä sekunnilla tehtyjen havaintojen perusteella.

[McHaka]

Sitä minä vaan mietin, voisiko kääntyvä autoilija hiljentää kävelyvauhtiin sen n. 5-10m ajaksi, kun risteävä suojatie ylitetään. Aikaahan siinä turssautuu toki pari sekuntia per risteys... Monestihan näissä tapauksissa kyse ei ole kylkeen ajamisesta vaan jyräämisestä.

Raskailla ajoneuvoilla tämä voisi olla jopa teknisesti rajoitettavissa ja sen lisäksi käytössä voisi olla peruutusäänen kaltainen kääntymisulina.

Risteyssuunnittelua pitäisi toki myös parantaa.

[McHaka]

Ja liikenteessä on aina heikompia osapuolia, joiden havainto- ja ajatuskyky voi olla tavallista huonompi. Ei syytä osumasta voi sälyttää uhrille, jos auto kääntyy päälle tai eteen. Itsenäiseen elämään on kaikilla oikeus ja esim. oyöräilyoikeuden rajoittaminen on vapaudenriistoa. Lapsia, mummoja ja ukkeja, aivovammakuntoutujia, mitä vaan voi osua auton kylkeen, jos kääntyvä kuski ei ole varovainen.

[Mohkku]

Sitä minä vaan mietin, voisiko kääntyvä autoilija hiljentää kävelyvauhtiin sen n. 5-10m ajaksi, kun risteävä suojatie ylitetään. Aikaahan siinä turssautuu toki pari sekuntia per risteys...

Tuskin ainakaan rekat paljon kävelyvauhtia lujempaa kadunkulmissa ajaa.

[1aloittaja]

Joo, sellaiset kulkuneuvot pois yleisiltä teiltä, joista ei näe muita liikenteessä olevia. ...eihän sokeillakaan ole ajo-oikeutta...

[Halloo halloo]

Ei kai tuossa Moilasen viestissä käsitelty vastuukysymyksiä mitenkään. Totta kai jokainen tiellä liikkuja on vastuussa omasta toiminnastaan ja ratkaisuistaan.

En ole kuljetusalan ammattilainen mutta minulla on C-kortti ja isoja autoja tulee ajeltua silloin tällöin työn puolesta. Mielestäni raskaan ajoneuvon ohjaamosta liikenteen havainnointia voisi miettiä vaikka jatkumona, ja jatkumon vaiheen vaikutuksena havainnointimahdollisuuksiin. Kun lähestytään risteyksen ryhmitysaluetta taajamanopeudella, viiden sekunnin päässä risteyksestä sillä hetkellä risteysalueella olevat ja sinne saapuvat liikkujat ovat vielä tuulilasista havainnoitavissa, tai ovat olleet jo ennen sitä. Oman ajoneuvon kylkiä ja välitöntä taka-aluetta ei näe silloinkaan kokonaisuudessaan. Viiden sekunnin päässä ennakoidaan risteyksen liikennetilanne, jonka jälkeen kaikkialla muualla paitsi etusektorissa muut liikkujat alkavat jäädä ei pelkästään näkemäkatveisiin, vaan myös havaintokatveisiin koska jokaista suuntaa ja peiliä ei ole mahdollista havainnoida samanaikaisesti. Siihen lisäksi tuo Moilasen mainitsema laajakulmapeiliongelma - sieltä on helppo havaita iso hahmo tai esimerkiksi auton valo, mutta esimerkiksi tumman polkupyörän takaosan erottaminen tummasta taustasta nopealla vilkaisulla voi olla haastavaa.

Kun ollaan päästy omalle ryhmitysalueelle lähestymisen loppuun jossa ajetaan sisään risteykseen, edellisen viiden sekunnin kuluessa erityisesti puuston, pensaiden tai rakennusten muodostamien katveiden takaa risteysalueelle on voinut saapua kaikenlaisia liikkujia kaikenlaisilla välineillä, jotka sieltä raskaan ajoneuvon hytistä ovat joko tulleet havainnoiduiksi tai sitten eivät. Todennäköisesti kaikesta on tehty havainto, mutta absoluuttisen varma ei voi olla jos ei pysäytä ajoneuvoa, astu ulos ja kävele sen ympäri. Päätös toiminnasta risteyksessä on alkanut muotoutua viisi sekuntia aikaisemmin liikennetilanteen ennakoinnin alkaessa. Risteyksessä päätös toimeenpannaan siihen mennessä tehtyjen havaintojen perusteella, ei sillä sekunnilla tehtyjen havaintojen perusteella.

Pitkä litania sanoja, joilla sysäät vastuun muille. Vastuu on yksiselitteisesti ratin takana. Jollei ole varmuutta, ettei edessä / alle ole jäämässä ketään, niin ei voi ajaa eteenpäin. Yksinkertaista.

[Fat Boy]

Pitkä litania sanoja, joilla sysäät vastuun muille. Vastuu on yksiselitteisesti ratin takana. Jollei ole varmuutta, ettei edessä / alle ole jäämässä ketään, niin ei voi ajaa eteenpäin. Yksinkertaista.

Niin yksinkertaista, että logiikkasi mukaan toimien, jokaisessa umpikorisessa rekassa (ja monessa muussakin ajoneuvossa) pitäisi olla apukuski, tai muussa tapauksessa jokaisessa risteyksessä seisoisi rekka tuomiopäivään asti.

Samoin parkkiruudusta peruuttaminen olisi usein mahdotonta myös henkilöautoille, kun ei näe. Onneksi valtaosa kanssaliikkujista joustaa, niin asiat hoituvat, vain hivenen monimutkaisemmin.

nih..

[Halloo halloo]

Niin yksinkertaista, että logiikkasi mukaan toimien, jokaisessa umpikorisessa rekassa (ja monessa muussakin ajoneuvossa) pitäisi olla apukuski

Erinomainen ajatus. Toinen vaihtoehto on kattaa kaikki kuolleet kulmat teknisin ratkaisuin ja edetä niin hitaasti, että tampiompikin jalankulkija ja pyöräilijä ehtii ottamaan katsekontaktin kuljettajan kanssa. Apukuski olisi kuitenkin luultavasti parempi ratkaisu.

Miksi useita tonneja painavan ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla oikeus ajaa "sokkona" risteykseen? Jos olisi, niin se olisi kirjattu lakiin. Kaikki lätinät kuolleita kulmista, "ei sinne kannata rynnätä", "ei kannata pitää kiinni oikeuksistaan", "mutku emmä nähny" - tekosyitä. Kaarinassa tuhottiin yhden vanhemman naisen loppuelämä.

[Barracuda]

Erinomainen ajatus. Toinen vaihtoehto on kattaa kaikki kuolleet kulmat teknisin ratkaisuin ja edetä niin hitaasti, että tampiompikin jalankulkija ja pyöräilijä ehtii ottamaan katsekontaktin kuljettajan kanssa. Apukuski olisi kuitenkin luultavasti parempi ratkaisu.

Miksi useita tonneja painavan ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla oikeus ajaa "sokkona" risteykseen? Jos olisi, niin se olisi kirjattu lakiin. Kaikki lätinät kuolleita kulmista, "ei sinne kannata rynnätä", "ei kannata pitää kiinni oikeuksistaan", "mutku emmä nähny" - tekosyitä. Kaarinassa tuhottiin yhden vanhemman naisen loppuelämä.

Oletko koskaan ajanut mitään henkilöautoa isompaa?

[ptaipale]

On olemassa myös käsite 'jo risteysalueella', joka tarkoittaa sitä, että jos joku on jo hyvin kerennyt risteysalueelle ennen etuajo-oikeudellista ajoneuvoa, on eutoajo-oikeudellisen väistettävä.

Missä tällainen käsite on? Ainakaan tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei edes mainita "risteysaluetta", eivätkä risteyksessä ajon säännöt muutenkaan tunne tällaista käsitettä.

Lähimmäs pääsee TLL 15 § jossa sanotaan: "Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

[mutanaama]

Olen ajanut niin kuorma-autoa, kuin umpinaista pakettiautoa ja heppakoppia ihan tarpeeksi. Ja kyllä se nyt vaan on niin, että niistä näkee ympärilleen, jos haluaa katsoa. Kyllähän se välillä vituttaa kääntää päätään ja varmistaa ettei ketään ole tulossa takaviistosta, mutta esim hevosen kanssa ei voi tehdä äkkinäisiä jarrutuksia tai kiihdytyksiä, varsinkaan kääntyessä. Silloin on vain ennakoitava. Ei mennä siihen suojatien päälle jos ei pääse sujuvasti liikkumaan koko ajan.
Mutta niin kuin sysään vastuun autoilijalle, niin samalla tavalla on pyöräilijä vastuussa omasta näkymisestään. Kirkkaat vaatteet ja valot helpottavat huomattavasti havainnointia.

[J.Kottenberg]

^Toi hyvin näkyvä kirkasvärinen vaatetus on hyvin tärkeä turvallisuusvaruste pyöräilijällä. Sopivassa paikassa tummissa vaatteissa ajava pyöräilijä jää yllättävän helposti havaitsematta. Valojen käyttö on hyvä, mutta usein on paljon muitakin valoja. Ja pyörän valo on pienempi kuin auton valo jolloin sen voi helposti sekottaa kauempana oleviin autonvaloihin. Yhden kerran on näin käynyt iltahämärissä, ja pyöräilijällä oli just ne tummat kamppeet. Onneksi ei törmätty. Joten ne huomioliivit ei ole huono varuste jos autojen seassa pyöräilee.

[Barracuda]

Olen ajanut niin kuorma-autoa, kuin umpinaista pakettiautoa ja heppakoppia ihan tarpeeksi. Ja kyllä se nyt vaan on niin, että niistä näkee ympärilleen, jos haluaa katsoa. Kyllähän se välillä vituttaa kääntää päätään ja varmistaa ettei ketään ole tulossa takaviistosta, mutta esim hevosen kanssa ei voi tehdä äkkinäisiä jarrutuksia tai kiihdytyksiä, varsinkaan kääntyessä. Silloin on vain ennakoitava. Ei mennä siihen suojatien päälle jos ei pääse sujuvasti liikkumaan koko ajan.
Mutta niin kuin sysään vastuun autoilijalle, niin samalla tavalla on pyöräilijä vastuussa omasta näkymisestään. Kirkkaat vaatteet ja valot helpottavat huomattavasti havainnointia.

Kuitenkin esimerkiksi Scania ja Mercedes ovat aktiivisesti kehittämässä ratkaisuja kuolleen kulman ongelmaan. Jos ongelmaa ei olisi tuskin tuollaiseen olisi tarvetta eikä intoa investointeihin : http://trafficsafe.org/index.php/imp...sibility-8351/

Ihmisen ja jopa yli-ihmisen huomiokyky on rajallinen ja vilkkaassa liikennetilanteessa saattaa jotain jäädä huomaamatta. Siksi kaikenlaisen näkyvyyden lisääminen on hyvästä. Esimerkiksi kaupunkifillarien ikivalo on hyvä keksintö, alepa-riksan huomaa sen ja keltaisen värin ansiosta varsin hyvin.

Ja anyway, EU:ssa on sellainen näkemys että autot pitää saada ajamaan itsestään jossa inhimillinen aspekti poistuu liikenteestä. Tai siis arviontivirheet korvautuvat ohjelmistovirheillä.

[1aloittaja]

Missä tällainen käsite on? Ainakaan tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei edes mainita "risteysaluetta", eivätkä risteyksessä ajon säännöt muutenkaan tunne tällaista käsitettä.

Lähimmäs pääsee TLL 15 § jossa sanotaan: "Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

Oikeuden päätöksistä kyll voi päätellä, ett risteysalueelle jo hyvin tulleen ei tarvi lähteä peruuttelemaan, vaikka ois tullu kolmion takaakin... ja muuten Enska on ollut samaa mieltä useammankin kerran vast tilannetta kommentoidessaan...

[Fuuga]

Missä tällainen käsite on? Ainakaan tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei edes mainita "risteysaluetta", eivätkä risteyksessä ajon säännöt muutenkaan tunne tällaista käsitettä.

Lähimmäs pääsee TLL 15 § jossa sanotaan: "Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

Saat aivan rauhassa lukea pykäliäsi, sieltä puuttuu varmaan 80% asioista, joita tapahtuu jokapäiväisessä elämässä liikenteessä. Liittyy samaan asiaan kuin tyypillinen tapaus valo-ohjatussa risteyksessä vasemmalle kääntyvien suhteen. Vihreällä valolla risteysalueelle saa ajaa ja poistua siitä liikennevirran mukana vaikka sillä aikaa kääntyville olisikin vaihtunut jo punainen valo. Ja ihan varuiksi; en tarkoita risteyksen tukkimista. Vastaavia ja eri variaatioita tapahtumista esiintyy liikenteessä päivittäin ja niistä selvitään hyvällä yhteispelillä ja joustolla kaikkeen suuntaan. Pelkkä pykälien lukeminen johtaa hämmästyttävän nopeasti ongelmiin.

1aloittaja tämän kuvasikin hyvin ja noinhan se menee.

[Mohkku]

Kuitenkin esimerkiksi Scania ja Mercedes ovat aktiivisesti kehittämässä ratkaisuja kuolleen kulman ongelmaan. Jos ongelmaa ei olisi tuskin tuollaiseen olisi tarvetta eikä intoa investointeihin : http://trafficsafe.org/index.php/imp...sibility-8351/

Ihmisen ja jopa yli-ihmisen huomiokyky on rajallinen ja vilkkaassa liikennetilanteessa saattaa jotain jäädä huomaamatta. Siksi kaikenlaisen näkyvyyden lisääminen on hyvästä. Esimerkiksi kaupunkifillarien ikivalo on hyvä keksintö, alepa-riksan huomaa sen ja keltaisen värin ansiosta varsin hyvin.

Ja anyway, EU:ssa on sellainen näkemys että autot pitää saada ajamaan itsestään jossa inhimillinen aspekti poistuu liikenteestä. Tai siis arviontivirheet korvautuvat ohjelmistovirheillä.

Niin, kyse ei ole mahdollisesta ja mahdottomasta, vaan riskistä. Samasta syystä on kehitetty esim. ajonhallintajärjestelmät yms. apuvälineitä, vaikka ilmankin niitä oikein ajettuna auto pysyy tiellä. Ja samasta syystä tien suunnittelussa on tietyt periaatteet eli pyrkimys alentaa riskiä. Kun ei alalla ole, on varmaan mahdotonta ymmärtää, kunka paljon ihmisen käytökseen liittyvien ominaisuuksien takia tien rakentamisessa tarvitaan juuri tietynlaisia asioita, jotta riskiä saadaan pudotettua. Näitä ovat esim. tien geometria, optinen ohjaus, ympäristön erilaiset elementit erilaisissa tieluokissa, keinot vaikuttaa ajonopeuksiin muillakin menetelmillä kuin nopeusrajoituksilla tms. näkyvillä asioilla jne.

Tällä hetkellä on kyllä melko yhtenäinen näkemys siitä, että ohjelmistovirheiden määrä on huomattavasti alempi kuin inhimillisten virheiden määrä. Ja kun kehitys on siihen suuntaan vasta menossa, monta ongelmaa on ratkaisematta alkaen vastuukysymyksistä. Mutta se ei liity Kaarinan onnettomuuteen.

[Mohkku]

Erinomainen ajatus. Toinen vaihtoehto on kattaa kaikki kuolleet kulmat teknisin ratkaisuin ja edetä niin hitaasti, että tampiompikin jalankulkija ja pyöräilijä ehtii ottamaan katsekontaktin kuljettajan kanssa. Apukuski olisi kuitenkin luultavasti parempi ratkaisu.

Apukuski on juridisesti mahdoton ajatus, koska vastuu on kuskilla, ei apukuskilla. Itse en pidä siitä, jos matkustajat alkavat kertoa, tuleeko sivulta autoja vai ei. Tai kun edessä ajava antaa vilkulla ohitusmerkin. Hyvin usein paikassa, jossa laillinen ohitus on mahdotonta.

Miksi useita tonneja painavan ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla oikeus ajaa "sokkona" risteykseen? Jos olisi, niin se olisi kirjattu lakiin. Kaikki lätinät kuolleita kulmista, "ei sinne kannata rynnätä", "ei kannata pitää kiinni oikeuksistaan", "mutku emmä nähny" - tekosyitä. Kaarinassa tuhottiin yhden vanhemman naisen loppuelämä.

Tuskin sillä kenenkään mielestä oikeutta pitäisikään olla. Selitykset ovat kuitenkin täysin luonnollisia. Mitä itse sanoisit, jos autolla pimeällä tiellä maantienopeudella ajaisit jalankulkijan päälle, koska et lähivalojen kantamalla tätä ajoissa huomannut? Ja onko tilanne sinulle mahdoton eli ajat aina nopeutta, jolla pystyt väistämään ilman heijastinta liikkuvan jalankulkijan? Käytännössä n. 60 km/h 80-100 km/h rajoitusalueella paitsi kohtaamistilanteessa n. 30 km/h. Vai lipsahtaisiko mieleesi ajatus siitä, että tummat vaatteet ilman heijastinta sysäisi vastuuta vastapuolelle.

Liikennesuunniottelussa pyritään minimoimaan riskejä. Esim. nopeuksia alennetaan, jotta molemmilla osapuolilla olisi mahdollisuus välttää onnettomuus. Sama edellyttää tieliikennelaki. Toki vastapuolen virheen takia toisella on rajalliset mahdollisuudet, mutta tietyillä ratkaisuilla pyritään tätä mahdollisuutta parantamaan.

[McHaka]

Monessa paikkaa risteys on tarkoituksella niin loiva, että rekka ja etenkin paketti- tai kuorma-auto, puhumattakaan nyt pienemmistä ajoneuvoista, pääsee kääntymään heittämällä, jopa nopeampaa vauhtia kuin tavallinen sunnuntaipyöräilijä fillariaan eteenpäin piiskaa. Jos tuollaisesta voi ajaa sopivassa rytmissä samoilla vihreillä kuin samasta ruunnasta tulevalla fillaristi niin vahinkoja voi sattua. Jyrkempi mutka pakottaisi hidastamaan sinne kävelyvauhtiin.

Olen jopa kuullut muuten tolokun ihmisen sanovan, että ei kai sitä autolla nyt voi hidastaa kääntyessään risteyksissä, kun takaa tulee muita autoilijoita. Mitäpä sitä niistä muista kulkijoista...

Mutta niin kuin sysään vastuun autoilijalle, niin samalla tavalla on pyöräilijä vastuussa omasta näkymisestään. Kirkkaat vaatteet ja valot helpottavat huomattavasti havainnointia.

Hyvä kun muistutit havaitsemisesta. Itsekin olen kerran meinannut ajaa metsätieltä tulevan tummanpunaisen auton kylkeen, koska en sitä havainnut. Tuo rekan kylkeen ajanut naisihminenkin olisi saattanut huomata kirkkaanvärisen rekan paremmin.

Ehdotankin siis kaikkien autojen muuttamista neonvärisiksi.

[mutanaama]

Aika monessa moottoriajoneuvossa on v a l o t, joiden avulla se kirkas vaatetus näkyy myös silloin kun valaistus ei siihen riitä. Rekoissa ja kuorma-autoissa käytetään heijastimia hyvin usein myös sivuilla.

[Halloo halloo]

Oletko koskaan ajanut mitään henkilöautoa isompaa?

Kysymyksesi taisi olla retorinen?

[Halloo halloo]

Apukuski on juridisesti mahdoton ajatus, koska vastuu on kuskilla, ei apukuskilla. Itse en pidä siitä, jos matkustajat alkavat kertoa, tuleeko sivulta autoja vai ei. Tai kun edessä ajava antaa vilkulla ohitusmerkin. Hyvin usein paikassa, jossa laillinen ohitus on mahdotonta.

Ei apukuskin käyttäminen tietenkään muuta juridiikkaa tai vastuita. Se olisi toinen silmäpari. Vastuu on aina kuljettajalla - kas, niinhän se oli Kaarinankin tapauksessa ja vanhemman naisen jalat tuhottiin.

Tuskin sillä kenenkään mielestä oikeutta pitäisikään olla. Selitykset ovat kuitenkin täysin luonnollisia. Mitä itse sanoisit, jos autolla pimeällä tiellä maantienopeudella ajaisit jalankulkijan päälle, koska et lähivalojen kantamalla tätä ajoissa huomannut? Ja onko tilanne sinulle mahdoton eli ajat aina nopeutta, jolla pystyt väistämään ilman heijastinta liikkuvan jalankulkijan? Käytännössä n. 60 km/h 80-100 km/h rajoitusalueella paitsi kohtaamistilanteessa n. 30 km/h. Vai lipsahtaisiko mieleesi ajatus siitä, että tummat vaatteet ilman heijastinta sysäisi vastuuta vastapuolelle..

Loogisesti ajatellen on siis luonnollista vuosittan tuhota muutamia ihmisiä risteysonnettomuuksissa? Et tietenkään tuota tarkoittanut. Sanot kuitenkin rivien väleissä tätä: "Koska suurista ja painavista ajoneuvoista ei näe tarpeeksi hyvin, koska kuljettaja ei jaksa huomioida tarpeeksi muuta liikennettä, niin on hyväksyttävä muutama kuolema." Minun mielestäni se ei ole hyväksyttävää.

Ilman heijastinta? Ei kenelläkään ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Kuljettajan täytyy varautua tien laidassa kävelevään ihmiseen. Eräs kuljettaja ei varautunut ja "vettä juodessaan" tappoi 8-vuotiaan lapsen Vihdissä.

Liikennesuunniottelussa pyritään minimoimaan riskejä. Esim. nopeuksia alennetaan, jotta molemmilla osapuolilla olisi mahdollisuus välttää onnettomuus. Sama edellyttää tieliikennelaki. Toki vastapuolen virheen takia toisella on rajalliset mahdollisuudet, mutta tietyillä ratkaisuilla pyritään tätä mahdollisuutta parantamaan.

Pyritään minimoimaan kyllä, mutta vastuu on kuljettajalla, se ei ole liikennesuunnittelijalla, se ei ole huolitsijalla, se ei ole tilaajalla, se ei ole sorakuorman lastaajalla, se ei ole... kuljettaja tekee ratkaisun kääntyä risteyksestä ja jollei pysty olemaan varma, ettei aja kenenkään päälle, niin ei kannata ajaa eteenpäin.

[Greycap]

Täytyykin vissiin mennä tästä jättämään auto keskelle kaupungin vilkasliikenteisintä risteystä. Jos oikealle kääntyessäni katson menosuuntaan, en näe takaa oikealta tulevia. Jos katson etuvasemmalle, en näe etuoikealta enkä takaa oikealta tulevia. Jos katson takaoikealle, en näe etuvasemmalta enkä etuoikealta tulevia. Ainoa vaihtoehto on siis jättää auto siihen ja kävellä pois. Ei pitäisi poliisillakaan olla mitään sanomista asiaan koska siinähän on vain toimittu liikenneturvallisuutta edistävästi.

[OneTen]

Täytyykin vissiin mennä tästä jättämään auto keskelle kaupungin vilkasliikenteisintä risteystä. Jos oikealle kääntyessäni katson menosuuntaan, en näe takaa oikealta tulevia. Jos katson etuvasemmalle, en näe etuoikealta enkä takaa oikealta tulevia. Jos katson takaoikealle, en näe etuvasemmalta enkä etuoikealta tulevia. Ainoa vaihtoehto on siis jättää auto siihen ja kävellä pois. Ei pitäisi poliisillakaan olla mitään sanomista asiaan koska siinähän on vain toimittu liikenneturvallisuutta edistävästi.

Kysymya onkin siitä että tätä yli-inhimillistä hämähäkkivaistoa ja 360 asteen näkökenttää pitää edellyttää toisilta. Itselle pitää sallia pieni mokailu, koska kukaan ei ole täydellinen. Paitsi kaikki toiset.

[Mohkku]

Loogisesti ajatellen on siis luonnollista vuosittan tuhota muutamia ihmisiä risteysonnettomuuksissa? Et tietenkään tuota tarkoittanut. Sanot kuitenkin rivien väleissä tätä: "Koska suurista ja painavista ajoneuvoista ei näe tarpeeksi hyvin, koska kuljettaja ei jaksa huomioida tarpeeksi muuta liikennettä, niin on hyväksyttävä muutama kuolema." Minun mielestäni se ei ole hyväksyttävää.

Voidaan tietysti alkaa keskustella sitä, mitä hyväksyttävyydellä tarkoitetaan. Tavoite on nolla kuolemaa ja vakavaa loukkaantumista. Tuo tavoite on allekirjoitettu muistakseni valtioneuvoston paperiin 6.3.2006. Miten siihen päästään, se onkin helppoa palstalla, mutta vaikeampaa toteuttaa käytännössä. Tällä hetkellä tavoitteesta ollaan jäljessä, joten tämän ongelman ratkaisija otetaan varmasti avosylin vastaan.

Ilman heijastinta? Ei kenelläkään ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Kuljettajan täytyy varautua tien laidassa kävelevään ihmiseen. Eräs kuljettaja ei varautunut ja "vettä juodessaan" tappoi 8-vuotiaan lapsen Vihdissä.

Juuri niin, ilman heijastinta. Pidätkö mahdollisena, että osut autolla tuollaiseen? Jos osuma on mahdollinen, miten se poikkeaa rekkakuskin onnettomuudesta ja miten ongelma voidaan syyllisen toimesta välttää?

Pyritään minimoimaan kyllä, mutta vastuu on kuljettajalla, se ei ole liikennesuunnittelijalla, se ei ole huolitsijalla, se ei ole tilaajalla, se ei ole sorakuorman lastaajalla, se ei ole... kuljettaja tekee ratkaisun kääntyä risteyksestä ja jollei pysty olemaan varma, ettei aja kenenkään päälle, niin ei kannata ajaa eteenpäin.

Vastuu on ollut selvä alusta asti, mutta koska tavoitteena on välttää onnettomuuksia, muitakin keinoja tarvitaan kuin vastuun määrittelyä. Hetkeäkään en jaksa uskoa ko. rekkakuskin tahallaan kolaroineen. Koska näkyvyys rekasta on tuossa tilanteessa huono, tuollaisten onnettomuuksien välttämiseen tarvitaan muitakin keinoja. Samaa työtä tehdään liikenteessä jatkuvasti, eikä tämä asia poikkea muista liikenneturvallisuuden parantamishankkeista millään tavalla.

[Blackborow]

Tuntuu jotenkin uskomattomalta etteikö jollakin osapuolella liikenteessä olisi ollenkaan vastuuta vaan vastuu olisi yksin omaan toisella osapuolella.