Kai tässä minäkin joudun vastaamaan, koska Nassukkaa näyttää traumatisoivan "polku pyörä aktivistien" dokumentointi liikennetilanteista ja siitä seuraa ehkä virheellinen argumentointi hänen olettamastaan tapahtumankulusta. Jos nyt oletus on se että allekirjoittanut on kuvailun mukainen "polku pyörä aktivisti" ja Nassukka viittaa kolmannen persoonan kysymyslauseella samaan henkilöön niin tässä kyseisessä tilanteessa kuski pysähtyi risteykseen, joten tilannearvion mukaisena oletuksena oli että hänen tarkoituksena oli noudattaa väistämisvelvollisuutta. Koska näkyvyys oli ohjaamosta suora allekirjoittaneeseen, ilmaisin hyvissä ajoin oman tulevan aikomukseni nostamalla käden vaakatasoon vasemmalle sivulle. Hetkeä myöhemmin selvisi että kyseisen kuskin aikomuksena oli noudattaa väistämisvelvollisuutta vain toisesta suunnasta saapuvaa henkilöautoa kohtaan, josta seurasi nopea tilannearvion muutos ja reagointi primitiivisellä hengissä pysymiseen johtavalla toimintamallilla. Korostan vielä että kysymyksessä ei ole millään lailla asenteellinen tai tunnepitoinen kuvaus vaan tapahtumankulusta vaan pelkästään dokumantaarinen esimerkki. Näitä kun tapahtuu jatkuvasti niin ei ne tunnetasolla enää jaksa aiheuttaa kummoista reagointia edes kyseisessä tilanteessa.