Kuinka toimitte, jos autoilija väistää, vaikkei ole väistämisvelvollinen?

[paaton]

Iso joukko pyöräilijöistä ajaa määrätietoisesti vastoin sääntöjä ja pakkohan niille on tosiaan tilaa antaa kun ei päällekään halua ajaa.

On muuten oikeasti totta, etteivät kaikki maantiepyöräilijätkään tiedä väistämissääntöjä. Jos ajat pelkkää maantienlaitaa lenkkinä, niin et välttämättä ole perillä väistämissäännöistä. Lenkkikaverille tuli täysin yllätyksenä tieto, ettei autoiijan kuulukkaan väistää aina. Kerroin pikaohjeena sen, että muistat väistää jos pyörätie ylittää ajoradan suoralla osuudella. Muuten saat ajaa vapaasti auton alle.

Ja kun vain murto-osa autoilijoista tietää säännöt, niin ei ihme että epäselvyyksiä tulee. Kaverikin kertoi autoilijoiden väistäneen aina. Saisi tulla ne selkeät kolmiot pyöräteillekkin, kuten kuulemma joissan maissa jo on.

[Ilborg]

On muuten oikeasti totta, etteivät kaikki maantiepyöräilijätkään tiedä väistämissääntöjä. Jos ajat pelkkää maantienlaitaa lenkkinä, niin et välttämättä ole perillä väistämissäännöistä. Lenkkikaverille tuli täysin yllätyksenä tieto, ettei autoiijan kuulukkaan väistää aina. Kerroin pikaohjeena sen, että muistat väistää jos pyörätie ylittää ajoradan suoralla osuudella. Muuten saat ajaa vapaasti auton alle.

Ja kun vain murto-osa autoilijoista tietää säännöt, niin ei ihme että epäselvyyksiä tulee. Kaverikin kertoi autoilijoiden väistäneen aina. Saisi tulla ne selkeät kolmiot pyöräteillekkin, kuten kuulemma joissan maissa jo on.

Todellisuudessa suurin osa ajaa melkolailla mutulla tuolla. Jos säännöt olisi kirjoitettu siten että voitaisiin referoida joko suojatiesääntöihin jalankulkijoiden osalta, tai että pyöräilijän säännöt on pyörätielläkin samat kuin ajoradalla, homma olisi helppo opastaa. Ylipäätänsä pt:n sekoittaminen suojatiehen on varmaankin peruja klv:stä ja vanhasta tavasta jolla pyörätietä ei erotella ajoradan ylityksissä, eikä tällä toteutustavalla heti aukene mitä se pt:n jatke osoittaa, koska se on epälooginen klv:n kanssa yhdistettynä. Kahden klv:n välille laitettu jatkehan näyttää väärin maalatulta suojatieltä, mutta jos pyörätie olisi erotettu ja jatke siinä välissä, niin tuo on helpompi käsittää että kyseessä on erillinen osa jalankulkuväylästä, ja siten edes hieman voi ajatella että pt:n jatkeella ei välttämättä ole samat säännöt kuin suojatiellä.

Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän osalta kolmio on turha, koska sillä ei voi vaikuttaa ajojärjestykseen muuten kuin jos se kolmio laitetaan ajoradalla kulkeville. Kolmioita tosin toivoisi etenkin pyöräteiden välisiin risteyksiin, ja muutenkin että liikennejärjestelyt olisi tehty ajoneuvoille pelkän jalankulun sijasta. Jos pyöräteillä yleisesti olisi liikennemerkkejä, niin se myös opastaisi ihmisiä itsekseen että pyötä on myös ajoneuvo, ja niitä kylttejä on noudatettava pyörällä ajaessakin. Valitettavan monesti vaan kylteillä ei ole nykyään ajateltu pyöräilijöitä, ja sen takia lainmukaisesta ajamisesta joutuu paljon joustamaan. Tämä taas on omiaan tuhoamaan sitä mielikuvaa että pyörä olisi ajoneuvo.

edit: Kylttejä halutaan yleensä säästellä koska ne maksaa. Vaikka pyöräilyn parantamiseen on varattu paljon mediatilaa, mutta kun aletaan puhumaan rahasta, niin kyltit ym. jää rahan takia laittamatta.

[Santerius]

Se, että säännöt ovat hakusessa kertoo, että keskimääräinen ihminen ei joko
1) kykene sisäistämään mitään perunaa monimutkaisempaa, tai
2) halua sisäistää mitään, mikä ei liity suoraan omaan elämään (vaikka se voisi hengen joskus pelastaakin).

Eivät nämä väistämissäännöt kuitenkaan kovin vaikeita juttuja ole.

[Ilborg]

Väistämissäännöt ei ole vaikeita jos ne opastettaisiin oikein. Suurin osa ajaa enemmän mutulla ja lukee iltalehtiä, jonka liikennesääntöjen opastus on parhaimmillaankin liikenneturvan varassa. Harva lähtee aktiivisesti etsimään että miten ne säännöt meneekään. Nykysäännön ainoa ongelma on se, että nopeammassa tulkinnassa voi tulla virheitä koska logiikka on muihin ajoneuvoihin ja jalankulkijoihin nähden eri.

Liikenteessä taas infra voisi avustaa sääntöjen ymmärtämistä jos sääntöjen noudattaminen olisi loogista, ja sääntöjä rikkoessa ajaminen tuntuisi epäloogiselta. Autolla ajaessa pääsääntöisesti näin, eli sääntöjä noudattamalla (pl. noupeusrajoitukset työmaan kohdalla) hommat yleensä sujuu parhaiten ja loogisimmin. Pyörällä jo pelkkä pyörän paikka tiellä on huonosti merkattu, jolloin opitaan nopeasti että pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä jota ei erikseen ole merkattu jalkakäytäväksi, koska 80% keisseistä se on tarkoitettu klv:ksi (Espoossa), mutta kyltti xyz-syystä puuttuu.

[Santerius]

No tuossa se vika onkin: jos liikkuu liikenteessä, on syytä lukea ne säännöt. Mutta se on liikaa vaadittu, koska keskimääräistä ihmistä ei kiinnosta kuin television katselu. Olisi elämä vain huomattavan helppoa, jos ihmiset viitsisivät nähdä vaivaa muunkin kuin seuraavan lounaan suunnitteluun.

Tämä näkyy aivan kaikessa. Miksi ei voi esimerkiksi malttaa olla tuijottamatta puhelinta ajellessaan ajoneuvolla? Itse olen melkoinen ADHD-potilas, mutta se ei tuota mitään ongelmaa.

[tvain]

Eiväthän ne säännöt tosiaan monimutkaisia ole, kunhan vain onnistuu pääsemään sen täysin ristiriitaisen ajatuksen yli, että polkupyörä on ajoneuvo, ja säännöt sen mukaan, mutta yleensä suunnittelija rinnastaa polkupyöräilijän jalankulkijaan... Vähän sama kuin oikealta tulevia rekkoja pitäisi väistää, mutta ei henkilöautoja. Toki semmoisenkin säännön oppisi jos kiinnostaa, mutta loogisuudessa se nyt olisi aivan samaa tasoa nykyisten pyöräilyä koskevien liikennesääntöjen kanssa.

Erotetaan pyöräily ja jalankulku suunnittelussa, niin ne säännötkin on paljon helpompi sisäistää.

[paaton]

Väistämissäännöt ei ole vaikeita jos ne opastettaisiin oikein. Suurin osa ajaa enemmän mutulla ja lukee iltalehtiä, jonka liikennesääntöjen opastus on parhaimmillaankin liikenneturvan varassa. Harva lähtee aktiivisesti etsimään että miten ne säännöt meneekään. Nykysäännön ainoa ongelma on se, että nopeammassa tulkinnassa voi tulla virheitä koska logiikka on muihin ajoneuvoihin ja jalankulkijoihin nähden eri.

Liikenteessä taas infra voisi avustaa sääntöjen ymmärtämistä jos sääntöjen noudattaminen olisi loogista, ja sääntöjä rikkoessa ajaminen tuntuisi epäloogiselta. Autolla ajaessa pääsääntöisesti näin, eli sääntöjä noudattamalla (pl. noupeusrajoitukset työmaan kohdalla) hommat yleensä sujuu parhaiten ja loogisimmin. Pyörällä jo pelkkä pyörän paikka tiellä on huonosti merkattu, jolloin opitaan nopeasti että pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä jota ei erikseen ole merkattu jalkakäytäväksi, koska 80% keisseistä se on tarkoitettu klv:ksi (Espoossa), mutta kyltti xyz-syystä puuttuu.

Harvinaisen paljon samaa mieltä Ilborgin kanssa. Jollain tapaa ymmärrän, että autoilijoiden kuuluisi osata väistämissäännöt, koska ajokortti. Pyöräilijät eivät onneksi vielä tarvitse korttia, joten mielestäni on aikamoista kuvittelua, että kaikki jaksaisivat etsiä pyöräilyä varten liikennesääntöjä. Eihän kukaan lue enää edes laitteiden käyttöohjeita. Edelleen olen sitä mieltä, että tarvittaisiin pyöräiljän oma kärkikolmio. Tai tuota... Mitenhän tässä kävisi? Autoilija näkee kolmion, eikä väistä edes jalankulkijaa. Läts.

[TERU]

Ei ongelma liikenteessä liity sääntöihin ja niiden sekavuuteen tai edes niiden tietämättömyyteen, vaan niiden noudattamattomuuteen. Ei tarvi pitkää matkaa taivaltaa millään liikennetavalla kun näkee lukemattomia tapauksia kaikkien selvinpienkin sääntöjen yleistä noudattamattomuutta. Liikennemerkkejä meillä on teitten varsilla niin että metalliputkeen väliin tuntee ajavansa kun vähän nopeammin liikkuu, siis autolla, sääntöjä, asetuksia, lakeja on riittämiin. Yhteisten pelisääntöjen hyväksymistä me kaivattaisiin, yhteisiin asioihin myönteistä suhtautumista me tarvittaisiin, asennetta me!

[Ilborg]

Ajokorttikin on monesti hankittu ennen vuotta -97, joten hämärissä muistoissa voi olla vääriä olettamuksia. Myös ohjeistus "uudesta" säännöstä on ollut ala-arvoista, etenkään kun sääntö ei ole mikään erityisen looginen. Mutulla heittäisin että yleensä virhe tehdään etenkin muksujen osalta siinä että suojatien nähdään olevan tien osa jolle tulevaa on väistettävä, koska onhan se loogista että autoilija väistäisi samaan tapaan pyöräilijää. Osalla autoilijoista taas ongelma on että iltalehtiä lukiessa monesti lain siteeraus jää tasolle "pyöräilijä väistää aina", ja jos lisäselitykset on tekstinä laitettu, ne ei tekstinä monesti aukea välittömästi ilman konkreettisia kuvallisia esimerkkejä, tai kuvalliset esimerkit korostaa niitä harvinaisempia ylityksiä.

Korotettu suojatie (mistä saa fillaroida yli) on kanssa yksi paikka missä olisi ehkä lisätäsmennyksen paikka miten järjestelyt pitäisi tehdä. Itse näkisin että näissä olisi järkevää laittaa autoilijoille väistämisvelvollisuus, koska yleinen käytäntö autoilijoilla on antaa tietä. Tämä osin varmasti siksi että hidasteeseen on kuitenkin lähes pysähdytty, niin antavat fillaristien sitten mennä. Ongelma vaan on sitten se muutama autoilija siellä välissä jotka eivät väistä...

[grep]

Hyvää yhteenvetoa

http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvite...eyspyorailyyn/

[Ilborg]

Ei ongelma liikenteessä liity sääntöihin ja niiden sekavuuteen tai edes niiden tietämättömyyteen, vaan niiden noudattamattomuuteen. Ei tarvi pitkää matkaa taivaltaa millään liikennetavalla kun näkee lukemattomia tapauksia kaikkien selvinpienkin sääntöjen yleistä noudattamattomuutta. Liikennemerkkejä meillä on teitten varsilla niin että metalliputkeen väliin tuntee ajavansa kun vähän nopeammin liikkuu, siis autolla, sääntöjä, asetuksia, lakeja on riittämiin. Yhteisten pelisääntöjen hyväksymistä me kaivattaisiin, yhteisiin asioihin myönteistä suhtautumista me tarvittaisiin, asennetta me!

Kyllä ennemmin tai myöhemmin suurin osa lähtee ajamaan enemmän mutulla kuin säännöillä. Kuolintilastoissa sinänsä on ihan sama että onko joku rikkonut sääntöä tai ei, mutta kuollut on kuollut. Säännöt auttaa että ns. pattitilanteet ratkeaa helpommin, mutta asenne on kuitenkin vielä tärkeämpi osa liikennettä. Leppoisa kaveri joka ei osaa kovinkaan hyvin sääntöjä voi olla kuitenkin vähemmän ongelmaksi kuin kaveri joka joka päivä tenttaa lakikirjaa ja huutaa jos joku muu ei sitä noudata, tai ajaa kolarin.

Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin. Ihminen tekee virheitä, joku ihan perseilee, mutta jo pelkästään näkyvyyksien parantamisella voisi mahdollistaa myös etuajo-oikeutetunkin havainnoida ajoissa että noudattaako toinen liikennesääntöjä tällä kertaa. Tai että tehdään liittymän mutkat sellaisiksi että risteyksestä ei voi ajaa erityisen kovaa. Korottamalla suojatie myös vaarallisissa paikoissa voidaan myös melko paljon hillitä ajonopeuksia risteyksiin tullessa. Sillat, alikulut ja järkevät ajoradan ylityksien kohdat myös vähentää riskejä vaikka joku ei sääntöjä osaisikaan. Myös merkinnöillä voidaan selkeyttää esimerkiksi jos jostain saattaa sujahtaa fillari ajoradalle, esim pyörätien loppumisen takia jne. Sääntöjen osaamisen vaatiminen on vain monesti se tehottomampi tapa tehdä asioita, koska sitä ei tapahdu ellei jotain hyvin radikaalia muuteta.

Myönnetään kyllä että maaseudulle autolla ajaneena olen nähnyt yllättävän paljon tapauksia jossa ihan perus pääkaupunkiseutulaisen käytännöt on melkoisesti hakusessa muilta osapuolilta.

[paaton]

Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin.

Hienosti kiteytetty. Näin pitäisi toimia töissä, liikennesuunnittelussa ja liikenteessä liikkuessa.

Paljonhan noita risteyksiä on korjattukin. Varskin maaseudullahan oli aiemmin risteykset Y-muotoisia, jopa molempiin suuntiin, jotta kääntyessä ei tarvinnut hiljentää lainkaan. Oli kohtuu hienoa vetää risteys hiljentämättä vauhtia

[tvhakala]

Hauska keskustelu!

Huomasin tämän vasta nyt, joten kaikki mielipiteet on varmaan jo esitetty, mutta kerronpa vielä nyt omanikin, eli minä menen yli ja nostan lapasta kuskille.


Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuushan on vähän sellainen asia, ettei läheskään kaikki ihmiset tunnu sitä tietävän. Eli autokuski ei voi tietää tiedänkö minä olevani väistämisvelvollinen, enkä minä voi tietää, tietääkö autokuski olevansa etuajo-oikeutettu. Kyllä itseänikin auton ratissa vähän hirvittäisi ajaa siitä ekana, jos ei voi olla sataprosenttisen varma siitä, että toinen on asiasta samaa mieltä.


Tilanne on kaiken lisäksi kaupungissa niin yleinen, että jos joka kerta pitäisi alkaa asian kanssa jahkailemaan, niin ei kyllä pääsisi mihinkään ajoissa.

[paaton]

Hauska keskustelu!

Huomasin tämän vasta nyt, joten kaikki mielipiteet on varmaan jo esitetty, mutta kerronpa vielä nyt omanikin, eli minä menen yli ja nostan lapasta kuskille.

Tottakai näin, ei siihen nyt mitään syytä ole jäädä miettimään jos toinen väistää.
Suurin osa autoilijoista ei halua ajaa liikennesääntöjä tuntemattoman pyöräilijän yli, eli auto pysähtyy 99% varmuudella, jos ajat pyörätien eteen kovalla jarrulla. Jos liikennettä on vähän, yritän katsella ylitystä hivenen kauempaa, vauhtiani hidastaen tai sitten ruuhkassa tosiaan pomppaan reilusti fillarin selästä pois ja kävelen yli.

[Greycap]

Erotetaan pyöräily ja jalankulku suunnittelussa, niin ne säännötkin on paljon helpompi sisäistää.

Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.

[Fuuga]

Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin. Ihminen tekee virheitä, joku ihan perseilee, mutta jo pelkästään näkyvyyksien parantamisella voisi mahdollistaa myös etuajo-oikeutetunkin havainnoida ajoissa että noudattaako toinen liikennesääntöjä tällä kertaa. Tai että tehdään liittymän mutkat sellaisiksi että risteyksestä ei voi ajaa erityisen kovaa. Korottamalla suojatie myös vaarallisissa paikoissa voidaan myös melko paljon hillitä ajonopeuksia risteyksiin tullessa. Sillat, alikulut ja järkevät ajoradan ylityksien kohdat myös vähentää riskejä vaikka joku ei sääntöjä osaisikaan. Myös merkinnöillä voidaan selkeyttää esimerkiksi jos jostain saattaa sujahtaa fillari ajoradalle, esim pyörätien loppumisen takia jne. Sääntöjen osaamisen vaatiminen on vain monesti se tehottomampi tapa tehdä asioita, koska sitä ei tapahdu ellei jotain hyvin radikaalia muuteta.

Työturvallisuudessa on vähän eri asiasta kyse. Siinä ammattilaisten, jotka hyvin tietävät miten hommat pitäisi tehdä, tekevät ne ajan, vaivan tai muun säästämiseksi jollain sellaisella tavalla joka ei ole turvallista. Jos lähdetään siitä, että aina ja kaikkialla joku muu päättää toiminnastasi tai ohjaa sitä niin ettei mitään onnettomuuksia tapahdu aletaan olla lähellä holhousyhteiskuntaa, jossa vika ei ole koskaan tekijän. Kyllähän me jo nyt alamme olla lähellä sellaista mentaliteettia, että kenenkään ei pitäisi koskaan ajatella mitään itsenäisesti vaan toimintaohjeet tulevat aina jostain ylempää.

Vaikka se kuulostaakin tylyltä ja epäinhimilliseltä, ihminen ajaa itsensä ongelmiin tällä pallolla juuri sen takia, että se pyrkii säilyttämään itsensä yksilötasolla mahdollisimman kauan. Se on paradoksaalista, mutta niin kait sen kuuluukin mennä.

[paaton]

Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.

En ole samaa mieltä.

Mikäli pyöräilijällä olisi alleajo-oikeus, niin autoilijat saisivat olla varustettu salamareflekseillä. Kamikazeja puikkisi 30 nopeudella tien poikki jokaisen ylityksen kohdalla.

[Blackborow]

Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.

Niin ja entä sitten kun se pyöräilijä ajaa ajoradalla? Taas eri säännöt kuin muilla samalla väylällä liikkujilla vai?

[Ilborg]

En ole samaa mieltä.

Mikäli pyöräilijällä olisi alleajo-oikeus, niin autoilijat saisivat olla varustettu salamareflekseillä. Kamikazeja puikkisi 30 nopeudella tien poikki jokaisen ylityksen kohdalla.

Eipä nykytilaan suurta muutosta. Nykyään on helppo edelleen ajaa sellaisella vauhdilla risteykseen jossa autoilijalla ei ole mahdollista tehdä muuta kuin hivuttautua niin hitaasti että fillaristit ehtii reagoida ja väistää, tai jarruttaa. Liikennejärjestelyt pitäisi tehdä niin että lakia on helppo noudattaa ja tulkita, ja lain pitäisi tehdä asiosta helposti toteutettavia ettei väärinkäsityksiä tule. Nykyinen laki on poikkeus kaikkeen muuhun, ja siksi näen että pyöräilijän väistämissääntö pitäisi yhdistää johonkin muuhun sääntöön. Liikennejärjestelyt sitten joudutaan toki tarkistamaan lain muutoksen yhteydessä.

[Ilborg]

Työturvallisuudessa on vähän eri asiasta kyse. Siinä ammattilaisten, jotka hyvin tietävät miten hommat pitäisi tehdä, tekevät ne ajan, vaivan tai muun säästämiseksi jollain sellaisella tavalla joka ei ole turvallista. Jos lähdetään siitä, että aina ja kaikkialla joku muu päättää toiminnastasi tai ohjaa sitä niin ettei mitään onnettomuuksia tapahdu aletaan olla lähellä holhousyhteiskuntaa, jossa vika ei ole koskaan tekijän. Kyllähän me jo nyt alamme olla lähellä sellaista mentaliteettia, että kenenkään ei pitäisi koskaan ajatella mitään itsenäisesti vaan toimintaohjeet tulevat aina jostain ylempää.

Vaikka se kuulostaakin tylyltä ja epäinhimilliseltä, ihminen ajaa itsensä ongelmiin tällä pallolla juuri sen takia, että se pyrkii säilyttämään itsensä yksilötasolla mahdollisimman kauan. Se on paradoksaalista, mutta niin kait sen kuuluukin mennä.

Kyllä mielestäni edelleen on hyvinkin samoista asioista kyse. Oikaistaan sisäkurvista koska ei tarvitse jarruttaa, ei katsella kunnolla pyörätielle autolla kääntyessä koska tarvitsee jarruttaa jne. Nyt ei puhuta ohjeista, vaan teknisistä toteutuksista joissa tehdään se onnettomuuden riski ja/tai aiheutettu vahinko mahdollisimman pieneksi, Toki sikäli eroa voi olla, että täysin mahdottomaksi onnettomuutta ei välttämättä saa ilman mielettömiä summia, mutta kyllä vähemmälläkin summalla päästäisiin jo ihan hyviin lopputuloksiin.

Byrokraattisesti voidaan varmistaa kehityksen jumittuminen paikalleen jos liikaa säädellään järjenkäyttöä, mutta itse en ole väittänyt että kaikkea pitäisi standardisoida pilkun tarkasti. Jos jotain byrokraattisella tasolla haluttaisiin tehdä, olisi se että onnettomuusraportit laadittaisiin pienemmistäkin tapauksista ja niistä sitten yritetään kehittää toimintamallia millä saadaan onnettomuusriskiä pienennettyä. Tosin esimerkiksi espoossahan ollaan jo päätelty että reunakivien asennus parantaa turvallisuutta koska pyöräilijä hidastaa (tosin ajoradalla, mutta sitä ei kaupunki muista mainita) risteykseen ajaessaan, eli ei kaikissa toimintasuunnitelmissakaan tule välttämättä kovin hedelmällistä päätelmää.