Se minuakin ihmetytti suuresti, soitin vain kysyäkseni neuvoa ja korvasivat pyörän kotivakuutuksesta niiltä puheilta.Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Nöösi
Se minuakin ihmetytti suuresti, soitin vain kysyäkseni neuvoa ja korvasivat pyörän kotivakuutuksesta niiltä puheilta.
Palstajyrä
Jos vastapuolen turvin asiaan tulee mukaan muunneltua totuutta, kannattaa pyytää mahdollisessa oikeuskäsittelyssä vastapuolen matkustajaa todistajaksi. Samalla kannattaa muistuttaa siitä, mitä velvoitteita todistajalla on totuudessa pysymisen suhteen. Syytettyhän saa puhua niin paljon puuta heinää kuin pokka kestää, mutta todistajan asema on huomattavasti tukalampi. Tällä tavoin itse mitätöin erään minua vastaan puhuneen kaverin lausunnot yhdessä oikeusjutussa.
Kuulostaa siltä, että kaverilla ei ole kaikki kohdallaan. Vakuuttamattomalla tai katsastamattomalla autolla ajelu on yksi mahdollisuus, kortin puuttuminen toinen jne. Jos auto oli vanha, ei hän ehkä aio sitä edes korjauttaa, mutta haluaa "korjausrahat". Joka tapauksessa minusta ainoa järkevä vaihtoehto on jättää asia poliisin käsiteltäväkdsi, koska keskinäisellä sopimisella ei asia etene.
Sakon saamisen pelon vuoksi ei kannata yrittää sopia ilman poliisia. Ei syyttäjä ensimmäisenä sakkoa ole kirjoittamassa ja vaikka olisikin, riski vastapuolen vahingon korvaajaksi joutumisesta on hyvin pieni. Voitko foba laittaa kuitenkin googlemapsin linkin tapahtumapaikkaan? Parempi ensin tarkistaa, että ajoit yhdistetyllä klv:llä, etkä jalkakäytävällä tai että kääntyvällä autolla ei ole nuolivaloa, jolloin molemmille ei voi palaa samanaikaisesti vihreä tms. syyllisyyskysymykseen vaikuttavaa asiaa.
Jäsen
Tuossahan ei pitäisi olla mitään onnistuneen palturin puhumisen mahdollisuutta, mikäli kyseessä on risteys ilman nöyryytysnappuloita ja nuolivaloja. Onko näin?
Kyseessähän voi tässä olla, että tuo autoilija ei vain yksinkertaisesti tunne tätä asiaa koskevia liikennesääntöjä, ja luulee olevansa oikeassa (tyyliin pyörällä ei saa ajaa suojatiellä ja muuta ölinää unohtaen kelvin jatkeet).
Vakiovieras
Eikö tässä nyt olisi viisainta vain käydä poliisilla tekemässä ilmoitus tapahtuneesta onnettomuudesta. Siitä se homma lähtee etenemään. Ihan turha veivata ja "neuvotella" vastapuolen kanssa jostain auton lommojen korjauskustannuksista. Mitä enempi noihin veivauksiin lähtee mukaan, niin sitä enemmän syylliseltä tilanteeseen alkaa vaikuttamaan. Vastapuolen liikennevakuutus korvaa sinulle koituneet vauriot ja kustannukset. Jos kaskoa ei autoilijalla ole, niin auton vauriot jää hänen maksettavakseen. Jos on valoristeys ilman painonappeja niin ei ole mitään neuvottelemista syyllisyydestä.
Helkama Kulkuri 5
Tunturi RX500
Kona Dew Deluxe
Ridley X-Ride
Focus Cayo evo Di2
Nöösi
https://www.google.fi/maps/@62.23678...7i13312!8i6656
Tapahtumapaikka. Siihen aikaan valot toimivat automaattisesti nappia painamatta.
Poliisille. Autoilijalla ei ole puhtaat jauhot pussissaan. Turha syyttömänä pelätä.
Vakiovieras
Ilman muuta poliisille. Itselläni kaksi osumaa auton kanssa työmatkalla viime talvena, molemmissa tilanteissa auto tuli kolmion takaa ja jyräsi minut klv:n jatkeella. Soitettiin molemmissa tapauksissa poliisit heti paikalle, vaikka onneksi mitään isompia henkilövahinkoja ei syntynyt (toisessa tapauksessa ensivasteyksikkö kävi antamassa ensiavun, mutta päästi jatkamaan matkaa).
Rangaistukset menivät seuraavasti: Toisessa tapauksessa autoilija sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jotka nyt puoli vuotta myöhemmin kiisti, joten hänen osaltaan juttu etenee rosikseen (minä en ole tässä enää osallisena vaan autoilija vs. valtio). Toisessa tapauksessa poliisi antoi suulliset nuhteet autoilijalle, koska oli jättänyt kahdet 100m:n välein olleet väistämisvelvollisuutta osoittaneet varoituskolmiot huomioitta. (Toimintatapa riippuu siis ihan poliiseista, miten paikan päällä suhtautuvat, jos et itse vaadi rangaistusta vastapuolelle) Itselläni ei ollut vaatimuksia autoilijoita kohtaan, koska korvaukset tulivat vakuutusyhtiöiden kautta. Tapahtumapaikat avoimia risteyksiä loivassa ylämäissä ajosuuntaani nähden, ei näkemäesteitä. Tosin talven pimeys aamulla huononsi näkyvyyttä. Itselläni keulalla 1600 kiinan lumenia ja heijasitimin varustetut neonkeltaiset ajoasut (molemmat autonkuljettajat väittivät poliisille että eivät olleet nähneet mitään - perinteinen hätävalhe/itsekriminoinnin esto).
Korvaukset:
* kärsimäni henkilövahigot: (lääkärikulut, hoidot n. 4kk:n ajalta ja lääkkeet) menivät työnantajan tapaturmavakuutuksesta, koska kyseessä oli työmatka.
* materiaalivahingot: vastapuolien ajoneuvojen liikennevakuutukset korvasivat kaikki fillarille tulleet vauriot, mukaan lukien maksulliset arviot fillarin korjauskustannuksista. Lisäksi rikkoutuneet ajovaatteet korvattiin vastapuolen vakuutuksesta.
Aina kannattaa ottaa rekisterinumerot ylös, vaikka poliisikin olisi paikalla. Toinen "veitikka" ei alkuun halunnut tehdä omaan vakuutusyhtiöönsä ilmoitusta tapahtuneesta, joten korvausprosessi käynnistettin ns. pakoitetulla menettelyllä, kun tiedustelin vastapuolen vakuutusyhtiöltä oliko ilmoitusta tehty, jotta pyörä saataisiin korjattua. Eli ilmoitin vastapuolen ajoneuvon rekisteritunuksen ja vahingon tapahtumaajan, jonka jälkeen vakuutusyhtiö otti yhteyttä ko. ajoneuvon omistajaan. Myöhemmin toimitin myös poliisin lausunnon tapahtuneesta vastapuolen vakuutusyhtiöön.
Nuo ilmoitukset kannattaa tehdä välittömästi, jos vain vähänkin epäilystä, että toinen aikoo luistaa velvollisuuksistaan. Lisäksi jos työmatkalla tapahtunut onnettomuus, niin aina korvaukset vakuutusyhtiöiden kautta ei missään nimessä saa sopia mitään vakuutusyhtiön ohi vastapuolen kanssa. Tämä siksi, että jos on tapahtunut jotain pieniäkin henkilövahinkoja, jotka alkavat oireilla myöhemmin, niin kenenkään rahat ei riitä välttämättä niihin vammojen tutkimus- ja hoitokuluihin. Ei sinun tai vastapuolen. Näin turvaat kärsimiesi vammojen laadukkaan hoidon loppuun asti
Tuo onnettomuustilanne on aina sellainen että siinä on rationaalinen ajattelu vaikeaa (pelästyminen, järkytys, kivut), mutta jos muistaa tehdä ainkin kaksi asiaa, poliisit AINA paikalle ja vastapuolen yhteystiedot ajoneuvon rekisterinumeroineen, niin silloin on jo aika hyvin asiat oikealla raiteellaan kaikkia osallisia ajatellen.
Aktiivijäsen
Lisään minäkin vielä: heti poliisille. Asemasi heikkenee pahasti jos toinen osapuoli ehtii mennä ensin poliisille.
Nöösi
Kiitoksia kaikille näkemyksistä, kävin aamutuimaan tekemässä rikosilmoituksen. Eiköhän tämä tästä
Aktiivijäsen
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_ale...kisuus/9005567
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Jäsen
Enpä ihmettele lainkaan. Tuo käräjäoikeuden tuomio ei ollut lainkaan linjassa muista rikoksista saatujen tuomioiden kanssa. Esimerkiksi rattijuoppo, joka tappoi yhden tytön ja vammautti toista selvisi 2 vuodella ja 5 kuukaudella.
Vakiovieras
Odotinkin, että tuohon tulee lievennys vastaajan terveydentilan johdosta. Hän oli yksi Konginkankaan turman selviytyjiä ja vissiinkin lähes kaikilla selviytyjillä on ollut vakavia aivovaurioita ja vastaajallakin on siis julkisuuden tietojen perusteella todettu aivovaurio. Tämä on tyyppiesimerkki siitä, kun eri tahot ml. vakuutusyhtiöt ja viranomaiset kieltäytyvät hyväksymästä aivovaurion diagnoosia, jonka perusteella esim. ajo-oikeus voitaisiin ottaa harkintaan ja henkilöt saisivat tarvitsemansa hoidot ja tuen yhteiskunnalta.
foban keissi: täytyy itsekin yrittää upottaa selkärankaan ajatus siitä, että mahdollisessa liikennevahingossa shokki-tilasta huolimatta aina poliisi paikalle! Jälkikäteen on niin helppo kiistää syyllisyytensä, vaikka onnettomuuspaikalla vaikuttaisikin sovinnolliselta...
Aktiivijäsen
Mitä tarkoitat tuolla "ajokameroita",tolpissa olevia vaiko itelläsi olevaa ?
Jos kuvamateriaalia löytyy,sehän vaan helpottaa virkavallan työtä .
Nöösi
Tolpissa olevia, jos nyt kameroita edes ovat eikä mitään liiketunnistimia.
Jäsen
Tolpissa olevat on tarkoitettu rahankeruuseen ja ne ottavat stillejä nopeusanturin perusteella; tässä tapauksessa niistä ei ole mitään hyötyä.
Aktiivijäsen
Jos tekstiviestit on tallessa ym., niin eiköhän poliisi saa tilanteen aika hyvin selville. Siinä mielessä auton kuljettajan oman näkemyksen saaminen etukäteen ainakin nopeuttaa. Vaikeampi se on jälkeen päin kiistää. Sitä kun ei ikinä tiedä minkälainen satusetä ratin takaa löytyy. Niitäkin tapauksia on kuultu, joissa kolarin on myöhemmin väitetty tapahtuneen eri paikassa tai ajobeuvojen saapuneen eri suunnista vaikuttaen väistämisvelvollisuuksiin.
Täytyy vaan joka kerran liikenteeseen lähtiessä pitää mielessä, että mahdollisessa kolaritilanteessa heti poliisi paikalle. Shokissa ei välttämättä ymmärrä toimia muutoin järkevästi, mutta eiköhän virkavalta jeesaa. Lisäksi onnettomuustiedot tulevat poliisin tilastoihin ja saattavat ehkä mahdollisesti joskus johtaa infran parantamiseen.
Sent using Tapatalk.
Yöhöpisijä
Tai sitten liikennevalotolpissa olevia tunnistimia
Aktiivijäsen
Aika täydellisestihän tässä on jo kommentoitu, mutta AINA poliisi paikalle, jos on henkilövahinkoa tai omaisuutta menee enemmän korjaukseen/korvaukseen. Kannattaa muistaa, että se henkilövahinko voi ilmentää itsensä vasta seuraavana päivänäkin. Jos vielä kyseessä on työmatka, niin äkkiä pääsee jankuttamaan lähtökohtaisesti vastuussa olevan työtapaturmayhtiön kanssa siitä KUKA oli syyllinen ja miksei poliisi ollut paikalla (nimimerkillä kokemusta on...). Työmatkalla kun henkilövahingot kuuluvat työtapaturmat vakuuttavalle yhtiölle.
Eli kaikkien mahdollisten jatkoselvitysten ja vääntöjen varalta - Possut paikalle. Kuten joku taisi jo kommentoidakin, saattaa vastapuolenkin mielipide/tarina muuuttua nukutun yön jälkeen.
Itse kyllä pyytäisi poliisit paikalle jos tulee vaikka vain aineellisia vahinkoja. Pyörässä kun ei ole sen kummempia vakuutuksia niin autoilija saattaa yön yli nukuttuaan lähteä hakemaan maksumiestä korjauksille. Ainakin hyvät kuvat tapahtumapaikalta ja rekisterinumero talteen.
Tämä keissi haisee mutta kaveri voi toki esittää että pyörän vauhti oli niin kova että ei voinut huomata. Paikalla on kai jonkin sortin alamäki. Tilannenopeuteen vetoaminen on oikeastaan ainoa kapine jota autoilija voi tässä yrittää käyttää.
Aktiivijäsen
Ja tässä kohtaa kannattaa pitää mielessä se, että kelvin nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Kuten varsinkin se että oikea tilannenopeus on usein paljon alhaisempi kuin nopeusrajoituksen sallima maksiminopeus. Etenkin risteysalueilla.
Palstajyrä
Tuollainen auton kuljettajan venkoilu ja vastuuttomuus sekä toisten kunnioituksen puute on jotain sellaista, mitä en voi sietää. Vaikka en tapahtuneeseen olekaan millään tavalla osallinen, tuon takia kiitän sinua, että annoit asian poliisin käsiin.Kiitoksia kaikille näkemyksistä, kävin aamutuimaan tekemässä rikosilmoituksen. Eiköhän tämä tästä
Ajoit siis Satamakatua Siltakadun suunnasta ja kolari tapahtui Schaumanin puistotien risteyksessä. Kumpaa puolta ajoit ja tuliko auto samasta suunnasta kuin sinä vai vastakkaisesta suunnasta? Googlemapsin kuvat ovat tuolla alueella vuosilta 2009-2011 ja etenkin koska kuvissa näkyy työmaa, kuvat ei ehkä täysin vastaa nykytilaa. Kuvien mukaan ajosuunnilla on kuitenkin merkitystä sikäli, että molemmista suunnista tuleville autoille on vasemmalle käännyttäessä nuolivalo ja tällöin niille ja pyöräilijöille ei voi palaa yhtäaikaa vihreä. Jos auto on tullut jomman kumman nuolivalon takaa ja olet varma, että sinulla oli vihreä, auton kuljettaja on ajanut päin punaisia, mikä ehkä lisää tämän motivaatiota kiistää syyllisyys. Jos auto kääntyi oikealle ja molemmilla oli vihreä, on auto yksiselitteisesti väistämisvelvollinen riippumatta siitä, tulitko samasta vai vastakkaisesta suunnasta kuin auto.
Paikalla lienee 50 km/h:n nopeusrajoitus päätellen siitä, että Vt9:n risteyksen jälkeen on taajama-alkaa merkki, mutta ei muita nopeusrajoituksia. Pyöräilijän ylinopeudesta tuskin on kyse ja vaikka olisikin, ylitys on merkityksettömän pieni. Tilannenopeus on siis kiinnostavampi asia. Jos joku kyseenalaistaa pyöräilijän tilannenopeuden, itse kysyisin mikä on tuolla tieosuudella suurin mahdollinen tilannenopeus suoraan ajaville ja millä nopeudella autoilijat ko. paikassa suoraan ajavat. Jos autoilija väittää pyöräilijän ajaneen liian lujaa, itse kyseenalaistaisin auton kuljettajan mahdollisuudet tehdä luotettavaa arviota. Eihän tämä ole edes havainnut pyöräilijää ajoissa, koska TLL 3§ rikkoen kääntyi pyöräilijän eteen. Jos on havainnut ja silti kääntyy, ollaan varsin kiinnostavan tilanteen edessä. Sama koskee sinun kykyäsi arvioida auton nopeutta.
Osaatko arvioida omaa nopeuttasi ennen kolaria? Tiedän, että se on vaikeata, mutta pystyt varmaan sanomaan, oliko se 20 vai 40 km/h. Pyörästä riippuen tuossa paikassa 40 km/h voi olla helppo saavuttaa, mutta sitä kovempi nopeus vaatii jo pientä yrittämistä.
Kaupungilla on liikennettä tarkkailevia kameroita runsaasti, eikä niitä aina kadulla liikkuessa huomaa. Voi siis hyvinkin olla, että tapahtuma on tallentunut. Poliisin kautta tuo asia selviää. Oma-aloitteisestikin voit asiaa kaupungilta kysyä, vaikka kuvia itsellesi et sieltä saakaan.
Aktiivijäsen
Sanallisten sanomisien perusteella mulla on käsitys mitä on tapahtunut. Mutta nyt kun nuo kuvat (googlemaps-linkki ja 2 viimeisintä kuvaa) tulivat niin olen ihan pihalla missä kohtaa tarkalleen on kolahtanut ja miten ajoneuvot on menny. Hämäläinen vaatii tarkempaa selvitystä.
Nöösi
Paikka on enemmän kuin selkeä, nyt kun tajusin mistä kuvat ovat. Onnettomuus siis tapahtui kun pyöräilijä lasketteli Jyväsjärven ylittävää Kuokkalan siltaa kaupunkiin pain, ja Satamakatua kaupungista/Rantaväylältä pain tuleva autoilija käänsi oikealle ja pyöräilijän eteen?
Jos näin, niin syyllisyydestä ei pitäisi olla pienintäkään epäselvyyttä.Autoilija on joko jättänyt väistettävän kevyenliikenteen kokonaan huomiotta,ei ymmärrä liikennesääntöjä tai ei vain piittaa niistä. Näkyvyyttä tuossa tilanteessa on vähintään riittävästi, kartan mukaan n. 400 metriä käytännössä suoraa tietä. http://kevytliikenne.jkl.fi/#mapcent...435915*6903784)
Nöösi
Meni prikuulleen niin kuin sanoit.
Aktiivijäsen
Maininta kelvin nopeusrajoituksesta oli tarkoitettu törttöautokuskin hiljentämiseksi. Ps. Hiljennätkö autolla risteyksessä suoraan ajaessasi?
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Jäsen
Suomalainen vastaa, vaikkei kysytä: totta kai, useinkin, jos olosuhteet näyttävät siltä että joku voisi tulle eteen (vaikka olisi väistämisvelvollinenkin). Olosuhteiden mukaan.
Aktiivijäsen
Jatkokysymys: Onko tullut peräänajoja? Itselle autolla liikkuessa voisi olla aika yllätävä ratkaisu edelläajavan auton hiljentäminen täysin selvässä paikassa. Onneksi pidän riittävän välin edellä ajavaan, niin en ole tavaratilassasi. Jos samalle reitille osuttaisiin.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Jäsen
Ei ole tullut peräänajoja. Enkä ole ajanut kenenkään perään siksi, että nämä hiljentävät risteykseen, varoakseen risteävää liikennettä - vaikka se risteävä liikenne olisikin väistämisvelvollista.
Vakiovieras
Jos vastaa jtn muuta kuin en niin on suurella todennäköisyydellä jeesustelua normaaleissa olosuhteissa. Se miten itse ajan ja se miten näen muidenkin ajavan niin vauhti ei todellakaan jojoile risteyksien mukaan.. Aika useasti ainakin Oulussa näkee, että liikennevaloihin nostetaan vauhtia, että ehditään keltaisilla ajaa läpi. Tietty on kuskeja, jotka hiljentävät ties missä ja miten.. nämä kuskit ovat todella arvaamattomia muutenkin.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit