Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[El-Carpaso]

Tai sitten siinä, että nopeus on tekijänä jokaisessa kolarissa, nopeuden merkitys onnettomuuden seurauksiin kasvaa nopeammin kuin muut riskit ja nopeuden valvonta on kustannustehokasta. Suojatiellä auton alle kuolee kuitenkin vain suhteellisen vähän ihmisiä. Taajamissa nopeusvalvonta palvelee osaltaan myös suojatiekäytöstä. Kaikki tutkimustieto tulee tätä ajattelutapaa, joten siihen on helppo laittaa paukkuja ja jättää muut asiat vähemmälle huomiolle.

No ei se varsinaisesti tuomioistuinlaitoksen tai syyttäjälaitoksen tehtävä ole määrittää mihin valvonta keskitetään.

[teidentukko]

Ei siihen suojatien eteen tarvi kokonaan pysähtyä. Riittää että ajaa ennakoiden ja nostaa jalkaa kaasulta, jotta kävelijä pääsee ylittämään tien (välillä joutuu pysähtymään). Ainakin Tampereella tuo hidastaminen on mahdoton ajatus enneminkin kiihdytetään, jos joku on tulossa suojatielle.

Juurikin näin. Pitää havainnoida jokainen suojatie ja tarvittaessa hidastaa, että yllätyksiä ei tule. Noin viidenkympin nopeusrajoitus alkaa olla jo monen havainnointikyvyn äärirajoilla. Tällä hetkellä autoilijoiden väkisin ottama etuoikeus on olla välittämättä ympäröivästä kevyestä liikenteestä.

[Highlander]

Juurikin näin. Pitää havainnoida jokainen suojatie ja tarvittaessa hidastaa, että yllätyksiä ei tule. Noin viidenkympin nopeusrajoitus alkaa olla jo monen havainnointikyvyn äärirajoilla. Tällä hetkellä autoilijoiden väkisin ottama etuoikeus on olla välittämättä ympäröivästä kevyestä liikenteestä.

Niin väistämisvelvollisuus muodostuu siinä vaiheessa kun jalankulkija astuu suojatielle. Joka tapauksessa ajokieltohan tuossa napsahtaa heti mikäli poliisi bongaa tapauksen jossa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaa toinen auto viereisellä kaistalla oli jalankulkija suojatiellä jo tai ei.

[Fuuga]

Niin väistämisvelvollisuus muodostuu siinä vaiheessa kun jalankulkija astuu suojatielle. Joka tapauksessa ajokieltohan tuossa napsahtaa heti mikäli poliisi bongaa tapauksen jossa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaa toinen auto viereisellä kaistalla oli jalankulkija suojatiellä jo tai ei.

Muistaakseni se menee jotenkin niin, että 'kun on astumassa suojatielle' l. kysymys on aikeesta, joka onkin sitten vaikeammin todettavissa faktisesti.

[Talisker]

Ei siihen suojatien eteen tarvi kokonaan pysähtyä. Riittää että ajaa ennakoiden ja nostaa jalkaa kaasulta, jotta kävelijä pääsee ylittämään tien (välillä joutuu pysähtymään). Ainakin Tampereella tuo hidastaminen on mahdoton ajatus enneminkin kiihdytetään, jos joku on tulossa suojatielle.

Ekasta kohdasta samaa mieltä.
Toisesta ilo todeta, että puolen vuoden keskustassa asumisen aikana olen kokenut ison muutoksen:
autoilijat päästävät jalankulkijan (ja pyöräilijänkin) entista selvästi paremmin ylittämään kadun.

[Blackborow]

Ei siihen suojatien eteen tarvi kokonaan pysähtyä. Riittää että ajaa ennakoiden ja nostaa jalkaa kaasulta, jotta kävelijä pääsee ylittämään tien (välillä joutuu pysähtymään). Ainakin Tampereella tuo hidastaminen on mahdoton ajatus enneminkin kiihdytetään, jos joku on tulossa suojatielle.

Moni ei vaan uskalla lähteä ylittämään auton hidastaessa vaan vasta sitten kun auto on lähes pysähtynyt ja kyllä ihan syystäkin.

[Ulkorengas]

No ei se varsinaisesti tuomioistuinlaitoksen tai syyttäjälaitoksen tehtävä ole määrittää mihin valvonta keskitetään.

Ei, mutta mahtaako suojatien eteen pysähtymättä jättäminen päätyä syyttäjälle, ellei tapahdu onnettomuutta tai aja pysähtymättä viereen pysähtyneen auton ohi jalankuilkijan nenän edestä? Eli ylivoimaisesti yleisin tilanne suojatiellä. Siksi tuomioistuimella taitaa olla kovin vähän valta tässä suhteessa.

[janne68]

^^Ehkä. Saatoin kyllä muistella sellaisilta kimpoilevien lentsikoiden kulutuslukemiakin, mutta eiväthän ihan kaikki merillä liikkuvat paatit atomeilla kulje. Niiden oikeasti isojen dieselien kulutuslukemat (ja niiden lentsikoiden) taitavat olla sitä luokkaa, että ainakin itse olen jo lakannut murehtimasta oman peltilehmän mitättömistä tuprutteluista.

Pääkaupukiseudun pienhiukkaspäästöistä 60% tulee yksityisautoilusta,se siitä mitättömyydestä!

[El-Carpaso]

Ei, mutta mahtaako suojatien eteen pysähtymättä jättäminen päätyä syyttäjälle, ellei tapahdu onnettomuutta tai aja pysähtymättä viereen pysähtyneen auton ohi jalankuilkijan nenän edestä? Eli ylivoimaisesti yleisin tilanne suojatiellä. Siksi tuomioistuimella taitaa olla kovin vähän valta tässä suhteessa.

Niin tietenkin tää homma katuvalvonnasta käsin. Ei siihen tarvita kuin tietyn aikajänteen tehovalvonta ja sakotuskampanja. Saisi valtion kirstuun lisäfyffeä siinä samalla

[Jopoman]

Pelkään pahoin että kunnon hidastustöyssyt joka suojatien kohdalle olisi ainoa toimiva ja pitkäkestoinen tapa saada autoilijat ylipäätään huomiomaan suojateiden olemassaolo ja väistämisäännöt. Huoli oman auton kunnosta kun on niin paljon muiden turvallisuutta korkeammalla useimpien tarvehierarkiassa.
Ja herneet voi puhaltaa pois sieraimista; järjetöntä ja vahingollista tuo olisi kaikilta muilta kuin suojatieturvallisuuden kantilta.
Sitä odotellessa, että tekninen valvonta ehkä joskus halventuu ja hoitaa homman, jatketaan eloa niinkuin tähänkin asti: autoilija autoilee ja muut väistää.

[Ulkorengas]

Jakeluautojen yms. pysäköinnistä on ollut puhetta ja ihan aiheesta. Nyt kuitenkin Turussa havaitsin hieman erilaisen ilmiön. Pysäköinnin valvonnan paku oli pysäköity Ursininkatu 5:n kohdalle keskelle kaistaa ja tienpitoajoneuvoissa käytettävät keltaiset vilkut loisti pakussa kirkkaana ja lappulasse ottamassa valokuvaa liian lähelle suojatietä pysäköidystä autosta.

Ehkä noilla nykyään on lupa tuolla tavoin pysäköidä, vaikka ennen ainakaan ei ollut. Hieman pahaa verta voi herättää toiminta, jossa valvotaan toisten sääntöjen noudattamista, mutta itse tukitaan liikennettä. Parikymmentä metriä taaksepäin olisi ollut pysäköintialue, joten mitään pakottavaa tarvetta ei tuohon ollut autoa jättää.

Harmi, ettei ollut kunnollista kameraa mukana.

[Munarello]

Päivän empiiristen havaintojen perusteella suomalaisen autoilevan miehen hermo kyrwähtää alle viidessä sekunnissa. Ajelin fillarilla kadun oikean puolista kelviä kun tuli se tavallinen tapaus, että törppö länttää autonsa kolmion takaa eteen viivoitukselle. Saatiin saman tien pattitilanne kun tämä törppö väisti vasemmalle kääntyvää autoilijaa, joka puolestaan väisti minua ja minä jäin pyörätien jatkeen reunalle odottamaan törpön poistumista koska en halunnut ajaa risteykseen. Ehdimme ehkä juuri sen viisi sekuntia ihmetellä tilannetta, kunnes törpön takana ollut autoilija aloitti torvensoittokonsertin.

Myöhemmin ajelin autolla kauppareissua, jolloin käännyin oikealle ja kiihdyttelin normaaliin tapaan rajoituksen mukaiseen ajonopeuteen. Takaa hyökkäsi joku mursu mersullaan aivan takaluukkuun protestoimaan. Olin luultavasti häntä henkilökohtaisesti loukannut julkeamalla kääntyä samalle tielle. Suksiboksi oli katolla joten oli varmaan kiire hiihtämään ennen kuin lumet sulaa.. Kun olen itsekin suomalainen mies, niin käämi paloi välittömästi ja nostin jalan kaasulta. Ehdin himmailemaan kolmeenkymppiin ennen kuin mursu tajusi painaa ohi. Oikein vihaisen näköisesti mulkoili ohittaessaan ja painoi reipasta ylinopeutta maisemaan. Sitä en vaan ymmärrä, että jos sillä oli joku kiire olevinaan niin miksi ei vaan olisi posottanut samoilla vauhdeilla ohi sen sijaan että pitää yrittää työntää lisävauhtia edellä menijään..?

[mutanaama]

Jakeluautojen yms. pysäköinnistä on ollut puhetta ja ihan aiheesta. Nyt kuitenkin Turussa havaitsin hieman erilaisen ilmiön. Pysäköinnin valvonnan paku oli pysäköity Ursininkatu 5:n kohdalle keskelle kaistaa ja tienpitoajoneuvoissa käytettävät keltaiset vilkut loisti pakussa kirkkaana ja lappulasse ottamassa valokuvaa liian lähelle suojatietä pysäköidystä autosta.

Ehkä noilla nykyään on lupa tuolla tavoin pysäköidä, vaikka ennen ainakaan ei ollut. Hieman pahaa verta voi herättää toiminta, jossa valvotaan toisten sääntöjen noudattamista, mutta itse tukitaan liikennettä. Parikymmentä metriä taaksepäin olisi ollut pysäköintialue, joten mitään pakottavaa tarvetta ei tuohon ollut autoa jättää.

Harmi, ettei ollut kunnollista kameraa mukana.

Otin videopätkän tilanteesta, jossa paku oli pysähtynyt jalkakäytävälle, risteysalueella, suojatien ja porttikongin eteen. Lappuliisat körötteli tyytyväisenä omaan talliin piittaamatta asiasta tippaakaan.
Video toimitettiin pysäköinninvalvontaan

[yannara]

Mua on silloin 6-12kk sitten ihmetyttänyt suuren mediamylläkän saaneet tapaukset, tai oikeastaan uutisointi siitä, että miten paljon kolareita ja ongelmia liikenteessä on autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä. Olen itse ajanut nyt melkein 2 vuotta töihin joka päivä pyörällä, lisäksi ajelen satunnaisesti (nykyään useammin) ja minulla on myös ajokortti, ja autojakin tulee ajettua satunnaisesti. Minusta tän koko asian perusongelma on se, että perataan liikaa niiden oikeuksien perään, kuin se että muistetaan pysähtyä ajattelemaan sitä, että jos pyöräilijä joutuu auton alle, niin seuraukset voivat olla tosi pahat, ja siinä "minä olin oikeassa" - ei enää pahemmin hymyilytä kun ollaan halvaantuneita loppuelämän.... tai haudassa.

Mä en aja HKI keskustassa, ehkä se johtuu siitä, mutta aina kun ajan pyörällä ja olen ylittämässä ajotietä, niin havannoin ympäristöä ja jarrutan aina, ellen ole varma siitä, että autoilija on huomannut minut. Tässä asiasassa minulle liikennesäännöt ovat toissijainen juttu, ja ensi sijainen juttu on tämä ympäristön havannointi.

Yleensä autot päästävät vaikka ei tarvitsekkaan. Tämän kahden vuoden aikana minulle tuli 2 tilannessa, jossa autoilija rikkoi liikennesääntöjä - yksi nainen ajoi autolla eteen, ei nähnyt minua, ja sitten yksi bussikuski teki samoin. Ei siinä mitään, mä jarrutin, ja jatkoin matkaa. Saan varmaan turpaani nyt tästä kommentista, mutta jos sinulla ei riitä kuntoa pysähtyä ylimääräisen kerran oman turvallisuutesi vuoksi, niin pitäisikö vaihtaa lajia ... eli asenteet kuntoon :=

[miw80]

Yleensä autot päästävät vaikka ei tarvitsekkaan. Tämän kahden vuoden aikana minulle tuli 2 tilannessa, jossa autoilija rikkoi liikennesääntöjä - yksi nainen ajoi autolla eteen, ei nähnyt minua, ja sitten yksi bussikuski teki samoin. Ei siinä mitään, mä jarrutin, ja jatkoin matkaa. Saan varmaan turpaani nyt tästä kommentista, mutta jos sinulla ei riitä kuntoa pysähtyä ylimääräisen kerran oman turvallisuutesi vuoksi, niin pitäisikö vaihtaa lajia ... eli asenteet kuntoon :=

Ilmeisesti Tampereella on asteen surkeampia autoilijoita. Viime talvena ja tänä keväänä olen meinannut jäädä punaisiapäin ajavan alle, kerran pihasta on tultu eteen, 2xautoilija on kääntynyt ohituksen jälkeen oikealle (toinen oli bussi, joka meni pysäkille ja meinasi murhata minut siinä samalla), neljä todella läheltä ohittanutta (2xsama autoilija, josta toinen oli varmasti tahallinen ja harkittu kosto, koska olin sanonut ensimmäisen ohituksen jälkeen asiasta hänelle. Ja yksi meinasi ajaa vastaantulevan auton kanssa nokkakolarin, kun sokkona lähti ohittamaan mäessä) ja kolmiontakaa tulevia on aivan liikaa.
Montako kertaa olen pelastanut henkeni hidastamalla ja tiedoistamalla, että vastassa on todennäköisesti liikennesäännöistä piittaamaton ja mahdollisesti asennevammainen autoilija? En nyt sitten tiedä kumman asenteissa on parantamisen varaa?

[ALT]

Niin kauan kuin tuomioistuimetkin keskittyvät pyöräilijöiden ja autojen välisissä kolareissa vain selvittelyyn siitä, kenen vika tapahtuma on ollut, ei päästä puusta pitkälle. Jos tuomioistuimen pitää todellakin miettiä mitä pyöräilijän olisi pitänyt tehdä esim. tilanteissa, joissa auto on ajanut takaa päälle, ollaan aika hukassa siinä että asenne autoilijoilla muka tulisi jossain vaiheessa muuttumaan.

Jotenkin surullista nämä tapaukset, joissa auto on ajanut pyöräilijän päälle esim. takaapäin ja fillaroija on kuollut, eikä autolija saa tilanteesta kuin naurettavan 2900 euron sakkorangaistuksen: http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu...ja+sai+sakkoja

Jos kyseessä olisi ollut vaikka jalankulkija, joka autoa vastaan yhtä suojaton kuin pyöräilijä, olisi tuomio ollut jotain ihan muuta. Tai jos pyörällä liikkuja olisi ollut vaikkapa alaikäinen.

Olen itsekin kirjoittanut tähän ketjuun aiemmin, kuinka traktorikuski kiilasi minua ilman mitään syytä ajokaistan oikeaa laitaa ajaessani: hänellä oli tapahtumaan vain kommentoitavana että hän saa omalla traktorillaan ajella miten huvittaa, mutta ei olisi kuitenkaan lapsen päälle ajanut jos olisi sattunut pyöräilemään ajotien laitaa samoin kuten minä.

[walto]

Yleensä autot päästävät vaikka ei tarvitsekkaan. Tämän kahden vuoden aikana minulle tuli 2 tilannessa, jossa autoilija rikkoi liikennesääntöjä - yksi nainen ajoi autolla eteen, ei nähnyt minua, ja sitten yksi bussikuski teki samoin. Ei siinä mitään, mä jarrutin, ja jatkoin matkaa. Saan varmaan turpaani nyt tästä kommentista, mutta jos sinulla ei riitä kuntoa pysähtyä ylimääräisen kerran oman turvallisuutesi vuoksi, niin pitäisikö vaihtaa lajia ... eli asenteet kuntoon :=

Viimeksi tänään meinas joku neropatti tulla Eerikinkadun ja Hietalahdenkadun risteyksessä vasemmalta päälle, mutta pysähtyikin nätisti siihen puolen metrin päähän. Ei siinä mitään, jatkoin matkaa. Olisiko mulla riittänyt kunto pysähtyä ja polkasta uudestaan samaan nopeuteen? Paha sanoa näin jälkikäteen, mutta en oikeastaan ymmärrä miten voit olettaa etuajo-oikeuden käyttämisen johtuvan nimenomaan huonosta kunnosta.

Tieliikennelaki antaa minulle velvollisuuksien lisäksi myös ihan kivan läjän oikeuksia ja se, että joudun niitä erikseen puolustamaan on suoraansanottuna röyhkeää ja tilanne ei parane sillä että luovun näistä oikeuksista ihan vapaaehtoisesti. Jos itse haluat luopua, tee niin, mutta voisitko kiitos lakata toistamasta tuota ikivanhaa mantraa siitä kuinka oikeassa oleminen ei lohduta. Tottahan se on, mutta en autoillessanikaan rutiininomaisesti pysähdy jokaisiin vihreisiin valoihin vaikka tiedänkin ettei se oikeassa oleminen hirveästi lohduta jos joku juokseekin punasia päin eteen.

[Smo]

*klip* jarrutan aina, ellen ole varma siitä, että autoilija on huomannut minut. *

Yleensä autot päästävät vaikka ei tarvitsekkaan. Tämän kahden vuoden aikana minulle tuli 2 tilannessa, jossa autoilija rikkoi liikennesääntöjä - yksi nainen ajoi autolla eteen, ei nähnyt minua, ja sitten yksi bussikuski teki samoin. *klip*

jos sinulla ei riitä kuntoa pysähtyä ylimääräisen kerran oman turvallisuutesi vuoksi *klip*

Ei tuo autoilijankaan huomaaminen aina auta .. jotkut katsovat että aha se huomasi niin voin ajaa tästä edestä

Ihmeellinen tuuri, lyhyt matka tai reitit sulla on jos tilanteita on noin vähän. Tuntuu noin joka toisella reissulla olevan jotain. Pihan edestä tai kolmion takaa, liikenneympyröissä tuntuu että joka kolmas ei väistä, mitä kovempaa ajaa liikenneympyrään sitä varmemmin autot väistää mutta vetää paniikkijarrutuksen vasta viimehetkillä.

Ei polvivammanen jaksa polkea Espoosta Helsinkiin ja takas kun pitää kierrellä kaikenmaailman työmaita, kiivetä mäkiä ylösalas kun autot ajaa suoraa motaria ja väistellä törppöjä

[yannara]

Joo, no mä en aja autojen seassa laisinkaan, vaan mulla on vain auto-teiden ylityksiä edessä 4kpl sillä matkalla, jossa 2 on liikennevalollisia ja 2 eivät, jossa joutuu katselemaan miten ylittää. Stadissa jos ajan, niin pyrin valitsemaan reitit joissa ei ole autojen kanssa mitään tekemistä, eli junaradan varsi. Olen joskus harvoin stadissa ajanut autojen seassa ja siinä mä pompin koko ajan autotien ja kävelytien välillä (tiedän että kävelykadulla ei saisi ajaa).

Itse työmatka menee siis vihdintien vartta pitkin.

Yksi juttu mua ihmetyttää: olen toistuvasti nähnyt cyclo cross pyöräilijoitä jotka ajaa autotiellä, vaikka vieressä on ihan vapaa ja pitkä kävely+pöyöräilytie (taajama-alue). Miksi? Ne cyclarit ovat sitten vaan tien tukkeena mulle kun ajan 40-50km vauhtia autolla ja ne ajaa jotain 25-30km.

[Smo]

Yleensä niitä vaaratilanteita ei siellä autojen seassa tulekkaan vaan kun tullaan risteykseen, fillari kevliä ja auto .. kävelukadulla saa ajaa

[OneTen]

Yksi juttu mua ihmetyttää: olen toistuvasti nähnyt cyclo cross pyöräilijoitä jotka ajaa autotiellä, vaikka vieressä on ihan vapaa ja pitkä kävely+pöyöräilytie (taajama-alue). Miksi? Ne cyclarit ovat sitten vaan tien tukkeena mulle kun ajan 40-50km vauhtia autolla ja ne ajaa jotain 25-30km.

Tätä muurahaispesää on vähän kuumottavaa sörkkiä.

[yannara]

.. kävelukadulla saa ajaa

Kävelykadulla voidaan pyöräily erikseen kieltää tuommoisella sinisellä ympyrämerkillä (ja muillakin);

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3%A4nn%C3%B6t

-> Kohta "Pyöräily kielletty"

En tiedä sitten, onko noita käytössä kuinka laajasti, itse en ole seurannut enkä törmännyt moiseen. Mutta onhan noitakin tarinoita että jalakulkijat alkavat motkottamaan että tässä ei saisi ajella yms.

[seppo_taalasmaa]

Tosi paljon tuntuu tulevan vaaratilanteita kun cyclolla ajelee kovaa taajama-alueella. Autoilijat eivät juurikaan huomio kevyenliikenteen väylän oikeuksia ja joka lenkillä olisin 3 kertaa auton kyljessä jos en itse luopuisi oikeuksistani turvallisuuden vuoksi. Olen vakavasti alkanut harkitsemaan kevliltä pois siirtymistä ajotielle, jos saa enemmän tilaa ja näkyvyyttä eikä jokaiseen risteykseen tarvi hidastaa vain siksi, että sieltä kolmion takaa tuleva auto todennäköisesti pysähtyy nätisti kevlin päälle odottamaan eikä edes vilkaise kevlin liikennettä.
Ei sen nyt luulisi olevan niin vaikeaa pysähtyä suojatien taakse tai edes edetä hitaasti siihen suojatien päälle niin että autoa kykenee väistämään tai jarruttamaan. Maasturilla ei juuri tätä ongelmaa ole kun nopeudet pysyvät alle 25km/h siirtymillä, mutta cyclolla tulee kyllä selkeästi eteen. Myös sumutorvi saattaisi olla hyvä varuste, niin ei tarvitsisi huutaa kevlin valtaavalle koiran ulkoiluttajalle että "reunaan kiitos". Ihan vain vinkkinä, se koirakin tykkää haistella piantareen hajuja pitemmällä hihnalla, niin että myös omistaja kulkee kevlin ulkoreunassa eikä viritä kevlin yli mitään hihna-ansoja.

Samoin olen sitä mieltä, että pyöräilijöiden pitäisi lopettaa se itsemurha-ajelu ja pysähtyä säädyllisesti jos olet ylittämässä suojatietä eikä sinulla ole etuajo-oikeutta.

[Ulkorengas]

Tosi paljon tuntuu tulevan vaaratilanteita kun cyclolla ajelee kovaa taajama-alueella.

Tuo on totta ja sama pätee, jos ajaa autolla kovaa. Tilannenopeus autolla ja pyörällä ei ole yhtäsuuria. En ole kokeillut, vähentäisikö kovaa ajavamisen riskejä siirtyminen ajoradalle, kun tuntuu jotenkin älyttömältä kiertää yhtä velvollisuutta rikkomalla toista pykälää.

[tvain]

Nyt ei jaksa kierrättää samoja stooreja mitä juuri kirjoittelin pyörätien vaarallisuudesta Onnettomuuksia-ketjuun. Lukekaa sieltä jos ihmettelette miksi ajoradalla pyöräily on tilastojen ja tutkimusten valossa varsin perusteltua huolimatta nopeuseroista autoihin.

Mutta terminologiasta: Olisi niin paljon helpompaa jos kaikki käyttäisitte oikeita termejä. Nythän selvästi on joillain mennyt kävelykatu ja jalkakäytävä sekaisin.

Jalkakäytävä on yleensä ajoradan rinnalla (ja vain poikkeuksellisesti muualla) oleva tien osa (tai erillinen tie), joka on merkitty sinivalkoisella pyöreällä liikennemerkillä. Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä p.l alle 12-vuotiaat lapset.

Pyörätie on yleensä ajoradan rinnalla (ja joskus harvoin puistoissa yms.) oleva tien osa tai erillinen tie, joka on (Suomessa valitettavasti) rakenteellisesti jalkakäytävän näköinen, mutta on merkitty joko yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän tai joskus harvoin ThePyörätien liikennemerkillä. Niin ThePyörätiellä kuin yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan tulee yleensä kulkea jommassa kummassa reunassa. (Lain sanamuoto on pyörätiellä, lain perusteluista selviää, että lainsäätäjä on tarkoittanut molempia.)

Pyörätie ja jalkakäytävä voidaan tehdä myös rinnakkain, jolloin pyörätie jalkakäytävä on erotettu toisistaan vähintään viivalla, toisinaan paremmin, esim. nupukiviraidoilla. Liikennemerkkejä on kaksi ja merkistä näkee kumpi puoli on pyörätie.

Ja sitten on se kävelykatu. Kävelykadulla saa pyöräillä jalankulun ehdoilla. Koskaan ei saa pyöräillä yli 20 km/h. Kävelykadulla pyöräilyä ei voi kieltää. Kävelykatua ei voi esimerkiksi merkitä samaan aikana jalkakäytäväksi kuten jossain kommentissa ehdotettiin. Kävelykadun alussa on liikennemerkki ja samoin kävelykadun päättyessä on liikennemerkki:

Tieliikennelaki ei tunne termiä kävelytie. Tieliikennelaki ei myöskään tunne termiä autotie.

Se tien osa, jossa autolla ajetaan, on ajorata. Ajorata on tarkoitettu ajoneuvoliikenteen käyttöön. Polkupyöräkin on ajoneuvo, mutta tietyissä tapauksissa tieliikenneasetus määrää käyttämään pyörätietä. Yleistä pyörätien käyttövelvollisuutta ei Suomen tieliikennelakiin ole kirjattu.

Ja boonuksena vielä tästä linkistä voi katsoa miltä näyttää autorata.

[haedon]

...Mutta onhan noitakin tarinoita että jalakulkijat alkavat motkottamaan että tässä ei saisi ajella yms.

Joo, viimeksi tänään Porlassa pari naishenkilöä koirien kanssa juttelemassa ja näkivät minut jo kaukaa. Toinen tuumasi että heidän ei tarvitse antaa tietä minulle kun siellä ei saa ajaa pyörällä. Siitä koirien välistä sitten puikkelehdin ja toivotin hyvät päivän jatkot. Onkohan jo kaksi vuotta kun tuolla oleva liikennemerkki 311 korvattiin merkillä 312. Muuten en jaksa enää valittaa kaikesta mitä tapahtuu, kun joka klv-ajelulla saa kiertää ojan/tien/metsän kautta jalankulkijoita ja väärää puolta pyöräileviä amatöörejä, päälle yrittävistä autoista puhumattakaan. Ja nykyään tuntuu vain pahenevan tuo muoti laittaa vilkku kaksi sekuntia ennen kääntymistä tai ei ollenkaan niin siinä on hyvä yrittää arvata kääntymisaikeita. Huomattavasti mukavampi on ajaa vältellen klv:iä, jos nyt ei ihan kruisaillen ajelemassa ole.

[plr]

Ilmeisesti Tampereella on asteen surkeampia autoilijoita.

Niinpä. Ajoin iltalenkillä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä ajoradan vasemmalla puolella. Risteyksessä vasemmalta kolmion takaa tuli autoilija, joka kääntyi kulkusuunnassaan oikealle. Onneksi huomasin tilanteen ajoissa ja paniikkijarrutuksella sain juuri törmäyksen vältettyä. Ilman tiukkaa jarrutusta olisin mennyt tuulilasista sisään.

Tulin siis kuvassa vasemmalta:
https://goo.gl/maps/JRDhvG9dPqS2

[yannara]

Niinpä. Ajoin iltalenkillä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä ajoradan vasemmalla puolella. Risteyksessä vasemmalta kolmion takaa tuli autoilija, joka kääntyi kulkusuunnassaan oikealle. Onneksi huomasin tilanteen ajoissa ja paniikkijarrutuksella sain juuri törmäyksen vältettyä. Ilman tiukkaa jarrutusta olisin mennyt tuulilasista sisään.

Tulin siis kuvassa vasemmalta:
https://goo.gl/maps/JRDhvG9dPqS2

Noi on kyl vittumaisia. Mulla on vihdintiellä yksi kohta, jossa on risteyksessä, Pitäjänmäki<->Lassila, mulla alamäki ennen valoja. Eli jos luottaisin autoilijoihin ja samalla mulla olisi vihreät valot, niin ajaisin aika kovalla vauhdilla sen koko höskän läpi ja mulla onkin siihen oikeus. Silti kun tulen sieltä mäestä, niin kyttään koko ajan vasemmalle niitä autoja jotka meinaa kääntyä oikealle (mun eteen risteyksessä) ja pyrin muodostamaan jopa katsekontaktin kuskiin. Ajan tästä risteyksestä päivittäin, ja kahden vuoden aikana tuli vain yksi tilanne jossa autoilija ei katsonut vaan ajoi surutta eteen. Ei siinä mitään, jarrutusta vaan ja matka jatkuu, en mä siinä mitään hermoja menettänyt. Tuo kohta on kuitenkin pikkasen vaikee kun se mäki on metsän suojassa ja pyöräilijää ei näe, ennen kun hän on ihan siinä kulkukäytävällä ajamassa. Eli pakko siinä on oman turvallisuutensa takia katsoa ja varoa, vaikka miten olisi oikeus.

Itse autoilijana taas kun olen, niin joskus on hankalia kohtia havaita pyöriä juuri oikealle kääntyessä. Vasemmalle kääntyessä se on helpompaa, koska näköetäisyys on parempi, ei tarvitse kuroa katsetta. Mutta tää voi olla ihan makukysymys.

Ja autoilijana aika harvoin niitä pyöriä on mulle oikeasti tullut eteen...ajan n. 1 kerran viikossa johonkin useamman vuoden välein länsi-hki ja vantaan alueilla.

[mikkopoika]

Tvainilla faktat hyvin hallussa. Nyt kun tarkkoja alettiin olemaan, nysvään vielä pilkkua:

Jalkakäytävä on yleensä ajoradan rinnalla (ja vain poikkeuksellisesti muualla) oleva tien osa (tai erillinen tie), joka on merkitty sinivalkoisella pyöreällä liikennemerkillä. Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä p.l alle 12-vuotiaat lapset.

Jalkakäytävää ei tarvitse välttämättä merkitä liikennemerkillä. Jos mitään merkkiä ei ole, kyseessä on jalkakäytävä.

[Highlander]

Niinpä. Ajoin iltalenkillä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä ajoradan vasemmalla puolella. Risteyksessä vasemmalta kolmion takaa tuli autoilija, joka kääntyi kulkusuunnassaan oikealle. Onneksi huomasin tilanteen ajoissa ja paniikkijarrutuksella sain juuri törmäyksen vältettyä. Ilman tiukkaa jarrutusta olisin mennyt tuulilasista sisään.

Tulin siis kuvassa vasemmalta:
https://goo.gl/maps/JRDhvG9dPqS2

Tuossa saa kyllä tilanteita aikaiseksi. Olen ajanut autolla tuosta risteyksestä useamman kerran kun olen käynyt Kaarilan koululla. Kun risteykseen tulee autolla, niin näkyvyys vasemmalle on todella kehno tuon talon ja pensasaidan takia. Joutuu väkisin ajamaan aika pitkälle, että näkee. Ja pyörällä toisesta suunnasta tultaessa risteykseen oikealle ei näe myöskään tuon talon/aidan takia. Mahdollisuuksien mukaan tulee ajeltua ajoradalla pyörällä tuossa kohtaa tai sitten aivan kelvin vasemmassa laidassa h i l j a a..