Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[VesaL]

Samoin yllättävää kyllä noin 30tkm kokemuksella on Venäjällä. Muutenhan liikenne on aivan mitä sattuu, mutta kaupungeissa ei pahemmin tarvitse odotella suojatien reunalla että päästetään jalan yli. Suomi on tässä suhteessa lähialueista oman kokemukseni mukaan ylivoimaisesti onnettomin. Luulen että tämä perustuu vahvasti rangaistuskäytäntöön ja siihen, että sitä Venäjällä ihan tosissaan myös valvotaan. Suomalainen liikennevalvonta painottuu noin lievästi sanoen ensisijaisesti maanteillä tapahtuvaan nopeusvalvontaan, eikä suojatiekäyttäytyminen tästä syystä koskaan muuttune.

[Jopo81]

Tämä suojatietä ylittävän jalankulkijan huomioiminen lain vaatimalla tavalla on välillä aika pelottavaa. Toissa viikolla pysähdyin suojatien eteen antaakseni poikalauman ylittää tien läheisen koulun edessä. Vastaantulevista autoista (lapsiaan kouluun vieviä vanhempia) kukaan ei nähnyt tarpeelliseksi pysähtyä. Pojat onneksi oli tilanteen tasalla.

Monesti myös useampikaistaisella tiellä, suojatien eteen pysähtyessäni, olen saanut seurata kuinka useampi autoilija vaan jyrää menemään suojatien yli pysähtymättä. Aina en edes "uskalla" pysähtyä tuollaisessa tilanteessa, jos jalankulkija on jo pysähtynyt odottamaan.

Viron puolella on kyllä ilo kävellä.
Millähän tavalla tuo jalankulkijan huomioiminen saataisiin täälläkin samanlaiseksi



Lähetetty minun SM-G900F laitteesta Tapatalkilla

[El-Carpaso]

^ mun käsittääkseni Virossa oli joitakin vuosia sitten yhtä paska tilanne kuin täällä, mutta asiaan puututtiin alkamalla sakottaa kuskeja, jotka eivät pysähtyneet. Lisää resursseja liikennevalvontaan ja poliisille into sakottaa autoilijoita, jotka eivät väistä kevyttä liikennettä.

[Blackborow]

Jotenkin aina vähän noloa, kun päästää jalankulkijat yli niin ne kiittelee käden heilautuksin, kuten tänäkin aamuna. Kertoo Suomen liikennekulttuurista tuokin, että oletuksena pitää kiittää siitä ettei ajettu autolla yli.

[brilleaux]

Kertoo Suomen liikennekulttuurista tuokin, että oletuksena pitää kiittää siitä ettei ajettu autolla yli.

+1

Näille suojatien huomioimatta jättäville autoilijoille pitäis ottaa käyttöön kovat keinot. Kunnon sakot. Tai vaikka hetkellinen ajokielto.
Jos se jotenkin uppoaisi sinne kabiiniin.

[El-Carpaso]

Periaatteessa suojatiellä väistämättä jättäminen olisi mahdollista tuomita törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta"

Törkeä tuottamus on aina vähän hankala osoittaa, ja sitä eivät syyttäjät yleensä lähde edes yrittämään. Törkeä tuottamus on käytännössä lähes tahallista, joten se on helpointa osoittaa lähinnä törkeissä ylinopeuksissa, koska "ei nopeus nouse vahingossa". Tarvittaisiin KKO:n tulkinta, jossa katsottaisiin, että suojatielle pysäyttämättä jättäminen tai kolmion takaa eteen jyrääminen normaalitilanteessa hyvällä näkyvyydellä todellakin on täydellistä tahallista piittaamattomuutta liikennesäännöistä tai liikenneturvallisuudesta. Jos Auto jyrää kolmion takaa toisen eteen hyvällä näkyvyydellä, on kyseessä käsittääkseni usein törkeä tekomuoto, mutta fillarillahan ei niin väliä.

"3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka"

Tämähän täyttyy suoraan näissä tapauksissa

"siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle"

Jalankulkija on aina vakavassa vaarassa, jos tämä on kontaktivaarassa auton kanssa. Mutta koska kyseessä on tälläinen "on omiaan" -lause ei konkreettista vaaratilannetta edes tarvittaisi, ja tulkintaohjeissa mainitaankin, että häkin tulisi heilahtaa tapauksissa, jossa on aiheutettu todellista konkreettista vaaraa, eli jos jalankulkija on ollut todellisessa allejäännin vaarassa, ja vain jokin erityinen seikka on pelastanut yhteentörmäykseltä (hätäväistöliike tai lukkojarrutus).

Lisäksi törkeän tekomuodon harkinnassa on otettava huomioon mahdollinen oikeudenmenetyksen suuruus. Peltikolarissa on vähän vaikea tuomita törkeää, mutta jalankulkijan kohdalla kyseessä on kuitenkin hyvällä todennäköisyydellä aina henki, eli korkein mahdollinen oikeushyvä.

Mun mielestä tuomioistuimilla olisi todella hyvät mahdollisuudet tuomita näistä törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, mutta jostain syystä näin ei tehdä. Vika on todennäköisesti sekä syyttäjälaitoksessa, että tuomioistuinlaitoksessa.

[Markku Liitiä]

Näille suojatien huomioimatta jättäville autoilijoille pitäis ottaa käyttöön kovat keinot. Kunnon sakot. Tai vaikka hetkellinen ajokielto.
Jos se jotenkin uppoaisi sinne kabiiniin.

Ongelmana sakotuksessa taitaa vain olla se, että kun suojatien tuntumassa päivystää poliisiauto, kenestä tahansa autoilijasta tulee kohtelias ja sääntöjä noudattava.

Juuri muutama päivä sitten näin, kun isovanhemmat (?) vaahtosammuttimen kokoisen kakrun kanssa seisoivat suojatien laidalla tarkoituksenaan päästä kadun yli. Kolme autoa peränjälkeen jätti pysähtymättä. Ei olisi tarvinnut kauheasti edes jarruttaa, sillä alueella on 30 km/h rajoitus.

[Blackborow]

Ongelmana sakotuksessa taitaa vain olla se, että kun suojatien tuntumassa päivystää poliisiauto, kenestä tahansa autoilijasta tulee kohtelias ja sääntöjä noudattava.

On kai niillä poliiseilla muitakin kuin tunnuksellisia autoja ja jalkaisinkin ilman virkapukua tuota hommaa luulisi voivan tehdä.

[lansive]

Nyt on kuulemma joku tehovalvontaviikko. Yhtään poliisia ei tänään näkynyt välillä Rajamäki-Niittykumpu. Ehkä ne tehovalvovat jossain muualla?

[brilleaux]

Ne valvoo. Se tarkoittaa että ne ei nuku. Tehovalvonnassa ne ei nuku ollenkaan.

[Markku Liitiä]

On kai niillä poliiseilla muitakin kuin tunnuksellisia autoja ja jalkaisinkin ilman virkapukua tuota hommaa luulisi voivan tehdä.

Ihanko oikeasti luulet, että suojatievalvontaan määrättäisiin siviiliasuisia poliiseja ja vielä jalkaisin? Jeesuksen toinen tuleminen, kevyen liikenteen väylälle tietenkin, lienee todennäköisempää.

[haedon]

Koskaan en ole nähnyt poliisin valvovan suojateitä. Kerran liikennevaloissa valvoivat kyllä, mutta virka-autolla. Tänään näin ne ylläripylläri tutkan kanssa Ristin alamäessä 40-alueen lopussa. Ja tänä vuonna on päässyt jo kaksi kertaa puhaltamaan.

[Blackborow]

Ihanko oikeasti luulet, että suojatievalvontaan määrättäisiin siviiliasuisia poliiseja ja vielä jalkaisin? Jeesuksen toinen tuleminen, kevyen liikenteen väylälle tietenkin, lienee todennäköisempää.

Ei minun tarvitse luulla, kun olen nähnyt tämän jeesuksen toiseen tulemiseen verrattavan tapahtuman. Erittäin harvinaista toki ja tuolloinkin oli joku kampanjavalvonta käynnissä erään koulun kohdalla, mutta turha väittää etteikö valvonta olisi mahdollista.

[Markku Liitiä]

Ne olivat varmaan jotain vanhempainyhdistyksen jäseniä...

[Blackborow]

Ne virkapukuiset transportterimiehet seuraavan nyppylän takana olivat ilmeisesti samaa porukkaa...

No ei ole pakko uskoa.

[haedon]

Jos ne seurasivat sitä tyyppiä, kun joku vanhempi oli ilmoittanut että outo tyyppi hiipparoi koulun lähellä tikkari kädessä.

[Markku Liitiä]

^^
Vanhempainyhdistyksen ja poliisin yhteisprojekti.

No joo, tarkoitin ylempänä lähinnä sanoa, että poliisin nykyresursseilla taitaa olla vaikea saada aikaan sellaista suojatievalvontaa, että sillä olisi autoilijoihin kunnon pelotevaikutusta.

[Blackborow]

Se on totta. Tärkeämpää on kytätä ettei kukaan aja talvinopeuksin rajoitetulla moottoritiellä 115km/h.

[Markku Liitiä]

^
Vielä kerran viisastelen.

Olen ajanut pakettiautolla Suomen eri moottoriteillä ylinopeutta 25 viime vuoden aikana ööö... sanotaan 100 000-200 000 km. Koskaan en ole saanut sakkoja tai rikemaksua. Melkein vetäisin johtopäätöksen, ettei poliisien kyttäys motareillakaan kovin yleistä ole. Tai sitten olen Hannu Hanhi.

Se toki pakun omistajan elämää vaikeuttaa, että pakettiauton suurin sallittu nopeus on 100 km/h. Jos muuten täsmälleen samanlaisessa autossa on takapenkit ja kahdeksan matkustajaa, sillä saa ajaa 120 km/h. Epäloogista minusta.

[lansive]

Se toki pakun omistajan elämää vaikeuttaa, että pakettiauton suurin sallittu nopeus on 100 km/h. Jos muuten täsmälleen samanlaisessa autossa on takapenkit ja kahdeksan matkustajaa, sillä saa ajaa 120 km/h. Epäloogista minusta.

Juuri näiden ajoneuvoihin liittyvin loogisten hienouksien (erityisesti verotukseen liittyvien) vuoksi tässä maassa on nähty vaikka mitä mielenkiintoisia ilmiöitä, kuten suksiboksi-pakettiautoja, avolava-Camaroja ja selkänojapenkillä varustettuja mönkijöitä.

[Highlander]

Monesti myös useampikaistaisella tiellä, suojatien eteen pysähtyessäni, olen saanut seurata kuinka useampi autoilija vaan jyrää menemään suojatien yli pysähtymättä. Aina en edes "uskalla" pysähtyä tuollaisessa tilanteessa, jos jalankulkija on jo pysähtynyt odottamaan.

Kerran jouduin vastaavassa tilanteessa varoittamaan jalankulkijaa äänimerkillä kun olin pysähtynyt suojatien eteen ja jalankulkija oli lähdössä keskikorokkeelta. Näin sivupeilistä kun yksi kaheli oli tulossa sitä vauhtia ettei varmasti pysähdy...ja ei pysähtynyt. Jalankulkija onneksi pysähtyi. Sujuvaa ajamista ja ylinopeutta sopii mun puolestani harrastaa, mutta ei siellä missä on jalankulkijoita näkösällä..

[Blackborow]

^
Vielä kerran viisastelen.

Nyt riittää. Perun kestotilaukseni välittömästi.


No tarkoitus oli lähinnä todeta, että ylinopeusvalvonta taajamien ulkopuolella on yleisempää ja ilmeisesti myös tärkeämpää kuin suojatiekäyttäytymisen valvominen.

[noniinno]

^ nyt olet kyllä asian ytimessä.

[Greycap]

Vaikka tiedänkin että sille suojatien kohdalla odottavalle ihmiselle pitäisi aina antaa tietä niin jotenkin en näe siinä järkeä muuten kuin kaupunkien keskustassa. Otetaan esimerkki siitä miten urpoa liikennesuunnittelu parhaimmillaan on.

Suora tie, pituutta useita satoja metrejä, rajoitus 50 km/h ja sen ylittää suojatie. Oletetaan että tietä pitkin kulkee kymmenen auton letka jossa on seassa vielä yksi raskaan kaluston edustajakin. Letka etenee noin 15 m/s ja jokainen auto siinä tarvitsee tilaa turvaväleineen suunnilleen tuon saman 15 metriä eli koko komeus on ohittanut suojatien noin kymmenessä sekunnissa.

Jos jalankulkija joutuu odottamaan sen kymmenen sekuntia se tarkoittaa että "matkatappiota" tulee rivakasti kävellen 20 metriä verrattuna siihen että olisi päässyt heittämällä yli. En pysty mitenkään priorisoimaan asioita niin että pitäisin tuota 20 metrin tappiota pahempana asiana kuin sitä että kaikki kymmenen autoa ja niissä matkustavat vähintään kymmenen ihmistä pysähtyvät, odottavat että jalankulkija menee yli ja hilaavat sitten kulkuneuvonsa takaisin vauhtiin. Jo se pelkkä ylimääräinen polttoaineenkulutus joka tuosta syntyy pitäisi olla vähänkään vihreämmälle ihmiselle hyvä syy ajatella asiaa uusiksi.

Tällaisia esimerkkejä löytyy nopeasti ajatellen ainakin Kouvolasta ja Lappeenrannasta. Mutta kuten todettua, keskustassa tilanne on aivan toinen ja siellä tuo nykysääntö toimii.

[Munarello]

^Vaikka ymmärränkin pointin yleisellä tasolla niin toisaalta tuo polttoaineen kulutuksella jeesustelu on aika höhö. Otetaan vaikka amerikkalaisen lentotukialuksen polttoaineen samanaikainen kulutus ja verrataan sitä siihen, että kymmenen autoa joutuu kiihdyttämään noin nollasta viiteenkymppiin.

[YT]

Eikös jenkkien tukialuksien tankkiin panna atomeita?

[orc biker]

Vaikka tiedänkin että sille suojatien kohdalla odottavalle ihmiselle pitäisi aina antaa tietä niin jotenkin en näe siinä järkeä muuten kuin kaupunkien keskustassa. Otetaan esimerkki siitä miten urpoa liikennesuunnittelu parhaimmillaan on.

Järki on ennakoitavuudessa. Siinä, että mennään sääntöjen mukaan, koska liikenne perustuu luottamukseen, että sääntöjä noudatetaan. Jos näkee, että kolmion takaa tulee auto, niin ei tarvitse itse autolla hidastaa mateluvauhtiin, kun voi luottaa, että toinen pysähtyy. Se on nimenomaan sujuvuutta. Mitä enemmän tätä luottamusta heikennetään, niin sen enemmän sujuvuus kärsii, vaikka yksittäisissä tapauksissa jokin toinen tapa olisikin joskus fiksua. Ja mikä se toinen tapa olisi, miten se kirjattaisiin säännöksi? Kyllä se on selkeyden vuoksi aika lailla joko-tai, että joko pysähdytään suojatien eteen tai sitten ei. Muuten tulee onnettomuuksiin johtavaa arpomista siitä, mitähän tuo toinen meinaa.

[Munarello]

^^Ehkä. Saatoin kyllä muistella sellaisilta kimpoilevien lentsikoiden kulutuslukemiakin, mutta eiväthän ihan kaikki merillä liikkuvat paatit atomeilla kulje. Niiden oikeasti isojen dieselien kulutuslukemat (ja niiden lentsikoiden) taitavat olla sitä luokkaa, että ainakin itse olen jo lakannut murehtimasta oman peltilehmän mitättömistä tuprutteluista.

[Ulkorengas]

Mun mielestä tuomioistuimilla olisi todella hyvät mahdollisuudet tuomita näistä törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, mutta jostain syystä näin ei tehdä. Vika on todennäköisesti sekä syyttäjälaitoksessa, että tuomioistuinlaitoksessa.

Tai sitten siinä, että nopeus on tekijänä jokaisessa kolarissa, nopeuden merkitys onnettomuuden seurauksiin kasvaa nopeammin kuin muut riskit ja nopeuden valvonta on kustannustehokasta. Suojatiellä auton alle kuolee kuitenkin vain suhteellisen vähän ihmisiä. Taajamissa nopeusvalvonta palvelee osaltaan myös suojatiekäytöstä. Kaikki tutkimustieto tulee tätä ajattelutapaa, joten siihen on helppo laittaa paukkuja ja jättää muut asiat vähemmälle huomiolle.

Järki on ennakoitavuudessa.

Juuri näin. Jos 10 auton letka lähestyy suojatietä 15 m/s eli 54 km/h ja näille pitäisi antaa oikeus mennä ensin, mihin vedetään raja siinä, että väistämisvelvollisuus kääntyy päälaelleen? Minä en osaa sanoa, mutta tuota on varmasti tarpeen pohtia, jos väistämisvelvollisuutta haluaa ehdolliseen suuntaan kehitellä. Samaan aikaan kannattaa miettiä sitä, millaisia vaikeuksia monille jo nyt aiheuttaa auton ja pyörän välisen väistämisvelvollisuuden hahmottaminen, vaikka sääntö on periaatteessa hyvin selkeä: Jatkeella pyörä väistää, ellei auto tule kolmion takaa tai käänny.

[miw80]

Ei siihen suojatien eteen tarvi kokonaan pysähtyä. Riittää että ajaa ennakoiden ja nostaa jalkaa kaasulta, jotta kävelijä pääsee ylittämään tien (välillä joutuu pysähtymään). Ainakin Tampereella tuo hidastaminen on mahdoton ajatus enneminkin kiihdytetään, jos joku on tulossa suojatielle.