Onneksi suoraan päin, ettei kylkeen.Alkujaan tämän lähetti Nana
Yöhöpisijä
Onneksi suoraan päin, ettei kylkeen.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Tänään vaihteeksi joku pyörätäti yritti väkisin ajaa suojatiellä autoni alle, paikassa jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
En ajanut päälle, enkä näytellyt käsimerkkejä,, vain pyöritin päätäni jotta "aijajaiaji"
Mitenköhän nuo väistämissäännöt saisi jakeluun ?
Palstajyrä
Kokeile ensi kerralla vaikka huutamalla avoimesta ikkunasta: "Anteeksi, mutta tässä kohtaa teidän tulisi väistää ajoradalla ajavaa"
Palstajyrä
Entä autokuskeille, jotka väistävät pyöräilijöitä (siis sellaisia jotka eivät ole edes tulossa eteen), kuten mm tuossa näyttää olevan yleistä eikä väistämissäännöissä pitäisi olla mitään epäselvää?
https://www.google.fi/maps/@60.18703...8i6656!6m1!1e1
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Palstajyrä
Ikkunan ollessa kiinni voi vaikka kohauttaa olkapäitä kysyvästi ja kiittää hienosta elkeestä. Ikkunan ollessa auki voi vaikka huutaa "Kiitos, tässä minun kuuluisi väistää. Arvostan elettänne."Entä autokuskeille, jotka väistävät pyöräilijöitä (siis sellaisia jotka eivät ole edes tulossa eteen), kuten mm tuossa näyttää olevan yleistä eikä väistämissäännöissä pitäisi olla mitään epäselvää
https://www.google.fi/maps/@60.18703...8i6656!6m1!1e1
Jäsen
^Aivan. En oikein jaksa ymmärtää tätä valitusta, kun auton kuljettaja väistää pyöräilijää tilanteessa, jossa sääntöjen mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollisuus. Hei, vaikka pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, niin autolla ei ole etuajopakkoa.
Toisaalla saa lukea valitusta siitä, että "koskaan autoilija ei luovu oikeuksistaan pyöräiljiän hyväksi". Ja jos luopuu, niin sitten sekin on ihan väärin. Kiittämätöntä.
Eikö se olekaan "Saatana, ajan seuraavalla kerralla yli"
Aktiivijäsen
Väärin. Tieliikennelaki 3 pykälä.
"Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Perustavaa laatua olevissa väistämissäännöissä sekoilu on liikenteen häirintää. Ne on juttuja jotka pitää osata, että saa ajokortin. Ymmärtäisin jos olisi kyse esim tyypistä joka ajelee eksyneenä ja etsii jotain tienviittaa tms ja pysähtelee siksi. Mutta joka päivä työpaikan parkkihallin menevällä tiellä... Kerran viisi autoilijaa samassa jonossa peräkäin kukin vuorollaan teki ton.
Aktiivijäsen
Ja mikä siinä on väärin? No se että se opettaa jollekulle heikompilahjaiselle pyöräilijälle vääriä liikennesääntöjä. "Tässähän ne autoilijat väistää mua." (Voisko joku ajatella hei lapsia?)
Ja se heikentää liikenteen sujuvuutta.
Yöhöpisijä
Hmmm.
Moottorittomasti liikennöitäessä kannattaa aina muistaa se, että muilla moottorittomasti liikkuvilla ei välttämättä ole sitä ajokorttia.
Suomeksi: varokaa kaikkea mikä liikkuu tai ei liiku.
Oikeesti: ainoa konsti millä tuolla ulkona pysyy hengissä on käyttäytyä kuin pitkähäntäinen kissa huoneessa joka on täynnä keinutuoleissa heiluvia kilpahiiihtäjiä.
Joka *piip* aamu mun työmatkalla vastaantulee parikymmentä postin rekkaa joista se viimeinen kääntyy valoista keltaista tai punaista päin. Ei tulis mieleenkään paistaa Lupiinilla päin naamaa koska ihan taatun varmasti jäisin toiseksi kunse massa vaan rulaa. Olen kerran ollut paikalla kun rekan alle jäänyttä kerättiin muovipussiin ja se 2-D naama ei ollut kauhian kaunis näky.
Kyllä Suomessa pitäisi jokaiselle olla oma liikenne
Aktiivijäsen
Puutteet sääntötuntemuksessa vaikeuttavat ennakoimista liikenteessä ja siten heikentävät liikenneturvallisuutta. Hankalin tilanne syntyy silloin, kun noin puolet tienkäyttäjistä noudattaa sääntöjä ja noin puolet ei, sillä tällöin konflikti tilanteen todennäköisyys on suurin. Tämän takia heikko tietämys etenkin pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta pyörätien jatkeella on liikenneturvallisuuden kannalta hyvin haitallinen. Vaikka tutkimuksen mukaan autoilijoiden virheellinen käsitys väistämissäännöstä on ”turvalliseen suuntaan” eli suurin osa autoilijoista luulee olevansa väistämisvelvollisia vaikka näin ei ole, saattaa autoilijoiden käyttäytyminen lisätä pyöräilyonnettomuuksien riskiä antamalla pyöräilijöille signaalin, että pyörätienjatkeella he ovat etuajo-oikeutettuja. Kun säännön tunteva ja sen mukaan toimiva autoilija kohtaa pyöräilijän, joka olettaa autoilijan väistävän, on onnettomuuden riski erittäin suuri.
Heikko sääntötuntemus saattaa myös lisätä aggressiivisuutta liikenteessä, kuntienkäyttäjät kokevat, että vastapuoli ei noudata sääntöjä. Kokemus saattaa olla virheellinen tai todellinen riippuen henkilön omasta sääntötuntemuksesta, mutta usein tienkäyttäjät ovat herkempiä tuomitsemaan toisten käyttäytymisen virheelliseksi kuin arvioimaan omaa toimintaansa. Tämä voi aiheuttaa toiseen osapuoleen kohdistuvaa ärsyyntymistä ja jopa aggressiivista liikennekäyttäytymistä, kun omista oikeuksista halutaan pitää kiinni. Tällainen ilmapiiri ei lisää liikenteen turvallisuutta ja miellyttävyyttä. Kun säännöt tunnetaan paremmin, sekä virheellinen käyttäytyminen että virheellisen käyttäytymisen kokeminen vähenevät ja vastakkainasettelu erikulkumuotojen välillä pienenee.
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstre...2/karvinen.pdf
Vakiovieras
On kyllä muutamaan otteeseen tullu kateltua pysähtynyttä ajoneuvoliikennettä (moottorikäyttöisiä siis), kun ollaan ihan normaalisti oltu väistämisvelvollisia ja ollaan pysähtyneitä pyöräilijöitä (= jalat eri puolilla pyörää / pyörä jalkojen välissä). Yhdessä tilanteessa jopa keskusteltiin muutama sana ja _toinen_osapuoli_ puhui jotain opettamisesta. En enää jaksanu jatkaa sanomalla, että sitähän tässä olen tekemässä ja "nostin kytkintä" pojan kanssa. Paha juttu kun lähdetään oleen tuollain kohteliaita ja pysäytetään koko liikenne, ainakin 3 autoa, että 2 pyöräilijää voi mennä. Onhan se kiva, mutta mitä jos ne kaksi pyöräilijää alkaa luottaan siihen, että "kyllä se autoilija väistää" ?
Sitten vielä semmonen havainto tältä viikolta (vai olikohan edellistä viikkoa). Paskasta infrasta (Tampere, Herwood) johtuen ryhmityin ajoradalle kääntyäkseni vasemmalle (en tietenkään ihan kaistan vasempaan reunaan). Vasemmalta oli tulossa väistämisvelvollinen bussi, samoin minua vastaan. Myös vastaantullut bussi pysähtyi ja mulla meni ns. pakka hieman sekaisin tilanteesta. Koska mitään ei tapahtunut, käännyin vasemmalle mihin olin menossa, koska vastaantullut bussi oli pysähtyneenä eikä se siitä sekunnissa lähde. Seuraavalla kerralla odotan ja viiton ja odotan kunnes tilanne purkaantuu liikennesääntöjen mukaisesti. Täällä Hervannassahan tosiaan oli pieni episodi pyöräilijän ja bussikuskin välillä, jossa kaatui matkustajia ja pyöräilijän toimintaa paheksuttiin syvästi tilanteessa, jossa bussia kuljettanut henkilö oli väistämisvelvollinen, mutta ei siitä sen enempää enää.
Haistelen itse tilanteita ja toimin liikennesääntöjen mukaan, mutta tietyllä tavalla harmittaa se, ettei ajatusten lukeminen oikein onnistu. Ehkä omassa toiminnassa on vielä jotain kehitettävää ja pitäisi näyttää aiottu toiminta vielä selkeämmin. Kohta minua ei näy siihen tilanteeseen ollenkaan
Jäsen
Jonkun kerran on tosiaan vastaantuleva auto väistänyt sen jälkeen kun olen näyttänyt suuntamerkkiä vasempaan. Ei voi enää suuntamerkkiäkään näyttää ilman että joutuu arpomaan että kumpi menee ensin.
Jäsen
Mulla on uutinen: joskus jopa auton kuljettaja saattaa antaa tietä toiselle autolle, vaikka se toinen olisi väistämisvelvollinen! Kyseessä ei ole mikään salaliitto eikä edes suuri tietämättömyys liikennesäännöistä, vaan ihan vaan kohteliaisuus.
Palstajyrä
Noilta kohteliailta vaan joskus unohtuu, että kumartaessa yhdelle, pyllistää toiselle. Eli yksi kohtelias aiheuttaa turhalla pysähtelyllään pahimmillaa koko risteyksen jumimisen, kunnes joku uskaltaa liikkua, väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Toki, on liuta tilanteita, joissa jousto voi myös sujuvoittaa liikennettä, mutta juurikin motarin rampeissa liittyvän väistäminen voi saada aikaan tiukkojakin tilanteita. Erityisesti silloin, kun liittyvä laskee sen varaan, että etuajo-oikeutettu väistää, mutta se ei aina onnistu.
nih..
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Meinaatko, että (kolmion takaa tulevan) pyöräilijän tulisi väistää kääntyvää ajoneuvoa?Entä autokuskeille, jotka väistävät pyöräilijöitä (siis sellaisia jotka eivät ole edes tulossa eteen), kuten mm tuossa näyttää olevan yleistä eikä väistämissäännöissä pitäisi olla mitään epäselvää
https://www.google.fi/maps/@60.18703...8i6656!6m1!1e1
Mikä ***** näitä pyöräilijöitä vaivaa, jotka osaa kyllä ajaa ajoradalla, mutta väärää kaistaa.
Palstajyrä
En meinaa, vaan tarkoitin että pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta ei ole epäselvyyttä. Kuvanottosuunnastakin pysähdytään antamaan tietä kolmion taakse pysähtyneelle pyöräilijälle, mikä saattaa antaa väistämissäännöistä tietämättömälle pyöräilijälle valheellisen kuvan siitä että autojen kuuluukin väistää.
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Aktiivijäsen
Vakiovieras
Väittäisin, että useimmilla pyöräilijöillä sekä myös autoilijoilla menee tuollaisessa kohdassa pasmat sekaisin. Pyöräilijän kärkikolmio saattaa antaa välttävästikin sääntöjä tuntevalle pyöräilijälle ja autoilijalle valheellisen kuvan siitä, että kolmion takaa tulevan kuuluu väistää joka suunnasta tulevia autoja. Monesti kun on ihan alkeisasiatkin hakusessa, niin tuollainen vähän erikoisempi tilanne taatusti menee usein käytännössä arpomalla kulkuvälineestä riippumatta. Vaan sellaista ei toki palstalaisille satu. Ei koskaan.
Jäsen
Kyllähän tuollainen kolmio pörätiellä risteyksessä jossa autoilija kääntyy pyörätienjatkeen yli on melkoinen liikennetoteutuksen kukkanen. Ei tuollainen ratkaisu lähinnä kuin sekoita ajojärjestyksen entisestään, koska kolmio ei tosiaan vaikuta siihen kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuuteen, koska tämä autoilija tulee väärästä suunnasta jotta kolmio voisi vaikuttaa. Eihän kolmio ajoradallakaan vaikuta vastaantulijoihin mitenkään, vaan siihen tarvitaan erillinen lisäkyltti joka osoittaa etuajo-oikeutetun tien. Vaikka onhan ohjeistus muistaakseni liikennesuunnittelussakin nykyään että tuollaisia risteyksiä ei tehtäisi, koska helposti tulee epäselvyyttä ajojärjestyksestä.
Vakiovieras
Tuossa Otaniemen "kolmio" paikassa , josta ajan pyörällä viikottain, ei aut ole enää kääntymässä joten pyöräilijä väistää. Tuosta risteyksestä on noin 20m tuohon KVL ylitykseen. Väittäisin että auto ei enää tuossa kohtaa ole kääntymässä
Vakiovieras
Tämä paikka on hyvä esimerkki risteyksestä, joita ei pitäisi olla olemassa. Säännöt itsessään ovat selkeät, mutta nämä paikat pistävät pasmat tehokkaasti sekaisin. Ensinnäkin klv- liittymä pitäisi olla selkeästi osa ajoratojen risteysta tai sitten oma risteyksensä. Tässä tilanne on tulkinnan varainen eli myös ajojärjestys on tulkinnan varainen. Toiseksi kolmio on turha kaikissa tapauksissa ja tulkinnoissa. Sen paikalla olo on vastoin liikennejärjestelyjä koskevia ohjeita. Kolmio itsessään kun ei muuta ajojärjestystä missään tilanteessa.Tuossa Otaniemen "kolmio" paikassa , josta ajan pyörällä viikottain, ei aut ole enää kääntymässä joten pyöräilijä väistää. Tuosta risteyksestä on noin 20m tuohon KVL ylitykseen. Väittäisin että auto ei enää tuossa kohtaa ole kääntymässä
Yöhöpisijä
Joo, olen huomannut Tuusulan väylällä, moottoritiellä pysähdytään oikealla kaistalla päästämään autoja moottoritielle, vähän häkellytti ensimmäisellä kerralla, kun satasesta nollaan edessä ajava veti, nyt tiedän, että se on kohteliasta.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Nöösi
Kolmio on tuossa varmistamassa pyöräilijälle, että kyseessä on tosiaan "pyöräilijä väistää aina" tyyppinen risteys. Tässä minuakin aina houkutellaan ylittämään ennen autoilijaa, toinen paikka on Puolarmetsän sairaalan luona oleva samanlainen kolmioristeys. Toki käytän tilaisuudet hyväkseni ja moikkaan kiitokseksi. Kaikissa muissa työmatkani risteyksissä minut onkin useasti yritetty keilata, vaikka autoilijan pitäisi väistää.
Jäsen
Tuo puolarmetsän sairaalan kohdalla oleva risteys on vaarallinen koska parkkipaikalta kääntyvä pyörätien ylittävä ajoneuvo joutuu väistämään pyöräilijöitä, mutta pyörätien kolmio toisinaan sekoittaa ajojärjestystä. Siinä risteys on paljon selkeämpi koska parkkikselta tuleva tie on pyörätien välittömässä läheisyydessä pyörätien suuntaisesti. Kyseessä on myös selvä tabu, eli autoilijalle ei voida liikenneturvallisuuden nimissä laittaa vastaavissa tilaneissa kolmiota, edes tilanteessa jossa pyöräliikenteen määrä on moninkertaista autoliikenteeseen nähden (keilaniementiellä yksi hyvä esimerkkitapaus).
Jäsen
Osaatko antaa tarkan lähdeviitteen, että mikä on muuten tuo liikennejärjestelyjä koskeva ohje? Onko se nimenomaan ohje eikä esim. asetus? Tässä kotikulmilla on useita tuollaisia. Mielestäni näissä pyörätielle asetettu kolmio on ihan hyvä asia vaikka ei juridisesti mitään muutakaan, esim. https://goo.gl/maps/LY2Ym35WCrR2
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Aktiivijäsen
Liikennemerkin 231 - väistämisvelvollisuus risteyksessä käytöstä. Dokumentin kohta 2D-7 ja periaatteet pyöräteiden ja ajoratojen risteyskohdista ja niiden merkintätavoista kohta 2D-12.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf...merkkiohje.pdf
Vakiovieras
Risteyksen jälkeen on pyörätienjatkeen molemmin puolin kärkikolmio osoittamassa autoilijoille väistämisvelvollisuutta.
Ihmettelin kun auto meinasi töötti pohjassa ajaa päälle kun peräkärry perässä lapsi kyydissä tuosta pyöräilin.
Olipa joku ajattelemattomuuttaan kääntänyt tuon kärkikolmion osoitttamaan pyörätien suuntaan. Ehkä aitoilija ei tuota tajunnut. Onneksi kyltti oli helppo pyöräyttää oikeaan asentoon.
Yöhöpisijä
Mutta ei tuo ohje ole sitova eikä sen vastaisesta rakentamisesta rangaista.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit