Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[tvain]

Lainaus kommentiista 10.7.2014

Ei tarvitse olla kummoinenkaan meedio arvatakseen, että kummastakaan Porin onnettomuudesta ei ole tiedossa mitään kouriintuntuvaa rangaistusta. Miehen kuolemaa tuskin voidaan osoittaa muuksi kuin "vahingoksi": aurinko häikäisi, silmissä sumeni, pyöräilijä ilmestyi pientareelta yllättäen eteen tai jotain muuta vastaavaa.

En silti olisi uskonut millaista tekstiä käräjäoikeus kehtaa kirjoittaa.

[ealex]

No ei. Voimaantulosäännöksessähän nimenomaan sanotaan, että siirtymäaika vuoden 2017 loppuun koskee liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä. Muutoin asetus on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010.

Niinkö? Varmaan voit meille osoittaa sen kohdan tieliikennelainsäädännöstä, minkä perusteella tien voi ylittää pyöräilemällä kun tulet ylityspaikalle pyörätietä ja siellä on suojatiemerkintä? No et voi, kun asiasta ei ole muita kohtia lainsäädännössä, kuin edellinen 37§ 3. momentti…

[ptaipale]

Niinkö? Varmaan voit meille osoittaa sen kohdan tieliikennelainsäädännöstä, minkä perusteella tien voi ylittää pyöräilemällä kun tulet ylityspaikalle pyörätietä ja siellä on suojatiemerkintä? No et voi, kun asiasta ei ole muita kohtia lainsäädännössä, kuin edellinen 37§ 3. momentti…

Nyt voimassa oleva TLA 37 §. Rautalankaa: ajorata ylitetään pyörätienjatketta. Vuoden 2017 loppuun asti on sallittua, että pyörätienjatkeen merkinnän asemesta paikalla on vain suojatien merkintä, mutta se on silti suojatien ohella pyörätien jatke. Jos taas paikalla ei ole pyörätien jatketta, kyseessä on pelkkä suojatie.

[ealex]

Vuoden 2017 loppuun asti on sallittua, että pyörätienjatkeen merkinnän asemesta paikalla on vain suojatien merkintä, mutta se on silti suojatien ohella pyörätien jatke.

Täysin tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. Emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti…

[lansive]

Huh tuota tuomiota. On muuten tästä lähtien kuumottavaa ajaa täryviiva-maantienlaitaa tavarapyörällä retkivarusteilla (leveys 80 cm), kun tietää että jos on keltainen viiva, autoilijat eivät voi väistää (eikä niillä ole velvollisuutta hiljentää) vaan viistävät mennessään telttakäärön naruja 100 km/h.

Niinhän ne tekevät muutenkin, paitsi ulkomaalaiset.

Jos tuosta tuomio pitäisi johonkin jakaa niin sinne missä on päätetty tehdä noita tärinäraitoja. Todella järjettömiä varsinkin tuollaisessa paikassa, missä ei ole pyöräilijöille järkeviä vaihtoehtoja. Esimerkiksi Tampere - Jämijärvi kun ajaa niin vaihtoehtoiset reitit ovat kymmeniä kilometrejä pidempiä.

Juuri tuolla välillä ylimääräistä tulee kuutisen kilometriä jos haluaa välttää kolmostien tärinäraidat kokonaan. Toki siinä joutuu hetken ajamaan hiekkatiellä hetken, mutta sitä pidän melko pienenä pahana verrattuna maantien laidan ajamiseen. Olen myös ajanut tuon välin maantietä pitkin ja mikään erityisen miellyttävä kokemus se ei ole ollut (kts. yllä), varsinkin kun lapsi tai lapsia on aina ollut mukana.

[Ohiampuja]

Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea.

Tiedän yhden vastaavan tapauksen ajalta ennen kännykän ja F-foorumin keksimistä. Autoilija ajoi pyöräilijän yli suoralla tiellä. Autoilijan onneksi paikalla oli todistaja joka näki kuinka pyöräilijä taakseen katsomatta kääntyi äkillisesti vasemmalle ja suoraan auton eteen. Autokuski ei ehtinyt tekemään yhtään mitään. Tiedän että se oli sille syyttömälle autokuskille kova paikka ja vaivasi pitkään...

[ptaipale]

Täysin tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. Emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti…

No, siinä se kuitenkin lukee. 37 § osoittaa että ajorata ylitetään pyörätienjatketta pitkin. Siirtymäsäännös kertoo, että vuoden 2017 loppuun asti pyörätienjatke saa olla merkittynä pelkäksi suojatieksi.

Siirtymäajan loputtua tilanteen pitäisi sitten olla se, että kaikki pyörätienjatkeet on merkitty pyörätienjatkeen merkinnöillä, jolloin suojatiemerkinnästä voi päätellä, että tästä ei ole tarkoitus ajaa.

Kiista osoittaa, että kaikki eivät hahmota käsitteellisiä asioita. Suojatie ei ole ne seepraraidat tiessä. Ne seepraraidat ovat vain merkintä siitä että paikalla on suojatie. Samoin pyörätienjatke voi olla olemassa, vaikka paikalla ei ole sen merkintää, vaan pelkät suojatien raidat. Vuoden 2017 loppuun asti tämä on jopa aivan luvallinen tiemerkintä. Silti paikalla on sekä suojatie että​ pyörätienjatke.

Samoin esimerkiksi ajoradalla voi olla kaksi kaistaa samaan suuntaan, vaikka niiden välistä kaistaviivaa ei ole merkitty. Ajoradalla on jopa keskilinja, vaikka sitä ei olisi maalattu tiehen.

[tvain]

Tiedän yhden vastaavan tapauksen ajalta ennen kännykän ja F-foorumin keksimistä. Autoilija ajoi pyöräilijän yli suoralla tiellä. Autoilijan onneksi paikalla oli todistaja joka näki kuinka pyöräilijä taakseen katsomatta kääntyi äkillisesti vasemmalla ja suoraan auton eteen. Autokuski ei ehtinyt tekemään yhtään mitään. Tiedän että se oli sille syyttömälle autokuskille kova paikka ja vaivasi pitkään...

Mielestäni joku selkeä 1,5 metrin sääntö tieliikennelaissa helpottaisi myös näin tulkintoja. Jos autoilija ohittaa esim. 2 metrin päästä tien reunasta, ja silti tulee törmäys, niin silloin voi tuomari jo hyvin pitää asiaa pyöräilijän virheenä.

Toki nykyisenkin tieliikennelain pykäliä tulkittaessa tässä Porin tapauksessa mielestäni tuomarin olisi pitänyt ottaa kantaa turvalliseen ohitusetäisyyteen eikä vain vääntää tulkintoja jostain valkoisen viivan ylityksestä.

[Puskis]

"Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen"

Voi se olla sitäkin, mutta kyllä tuossa on ihan perusteltu näkemys siinäkin, että kysesssä on yksisuuntainen tie, joten vasemmalta ei pitäisi tulla ajoneuvoja, eli on ihan ymmärrettävää että kuski katsoo lähinnä oikealle.

Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen? Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan. Ei välttämättä olisi kuitenkaan huono idea muuttaa noita yksisuuntaisiksi, koska ovat kelvottoman kapeita, eikä punaisessa aallossa ajaminen muutenkaan ole kovin hauskaa.

En edes tiedä Turussa yksisuuntaisia pyöräteitä. Onko sellaisia? Parit pyöräkaistat toki, mutta ne ovat eri asia.

[ealex]

Siirtymäsäännös kertoo, että vuoden 2017 loppuun asti pyörätienjatke saa olla merkittynä pelkäksi suojatieksi.

Lisää tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. No emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti, minkä voimassaoloa kiistät…

Kiista osoittaa, että kaikki eivät hahmota käsitteellisiä asioita. Suojatie ei ole ne seepraraidat tiessä. Ne seepraraidat ovat vain merkintä siitä että paikalla on suojatie. Samoin pyörätienjatke voi olla olemassa, vaikka paikalla ei ole sen merkintää, vaan pelkät suojatien raidat. Vuoden 2017 loppuun asti tämä on jopa aivan luvallinen tiemerkintä. Silti paikalla on sekä suojatie että​ pyörätienjatke.

Ja taas lisää tyhjiä sanoja. Miten olisi viittaus tieliikennelainsäädäntöön, mikä osoittaa, että seepraraidolla merkityllä tienosuudella voi olla tien osa viralliselta nimeltään ”pyörätien jatke”? No emme saa sitäkään. Kuten vuoden poliisi (nimeä en muista) on rautalangasta vääntänyt, sellaista kohtaa ei ole olemassa tieliikennelainsäädännössä, se on pyöräilyjärjestöjen itsekeksitty. On olemassa ainoastaan edellinen 37§ 3. momentti, mikä sanoo, että kyseessä on suojatie ja pyöräilijä ole hyvä ja käytä suojatietä.

Usko pois, ei tarvitse kirjoittaa asiasta enemmän, viittamatta tieliikennelainsäädäntöön, asiasi meni hyvin perille.

[ptaipale]

Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen?

No kyllä se ainakin yksisuunteinen tie -liikennemerkin mukaan näin on. Se siis koskee koko tietä.

Tosin tässä puheena olevassa tapauksessa ei tarvitse miettiä mitään oletuksia, koska ko. pyörätie on erikseen merkitty yksisuuntaiseksi. Vastapalloon pyörätietä mennessään pitää ajaa kielletty ajosuunta-merkin alta:
https://www.google.fi/maps/@64.22554...!6m1!1e1?hl=fi

[ealex]

No kyllä se ainakin yksisuunteinen tie -liikennemerkin mukaan näin on. Se siis koskee koko tietä.

Niin, jos ei muita merkintöjä ole, mutta:

Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan.

[ptaipale]

Totta kai - jos merkeillä jotain muuta osoitetaan, niin sitten mennään sen mukaan. Tässä Kajaanin tapauksessa oli kuitenkin hyvin selvästi merkitty myös ajoradan viereinen pyörätie yksisuuntaiseksi.

[haedon]

...räplännyt puhelinta eikä ole huomannut...

Tämä alkaa olla niin yleistä nykyisin liikenteessä että jokaisessa vakavassa onnettomuudessa poliisin pitäisi tarkistaa epäillyn datatiedot kännykkäliittymistä tapahtuman aikaan. Eikös se Hyvinkäälläkin ollut vastaava kuolemaan johtanut tapaus, jossa langetettiin auton kuljettajalle vain joitain kymmeniä päiväsakkoja, kun puhelimen räpläyksen takia ei nähnyt edellä ajavaa pyöräilijää? Eli saman verran kuin sakkoja saa tyhjällä tiellä kesäkelillä parin kympin ylinopeudesta, jos poliisi sattuu ratsiaa pitämään tien poskessa.

Tämä Kajaanin tapaus osoittaa tuon lainkohdan järjettömyyden että alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ei ylittää ajorataa suojatietä pitkin ajamalla. Sen sijaan heti suojatien vieressä se on sallittua. Tätä joskus ihmeteltiin Tekniikan Maailmassakin.

[IncBuff]

Voi se puhelin siirtää dataa vaikka sitä ei räplättäisikään eli ei todista yhtään mitään.

[haedon]

Voi se puhelin siirtää dataa...

Mutta some-päivityksiä se ei vissiin tee itsekseen.

[IncBuff]

Liittymä ei lie rekisteröi mitä dataa se milloinkin siirtää.

[ptaipale]

Lisää tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. No emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti, minkä voimassaoloa kiistät…

Täh? Edellinen 37§ ei ole voimassa, nykyinen pykälä on tullut voimaan.

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.

Asetus on siis voimassa, vain tiemerkintöjen osalta siirtymäaika menossa.

Tämän suorempaa lainausta lainsäädännöstä ei valitettavasti ole oikein olemassakaan.

[FillaRilla]

"Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."
Ei ole sittenkään syyttäjän vika. Ihan käsittämätön tuomio. Eli jos edessä on hitaampi ajoneuvo ja keltaisen viivan takia ei voi ohittaa, niin saa tappaa…

Mitä ilmeisimmin on syyttäjän vika; olisi pitänyt tajuta syyttää pykälän, joka määrää, että kuljettajan on voitava pysäyttää ajoneuvo tien kokonaan näkyvällä osalla, eikä tämän 30.§:n mukaan.
Niin tai näin. On tuomio käsittämätön. Jos menisi tällaisenaan hovissa ja korkeimmassa läpi, olisi lupa ajaa takaapäin yli fillaristista, joka ei aja esim. 5cm levällä asfaltoinnilla piennarviivan oikealla puolella. AAAAAAAAARRRRGHH!!! Taitaa tosiaa pikkuhiljaa loppua usko oikeusvaltio Suomeen. Samaa sarjaa kuin raiskaustuomiot yhdyskuntapalvelua törkeästä.
tvain; ainoana foorumilaisena tietoisena syyttäjän hänkilöllisyydestä, laita sille noottia, että edes tajuaisi viedä asian hoviin.
P.S. Voikohan syytettä muuttaa. TV-sarjoista vois päätellä, ettei Amerikoissa ainakaan voi...

[Marenki]

Kirjoitinkin näin:

Eli vuosi 1992 oli kyseessä.

Ja kyllä, edellinen 37§ 3. momentti on voimassa 2017 loppuun.


Siis siellä lukee, että saa ajaa suojatiellä:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1...63#Pidp3311808

Se ei välttämättä tähän tapaukseen liitty, mutta se liittyy vuoden 1986 päätökseen, kun on päätetty, että suojatiellä ei voi pyöräillä ollenkaan… Tämä on selkeästikin muuttunut v. 1986 jälkeen.

"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

Jälkimmäinen lause koskee siis vain sitä tilannetta, kun yhdistetyn tai rinnakkkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke on merkitty koko leveydeltään suojatieksi - ei siis mitä tahansa suojatietä. Toisin sanoen: jos suojatie katkaisee pyörätien, saa suojatien ylittää ajamalla. Tämähän on ihan peruskauraa jokaiselle pyöräilijälle. Vaan kuten itsekin totesit - se ei välttämättä tapaukseen liity. Aivan. Oli tarkoitus keskustella nimenomaan tästä tapauksesta, mutta jostain syystä mentiin kertaamaan sääntöjä yleisemmälle tasolle. Tässä tapauksessa polkupyöräilijä ei olisi saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

[ealex]

Täh? Edellinen 37§ ei ole voimassa, nykyinen pykälä on tullut voimaan.

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.

Asetus on siis voimassa, vain tiemerkintöjen osalta siirtymäaika menossa.

Tämän suorempaa lainausta lainsäädännöstä ei valitettavasti ole oikein olemassakaan.

Niin eli yhtään asiaan liittyvää viittausta sinulla ei ole antaa? Missä on viittaus tieliikennelainsäädäntöön, mikä osoittaa, että seepraraidolla merkityllä tienosuudella voi olla tien osa viralliselta nimeltään ”pyörätien jatke”?

Ja tuossahan se lukee:
"Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

Eli olisiko asiaan liittyvät voimassa olleet säännökset voimassa vai ei? Ja jos on voimassa, niin mikä pykälä? Olisiko se edellinen 37§ 3. momentti? Saat toki tulkita ihan miten itse haluat.

[ealex]

Jälkimmäinen lause koskee siis vain sitä tilannetta, kun yhdistetyn tai rinnakkkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke on merkitty koko leveydeltään suojatieksi - ei siis mitä tahansa suojatietä.

Onko joku väittänyt muuta? Saako kysyä missä?

[ealex]

Tässä tapauksessa polkupyöräilijä ei olisi saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

Polkupyöräilijä – ei. Mutta 8-vuotias lapsi ehkä kuitenkin, ainakin liikenneturvan tulkinnan mukaan:
”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selko...n-risteyksessa

[Hääppönen]

Tämä alkaa olla niin yleistä nykyisin liikenteessä että jokaisessa vakavassa onnettomuudessa poliisin pitäisi tarkistaa epäillyn datatiedot kännykkäliittymistä tapahtuman aikaan. Eikös se Hyvinkäälläkin ollut vastaava kuolemaan johtanut tapaus, jossa langetettiin auton kuljettajalle vain joitain kymmeniä päiväsakkoja, kun puhelimen räpläyksen takia ei nähnyt edellä ajavaa pyöräilijää? Eli saman verran kuin sakkoja saa tyhjällä tiellä kesäkelillä parin kympin ylinopeudesta, jos poliisi sattuu ratsiaa pitämään tien poskessa.

Tämä Kajaanin tapaus osoittaa tuon lainkohdan järjettömyyden että alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ei ylittää ajorataa suojatietä pitkin ajamalla. Sen sijaan heti suojatien vieressä se on sallittua. Tätä joskus ihmeteltiin Tekniikan Maailmassakin.

Tätä samaa ihmetellyt. Kuitenkin ilman NSA:takin saadaan halutessaan selville känny yms. tapahtumat onnettomuuden aikana. Tätä onnettomuutta miettiessä ja tähän Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia eli "väärään" ketjuun "vänkäämisille" ajautunutta keskustelua seurattuani olen todennut, että ei ole enää eväitä naureskella Afrikkalaisille tms. lainsäädännöille. Kun meidän kovapalkkaiset "asiantuntija"-esittelijät laativat epäloogisia lakiesityksiä, ainut oikea ratkaisu olisi pistää kyseisille instannseille trendikkäät YT:et käyntiin ja vaatia jatkavilta omakohtaista käsitystä siitä, mitä liikenteessä pitäisi ottaa huomioon jalankulkijan/pyöräilijän/rullaluistelijan/autoilijan yms. vinkkelistä toimivan infran aikaansaamiseksi.

[ealex]

Valitettavasti erilaiset asiansa aggressiivisesti lobbaavat järjestöt herkästi vetävät omia johtopäätöksiä ja lobbaavat niitä totuutena, vaikka ne eivät pohjaudukaan lainsäädäntöön. Kuten esimerkiksi: ”Pyöräilijä väistää aina”, ”Edes alle 12-vuotiat eivät saa pyöräillä suojatiellä”, ”Jos suojatie jatkuu jommaltakummalta puolelta pyörätienä kyseessä on pyörätien jatke”…

Seuraavaksi joku autoilujärjestö vetää Porin tapauksesta johtopäätöksen, että "Keltaisen viivan kohdalla ohitustilanteessa väistämisvastuu on pyöräilijällä".

[haedon]

Polkupyöräilijä – ei. Mutta 8-vuotias lapsi ehkä kuitenkin, ainakin liikenneturvan tulkinnan mukaan:
”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selko...n-risteyksessa

Liikenneturma ja sä voitte tietenkin tulkita miten huvittaa, mutta lakiteksti on hyvin yksiselitteinen:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)"
Koska missään kohtaa lakia ei sanota että alle 12-vuotias pyöräilijä on jalankulkija, vaan siellä ainoastaan sallitaan heidän pyöräillä jalkakäytävällä, niin asiahan on hyvin selkeä.

[Hääppönen]

Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen? Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan. Ei välttämättä olisi kuitenkaan huono idea muuttaa noita yksisuuntaisiksi, koska ovat kelvottoman kapeita, eikä punaisessa aallossa ajaminen muutenkaan ole kovin hauskaa.

En edes tiedä Turussa yksisuuntaisia pyöräteitä. Onko sellaisia? Parit pyöräkaistat toki, mutta ne ovat eri asia.

Koska tämä ketju on karannut lapasesta, osallistun syyntakeettomana; loppujen lopuksi autolla on helppo ajaa sääntöjen mukaisesti. Fillaristin näkökulmasta tuleekin tukku tulkintatilanteita, joita tässä ketjussa on "ansiokkaasti" käyty läpi. Kun pohja-ajatukseksi otetaan se, että fillaristi ei tarvitse ajokorttia, eikä mitään suoritettu ajotutkintoa, on logiikan puuttuminen lainsäätäjän taholta käsittämätön. Jos lähdetään siitä, että kelvillä/(harvinaisilla)pyöräteillä on sama nopeusrajoitus, kun vieressä kulkevalla ajoradalla, mikseivät kaikki liikennemerkeillä ajoradalle osoitetut velvoitukset/määräykset koskekaan kelvillä? Esim. tähän ketjuun ajautunut keskustelu sivistyksen kehdon yksisuuntaisista kaduista. Yksisuuntaisuus olisi kaupunkilaisjärjellä varustetulle looginen määräys. Nyt esim. Martinsillan jaetulla kelvillä pyöräilijöille jäävällä reilun metrin levyisellä väylällä päättäjien ansiosta on mahdollistettu liikennöinti molempiin suuntiin. Ei pysty, ei kykene, eikä edes halua ymmärtää tätä aivopierua. Toivott. päättäjällä on asiat hyvin ja ansaittu palkka loistavan työnsä jäljiltä.

[ealex]

Liikenneturma ja sä voitte tietenkin tulkita miten huvittaa, mutta lakiteksti on hyvin yksiselitteinen:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)"
Koska missään kohtaa lakia ei sanota että alle 12-vuotias pyöräilijä on jalankulkija, vaan siellä ainoastaan sallitaan heidän pyöräillä jalkakäytävällä, niin asiahan on hyvin selkeä.

Niin, aika monessa asiassa viranomaisten kannattaisi hakea konsultointiapua täältä, täältähän löytyy tulkintaa tilanteeseen kuin tilanteeseen.

[IncBuff]

Niin, aika monessa asiassa viranomaisten kannattaisi hakea konsultointiapua täältä, täältähän löytyy tulkintaa tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Eikö se olisi helpompaa konsultoida suoraan sinua

[Marenki]

Onko joku väittänyt muuta? Saako kysyä missä?

Ei varmaan ole väittänyt muuta, mutta kun tuo lause ei liity ko. tapaukseen millään tavalla, koska tässä ei ollut pyörätietä. Siinä mielessä ihan turhaa sääntöjen kertaamista.