Valitus on tehtävä 90 päivän kuluessa korvauspäätöksen saamisesta. Koita jaksaa katsoa tämäkin kortti.
Jäsen
Valitus on tehtävä 90 päivän kuluessa korvauspäätöksen saamisesta. Koita jaksaa katsoa tämäkin kortti.
Jäsen
Jos en nyt ihan väärin muista, esim. kotivakuutuksesa ei ikävähennystä suoriteta kahteen ensimmäiseen vuoteen ostopäivästä. Muistaakseni Hiks kertoi aloitusviestissä pyörän olleen "lähes uusi?".Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?
Kohtuuttomalta tuntuu joka tapauksessa Lähitapiolan politiikka. Riitautukseen vaan jo edellämainittuja kanavia pitkin.
onks pakko, jos ei haluu
Vakiovieras
Joo, ehdottomasti kannattaa tapella. Ei mikään muutu jos ei pidä oikeuksistaan kiinni. Johan siitäkin meteli nousisi jos joku joutuisi pistämään syyttömänä osapuolena uuden autonsa lunastukseen eikä saisi siitä käypää korvausta. Ei pyörä ole yhtään "vähemmän arvokkaampi kulkupeli" vain siksi ettei siinä nyt sattumoisin ole metallikuoria ympärillä...
Kyllähän ne vakuutusyhtiöt yrittää venkoilla korvauksien kanssa aina. Vanhan työkaverin auto meni lunastukseen taannoin niin vastapuolen vakuutusyhtiön ensimmäinen tarjous oli jotain 5-6 tuhatta alle sen, mitä liikkeessä pyydettin vastaavasta autosta. Ei kannata tyytyä ekaan päätökseen missään tapauksessa.Alkujaan tämän lähetti Premnas
Aktiivijäsen
Jos lunastushinta ei miellytä, niin kannattaa kysäistä josko haluavat korjauttaa pyörän onnettomuutta edeltäneeseen kuntoon? Onhan siinä varmaankin muutama käyttökelpoinen osa jäljellä?
Vakiovieras
Autojen tapauksessa ainakin hyvin helposti joudutaan tilanteeseen, jossa halvan vaurioituneen auton kaupallinen korjaus ei kannata. Tällöin lunastus on ainoa vaihtoehto. Arvo katsotaan tietokannasta tai nettiautosta. Eli jos ajaa kulkupelillä, jonka käyttöarvo on suurempi kuin nimellinen arvo, kolariin joutuessa häviää rahaa.
Autojen tapauksessa siis on tavallaan olemassa "standarditaso", jossa kunnossa auton kaikkien osien oletetaan sen iän perusteella olevan. Esimerkki: mulla olisi 1000 euron arvoinen auto. Vaihdan siihen iskarit 500 eurolla. Joudun kolariin, jossa vähän peltiä ruttautuu, jolloin korjaus maksaisi vaikkapa 1500 euroa. Ei kannata -> lunastukseen. Lunastusarvo 1000. Eli ne 500:n iskarit oli turha hankinta, koska niistä ei saanut hyvitystä. Tonnin autossa ei kuulu olla niin hyviä osia.
Pyöräteemainen esimerkki: Laitan Biltema-pyörään 2000 euron wattikammet. Joudun kolariin, pyörä palasina. Voi olla aika hankala saada vakuutusyhtiötä vakuuttuneeksi, että pyörän arvo on 2100 euroa eikä 100 euroa.
Niin vakuutukset on rakennettu. Jos on epäsuhtainen kulkupeli, voi korvaustuuri olla todella huono. Sille ei vaan oikein voi mitään. Sillä, mikä maalaisjärjen mukaan olisi oikeudenmukaista, ei ole mitään tekemistä vakuutusten kanssa. Ne ovat vain bisnestä.
Silti: tuon keissin, mistä tässä puhutaan, tapauksessa kannattaa toki tehdä vielä hyvin perusteltu valitus. Kuulostaa siltä, että "asiantuntijoiden" asiantuntemus ei ole pyörien suhteen aivan riittänyt.
Tilley muokkasi tätä : 31.01.2015 at 15.16 Syy: pieni lisäys
Aktiivijäsen
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20
Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@60.46968...2oMsGjsV8Q!2e0 ja jälleen kerran kyseessä ei ole pyöräilijälle suojatie vaan pyörätien jatke.
Jäsen
Vaihtuikohan valo punaiseksi liian nopeasti?
Aktiivijäsen
Olikohan autolla likaa nopeutta ?
Aktiivijäsen
Jälleen kerran lähti poliisille palautetta ja tällä kertaa siis Järvenpään poliisille.
Jäsen
Paikkaa, tai etenkin viimeistä edellistä risteystä Tuusulan suunnasta pidetään ongelmalllisimpana Järvenpäässä autojen vauhdin ja lähestymisen kannalta. 40km/h rajoitus alkaa jo ½:sen kilsaa aiemmin, mutta kaasujalan nilkka harvoin koukistuu. Toiseksi edellisen kadun (Huvilakatu) asukkaat ovat vaatineet oman katunsa risteykseen valvontakameraa jo lähen koko viime vuoden, eikä suotta.
Jos edellisistä, Rantakadun valoista, on vanhoilla vihreillä sopivasti kerinnyt, saattaa tulla kiire jarruttaa tähän tapaturmaristeykseen, jossa muistaaksen on kyykytysnappi. Toisaalta on kyllä kumma, jos kyykytysnappien ohjaama valo on niin nopea, ettei niiden punaisiin kerkiä jarruttamaan. Huolimatonta ajamista, sanoisin. (Huh... nyt kyllä pelottaa, mitähän Ruisleipä, josta ei ole onneksi aikoihin kuulunut, mahtaa ajatella ja olla mieltä. Fillaristi varmaan varsin ajoi alle naarmuttaakseen auton keulaa)
onks pakko, jos ei haluu
Jäsen
Suuremman sekaannuksen välttämiseksi todettakoon, että esittämäni heitto valojen nopeasta vaihtumisesta ei ollut tosissaan esitetty kysymys, vaan sarkastista vittuilua, jolla oli tarkoitus viitata autoilijoiden selityksiin liian kovaa liikkuvista pyöräilijöistä.
Aktiivijäsen
Joo, kunhan vaan vinoilin. Käypä arvo on se arvo, minkä kapineesta saisi näppiin myydessään sen siinä kunnossa kun se oli ennen onnettomuutta. Vakuutusyhtiön tulee esittää korvaussummalleen kunnolliset perusteet, eli siis sen miten korvaussummaan on päädytty, ja millä perusteella korjauskustannukset on arvioitu lunastussummaa suuremmaksi. Ei siihen riitä mikään tokaisu "asiantuntijan lausunto". Lisäksi riidattoman osuuden eli jo maksetun korvauksen voi hyväksyä, ja riitauttaa loput.
Vakiovieras
Omassa tapauksessani (pyörällä otin yhteen auton kanssa) käytin "ammattilaista" arvioimaan vaurioita (no yläkanttiinhan se arvio oli mikä on sinänsä hyvä) ja vastapuolen vakuutusyhtiö maksoi mitä maksoi. Pyöräki oli halpa hybridi ja löytyi jopa "uusi vertailukappalekin" arvioinnin tueksi. Auton kanssa (eri tapaus) kävi lopulta niin, että sain siitä selvästi enemmän kuin mitä kyseisen kulkineen ns. katukauppahinta oli, auto oli silti hyvä ja harmitti luopua. Toisaalta ajatellen, tuli ostettua uudempi ja siten turvallisempi auto tilalle. Auton kanssa käytettiin nettiautoa ihan hyvässä yhteistyössä ja samaa mieltä oltiin.
Aktiivijäsen
Minä jouduin taannoin tappelemaan IF:n kanssa. Vein pyörän raadon vakuutusyhtiön suostumuksella monesti kehutulle ammattilaiselle, sain arvion rungosta ja kiekoista, IF korvasi arvion mukaan. Kaikesta pikkutilpehööristä pyörässä, vaatteista etc. sitten joutui tappelemaan (=> kierrä IF kaukaa).
Vakiovieras
Kiitos paljon jaoista! Luultavasti muutama tuhat ihmistä sai tietää tuosta ja yhden yrityksen vakuutukset on poissa LähiTapiolasta = parempi mieli. Ja yksi tuttava vakuutusyhtiötaustalla ottikin yhteyttä että tehdäänpäs valitus päätöksestä. Yksi mikä harmituksessa unohtui vielä kirjoittaa niin Tapiolasta soitti vahingon tapahduttua nainen kuka kertoi miten korvausasiat menevät. Hän kertoi että saan muutaman kympin/satasen korvausta jostain "kivusta ja särystä" kun ruhjeet sen verran pahoja ja pitkäkestoisia. Perjantaina tuli kirje Tapiolalta että mitään sellaista ei makseta.
Aktiivijäsen
Hyvin tyypillistä toimintaa ko vakuutusyhtiöltä. Meillä kävi kellarissa varkaita ja naapurilla oli tuolla vakuutus, vaativat jokaisesta varastetusta tavarasta kuitin. Yksityishenkilön ei tarvitse kuitilla osoittaa tavaran arvoa. Meille IF maksoi ilmoituksen mukaan. Ihmettelen miksi kukaan pitää vakuutuksia tuolla firmassa.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Miksi tänne pitäisi jotain kirjoittaa?
Jäsen
Valitus sisään myös kivusta ja särystä. Ne kuuöuu korvata lain mukaankin. LT koittaa pissiä sua silmään oikein urakalla.
Aktiivijäsen
Kivuista ja säryistä on vakuutusyhtiöillä omat taulukot. Jos jää esim. pysyvä arpi aka kosmeettinen haitta, niin siitä saa enemmän kuin pelkästä jomotuksesta. Muistaakseni polveeni jääneestä arvesta sain muutaman satasen.
Rahaa kivusta ja sävyistä??? Vakuutuksesta? Uskallan suhtautua skeptisesti.
Aktiivijäsen
Onko sinulla kokemusta? Minulla on. I win.
Jäsen
Kannattaisi ottaa asioista selvää. Minäkin olen saanut vskuutuksesta korvauksen kivusta ja särystä.
Aktiivijäsen
Palautteeni oli tämä.
Jälleen kerran käytätte tiedotteessanne termiä suojatie vaikka kyseisessä paikassa tuo " suojatie " on pyöräilijälle pyörätien jatke.Pyöräilijä ei siis ajanut suojatietä pitkin vaan pyörätien jatketta pitkin.
" Itä-Uudenmaan poliisilaitos > Uutiset
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 31.01.2015 Liikenneturvallisuuden vaarantaminen Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20 Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään.
Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa. "
Suojatie viittaa jalkakäytävään, joten helposti tulee sellainen kuva, että pyöräilijä on ollut väärässä paikassa ja siten syyllinen koko hässäkkään.
Oikeasti pyöräilijä on kuitenkin ajanut laillisesti pyörätien jatkeella ja virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Tiedotteen olisi voinut kirjoittaa näin ja silloin oltaisiin todenmukaisessa tilanteessa.
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20 Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie pyörätien jatketta pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi tietä pyörätien jatkeella ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka on tämä
https://www.google.fi/maps/@60.46968...2oMsGjsV8Q!2e0
ja molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä-pyörätien osoittava liikennemerkki joten silloin tuo " suojatie " on pyöräilijälle pyörätien jatke vaikka se on merkitty tiehen suojatieraidoituksella, koska vuoden
2017 loppuun asti pyörätien jatke voidaan merkitä pelkällä suojatieraidoituksella ja vasta vuoden 2018 alussa kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty uudella merkintätavalla. Siihen asti voidaan käyttää joko vanhaa tai uutta merkintätapaa.
Joten voisitteko vihdoin ja viimein ruveta käyttämään näissä tiedotteissanne oikeita termejä.
Tänään tuli vastaus poliisilta joka on niin täynnä asiavirheitä kuin olla ja voi.
Hei ja kiitos yhteydenotostasi!
Tieliikenneasetuksen 37 §:n mukainen pyörätien jatke on olemassa vain, mikäli se on merkitty ko. pykälässä ilmenevällä tavalla. Vuoden 2017 jälkeen pyörätien jatke voi olla merkitty pelkästään pykälässä ilmenevällä tavalla (katkoviivat). Vanhat pyörätien jatkeen merkinnät ovat siihen saakka voimassa uusien merkintöjen rinnalla. Vanhankin säännöksen mukaan, jotta voitaisiin puhua pyörätien jatkeesta, on sen oltava merkitty.
Kyseisessä google-valokuvassa ei ole merkittyä pyörätien jatketta eli silloin poliisi ei voi myöskään virallisessa tiedottamisessaan puhua pyörätien jatkeesta.
Kuvassa on suojatie, joka on pyörätien jatkeena, ei siis virallinen pyörätien jatke. Vanhan säännön mukaan, joka siirtymäsäännöksen mukaan on edelleen voimassa, saa pyöräilijä käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen, kun se on pyörätien jatkeena. Siis kuvassa olevassa paikassa pyöräilijä saa käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen. Suojatie ei kuitenkaan ole vanhan säännöksen eikä uuden säännöksen mukainen pyörätien jatke.
Mikäli vuoden 2017 loppuun mennessä kohdan tiemerkintöjä ei ole muutettu, ei paikassa ole enää polkupyöräily sallittua.
Poliisin uutisessa käyttämä terminologia on voimassa olevan lainsäädännön mukainen.
Terveisin,
Risto Maksimainen
Ylikonstaapeli
Itä-Uudenmaan poliisilaitos
Liikennepoliisisektori
Jäsen
tässä sen taas näkee ettei ole mitään järkeä kuin on kahdenlaisia virityksiä, kukaan meistä tavallisista tallaajista ei tiedä kumpi on kumpi. Tärkeämpi on se kumpi on kolariin syyllinen. Olisiko tuossa paikassa sitten suojatie, jos tuo pyörätie ei jatkuisi suoraan.
Vuodenpoliisi:http://yle.fi/uutiset/vuoden_poliisi...mainen/6356625
Palstajyrä
^^^
On siis olemassa pyörätien jatkeita, joita ei saa sanoa pyörätien jatkeiksi, vaikka ne ovat pyörätien jatkeita?
Jäsen
jospa niillä oin tärkeämpääkin tekemistä kuin saivarrella termeillä, tärkein että syyllinen löytyy.
Aktiivijäsen
Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Aktiivijäsen
Voiko ylikonstaapeli olla kuitenkin oikeassa, eli olisi sallittu pyöräillä suojatiellä, mikäli se jatkuu jommalta kummalta puolelta pyörätienä, mutta se ei kuitenkaan ole pyörätien jatke?
Aktiivijäsen
Laitoin Maksimaiselle vastapalautteen ja vastaus tuli samantien.
> Kiitos kommenteista!
>
> Termi pyörätien jatke on käytössä vanhojen ja uusien säännösten mukaan vain silloin, kun se on merkitty pyörätien jatkeeksi. Suojatie voi vanhojen ja vielä voimassa olevien säännösten mukaan myös toimia pyörätien jatkeena, muttei terminä 'pyörätien jatke'.
>
> Ennen vuotta 2010 pykälään (TLA 37 §) on kirjattu seuraavasti:
> Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.
> Yhdistetyn ja rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
>
> Ja koko homman juju on tuossa viimeisessä lauseessa. Lainsäätäjä käyttää siinä termiä suojatie (ei termiä pyörätien jatke), jota pp ja mopo saavat käyttää. Eikä poliisi myöskään tiedotuksessaan käytä muuta termiä kuin lainsäätäjä. Suojatie on suojatie, vaikkakin samalla toimii pyörätien jatkeena. Muutoin liikennesääntöjen ja ajamisen kannalta termeillä ei ole eroavaisuutta.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit