Valottomat

[Ulkorengas]

En ole valottomia niin suurella mielenkiinnolla seurannut, että osaisin sanoa yhteistä nimittäjää, jonka voisi ulkonäön perusteella yhdistää valottomuuteen. Syitä kuitenkin on kiinnostava etsiä, koska ilman syytä ei ole muuta keinoa korjata tilannetta kuin pakottaminen. Sehän ei perinteisesti ole ensisijainen vaihtoehto, ellei pakko pakota.

Veikkaan, että monille pyöräily on vain edullinen, tarkoituksenmukainen tai muuten vain helppo tapa liikkua paikasta toiseen. Voisi myös sanoa, että pyöräily on välttämätön paha, johon ei riitä kiinnostusta niin kauan kuin pyörä jollain tavalla kulkee. Tai ehkä pyörä viedään keväällä huoltoon ja ajatellaan, että asiat on sitten kunnossa. Näin harrastajafoorumilla tuo ajattelutapa on ehkä hiukan vieras, mutta erilaisuus on syytä hyväksyä.

Koska pyöräily sinänsä ei varsinaisesti kiinnosta, ei siihen myöskään halua satsata yhtään ylimääräistä. Toisaalta liikenteessä riski koetaan pieneksi ja pienihän se onkin, kun asiaa yksilötasolla tarkastellaan. Pyörän selässä ei koe ongelmaa näkyvyyden suhteen, koska itse näkee sen verran, että pysyy vaivattomasti ojien välissä ja risteyksissä voi väistää muita. Tunnetta, joka muille syntyy omasta valottomuudesta, ei itse koe, joten mikään voima ei pakota huolehtimaan omasta näkyvyydestä. Lisäksi koska liikenne ei muutenkaan ole kiinnostava asia, näitä juttuja tuskin tulee edes pohdittua.

Voihan olla, että valaisin on olemassa, kenties jopa dynamo. Huoltamattomassa pyörässä johdot ovat hapettuneet irti tai polttimo palanut, eikä sitä tällaisen profiilin omaava kaveri viitsi korjata. Paristolampussa saattaa patterit olla loppu, eikä kauppareissulla muistanut osataa uusia jne. Kun asia ei kiinnosta, myöskään aikaa, rahaa ja/tai tahtoa asioiden kuntoon laittamiseen ei yksinkertaisesti riitä.

Aktiivipyöräilijän on ehkä tätä vaikea ymmärtää, mutta eiköhän meillä jokaisella ole elämässä aihe, jossa vastaa logiikka toteutuu. Kyse on vain siitä, miten sen merkityksen itse kokee.

[tvain]

Ainakin minä näen jatkuvasti sekä kypäräpäisiä valottomia, että kypärättömiä valollisia pyöräilijöitä. Kypäräpäiset valottomat ovat usein lapsia, joilla ei vielä teini-iässä ole "kypäräkapina" iskenyt. Valolliset kypärättömät taasen ihan tavallisia kaupukipyöräilijöitä, kenties vanhempi väki yliedustettuna (esim. mummeli, jolla pyörässä kiinteä dynamovalo). Mitään yhteyttä kypärään en tässä kohden löydä. Tai ehkä sen löydän, että juurikin kypärän käyttöaste saattaa olla jopa suurempi kuin valojen käyttöaste, joka taasen on ihan absurdia. Tämä ilmiö kertoo ehkäpä Liikennesurman vääristä prioriteeteista. (Juurikin onnettomuuksien ehkäisy versus törmäysturvallisuus kuten joku tuossa kirjoitti.)

[marmar]

Kypäräpäiset valottomat ovat usein lapsia, joilla ei vielä teini-iässä ole "kypäräkapina" iskenyt.

Täälläpäin koulussa muistuteaan valoista ja saattaapi kotiin tulla vanhemmille huomautuskin jos lapsella ei ole pyörässä valoja.
Tässä jokunen aika sitten tuli näkyvä (varhais)teiniporukka Vastaan. Heijastiliivit, valot ja kypärät kaikilla. Tulivat vielä jonossa vastaan, kelvin oikeaa reunaa.

Toki jos liikkuisin sopivissa paikoissa sopivina aikoina, että näkisin mummeleita pyörillä, niin valollisisia ja kypärättömiäkin saattaisi näkyä.

Veikkaisn, että tuo yhtäläisyys kypärättömyyden ja valottomuuden välillä johtuu siitä, että sama vaivan välttäminen ja välinpitämättömyys on molemmissa taustalla. Niin kauan kuin näkee, ettei aja ojaan ei tarvi valoja ja niin kauan kun ei aja auton alle, ei tarvi kypärää. Itte olen kyllä sitä mieltä, että ei ne valot kypärää tärkeämpiä ole valaistulla tiellä. Fiksusti kun ajelee ja väistelee muita, niin ei sitä kenekään alle joudu. Todennäköisyys onnettomuuten on niin pieni, että siksi niitä valoja tai kypärää ei käytetä. eikä mua valottomat ahista, jos ne ymmärtää väistää autoa tai fillaria aina risteyksessä, eikä tule alle.

Nuorena tuli joskus ajettua kaukana katuvaloista ilman kyprää ja valoja (polttimo karähti kesken reissun) tien näki tummista puiden latvoista tummaa taivasta vasten ja äänestä kuuli, jos menii liikaa penkan puolelle. Sillä kertaa olisi toivonut että taivaalla olisi ollut edes kuunsirppi. Mutta hyvin sitä silti kotiin muutaman kilometrin löysi.

[Oatmeal Stout]

+2000 lumenia strobolla on vastaantulevia pitkillä ajavia rinkelimersu kuskeja varten.

Kokeile tuota TM-60 rekisterikilvelliseen mersuun.

[izmo]

Kokeile tuota TM-60 rekisterikilvelliseen mersuun.

onko kyseinen mersukuski tullut vastaan pitkillä

[Sininen Aasi]

Mitään yhteyttä kypärään en tässä kohden löydä. Tai ehkä sen löydän, että juurikin kypärän käyttöaste saattaa olla jopa suurempi kuin valojen käyttöaste, joka taasen on ihan absurdia. Tämä ilmiö kertoo ehkäpä Liikennesurman vääristä prioriteeteista. (Juurikin onnettomuuksien ehkäisy versus törmäysturvallisuus kuten joku tuossa kirjoitti.)

Muksujen ala-asteella on kypärän käyttöpakko, eli kouluun ei saa pyörällä tulla ilman pyöräilykypärää. Sen sijaan mitään valopakkoa ei ole, koska onhan se nyt vain ihan loogista?

Oma ja lasten arkivalaisin on dx.com:sta tilattu 8 euron hintainen (+ akun hinta) aavistuksen 18650 akkua isompi valaisin joka mahtuu huomaamattomasti takin taskuun. Valaistusteholtaan se on liiankin hyvä ja erittäin helppo sujauttaa ohjaustankoon kiinnitettyyn 'avoimeen kumiholkkiin'.

Kypärästä en ole muksuille puhunut mitään. Koulussa julistetaan sitä autuutta ihan riittävästi. Sen sijaan ilman valoja en lapsiani päästä pimeässä tai hämärässä pyöräilemään. Eipä tule itsekään oikeastaan koskaan ilman valoja pyöräiltyä.

[MRe]

No, saadaan valtion budjetti kuntoon

http://www.hs.fi/kaupunki/a1305894910529

[bici74]

"Valottomille pyöräilijöille jaettiin rikesakkoja Helsingissä"

http://www.hs.fi/kaupunki/a1305894910529

[MRe]

Mä voitin! Enivei, tuollainen kuvassa näkyvä kypärävalo on kyllä p3rseestä. Mihin se valo sohottaa risteyksessä, kun pyöräilijä katsoo, että onko autoja tulossa? Olisko sen autoilijan silmiin?

[bici74]

^Myönnän tappioni. Ja muuten aivan samaa mieltä tuosta kypärävalosta, aivan pärsiistä.

[Risto Koivunen]

Muksujen ala-asteella on kypärän käyttöpakko, eli kouluun ei saa pyörällä tulla ilman pyöräilykypärää. Sen sijaan mitään valopakkoa ei ole, koska onhan se nyt vain ihan loogista?

Kun valojen käyttövelvollisuus löytyy tienliikennelainsäädännöstä, niin olisihan se kai vähän redundanttia alkaa sitä koulun omiin sääntöihin lisäämään.

[vauhtikorjaavirheet]

Koeta ajatella tuota autoilijan kannalta. Strobo on oikeasti auton kannalta helvetin paha asia ja vaikeuttaa muutenkin huonoa näkyvyyttä. Kyllä se vilkkumatonkin valo näkyy riittävän hyvin.

Autoilijoita on monta, eikä niillä varmasti ole tuosta yhtä mielipidettä.

Mun mielestä, niin autolla kuin fillarilla, järkevän tehoinen vilkku on oikein mukava katsoa. Mieluummin niitä kuin liian ylös suunnattuja tai yläkeilaisia tai himmeitä tai punaisia etulyhtyjä.

Auton kannalta punainen etulyhty on pahin killeri. Auto kääntyy oikealle ja punalyhty tulee vastaan. Hämärässä sen huomioi helposti jo menneeksi ja alkaa kyttäämään, että oliko takaa oikealta tulossa joku joka oli aiemmin huomaamatta nopeutensa, valottomuuden tai huonon tuurin vuoksi. Sitten se punaetuvaloinen onkin yllättäen punkemassa alle.

Yleensä en jaksa kanssaihmisten valoista tai valottomuudesta piitata niin paljoa, että sanoisin mitään, mutta kun joku vatipääisä kuljetti kersaansa istuinella, kypärät, turvaliivit ja kaikki, kysäisin, että miksi helvetissä oikein yrität viestiä autoilijalle suuntasi väärin. Vastaus oli looginen. Olivat vaimonsa kanssa ostaneet setin valoja, kun karvan halvemmalla saivat ja jakaneet sitten valkean vaimolle ja punaisen isin ja kersan kulkineeseen.

Mutta siis, suuntaus ja väri. Vilkku ei haittaa. Käytin usein ennen itsekin, kun akussa piisaa virtaa vilkulla noin viitisen kertaa pidempään kuin jatkuvasti palaen. Mutta sitten netissä joku migreeniepileptikko avautui asiasta ja aattelin, et sen valituksessa voi olla enemmän perää kuin haju ja sähköallergisilla.

Kersan pyörä saa jatkossakin vilkkua, kun se on vähän arvaamattomampi liikkuja ja nappipatterit tarjoaa vähemmän virtaa.

[Sininen Aasi]

Kun valojen käyttövelvollisuus löytyy tienliikennelainsäädännöstä, niin olisihan se kai vähän redundanttia alkaa sitä koulun omiin sääntöihin lisäämään.

Eli on loogista että koulua ei haittaa tieliikennelain mukaisten varusteiden puuttuminen (valot ja heijastimet), mutta sitten menee kuppi nurin mikäli 'yleisesti suositeltavaa' varustetta ei lapselta löydy?

Loogisempaa olisi olla tiukkana lain vaatimien varusteiden suhteen kuin valinnaisten, mutta milloinkas se logiikka on ennenkään tässä asiassa purrut...

[Oatmeal Stout]

onko kyseinen mersukuski tullut vastaan pitkillä

Lähes kaikki pimeällä vastaantulevat autot ajavat pitkät päällä ja osa vaihtaa lähivaloille riippumatta millä ajoneuvolla olen maantiellä. J-päässä toki osa, selkeästi useampi kuin Helsingissä, Espoossa tai Vantaalla, ajaa pitkät päällä myös valaistuilla kaduilla eivätkä vaihda lähivaloille lainkaan.
TM-60:llä on useampi kuski.

[Sininen Aasi]

Kersan pyörä saa jatkossakin vilkkua, kun se on vähän arvaamattomampi liikkuja ja nappipatterit tarjoaa vähemmän virtaa.

Koska tiedän vilkkuvalon ärsyttävän monia (myös itseäni) niin en anna lastenikaan käyttää autoilijoita ärsyttävää valaistusta. Akuista pitää huolehtia, se on totta, mutta aiemmin kuvaamani valaisin kestää lasten koulumatkakäytössä noin kuukauden latauksella. (Joka päivä ei pyöräillä). Tykkäävät ne siitä lampusta muutenkin kun sen saa mukaan 'seikkailuihin'.

[Ketjureaktio]

Koska tiedän vilkkuvalon ärsyttävän monia (myös itseäni) niin en anna lastenikaan käyttää autoilijoita ärsyttävää valaistusta. Akuista pitää huolehtia, se on totta, mutta aiemmin kuvaamani valaisin kestää lasten koulumatkakäytössä noin kuukauden latauksella. (Joka päivä ei pyöräillä). Tykkäävät ne siitä lampusta muutenkin kun sen saa mukaan 'seikkailuihin'.

Kannattaa tsekata myös ettei käytä vääränvärisiä vaatteita tai päähineitä, nekin ärsyttää ihmisiä. Tai ettei lauo töissä vääriä mielipiteitä, nekin ärsyttää ihmisiä. Joitain ihmisiä ärsyttää myös pyöräilijät, siinä mielessä kannattaa luopua myös pyöräilystä.

Asiaan. Huomasin ärsyyntyväni itsekin tosi kirkkaasta strobovalosta, luultavasti kyseessä oli joku tehokas kiinan valo strobomoodissa. Muutoin en ole huomannut ärsyyntyväni. Sen sijaan olen ollut tyytyväinen kun näen vilkkuvan valon jo kaukaa taajamassa ja erotan sen pyöräksi kuten eilen autoillessani.
Sellainen henk. koht. toive olisi että lakiin kirjattaisiin hyväksytyksi pyörän valoksi hitaasti vilkkuva, tai pikemminkin ajoittaan hetkeksi sammuva valo, sellaisen erottaa valaistussa taajamaympäristössä huomattavasti paremmin kuin tasaista valoa antavan normivalaisimen. Tietenkin myös superkirkkaan valon erottaa, mutta ärsytyksen lisäksi siitä on konkreettista haittaakin - se häikäisee. Vähän niinkuin autopuolella: sumuvalojen käyttö ärsyttää muttei häikäise, pitkien valojen käyttö ärsyttää ja häikäisee, vilkun käyttö (vaikka sitä kovasti vältelläänkin) ei ole laukaussut epileptistä kohtausta kellään.

[marmar]

Eli on loogista että koulua ei haittaa tieliikennelain mukaisten varusteiden puuttuminen (valot ja heijastimet), mutta sitten menee kuppi nurin mikäli 'yleisesti suositeltavaa' varustetta ei lapselta löydy?

Meilläpäin menee kyllä enempi kuppi nurin valojen puuttumisesta. Jarrujakin on joskus tarkasteltu. Kuppi nurin on kyllä aivan väärä termi, koska hyvin ystävällisimielisesti noista kaikista viestitään.

Minusta erinomaisen hyvä asia, että koulu opettaa lapsille mitä laki vaatii tieliikennekelpoiselta pyörältä.

[Sininen Aasi]

Kannattaa tsekata myös ettei käytä vääränvärisiä vaatteita tai päähineitä, nekin ärsyttää ihmisiä. Tai ettei lauo töissä vääriä mielipiteitä, nekin ärsyttää ihmisiä. Joitain ihmisiä ärsyttää myös pyöräilijät, siinä mielessä kannattaa luopua myös pyöräilystä.

Näissä rinnastuksissa on järkeä koska?

Asiaan. Huomasin ärsyyntyväni itsekin tosi kirkkaasta strobovalosta, luultavasti kyseessä oli joku tehokas kiinan valo strobomoodissa. Muutoin en ole huomannut ärsyyntyväni. Sen sijaan olen ollut tyytyväinen kun näen vilkkuvan valon jo kaukaa taajamassa ja erotan sen pyöräksi kuten eilen autoillessani.
Sellainen henk. koht. toive olisi että lakiin kirjattaisiin hyväksytyksi pyörän valoksi hitaasti vilkkuva, tai pikemminkin ajoittaan hetkeksi sammuva valo, sellaisen erottaa valaistussa taajamaympäristössä huomattavasti paremmin kuin tasaista valoa antavan normivalaisimen. Tietenkin myös superkirkkaan valon erottaa, mutta ärsytyksen lisäksi siitä on konkreettista haittaakin - se häikäisee. Vähän niinkuin autopuolella: sumuvalojen käyttö ärsyttää muttei häikäise, pitkien valojen käyttö ärsyttää ja häikäisee, vilkun käyttö (vaikka sitä kovasti vältelläänkin) ei ole laukaussut epileptistä kohtausta kellään.

Vilkkuvat valot on varattu liikenteessä hälytysajoneuvoille tai ns. vaarallisille ajoneuvoille jotka eivät työtehtävien vuoksi noudata normaaleja liikennesääntöjä. (lumiaurat, jne..)

Mielestäni on erittäin perusteltua pitää jatkossakin tämä selkeä jako valon luonteen mukaan. Kyllähän se yksittäinen vilkkuvalo jossain pyörässä varmasti menee, mutta mietippä että näitä vilkkuja alkaisi olla jokaisella pyöräilijällä? Melkoinen valoshow ruuhka-aikaan?

EDIT: mitäpä haittaa siitäkään olisi että autoissa saisi käyttää kaupungissa vilkkuvaloja? Varmasti huomataan vilkkuva auto paremmin!

[Sininen Aasi]

Minusta erinomaisen hyvä asia, että koulu opettaa lapsille mitä laki vaatii tieliikennekelpoiselta pyörältä.

Niin onkin. Siksi onkin outoa että valojen ja heijastinten puuttuminen ei aiheuta pyörän käyttökieltoa toisin kuin kypärättömyys.

[Bulkkaaja]

Ehdoton täyskielto vilkkuvalolle! Ai miks?
Tähän on moniakin syitä, esim se että vilkkuvaan valoon ei pysty hahmottamaan etäisyyttää jolloin kohteen nopeuskin hämärtyy, kaikki myös näkee vilkkujan mutta muita ei sen jälkeen nähdä joten ei kivaa olla samassa risteyksessä. Itselle kun tuo pyörä on ihan mopoon rinnastettava menopeli niin puolestani saisi olla kesälläkin valopakko edessä ja takana jos sillä saisi unohtaa pyörätien ja ajaa kuin mopolla, mummispyörä joka liikkuu kävelyvauhtia on sit eri asia jolla voi ajaa kypärättä ja pimeenä kun liikkuu kuin jalankulkija, eli varusteet nopeuden mukaan.
Toi vilkkuvalo ärsyttää itseäni suunnattomasti ajoin sitten pyörällä tai autolla, onneks tässä tuppukylässä ei kauheesti vilkutella kun ei ole tapana edes tervehtiä kuten jossain maissa kohdatessa pyöräilijä.
Niin ja mitä tule vertaukseen et esim formuloissa takavalo vilkkuu niin tää johtuu juurikin sääntöjen sallimasta vastustajan häiritsemisestä.

[Petri_K]

Sellainen henk. koht. toive olisi että lakiin kirjattaisiin hyväksytyksi pyörän valoksi hitaasti vilkkuva, tai pikemminkin ajoittaan hetkeksi sammuva valo, sellaisen erottaa valaistussa taajamaympäristössä huomattavasti paremmin kuin tasaista valoa antavan normivalaisimen.

Mielenkiintoinen väite. Viimeksi eilen työmatkalla vasta kolmannella peiliin vilkaisulla sattui takana tulevan valo olemaan päällä samaan aikaan, muuten olisi jäänyt huomaamatta. Harvempi autoilija myöskään kääntyessään tai kolmion takaa tullessaan kuluttaa paljoa yli sekuntia klv:lle vilkaistessaan. Ei jaksa ymmärtää noita alle hertsin taajuudella vilkkuvia valoja, ainakaan ainoana valona.

[Kulkuri]

Onhan noita vilkkuvia valoja muutenkin liikenteessä, kuten autojen suuntavilkut. Ovatko ne sitten aiheuttaneet epilepsiakohtauksia jollekin, en tiedä. Vai onko koko juttu mielensäpahoittajien satuilua.

Nopealla vilkaisulla voi jäädä vilkkuva valo tai mikä tahansa huomaamatta. Pitää vilkaista hitaasti.

[Sininen Aasi]

Onhan noita vilkkuvia valoja muutenkin liikenteessä, kuten autojen suuntavilkut. Ovatko ne sitten aiheuttaneet epilepsiakohtauksia jollekin, en tiedä. Vai onko koko juttu mielensäpahoittajien satuilua.

Yritätkö nyt sitten sanoa että auton suuntavilkkua voi käyttää miten huvittaa ja missä huvittaa?

Jos on pimeää pistät suuntavilkut päälle ja lähdet ajamaan? Kun laittaa molemmat niin muut autoilijat huomaavat paremmin. Ihmeellistä jos tuosta menee mielensä pahoittamaan.

[sakuvaan]

Yritätkö nyt sitten sanoa että auton suuntavilkkua voi käyttää miten huvittaa ja missä huvittaa?

Jos on pimeää pistät suuntavilkut päälle ja lähdet ajamaan? Kun laittaa molemmat niin muut autoilijat huomaavat paremmin. Ihmeellistä jos tuosta menee mielensä pahoittamaan.

Joo, samantien voi vetää koko ajomatkan hätävilkut päällä

"Eihän sillä välii oo"

Yksi asia tuli kans mieleen, jos halutaan samanmoisia tienkäyttöoikeuksia pyörille niin eiks silloin vois kans seurata samaa logiikkaa noiden etu ja takavalojen ja vilkkumisen kanssa niinku autot tekee, kysyn vaan.

[E-Cruiser]

Sellainen supernopea kirkas strobo on kyllä erittäin ärsyttävä. Sellainen on niin maaninen, happopäinen. Kaveri tulee kuin suoraan jostain 90-luvun ekstaasibailuista. "Firestarter" alkaa aina soida päässä kun noita näkee, enkä pidä sellaisesta musiikista. En pidä nopeasta leikkauksesta elokuvissakaan. Sellainen hidas, rauhallinen vilkku on siedettävä.
Kerran olen meinannut ajaa pimeässä päin valotonta. Tuli täysin tyhjästä ja lujaa.

[Risto Koivunen]

Eli on loogista että koulua ei haittaa tieliikennelain mukaisten varusteiden puuttuminen (valot ja heijastimet), mutta sitten menee kuppi nurin mikäli 'yleisesti suositeltavaa' varustetta ei lapselta löydy?

Loogisempaa olisi olla tiukkana lain vaatimien varusteiden suhteen kuin valinnaisten, mutta milloinkas se logiikka on ennenkään tässä asiassa purrut...

Olisihan se tietysti ihan loogista, että jos varustelutaso aletaan ratsaamaan, niin lähdetään niistä lakisääteisistä (jarrut, soittokello, heijastimet, valot) eikä vapaaehtoisista (kypärät). Tosin jos noista aletaan omia sääntöjä laatia, niin voi käydä että keskivertokoulun osaamisella tuloksena voi olla lista, jossa vaaditaan jotain ihan muuta kuin oikeassa lainsäädännössä.

Toisaalta noiden jarrujen ynnä muiden tarkastaminen vaatii jo vähän osaamista ja viitsimistä. Kypärän sen sijaan näkee helposti jo kaukaa (ei tosin välttämättä sitä, onko se kunnolla kiinnitetty).

Tietysti on ihan mahdollista, että kukaan asioista päättänyt taho ei ole oikeasti tutustunut lainsäädäntöön (tai eri varusteiden merkitykseen liikenneturvallisuudelle), vaan päätöksiä on tehty perinteisellä mutu-tuntumalla Liikenneturvan aineiston perusteella.

[Petri_K]

Nopealla vilkaisulla voi jäädä vilkkuva valo tai mikä tahansa huomaamatta. Pitää vilkaista hitaasti.

Kerrotko tämän vielä kaikille tiellä liikkujille? Vähentyisi kevyen liikenteen risteysonnettomuudet samalla merkittävästi. Sitä odotellessa en suosittelisi noita alle hertsin vilkkuja ainoana valona.

[vauhtikorjaavirheet]

Koska tiedän vilkkuvalon ärsyttävän monia (myös itseäni) niin en anna lastenikaan käyttää autoilijoita ärsyttävää valaistusta. Akuista pitää huolehtia, se on totta, mutta aiemmin kuvaamani valaisin kestää lasten koulumatkakäytössä noin kuukauden latauksella. (Joka päivä ei pyöräillä). Tykkäävät ne siitä lampusta muutenkin kun sen saa mukaan 'seikkailuihin'.

Jos joku on niin sekopää, että ärsyyntyy vanhempien seurassa fillarointia harjoittelevan valoista, niin se on oikeastaan asia, johon en voi varautua. Jos sellainen ihminen ei löydä vilkkua itseään ärsyttämään, se keksii varmasti jotain muuta ärsyyntymisen aihetta. Suurin osa on tuossa vaiheessa tyytyväisiä saatuaan hankittua peruskiukun ja -ärtymyksentilan.

Sitten myöhemmin voidaan ja vaihdetaan kunnollisempaan valaisimeen. Tai se myöhemmin voi tulla yllättävän aikaisin, aiheuttaa kateutta, kun isin valolla myös näkee eikä pelkästään näy.

En jaksa veistellä noista muista mahdollisista ärsyyntymisenaiheista, joita turvallisuuden ja ärsyttämättömyyden vuoksi pitäisi miettiä, kun joku jo ne mainitsi.

[marmar]

Niin onkin. Siksi onkin outoa että valojen ja heijastinten puuttuminen ei aiheuta pyörän käyttökieltoa toisin kuin kypärättömyys.

Kyllä se valojen puuttuminen aiheuttaa saman käyttökiellon, kuin kypärän puuttuminen. Laajemmassa "ratsiassa" fillarointiinkin perehtynyt autokoulun opettaja on pääosassa. Ei niitä jarruja ym luokanopettaja tarkista.

[Matijas]

Olisihan se tietysti ihan loogista, että jos varustelutaso aletaan ratsaamaan, niin lähdetään niistä lakisääteisistä (jarrut, soittokello, heijastimet, valot) eikä vapaaehtoisista (kypärät). Tosin jos noista aletaan omia sääntöjä laatia, niin voi käydä että keskivertokoulun osaamisella tuloksena voi olla lista, jossa vaaditaan jotain ihan muuta kuin oikeassa lainsäädännössä.

Jos nyt kuitenkin muistettaisiin, että kypärä on pakollinen, mutta käyttämättömyydestä ei rangaista.

Edelleen valojen suuntaamisella on kyllä väliä. Huomiovalo voi osoittaa käytännössä minne tahansa, koska se ei häikäise. Oikeasti toimivien valojen suuntaaminen kohti vastaantulijaa on huono idea, joka pahenee, jos ilmassa on sirottajia (vettä, jäätä, hiukkasia). Pitkät valot autoissa ärsyttävät, mutta ymmärrän pahennuksen, jonka kunnolliset valot pyörässä aiheuttavat. Kyseessä on kompromissi näkymisen ja huomaavaisuuden välillä ja kyllä näkemiselläkin on tärkeä osa prosessiissa.

Väärin suunnatut lähiajovalot ovat kyllä pahemmat kuin pyöräilijän tuikku (isompikin), jossa hajavalo häiritsee autoilijaa. Takavalo (kiinteä, punainen) kuuluu kaikille ajoneuvoille, joskin pyörissä heijastin on hyväksyttävä korvike. Punainen valo edessä on mielestäni (ja lainkin mukaan) aina rikesakon arvoinen suoritus. Vilkusta en halua edes puhua.