Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[CwA]

Joskus noita merkkejä puuttuu risteyksistä. Eli on pyörätie, mutta se on merkitty aiemmin (ja myöhemmin). Jos tulee väylälle sivusta jostain pikkutieltä, niin sitten joutuu arpomaan. Ehkä lain kannalta on parempi sitten valita se ajorata, mutta Internetin kannalta ei välttämättä, koska siitä voi seurata avautumista netissä "spandex-pelleistä, jotka pyöräilevät ajoradalla, vaikka vieressä menee ihan kelpo pyörätie". Toki voisi kai tuon ajatella teknisesti, että se väli, josta merkit puuttuvat, on kävelytie, mutta selvästikään monesti näin ei ole tarkoitettu, eikä se käytännössä sitä ole.

Jos ei tiedä ajaako väylää vai maantietä, niin aina voi ajaa siinä vihreällä maastoradalla, joka on anteliaasti tehty noiden väliin, tosin joskus sellainen puuttuu ja joutuu harrastamaan siinä väylän vieressä, ellei sitten ole niitä hiivatin pusikoita kylvetty muutoin mainiolle maastoradalle.

Pisemmillä matkoilla tuo toki käy kohtuullisen raskaaksi.

Kolme vaahtosammutinta ja pari toukkaa sekä koira oli toukkafarmarilla matkassa, koko kelvin leveys käytössä ja toukkafarmari kulki tietty keskellä väylää, joten katsoin parhaimmaksi suorittaa lyhyen siirtymän ajorataa pitkin, koska oli 40km/h rajoitusalue, nostin nopeuden jonnekkin sinne tai vähän yli, ei mulla ollut mittari mukana eikä se tuossa alle +15C kelissä olisi kumminkaan enää toiminut.

[Santerius]

Ei tuossa ole mitään epäselvää. Jokainen tien osuus on erikseen merkittävä pyörätieksi tai se on jalkakäytävä.

Muistelenpa nähneeni jossakin sellaisen asetuksen tai ohjeistuksen, jonka mukaan risteyksen jälkeen ei tarvitse merkkiä toistaa jos on selvää, et kelvi jatkuu. En pystynyt pikaisella etsinnällä toistamaan löytämistä, mutta uskon sen olevan mahdollista.

[ttr]

Muistelenpa nähneeni jossakin sellaisen asetuksen tai ohjeistuksen, jonka mukaan risteyksen jälkeen ei tarvitse merkkiä toistaa jos on selvää, et kelvi jatkuu. En pystynyt pikaisella etsinnällä toistamaan löytämistä, mutta uskon sen olevan mahdollista.

Tielaitoksen liikennemerkkiohjeessa, ainakin, siinä sanotaan kelvin merkistä, 423, että "Merkki toistetaan kuten merkki 421 (jalkakäytävä)." Merkistä 421 ohjeistetaan:
"Kaavoitetulla alueella merkki toistetaan yleensä kaavateiden liittymissä. Merkkiä ei tarvitse toistaa, jos kaavatiet ovat lähekkäin ja seuraavat merkit näkyvät eikä väylän jatkuvuudesta synny epäselvyyksiä. Tonttiliittymissä merkkiä ei yleensä käytetä. Poikkeuksena voi olla esimerkiksi koulun liittymä, jos liittymän läheisyydessä ei näy merkkejä tai mopolla ajo väylällä halutaan kieltää. Kaavoittamattomilla alueilla merkki toistetaan yleisten teiden liittymissä sekä merkittävissä yksityistieliittymissä, joissa väylän käyttötarkoitus ei ole selvä."

Kyllähän merkkejä aika paljon puuttuu ja väylän jatkuvuudesta voi tulla erilaisia näkemyksiä vaikka onnettomuuden tutkinnassa.
Edit: esimerkiksi tässä http://goo.gl/maps/RRlIJ (Nokialla) on säästeliäästi merkkejä ja pyöräilijän paikka tulkinnanvarainen.

[p bonk]

Muistilistalle. Tila-autoilija ei tajua tullessaan ulos pysäköintitalosta, että edestä menevää kevyen liikenteen väylää voi tulla joku. Yhdistettynä oikealle kääntymiseen ja oikealta tulevaan pyöräilijään. Veikkaan että kuskilla meni alushousut vaihtoon. Sen verran läheltä liippasi. Ehdin kiihdyttää alta pois, enkä viitsinyt kääntyä takaisin pitämään oppituntia.

[Sami93]

Kyllähän merkkejä aika paljon puuttuu ja väylän jatkuvuudesta voi tulla erilaisia näkemyksiä vaikka onnettomuuden tutkinnassa.
Edit: esimerkiksi tässä http://goo.gl/maps/RRlIJ (Nokialla) on säästeliäästi merkkejä ja pyöräilijän paikka tulkinnanvarainen.

Tossa pisti silmään tää kyltti: http://goo.gl/maps/KkWrm Tuollaista en ole ennen nähnyt. Kelvi kuitenkin jatkuu huoltoaseman jälkeen.

[ttr]

Tossa pisti silmään tää kyltti: http://goo.gl/maps/KkWrm Tuollaista en ole ennen nähnyt. Kelvi kuitenkin jatkuu huoltoaseman jälkeen.

Hyvä huomio! Täytyykin tsekata onko tuo kyltti vieläkin siinä. Pelkkä lisäkilpihän ei ole lainvoimainen ja lisäksi tuohon kohtaan ei pääse virallisesti merkittyä pyörätietä pitkin. Luulisin vahvasti, että Nokianvaltatien vartta kulkevat leveät väylät ovat kelvejä, vaikka merkinnät ovat puutteellisia.

[Pyörällä ja autolla]

Hyvä huomio! Täytyykin tsekata onko tuo kyltti vieläkin siinä. Pelkkä lisäkilpihän ei ole lainvoimainen ja lisäksi tuohon kohtaan ei pääse virallisesti merkittyä pyörätietä pitkin. Luulisin vahvasti, että Nokianvaltatien vartta kulkevat leveät väylät ovat kelvejä, vaikka merkinnät ovat puutteellisia.

Mitä tuossa kyltissä muuten lukee kun en saa itse siitä selvää vaikka googlemapsia miten kääntelen.

[orc biker]

Mitä tuossa kyltissä muuten lukee kun en saa itse siitä selvää vaikka googlemapsia miten kääntelen.

Zoomaamalla pitäisi näkyä. Siinä lukee, että: "Pyörätie päättyy. Siirry käyttämään ajoradan oikeata reunaa."

[marko.k]

Zoomaamalla pitäisi näkyä. Siinä lukee, että: "Pyörätie päättyy. Siirry käyttämään ajoradan oikeata reunaa."

Tuosta kyltistä sanoin jo silloin kun se tuli.
Mikähän idea siinä olisi siirtyä 50m matkalle ajoradalle?

[_ava_]

Tämänkään merkin tarkoitus ei ole avautunut minulle. Parisataa metriä matkaa isomman tien risteykseen ylämäkeä kihnuttaen. KLV / jalkakäytävä whatever jatkuu jokseenkin samanlevyisenä Messukylänkadulle saakka.

http://goo.gl/maps/3X961

[Santerius]

Tämänkään merkin tarkoitus ei ole avautunut minulle. Parisataa metriä matkaa isomman tien risteykseen ylämäkeä kihnuttaen. KLV / jalkakäytävä whatever jatkuu jokseenkin samanlevyisenä Messukylänkadulle saakka.

http://goo.gl/maps/3X961

Ei tuollaisella merkinnällä lie mitään lainvoimaa. Jos haluttaisiin kohdasta alkavan jalkakäytävän, miksipä ei merkittäisi sitä jalkakäytävää osoittavalla liikennemerkillä.

[Konaman]

Juuri tänään tuosta ajoin. En ole ikinä kiinnittänyt mitään huomiota merkkiin. Hieman ylhäällä mielestäni. Ei tuonne silmä eksy, kuin korkeintaan erittäin pystyssä ajoasennossa.
Pitäisiköhän tuossa oikeasti mennä keskelle kaistaa kihnuttamaan pikkuvaihteella ylös 15km/h.. ja bussi jyräisi yli.

[_ava_]

Pitäisiköhän tuossa oikeasti mennä keskelle kaistaa kihnuttamaan pikkuvaihteella ylös 15km/h.. ja bussi jyräisi yli.

Hyvät vauhdit menee hukkaan mäkeä lasketellessakin, jos tuossa puolessavälissä joutuis tien oikealta puolelta siirtymään kelville.

[ttr]

Koska lisäkilvellä täsmennetään varsinaisen liikennemerkin tarkoitusta, niin, pilkkua viilaten, "Muu vaara - Pyörätie päättyy" tarkoittaisi kai sitä että varoitetaan kohta päättyvästä pyörätiestä. Varoitus on voitu osoittaa sekä kadun käyttäjälle että pyörätien käyttäjälle. Varsinaista pyörätien loppumista osoittavaa merkkiä ei kuitenkaan edempänä tule. Pyörätietä ei voi päättää "Muu vaara" -merkillä.

Ja sitten, ajelin tänään Nokialla ja tsekkasin, että Ilkantien ja Nokianvaltatien risteyksen Nesteen kulmalla ei ollut enää "Pyörätie päättyy. Siirry käyttämään ajoradan oikeata reunaa" -kylttiä. Tosin pyörätien merkkejäkään ei ole niin, että tuohon pystyisi ajamaan ilman tulkinnanvaraa laillisesti. Suojatiet on maalattu uuden tyylin pyörätien jatkeiksi, mutta pyöräteitä ei ole merkitty pyöräteiksi. Ennustaisin pyörätien todennäköisyydeksi kuitenkin 70%.

[eilolma]

Ei jaksa ymmärtää pyöräileviä ihmisiä, jotka vastaan tullessa katsoo lehmän katseella silmiin ja vääntää oikeasta reunasta vasempaan suoraan vastaantulijan ajolinjan yli. Ei minkäänlaista merkkiä aikeista, tuntui kuin olisivat vain yrittäneet osua suoraan päin kamikaze-tyylillä. Muistutti jälleen kerran, ettei voi yksinkertaisesti luottaa yhteenkään tiellä liikkujaan. Ei autolla, pyörällä, tai jalan liikkujaan. Onneksi tulee syksyn sateet ja talvi poistamaan liikenteestä kaikki satunnaiset kesähörhöt. Maastossa sentään porukka osaa ajaa loogisesti samaa polkua samaan suuntaan, tai sitten toisen kohtaavista kulkijoista on vain siirryttävä uralta sivuun.

[Konaman]

Hyvät vauhdit menee hukkaan mäkeä lasketellessakin, jos tuossa puolessavälissä joutuis tien oikealta puolelta siirtymään kelville.

Juu, aika fakiiri saa olla, että pysähtyy keskelle alamäkeä suojatien kohdalle, tekee 90 ast. käännöksen olemattomassa tilassa keskellä ajorataa ja jalkautuu sitten taluttamaan suojatien yli lain mukaan klv:lle. Helppoa ja turvallista

[pöökke]

Jyrängöntiellä Helsingin Kumpulassa on meneillään Helsingin Energian työmaa joka yllättäen katkaisee koko tien vailla mitään selkeää kiertotietä. Puskien ja nurmikon kautta pääsi vielä kuorma-autojen ja kaivinkoneiden lomitse.

[CwA]

Kelvillä ei ollut ketään.

Tosin epämääräisellä asfaltoidulla alueella, jota kaikki käytävät korotetun kelvin sijaan oli jonkinlainen perhe suorittamassa jonkinlaista siirtymää alueen poikki, liikettä oli ainakin kolmeen suuntaan, joten katsoin parhaimmaksi hidastaa ja odotella, että liikkeen suunta selkeytyy ja arvaamattoman pikkuisetkin on ohitettavissa turvallisesti.

Aiemmin tuossa rollaattorilla vanhus tuli samankaltaisen, mutta parkkiviivoituksin varustetun alueen poikki jotensakkin viistosti ja kun ei siitäkään oikein saanut tolkkua, että mikä se tavoiteltu kohde oli, niin kiersin varmuuden vuoksi takaa, jolloin rollaattori jäi vasemmalle puolelle, nuo rollaattorit eivät ole nopeita, mutta saattavat pysähtyä ja suorittaa suunnanmuutoksen suht pian, tuossakin oli pitkät jalakset vähän kuten potkuri siis ja parempi siis jättää sitä tilaa.

Ei juurikaan tule itsekkään kelviä tuolla kohtaa käytettyä, kun siitä on aika korkea pudotus jos kauppaan tahtoo ja se on niin kapea, että jos joku tulee vastaan, niin on ahdasta.

[Karbis]

Ei nyt ollu kelvillä, mutta laitan kuitenkin.

Kuorma-auto kuski päätti lähteä tässä kohtaa ohittamaan ja väisti ihan kivasti vastaan tulevien kaistalle. Takapyörien olleessa minun kohdalla vastaan tuli auto. Kuorma-auto teki sitten aika voimakkaan väistöliikkeen takaisin kaistalleen ja ehti väistää vastaan tulevan ja minäkään en jäänyt alle vaikka paljoa ei puuttunut.
Viittelöin vähän kuskille ja hän jopa pysähtyi (tosin juuri ennen mutkaa). Kysyin kuskilta, että onko ohituskiellolla merkitty kaarre hyvä kohta ohittamiseen, niin vastasi, ettei voi kymmeniä kilometrejä odottaa (ohitti heti kun sai minut kiinni). Hänen mielestä minun olisi pitänyt jarruttaa (ajoin noin 25 km/h). Heti kun kaarteen takaa tuli auto niin kyllä jarrutin, mutta en tiedä olisiko hänen mielestään pitänyt jarruttaa jo aikaisemmin. En jäänyt tämän enempää keskustelemaan koska oltiin keskellä mutkaa ja jouduin seisomaan vastaan tulevien kaistalla mikä ei tuntunut ihan turvalliselta. Firman nimen olisi voinut kysyä.

[CwA]

Kuormurikuski ei sitten tainnut sisäistää ohittavansa ajoneuvoa ensinkään. Monella autoilijalla on tuossa kohtaa puutetta, pyöräilijä rinnastetaan pientareella kävelevään jalankulkijaan, vaikka kun ajaa ajoradalla pyörällä, niin se pyörä on ajoneuvo siinä missä muutkin ajoneuvot.

[orc biker]

Kysyin kuskilta, että onko ohituskiellolla merkitty kaarre hyvä kohta ohittamiseen, niin vastasi, ettei voi kymmeniä kilometrejä odottaa (ohitti heti kun sai minut kiinni).

Ei hemmetti. Ilmeisesti jotkut luulevat, että se keltainen viiva tiessä on pelkkä koriste. Samaa näkee autoillessakin. Jotkut eivät vain tajua, että ei niitä viivoja ole huvin vuoksi tiehen piirretty.

[haedon]

...Ilmeisesti jotkut luulevat, että se keltainen viiva tiessä on pelkkä koriste...

OT: Jep, tänään tuossa olin kääntymässä hiekkatielle niin näen että rekka kääntyy Sapille, joten hiljensin vauhtia että pääsen sujuvasti kääntymään rekan jälkeen. No rekan perässä tuleekin Volvo, jonka on ehdottomasti päästävä ohittamaan keltaisella viivalla risteysalueella ja nyt kuvassa näkyvä koivu peittää vielpä kokonaan näkyvyyden. Onneksi en ollut ehtinyt ryhmittymään keskiviivan tuntumaan vaan suuntamerkki oli vasta ojossa pientareella:
https://www.google.fi/maps/@60.18212...llK3ZsS4Nw!2e0

Vielä ikävämpi tilanne tuli muutama kilsa myöhemmin aiheeseen liittyen kelvillä, jossa jouduin tekemään hätäisen lukkojarrutuksen, kun tietä tuleva mopoilija päättää oikaista laittomasti kelvin kautta ja minua harhauttaakseen tulee vielä ilman vilkkua sisään. Kuva mopoilijan tulosuunnasta:
https://www.google.fi/maps/@60.18514...a8ODusmgOw!2e0

[Fat Boy]

Ei nyt ollu kelvillä, mutta laitan kuitenkin.

Kuorma-auto kuski päätti lähteä tässä kohtaa ohittamaan ja väisti ihan kivasti vastaan tulevien kaistalle. Takapyörien olleessa minun kohdalla vastaan tuli auto. Kuorma-auto teki sitten aika voimakkaan väistöliikkeen takaisin kaistalleen ja ehti väistää vastaan tulevan ja minäkään en jäänyt alle vaikka paljoa ei puuttunut.
Viittelöin vähän kuskille ja hän jopa pysähtyi (tosin juuri ennen mutkaa). Kysyin kuskilta, että onko ohituskiellolla merkitty kaarre hyvä kohta ohittamiseen, niin vastasi, ettei voi kymmeniä kilometrejä odottaa (ohitti heti kun sai minut kiinni). Hänen mielestä minun olisi pitänyt jarruttaa (ajoin noin 25 km/h). Heti kun kaarteen takaa tuli auto niin kyllä jarrutin, mutta en tiedä olisiko hänen mielestään pitänyt jarruttaa jo aikaisemmin. En jäänyt tämän enempää keskustelemaan koska oltiin keskellä mutkaa ja jouduin seisomaan vastaan tulevien kaistalla mikä ei tuntunut ihan turvalliselta. Firman nimen olisi voinut kysyä.

Kuski rikkoi lakia selkeästi, mutta kuinkahan moni toimisi aina pykälien mukaan. Huvikseni katsoin tuon tienpätkän siihen asti, kun keltaista viivaa ei enää ole. Saa muuten jyryttää siinä fillarin perässä melkoisen matkan ja toivoa, ettei siinä ohituspaikassa tule ketään vastaan. Lisäksi, pätkällä on melko pitkästi ylämäkeä, eli jos kuormurilla hidastaa fillarin taakse, tulee ohituksesta todella pitkä kun mäkeen kiihdyttää. Eli vaihtoehdoksi jää ajaa perässä kunnes keltainen viiva loppuu (ellei pyöräilijä satu ystävällisyyttään väistämään ennen sitä). No, laki ei ainakaan pikavilkaisulla tunne poikkeuksia keltaisen viivan ylitykseen, eikä edes sen päällä ajamiseen. Joten kuinka moni rehellisesti voi luvata ajavansa vaikkapa 3km:n matkan 12km/h etenevän humalaisen pyöräilijän perässä? Näin kärjistetysti.. Ja kyllä, juuri viikonloppuna rikoin itsekin tuota sääntöä ohittaessani mäessä matelevan kaivurin keltaisella viivalla. Pyöräilijä on siihen nähden vielä melkoisen nopea ja siksi heidän perässä tulee pahoissa paikoissa ajettuakin, vaan minullapa ei olekkaan varsinaista kuorma-autoa. Ainut järkevä ratkaisu asiaan olisi vaatimus kunnollisista leveistä pientareista, jolloin pyöräilijä ei olisi ajoradalla. Mutta siihen ei tule rahat riittämään koskaan, mukavaa olisi, jos edes uudet ja peruskorjattavat tiet tehtäisiin kevyt liikenne huomioiden.

[El-Carpaso]

Kuski rikkoi lakia selkeästi, mutta kuinkahan moni toimisi aina pykälien mukaan. Huvikseni katsoin tuon tienpätkän siihen asti, kun keltaista viivaa ei enää ole. Saa muuten jyryttää siinä fillarin perässä melkoisen matkan ja toivoa, ettei siinä ohituspaikassa tule ketään vastaan. Lisäksi, pätkällä on melko pitkästi ylämäkeä, eli jos kuormurilla hidastaa fillarin taakse, tulee ohituksesta todella pitkä kun mäkeen kiihdyttää. Eli vaihtoehdoksi jää ajaa perässä kunnes keltainen viiva loppuu (ellei pyöräilijä satu ystävällisyyttään väistämään ennen sitä). No, laki ei ainakaan pikavilkaisulla tunne poikkeuksia keltaisen viivan ylitykseen, eikä edes sen päällä ajamiseen. Joten kuinka moni rehellisesti voi luvata ajavansa vaikkapa 3km:n matkan 12km/h etenevän humalaisen pyöräilijän perässä? Näin kärjistetysti.. Ja kyllä, juuri viikonloppuna rikoin itsekin tuota sääntöä ohittaessani mäessä matelevan kaivurin keltaisella viivalla. Pyöräilijä on siihen nähden vielä melkoisen nopea ja siksi heidän perässä tulee pahoissa paikoissa ajettuakin, vaan minullapa ei olekkaan varsinaista kuorma-autoa. Ainut järkevä ratkaisu asiaan olisi vaatimus kunnollisista leveistä pientareista, jolloin pyöräilijä ei olisi ajoradalla. Mutta siihen ei tule rahat riittämään koskaan, mukavaa olisi, jos edes uudet ja peruskorjattavat tiet tehtäisiin kevyt liikenne huomioiden.

No ei sen silti helvetti tarvi mutkassa mennä ohi! Voi sitä odottaa turvallisempaa paikkaa ja mennä sit ohi. Aivan liian paljon näkee tälläistä runkkariutta et ei voi odottaa/väistää/kääntää päätä/varoa/pitää etäisyyttä/jäädä suojatielle venaamaan/keksi haluamasi liikennetilanne! Siltä kuskilta pitäis ottaa kortti pois ja iskeä linnaan törkeän kuolemantuottamuksen yrityksestä! (okei ei voi laittaa ku yritys ei oo rangaistava, koska ei ole tahallisuutta vaativa rikos, mut silti saatana!)

Btw. offtopiccina hieman rikoslakia lukeneena, tiesittekö että suomessa selviää ilman rangaistusta jos usean promillen humalassa ajaa tuplasti ylinopeutta nopeusrajoitukseen nähden ja samalla listii jonku jalankulkijan. Tosin kannattaa tehdä yöllä ja etsiä röökiaskia lattialta koska korkein pitää lieventävänä asianhaarana sitä, että ei nähnyt tietä ja suojatietä ylittänyttä, kun ajoi ylinopeutta, kännissä. Ja facebookin helsingin polkupyöräilijöiden sivulla oli ohimennen keissi jossa ihminen kuoli ison auton alle ja syyttäjä olisi halunnut jättää syyttämättä, koska vähäinen juttu.

En yhtään ihmettele ettei tähän paskaan tule parannusta kun fillarifoorumillakin oikeen ymmärretään näitä vaarantavia mulkkuja kun "ei voi vaatia kun olis pitäny ajaa perässä 200 metriä, eihän sitä nyt vaan voi, kauhiaa"

ei vituta...

[Munarello]

Btw. offtopiccina hieman rikoslakia lukeneena, tiesittekö että suomessa selviää ilman rangaistusta jos usean promillen humalassa ajaa tuplasti ylinopeutta nopeusrajoitukseen nähden ja samalla listii jonku jalankulkijan. Tosin kannattaa tehdä yöllä ja etsiä röökiaskia lattialta koska korkein pitää lieventävänä asianhaarana sitä, että ei nähnyt tietä ja suojatietä ylittänyttä, kun ajoi ylinopeutta, kännissä.

En tiennyt, mutta jos näin on niin ei muuta kuin linkkiä oikeuden päätökseen sitten, kiitos.

[Ulkorengas]

Siltä kuskilta pitäis ottaa kortti pois ja iskeä linnaan törkeän kuolemantuottamuksen yrityksestä! (okei ei voi laittaa ku yritys ei oo rangaistava, koska ei ole tahallisuutta vaativa rikos, mut silti saatana!)

Ei hätää, rikoslaista löytyy lääkkeet noihin tapauksiin.

23 luvun 2 §

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

En yhtään ihmettele ettei tähän paskaan tule parannusta kun fillarifoorumillakin oikeen ymmärretään näitä vaarantavia mulkkuja kun "ei voi vaatia kun olis pitäny ajaa perässä 200 metriä, eihän sitä nyt vaan voi, kauhiaa"

Niin, usein riskien välttäminen olisi varsin pieni uhraus. Tässäkään tapauksessa kuljettaja tuskin pohti sitä, paljonko aikaa tärvääntyy, jos ajaa kilometrin pyörän perässä ja millainen riski on hyväksyttävissä, jottei tällasta ajallista tappiota tulisi. Pidempään tuskin on pyörän perässä tarvetta ajaa, koska viimeistään kilometrin jälkeen sisukkainkin pyöräilijä todennäköisesti väistää, jos kuormuri yhä junnaa perässä. Mutta jos primitiivireaktiot hallitsevat ajattelua ja ne sanovat, että liikenteen sujuvuus kärsii ellei pyörästä pääse ohi heittämällä, tuloksena on hyvällä tuurilla se mikä tässä tapauksessa kävi. Huonommalla tuurilla olisimme saaneet lukea toimittajan version tapauksesta eräästä toisesta keskusteluketjusta.

Olisi kiinnostava tietää, osaakohan kuormurin kuljettaja iloita kohdallensa osuneesta älyttömän hyvästä tuurista. Vai jatkaako hän eteensä tupsahtelevien hidastelijoiden manaamista.

[Ulkorengas]

Ainut järkevä ratkaisu asiaan olisi vaatimus kunnollisista leveistä pientareista, jolloin pyöräilijä ei olisi ajoradalla. Mutta siihen ei tule rahat riittämään koskaan, mukavaa olisi, jos edes uudet ja peruskorjattavat tiet tehtäisiin kevyt liikenne huomioiden.

Eli tuo ei ollutkaan kovin järkevä ratkaisu, kun se ei ole edes teoriassa toteutuskelpoinen.

Tässä poliittisessa ja taloudellisessa tilanteessa on hyvä laskeutua pilvilinnoista maanpinnalle. Ihan oikeasti. Paljonko meillä on oikeus vaatia yhteiskunnalta satsauksia, jotta liikenteeessä vältyttäisiin epämukavilta muutaman sekunnin tai joskus jopa muutaman minuutin viivästyksiltä. Entä olosuhteet ja keinot, jotka meillä on jo olemassa. Tässä tapauksessa liikennemäärien kanssa sopusoinnussa oleva tie, tieliikennelaki ja keltainen viiva. Onko täysin mahdoton ajatus, että se olisi järkevä ratkaisu?

[El-Carpaso]

Vahinkohan on tieverkossa jo tehty. Nyt kun lähtis uusimaan ni kalliikshan se tulis. Tosin esmes ahvenanmaalla isommat tiet on varustettu leveillä pientareilla joita on tosi miellyttävä ajella fillarilla. Paikoittain niitä löytyy myös suomen teiltä (leveäkaistatiet) mutta ovat harvassa ja usein aika liikennöityjä väyliä. Pienemmillä reiteillä kaikkien käyttäjien pitäisi ymmärtää kapean tien rajoitteet ja vaaditut turvallisuustoimenpiteet. Ikävä kyllä auton kanssa pieni huolimattomuus tarkoittaa peltivahinkoa kun fillarille se on usein sairaalaa/kuolema

[Fuuga]

Huvikseni katsoin tuon tienpätkän siihen asti, kun keltaista viivaa ei enää ole. Saa muuten jyryttää siinä fillarin perässä melkoisen matkan ja toivoa, ettei siinä ohituspaikassa tule ketään vastaan. Lisäksi, pätkällä on melko pitkästi ylämäkeä, eli jos kuormurilla hidastaa fillarin taakse, tulee ohituksesta todella pitkä kun mäkeen kiihdyttää.

Itseasiassa tuossa ei ole kovinkaan paljoa ylämäkeä. Googlen kuva hämää tuossa. Ylämäki on sitä luokkaa, ettei auton - rekankaan - kiihdytys tee sen enempää ongelmaa kuin tasaisella. Keltainen viiva kyllä jatkuu jonkun matkaa, mutta ennen sitä tulee näkyvyydeltään huomattavasti parempia kohtia kuin juuri tuo merkitty.

[El-Carpaso]

En tiennyt, mutta jos näin on niin ei muuta kuin linkkiä oikeuden päätökseen sitten, kiitos.

Jännä miten nää keissit sekottuu päässä keskenään ku niitä tarpeeks lukee.
Todellisuus ei ole ihan niin karu kuin aiemmin kirjoitin, mutta silti mun mielestä tää päätös on aika tyly näin oikeudellisen uskottavuuden kannalta.
Eli:
humalassa ajoi ylinopeudella talvirenkaat alla suojatietä ylittäneen henkilön kuoliaaksi, koska ei nähnyt tätä, etsiessään röökiaskia lattialta. Tässä on aika monta tekijää jotka mun mielestä oikeuttais jo yksinään kohtuu kovaa sanktiota siitä huolimatta, että ajo tapahtui aamyön tunteina.
Tekijän syyksi luettiin rattijuopumus, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, törkeä kuolemantuottamus ja liikennerikkomus.
Enimmäisrangaistus joka olisi voitu tuomita, ottaen huomioon, etten löytänyt lieventämisperustetta olisi 8 vuotta 6 kuukautta vankeutta.
Henkilölle tuomittiin todellisuudessa vuosi ja neljä kuukautta ehdollista sekä 60h yhdyskuntapalvelua.
Käytännössä mitä tämä siis tarkoittaa on 60 tuntia kevyttä puuhastelua. Ehdollinen rangaistushan ei ole siis rangaistus vaan vapautus ja de facto anteeksianto, ellei ole ammattirikollinen.

Linkki tapaukseen: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/k...a20030134yloa0