Auton ja pyöräilijän kohtaaminen

[estepais]

Sattui seuraava tapaus; Olin poikani kanssa pyöräilemässä ja tulimme pyörätien jatkeena olevalle suojatielle, minä edellä ja poika perässä. Vasemmalta tuli auto, joka pysähtyi suojatien eteen aikomuksena päästää minut tien yli. Moikkasin kiitokseksi ja ajoin tien yli. Takanani n 10m päässä tuli poikani joka oletti, että auto pysyy pysähtyneenä myös hänen tien ylityksen ajan. Autoilija ei kuitenkaan ollut huomannut poikaani, vaan heti kun minä olin mennyt tien yli, lähti auto liikkeelle. Poika törmäsi suht kevyesti auton oikeaan kylkeen. Onneksi auton vauhti oli vielä hiljainen eikä pojalle tai autolle käynyt pahemmin (senverran autoon tuli kuitenkin naarmuja, että vakuutusta tarvitaan).

Mutta miten menee syyllisyys tässä tapauksessa? Tiedän, että pyöräilijän pitää väistää autoa tässä tapauksessa, mutta entä jos auto on pysähtynyt ja päästämässä pyöräilijää menemään ensin, mutta sitten lähteekin liikkeelle?

Kiitos jos joku osaa vastata!

[Iglumies]

Kovasti epäilyttää, että auton kylkeen suojatiellä ajava pyöräilijä katsotaan syylliseksi törmäykseen.

[Tauno]

Eipä tuossa liikaa kannata syyllisyyksiä ruveta pohtimaan, kun onneksi ei henkilövahinkoja sattunut. Kyllähän pyöräilijä on tuossa heikoilla, jos ei voida osoittaa, että autoilija on tahallaan ajanut päälle. Tässä tapauksessa tietysti vielä pyöräilijä törmäsi autoon eikä toisinpäin.

Vastaavissa tilanteissa pyrin aina siihen, että ajamme rinnakkain suojatien yli. Pahimmat paikat ovat kuitenkin siellä, missä on useampia kaistoja samaan suuntaan. Siellä, jos yksi auto pysähtyy, saattaa viereistä kaistaa joku kahjo ajaa täysillä päälle.

[maalinni]

Eikös alle 12v pyöräilijä ole jalankulkija?

edit: Lakihan ei varmaan tunne tällaista tilannetta että autoilija päästää pyöräilijän menemään. Eli lain edessä maalaisjärkeä ei tunneta. Onneksi ei kuitenkaan käynyt pahemmin.

[Pexxi]

Omassa kylässä yksi tommonen risteys jossa autoilijat väkisin haluavat välillä päästää yli vaikka selkeästi pysähtyneenä kymmenen metrin päähän tiestä. Tiedä sitten miten pitäisi suhtautua, sujuvaa ei liikenne ainakaan ole.

[maalinni]

Itsellä se periaate että pienemmän on fiksumpi väistää, mutta eihän se tässä tilanteessa tietenkään olisi toiminut. Eilen käytiin tytön 8v kanssa keskustassa pyörillä ja kyllähän se ressikäyrä hiukka nousee. Onneksi täällä Lappeenrannassa venäläiset antaa yleensä hyvin tietä.

[Ulkorengas]

Itse koittaisin purkaa tapauksen seuraavasti:

1. Oliko paikalla jalankulkijoita, joiden takia auton olisi pitänyt pysähtyä ja antaa esteetön kulku? Jos oli, autoilija on syyllinen. Pyöräilijän on lupa olettaa, että auto pysähtyy, jolloin myös pyöräilijä voi ylittää tien. Tästä on olemassa jonkun autolehden onnettomuusjutun mukaan oikeuden päätös, mutta en tiedä, missä tuo juttu oli tai mistä oikeuden päätöksen löytää.

Jos jalankulkijoilta ei apua saa, tarvitaan vaihtoehto 2:

30 §

Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Koska kuljettaja on jo pysähtynyt eli osoittanut väistävänsä, mutta vain 10 m ennen pyörällä lähestyvää lasta lähteekin liikkeelle, ei auton kuljettaja ole noudattanut vaatimusta erityisestä varovaisuudesta lasta kohtaan, vaan päinvastoin.

Jos autoilija katsotaan kuulustelupöytäkirjojen perusteella syylliseksi, mutta tämä riitauttaa asian, suhtautuminen tapaukseen tietysti kannattaa miettia uusiksi. Vakuutuksesta maksettavaa jää itselle aika vähän verrattuna mahdollisiin oikeudenkäytikuluihin. Tällaisissa tapauksissa mahdollista on myös syyllisyyden jako, jolloin kuluja ei saa vastapuolen maksettavaksi.

[FillaRilla]

Eikös alle 12v pyöräilijä ole jalankulkija?

Aivan oikein, ei ole. Saa kyllä ajaa jalkakäytävällä, mutta ei sen enempää.
Laaja kotivakuutus korvaa auton vahingot, jos fillaristi on syyllinen, niinkuin ehkä on. Kannattaa antaa yhtiölle homman selvitys, vaikkei kumpikaan, tai jompikumpi osapuoli poliisin kanssa tahtoisikaan asioida.

[maalinni]

Aivan oikein, ei ole. Saa kyllä ajaa jalkakäytävällä, mutta ei sen enempää.

Näinhän se on.

[Hääppönen]

Itse kaksi tenavaa opettanut pyöräilemään. Katujen/teiden ylitykset tehtiin aina "nipussa". Eli varsinkin siinä vaiheessa, kun vanhempi tenava ajeli edellä ja itse pienemmän kanssa perässä, oli pelottavimmat ääriukaasit käytössä vanhemmalle muksulle, että pysähtyy odottamaan ja mennään ryhmänä yli. Ehkä tästä jäänyt veriin se, että parisuhdelenkkejä ajellessa (jos joskus eroa syntynyt yli viisi metriä), jään turvaamaan tiimimme "kapteenia" risteyksiin. Eli estepaisin kannattaisi mielestäni ottaa oma ajokäyttäytyminen syyniin, ettei pääse vastaavia tapahtumaan lisää.

[bomba]

--- tulimme pyörätien jatkeena olevalle suojatielle, minä edellä ja poika perässä. Vasemmalta tuli auto, joka pysähtyi suojatien eteen--- Tiedän, että pyöräilijän pitää väistää autoa ---

Varmistetaan nyt, että sillä autoilijalla ei ollut väistämisvalvollisuutta osoittavaa kolmiota omassa suunnassaan, kuten risteysalueilla lähes poikkeuksetta on? Jos kolmio oli ennen kevyen liikenteen väylää, kuten se lähes poikkeuksetta on, auto on väistämisvelvollinen kaikkea kevyttä liikennettä kohtaan.

[SeKo]

Tärkeintä on se, että mitään ei sattunut. Seuraavaksi tärkein asia lienee se, että mahdollisimman pian pojan kanssa pyörällä liikenteeseen ja mieluiten samasta paikasta ajaminen, nyt varmemmin ja paremmin. Se on pyöräilyssäkin pahempi juttu, jos pääsee syntymään pelko pyöräilyä kohtaan. Tilanteen on kuitenkin hyvä pysyä mielessä siinä mielessä, että osaa olla varovainen.

Pojan ikä ei kai käynyt ilmi, mutta pienet lapset eivät kykene havainnoimaan liikennettä riittävän hyvin. Meiän 5-vuotias havainnoi yleisesti hyvin, mutta rotvallin reunojen ja muun liikenteen (käytännössä autot ja muut nopeasti liikkuvat esineet) havainnointi ei ole riittävän hyvin kehittynyt. Meilläkin risteystilanteet ajetaan nipussa ja niin, että olen hyvissä ajoin hidastuttanut vauhtia ja todennut risteyksen ylittämisen turvalliseksi. Oli kyllä pari potentiaalista vaaratilannetta kun pysähtymiskäsky ei mennyt perille tilanteessa, jossa ylitettiin ajorataa pyörätien jatketta pitkin siten, että olimme väistämisvelvollisia autoihin nähden (ts. ns. normaali suojatie polkupyörällä ilman väistämismerkkejä). Jatkossa harkitsen vahvasti jalkautumista tuollaisissa paikoissa.

Nämä tilanteet ovat sellaisia, joista kannattaa oppia

Vähiten tärkeänä asiana vielä se, että jos pyöräilijä on syyllinen kolariin henkilöauton kanssa, vahingot korvataan auton liikennevakuutuksesta (ilman bonusmenetystä syyllisyyskysymyksestä johtuen). Tässä tulee tietysti sitten se, että kuka ne vauriot lopulta maksaa, koska syyllisenhän ne pitäisi maksaa.