Lainaus Alkujaan tämän lähetti hkultala Katso viesti
Sinun KUULUI siis väistää sitä poikaa vasta siinä vaiheessa, kun se oli hypännyt pyörän selästä pois.
Tunnustan, etten muista tarkalleen, missä järjestyksessä asiat tapahtuivat. Luultavasti samalla kun hidastin, poika hyppäsi satulasta. Kolmio minulla oli, koska saavuin kiertoliittymään. Mutta ei välitetä kolmiosta, eikä kiertoliittymästä.

Jos arviolta 10-vuotias poika lähestyy pyörällä suojatietä tai sen jatketta, mitä autoilijan kuuluu tehdä? Pitääkö jatkaa matkaa hidastamatta, koska liittymässä ei ole tulossa muita autoja ja itsellä on sillä hetkellä kuvitteellinen etuajo-oikeus? Todellisuudessa laki ei tuossa määrittele kenellekään etuajo-oikeutta, on vain väistämisvelvollisuus. Vai pitääkö hidastaa, koska jos poika puolen sekunnin kuluttua hyppää pois pyörän selästä, hän muuttuu jalankulkijaksi ja auton pitää olla valmistautunut pysäyttämään autonsa?

Tästä tapauksesta on jo kaksi saivartelevaa ja virheelliseen lopputulokseen päätyvää kommenttia. Kuinka yleisiä näissä olevat näkemykset ovat? Edustaako ne suomalaista liikennekulttuuria ja siksi tilanne suojateillä on mikä on? Väärin väistetty, jos pysäytin ennen kuin pojasta tuli jalankulkija.

Entä mitä TLL 23§ ja 30§ sanoo? Kannattaa lukaista ajatuksella, ennenkuin alkaa viilata pilkkua siitä, missä vaiheessa pyöräilijästä tulee jalankulkija. Lyön vetoa siitä, että jos ajan n. 10 vuotiaan pyöräilevän pojan kuoliaaksi suojatiellä, vaikka olen havainnut hänen lähestyvän, minut tuomitaan syylliseksi. Eikä siihen tarvita Audia. Mutta ehkä mieli paranee siitä, että yhden pykälän mukaan pyöräilijän olisi pitänyt väistää.

Ihan oikeasti kaikki saivartelijat, miettikää millaisella asialla leikitte.