Autoilija kyselee, kun ei ymmärrä.

[sonnet]

Siis taajamassa ei sais kulkea sellaista matkavauhtia jota autot kaikkein ahtaimmillakin väylillä saavat ajaa? Ei saa edetä nopeasti autojen keskuudessa koska vieressä on kelvi ja kelvillä ei saa edetä nopeasti koska se on vaarallista (ja taajamassa ei saa kulkea normaalia taajamavauhtia)

Selvä

Saa mutta vastaan vähän OT, että se on nähdyksi tulemisen tai muiden fillarien taikka jalankulkijoiden yms. kohtaamisten vuoksi usein melko vaarallista, vähänkään ahtaammissa paikoissa. Fillarin kova vauhti. Itse ajan kovaa useimmiten (paitsi mokaillessani..) millään vehkeellä vain esteettömillä reiteillä, koska en halua ajaa alle enkä päälle. Vilkkaassa liikenteessä tosiaan nopeasti liikkuva fillari on vaikea havaita, etenkin autolla, koska uusissa autoissa on hitsin paksut (=tukevat) sivupalkit ja huono näkyvyys ulos. Ikävä kyllä. Turvapiirre ulosmittaa toista turvapiirrettä.

[Jopoman]

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

+1!


Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

[mutanaama]

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

[CwA]

Ryhmiä ja pian sitten asemasotaakin ilmeisesti, mun mielestä ainoa ryhmä on se liikenne ja siitä kokonaisuudesta pitäisi se oma paikkansa osata nähdä mahdollisimman neutraalisti, jotta olisi edes pieniä mahdollisuuksia käsittää mistä liikenteessä on kyse.

Mitä väliä sillä on millä välineellä vai ihan välineettä siellä kulkee, eikö tärkeintä olisi kuitenkin kulkea maltilla ja toiset huomioiden?

Jos lähdetään asennoitumaan siten että on meidän oma ryhmä ja sitten on ne muut, niin homma menee pieleen heti siinä kohtaa. Ei ne autoilijatkaan ole oikeasti mikään yhtenäinen joukko, niissä on hitosti eroja, aivan kuten pyöräilijöissäkin ja moni on molempia, harvemmin tosin samalla kertaa.

Mun eteen joskus kääntyi mahdottoman useasti kolmion takaa sivutieltä autoja, jonkin toisen eteen ei koskaan, mun eteen loikki myös hirviä useasti vuodessa, jonkun toisen eteen ei koskaan, mutta sitten lopetin sen 10% yli ajamisen ja aloin ajamaan max rajoitusnopeutta, kaikki nuo katosivat johonkin.

Oliko syy siinä, että ajoin 8km/h lujempaa 80 tiellä? Vai oliko syy siinä, että en vaan tylsistymiseltä ja matalammalta vireystilaltani huomaa asioita niin paljon? Vai olisiko se syy näiden yhdistelmä?
Ehkä syy onkin siinä, että tuollaisessa kaaoksen omaisessa systeemissä toisinaan voi useinkin sattua joitain asioita kohdalle, mutta sitten toisinaan voi mennä pitkästi ettei vaan satu asioita kohdalle.

Omat havainnot ovat toki ihan valideja siitä omasta näkökulmasta, mutta välttämättä ne eivät kerro koko totuutta ympäröivästä maailmasta. Ehkä niitä kamikazeja on, muttei niitä ole vain omalle kohdalle sattunut?

Aina on jokin syy miksi toinen näkee sitten enemmän, ehkä se on toisen toiminta, ehkä ei, mahdoton sitä kuitenkaan on täysvarmasti sanoa vain oman kokemuksen pohjalta. Jo yksin se, että mullakin ajoreitit ja kelloajat muuttuivat jolloin ajoin, saattoi vaikuttaa ilmiöiden katoamiseen, se varsinainen syy on liki mahdotonta saada selville ilman kunnollista tutkimista, joten mun mielestä on aika perusteetonta väittää, että se olisi sen toisen ajotavassa syy miksi kamikazeja näkyy niin paljon?

Tutkimuksiakin on sitten vielä monenmoisia, niin halutessaan voi tutkimuksella vahvistaa etukäteen otettua näkökantaa tai sitten pyrkiä selvittämään miten asia oikein onkaan, sopivilla muuttujien valinnoilla voi vaikuttaa paljonkin asioihin, aivan kuten tilastojen lukemisessakin, mutta jotenkin musta tuntuu, ettei tässäkään asiassa osapuolet ole niin kiinnostuneita siitä miten asia oikeasti on, vaan enemmänkin siitä, että omaa näkemystä vastaan olevan näkemyksen saisi mitätöityä.

Jostain merkillisestä syystä kuitenkin aina toinen osapuoli joka kokee olevansa jotain ryhmää, tahtoo toisen osapuolen, jonka mieltää osaksi jotain toista ryhmää, muuttavan toimintaa, koska itse ei voi jatkaa siten toimimista kuin tahtoisi toimia. Tälle sitten haetaan perusteluita laista, turvallisuudesta ja mistä nyt vipuvartta oman näkökulman tueksi kokee saavansa.

Jos taas koettaisiin olevan samaa liikenne -ryhmää, niin tulisiko tällöin tuollaista vastakkainasettelua? Ehkä ymmärrettäisiin paremmin toimia ympäröivän tilanteen mukaan myös silloin jos ei olisi niin tarkasti säänneltyä ja lokeroitua kaikki toiminta, pitäisi toimia oikeasti tilanteen mukaan muut huomioiden.

Siitä yleensä näkee, että on ongelma liikenteeseen asennoitumisessa, jos kokee menettävänsä jotain tai kokee että joku muu siellä liikenteessä saavuttaa jotain perusteetonta etua. Ei se mikään kilpailu ole, ei siellä saavuta kukaan mitään, toiset pääsee ehjänä perille, vähemmän malttia omaavat vähemmän ehjänä eikä kaikki edes perille, minne ikinä ovatkaan matkalla.

Sitä voi sitten jokainen tutkailla omaa menoaan ja millaisia tuntemuksia siellä liikenteessä tulee, että miten mikäkin osuu vai osuuko ensinkään, mun pointti on se, että liikenteen voi oppia näkemään toisin ja se jopa kannattaa.

[CwA]

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

Mitenkäs se nyt näkisi, kun joku omituinen valoilmiö juuri sokaisi täysin?

[mutanaama]

Hah, tässä se just onkin, kun tullessani risteykseen, oli vain lyhkäset päällä (200lm), ja kun ei toinen mua havainnut vaan tuli hidastamatta päälle, loimotin sitten täysillä, jolloin heppu ei hidastanut, vaikka kyyditettävä nyki hihasta. Jostain syystä näin . Kuski kyllä pysäytti tien sivuun risteyksen jälkeen, jota en jäänyt seuraamaan. Oppiko kerrasta, en tiedä, mutta jatkossakin kun on liikenneympyrä, pidän huolen oikeuksistani ja ajan kuin olisin rekka.

[sonnet]

Tuossa CwA:n pidemmässä viestissä oli paljon sitä oleellista.

Jos suhtaudutaan "yhdessä tätä tehdään", ollaan ennalta arvattavia (=tärkein liikennesääntö, kirjoittamaton), ei yllätetä muita ja pidetään suurinta osaa muistakin vahingossa hölmöilevinä eikä ilkeinä ihmisinä, eikä poteroiduta asemasotaan etsimään virheitä mistään yksittäisestä ryhmästä, niin liikennöinti on paljon kivempaa eikä minkään kyttäämistä. Ei ole helppo rasti mutta silleen se menis.

Varovainen toki pitää olla. Kaikkein eniten sattuu vaaratilanteita ehkä sille, joka ei huomaa eikä edes kykene havaitsemaan kokoaikaisesti muuta liikennettä, koska vaipuu niin ajatuksiinsa ja omaan tekemiseensä ettei huomaa juuri mitään, halusi havaita tai ei. Sekin taitaa olla kovin yleistä. Ja hän saattaa olla liikkeellä millä tahansa tavalla, autosta jalkaisin liikkumiseen asti, ja vaarallisin autolla muille, fillarilla itselleen.

Yhteiset säännöt ja kulttuuri (=sekava laki, infra ja tavat tuolla ulkona nyt..) auttaisivat siten kaikkia, että mahdollisimman paljon olisi takaraivossa samanlaisia refleksejä ja tapoja. Mutta koska täydellistä siitä ei ikinä tule, taitaa tärkeintä se, että se varoo ja ottaa huomioon, ken kykenee. Ja mahdollisimman vähän provosoi(tu)matta, suuttumatta ja suututtamatta. Ei ottaen henkilökohtaisena hyökkäyksenä jokaista estettä MINUN reitilläni!

Olisipa jokin kansainvälinen anteeksi-käsimerkki olemassa.......tarvetta olisi autolla, kävellen kuin fillarilla liikkuessa. Muilla tavoilla sen voi onneksi sanoa suustaankin, autolla not.

[Mankeli Apina]

edittiä: Toki autosta pitäisi nähdä, mutta siihen ei saa pyöräilijänä sokeasti luottaa. Vaikka itse näkisi niin joku toinen ei välttämättä, eli ellei näe että auton kuljettaja katsoo kohti ja reagoi, ei pidä lähteä auton eteen.

Ei se merkkaa mitään vaikka se autoilija katsoisi suoraan sinuun ja hiljentää risteykseen. Kyllä se kumminkin sieltä voi päälle ajaa. Pari päivää sitten oli lähellä etten päässyt halaamaan peltiä, auto tulee stop merkin takaa kuljettaja katsoen suoraan minuun (jolloin oletin että hän on huomannut minut ja uskallan ylittää risteyksen). No jatkoikin sitten pysäyttämättä liikennemerkin ohi, paniikki jarrutus kummaltakin niin sentään jäi sen verran tilaa että ei tullut törmäystä.

Lain säädännöstä voisi poistaa sen pykälän joka velvoittaa käyttämään kelviä tai pyörätietä kun sellainen löytyy. Se tuntuu olevan vain sellainen pykälä, jolla kotipoliisi voi paheksua ja opettaa pyöräilijöitä pois Hänen ajoväylältä. Maantien laidassa ajaessa autoilijat eivät puske päälle sieltä stop ja kolmioiden takaa niin kuin pyöräteillä ajaessa.

[p bonk]

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

Kuin myös

[p bonk]

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

Näin.

[isokanki]

Vilkkaassa liikenteessä tosiaan nopeasti liikkuva fillari on vaikea havaita, etenkin autolla, koska uusissa autoissa on hitsin paksut (=tukevat) sivupalkit ja huono näkyvyys ulos. Ikävä kyllä. Turvapiirre ulosmittaa toista turvapiirrettä.

Noi a-pilarit eivät haittaa, jos jaksaa tehdä "vatsalihasliikkeitä" aina risteyksiä lähestyttäessä. Sinne a-pilarin taakse mahtuu meinaan autokin, jos sopivaa vauhtia tulee, joten kannattaa vähän irrotella sitä selkää penkistä ettei kolahda isommin.

[mkpaa]

Alkuperäiseen kysymykseen liittyen vielä omat vastaukset. Ajan suurimman osan ajoistani ajoradalla enkä pyörätiellä myös silloin, kun pyörätietä tulisi käyttää. Syy on se, että pyöräteitä pitkin on jokseenkin mahdoton löytää mihinkään, koska niiltä joko puuttuu opasteet tai niistä ei pidetä huolta. Aina ei ole navigaattoria mukana ja koita nyt tuollaisesta arvata mihin suuntaan pitäisi jatkaa: http://www.flickr.com/photos/mkpaa/8...7632279277343/ ? Pyöräteitä kannattaa vältellä, jos aikoo päästä johonkin. Etenkin, jos on ajamassa kaupungin läpi. Toinen syy on subjektiivinen turvallisuuden tunne. Koen olevani huomattavasti vähemmän vaarassa ajoradalla verrattuna klv:ään. Infra on paljon loogisempi ja pelisäännöt selvemmät. Se tekee ajamisesta rennompaa.

Mitä tulee tuohon härkätaisteluun ajoradalla niin ymmärrän kyllä hyvin suomalaisten autoilijoiden suhtautumisen, koska täällä on ylipäätään niin vähän yhtään mitään maanteillä. Autoilija tulkitsee esimerkiksi keskellä kaistaa pyöräilyn ylimieliseksi ja "vaaralliseksi" vaikka pyöräilijä on siinä oman turvallisuutensa takia. Tällaisiin pyöräilijöihin kannattaisi vain suhtautua yhtenä tielläliikkujana muiden joukossa. Yksi syy pyöräilijöiden poukkoiluun on monien pyöräilijöiden halu pysyä poissa autojen tieltä. Siitä aiheutuu sekä kummallisia ryhmittymisiä että punaisia päin ajoja.

En usko, että kukaan pyöräilijä ajaa maantiepyörällä hakeakseen jännitystä. Siihen on paljon parempiakin lajeja.

[sonnet]

Noi a-pilarit eivät haittaa, jos jaksaa tehdä "vatsalihasliikkeitä" aina risteyksiä lähestyttäessä. Sinne a-pilarin taakse mahtuu meinaan autokin, jos sopivaa vauhtia tulee, joten kannattaa vähän irrotella sitä selkää penkistä ettei kolahda isommin.

Juu, se paksu (=perinteistä paksumpi, joskus moninkerroin) pilari on silti riski ihan kaikessa oikealla puolella autoa olevaisen osalta, enkä tarkoita pelkkää fillaristia, vaan mitä tahansa siellä liikkuvaa on vaikeampi varoa kuin vanhemmalla autokalustolla liikuttaessa. Toki palkin ympäri tulee koettaa kurkotella aina kun on erityinen vaaran paikka.

Eikä tämäkään ollut autoilijan kommentti vaan kantakaupunkilaisen kommentti, henkilön joka on alituiseen joko metallilaatikon sisä- tai ulkopuolella. Eniten olen autoilijana tosiaan saanut yllättyä siitä, että ajan vaikkapa Sturen yli vihreillä ja alle tai kylkeen meinaa puskea "täysillä" kamikaze-fillari.

Entä Vaasankatu. Tuliko siitä kesän kävelykatutempauksella etuajo-oikeutettu kaikkeen muuhun?
Pienet kadut on hiljaisena aikana tosi ihania fillarointiin, esmes koko Krunikka tai Kallio mutta ei siellä silloinkaan ole yksin.

Sen verran itsesuojeluvaistoa omaan, että itse vauhdistakin tykkäävänä menen fillarilla varovasti jokaiseen pimeään mutkaan, kadunkulmaan, lapsen tai koiran kohdalle, etuajo-oikeus tai not jne jne. Koska enemmän kuin haluan olla oikeassa, haluan olla elossa tai tappamatta muitakaan.

[KehveliSki]

Pari havaintoa/pointtia liikenteestä/keskustelufoorumeilta:

1) En ymmärrä vihaa (kateus?) pyöräilijöitä kohtaan, jotka ovat halunneet panostaa välineisiin ja varusteisiin? En usko, että kukaan yrittää kiilata maantiellä, jossa ei ole pyörätietä, ajavaa mummopyötäilijää. Tosin vihataanhan tässä maassa autoonsa panostaneitakin.

2) Pyöräilijä ei saisi ajaa autotiellä, jos vieressä on pyörätie, vaikka hänen vauhti on liian kova pyörätielle. Hänen pitäisi sopeuttaa vauhti pyörätielle sopivaksi. Miksi autoilija ei voi sopeuttaa omas nopeutta hitaammin liikkuvan mukaan?

3) Pyöräilijöissä on mätiä omenia, jotka luulee, että protestoiti ja tahallinen piittaamattomuus parantaa tilannetta, jossa autoilijat eivät ymmärrä/pidä pyöräilijöistä.

[Asetyylikoliini]

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

+1

[zykkeli]

Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.

Outo lähestymistapa tämä.

Auto joka ajaa reipasta (hieman sallittua kovempaa nopeutta) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = sujuvaa kaupunkiliikennettä

Pyöräilijä joka ajaa reipasta vauhtia (lähes autoliikenteen kanssa samaa vauhtia) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = kamikaze

Olen tässä muutamana päivän aikana kuullut riittävän useasti sen maailman heikoimman tekosyyn väistämisvelvollisuuden laiminlyönnille sieltä ratin takaa: "kun te (pyöräilijät) tulette sieltä niin kovalla vauhdilla." Miten polkupyörän nopeus voi olla peruste sille ettei ehdi huomaamaan kun kuitnekin autojen nopeudet ovat moninkertaisia? Ja eikö tilanteessa, missä kolmion takaa meinataa ajaa päälle ole enemmän vikaa auton tilannenopeudessa kuin minun jos väistämisvelvollisuutta ei ehdi/kerkeä/osaa noudattaa?

Suurinta hupia oli eräskin kaveri joka juuri ennen Hml-motarille siirtymistään meinasi ajaa päälleni ja puolustelu/syytös oli juuri minun ajamani nopeus. Piti ihan suosittaa, että josko jättäisi motarille menemisen väliin jos 30km/h nopeutta kulkevaa esinettä ei pysty huomaamaan kun tuolla kulkevilla ajoneuvoilla kuitenkin sen vähintään 80km/h vauhtia.

[sonnet]

Outo lähestymistapa tämä.

Auto joka ajaa reipasta (hieman sallittua kovempaa nopeutta) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = sujuvaa kaupunkiliikennettä

Pyöräilijä joka ajaa reipasta vauhtia (lähes autoliikenteen kanssa samaa vauhtia) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = kamikaze

Ei ole minun sanojani.

Jos pyöräilijä vetää vasemmalta tai kolmion taikka punaisen valon takaa tai suojatielle eteen vauhdikkaasti ja yllättäen tahi ulkoilureiteillä pimeissä ja ahtaissa raoissa jalankulkijan/fillaroijan/koiran/lapsen/muumin kohdalla, kutsun sellaista kamikaze-pyöräilijäksi.

Senkin totesin kyllä, että on ymmärrettävää/luonnollista/loogista, että mitä pienempi on se väline, joka liikkuu vauhdikkaasti, sitä vaikeampaa on yleisesti sen havaitseminen. Kuvasin jo aiemmin tyypillisimmät caset kantakaupungissa, sikakovaa vasemmalta tai kolmion tai punaisen valon ja nurkan takaa auton eteen.

Autojen sikailut kyllä tunnemme kymmenten vuosien kautta mutta fillaroinnin kasvu on niin nopsaa kuin myös kaupungistumisen toinen aalto, että (fillari)kulttuuri uusintaa jamuuttaa itseään päivittäin. Autoilu on pikemminkin parantumassa (=edes hieman harvemmin mm. näkee giljotiinisuojatiekäytöstä pysähtyneen vieressä), tehdään sama myös fillaroinnille/fillaroinnissa.

Siksi moottoripyörät, skootterit, mopot, fillarit ja gepardit tai tienväriset urheiluautot ym. ovat vaikeammin havaittavia liikenteessä kuin sitä isommat vehkeet.

Eikä edellä mainituilla asioilla ole mitään sen kanssa tekemisistä, että olisin pyöräilemistä tai nopeatakaan pyöräilemistä vastaan. Miksi ihmeessä olisin, koska olisin silloin erityisen vahvasti itseäni vastaan. Painotan vielä, että en minä osallistu ihmisryhmäsotiin muulla muuttujalla kuin alikulttuureilla, tässä tapauksessa "kamikaze-pyöräileminen", josta en siis pidä vaan pidän sitä vaarallisena sekä vahingollisena pyöräilemisen maineelle - ja eritoten aggressiivisuuden lisääntymiselle.

Summa summarum: aggressiivinen autoilija/fillaristi/muumi tuottaa aina pahaa karmaa. Hyökkäys tuottaa lisää hyökkäystä.

Jos logiikkaani kutsutaan oudoksi lähestymistavaksi, toivon muitakin perusteita sille kuin sellaiset väitteet, joita en ole esittänyt

[asb]

Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.

Tämä argumentti on jo monesti osoitettu vääräksi tilastollisella analyysillä. Jos pyöräilijät ajaisivat sinun kuvailemallasi tavalla, polkupyöräilijöitä kuolisi kaupunkien keskustoissa paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa kuolee. Tänä vuonna Helsingin kantakaupungissa ei ole kuollut yhtään pyöräilijää. Kerro siis missä ovat nämä kamikazet?


Kai se on yleensä niin, että kamikaze-argumenttia käyttävät autoilijat, jotka Liikenneturvan uhreina pelkäävät omia kulkupelejään. Autoilijat, joilla ei ole mitään hajua siitä, millaista pyörällä ajo kantakaupungissa todellisuudessa on. Autoilijat, jotka kuvittelevat, että liikenteen nopeus Punavuoressa on 50km/h. Autoilija, joka nostattaa kateudesta raivon, kun toinen pääsee halvemmalla kulkupelillä perille, ilman ruuhkassa jonottamista.

Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.

Voitko vielä avata tätä kommenttia. Mitä ihmettelemistä tuossa on? Vihjaatko jotain sen suuntaista, että Helsingin kantakaupungissa on sellaisia autoilijoita, jotka tahallaan pyrkivät vahingoittamaan liikennesääntöjen mukaan ajavia pyöräilijöitä?

[Smo]

Voitko vielä avata tätä kommenttia. Mitä ihmettelemistä tuossa on? Vihjaatko jotain sen suuntaista, että Helsingin kantakaupungissa on sellaisia autoilijoita, jotka tahallaan pyrkivät vahingoittamaan liikennesääntöjen mukaan ajavia pyöräilijöitä?

Ruoholahdessa Länsiväylältä tullessa joka toinen auto yrittää ajaa päälle kolmion takaa jossa on vielä pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet, näistä joka toinen on selvästi huomannut minut mutta ei välitä vaan ajaa edestä/päin jos en jarruta. Vaikka mulla on Raphan törmäystestinukkepaita päällä.

[asb]

Ruoholahdessa Länsiväylältä tullessa joka toinen auto yrittää ajaa päälle kolmion takaa jossa on vielä pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet, näistä joka toinen on selvästi huomannut minut mutta ei välitä vaan ajaa edestä/päin jos en jarruta. Vaikka mulla on Raphan törmäystestinukkepaita päällä.

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

[sonnet]

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

Sitäkin tarkoitin.

Ja kirjoittelen tällä palstalla enemmän pyöräilijänä, vaikkakin itsekriittisenä tälle aiheelle.

Kamikazeja olen nähnyt suhteessa fillaroitsijoiden määrään kuten olen kertonut, mm. Kalliossa ja Vallilassa siinä roolissa, että tykitetään hyvin kovaa väistämisvelvollisena.

Miksei enemmän loukkaantumisia? Siksi kai, että autoilijat ovat tarkkaavaisia ja vetävät liinat kiinni kun vaan huomaavat.

Mutta antaa olla, kyllästyin tähän rooliin jo. Ainahan postinkantaja ammutaan ensin

[p bonk]

Tuskin kukaan* on niin psykopaatti, että yrittää tahallaan ajaa keskemmällä kaistaa ajavan pyöräilijän päälle. Sen sijaan "tuosta just mahtuu, oho eipäs..."-tapauksia on paljon enemmän ja he ovat vain ajattelemattomia. Näihin se tilan ottaminen tehoaa hyvin.

Etuajo-oikeutettu pyöräilijä voi asiasta tietämättömän autoilijan silmissä ajamaan käsittämättömän kovaa ja silti pystyy pysähtymään tai väistämään, jos autoilija ei velvollisuuttaan noudattaisi. Tästä kai se "kamikaze".

*ilmeisesti nämä ovat pääosin bussin tai taksin ratin takana, jos internjetissä lukemaansa voi luottaa.

[haedon]

...Miksei enemmän loukkaantumisia? Siksi kai, että autoilijat ovat tarkkaavaisia ja vetävät liinat kiinni kun vaan huomaavat...

Mites ne autoilijat sitten osaavat olla tarkkaavaisia kamikazepyöräilijöiden kohdalla, kun ne eivät osaa sitä lasten ja iäkkäiden pyöräilijöiden osalla? Nimittäin tämä kamikazepyöräilijöiksi miellettävä ikäluokka kun on suhteessa aliedustettuna kolareissa ja nuoret ja varsinkin eläkeikäluokka on niitä jotka pääasiassa kolaroivat. Luulisi olevan vaikeampi huomata tällaista nopeasti ja epäloogisesti poukkoilevaa kamikaze kuin hidasta vanhusta. Laittaisin mielelläni diagrammia liitteeksi tästä, mutta kun ei saa bdf-tiedostosta, eikä jaksa ruveta käsin rustaamaan.

[Smo]

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

Aika kivasti tuolla kylillä autojen seassa pääsee, Mekelinikatu Runski ja Hämeentie sellaisia vähän epämukavia, siellä kun on vielä autoja parkissa kahdella ensin mainitulla. Bussitkin yrittää kiilaa eikä aina ymmärrä että pyörä saa ohittaa oikeelta. Sama jopa eteläisellä Rautatiekadulla jota joutunu muinoi polkee päivittäin.

[p bonk]

Mites ne autoilijat sitten osaavat olla tarkkaavaisia kamikazepyöräilijöiden kohdalla, kun ne eivät osaa sitä lasten ja iäkkäiden pyöräilijöiden osalla? Nimittäin tämä kamikazepyöräilijöiksi miellettävä ikäluokka kun on suhteessa aliedustettuna kolareissa ja nuoret ja varsinkin eläkeikäluokka on niitä jotka pääasiassa kolaroivat. Luulisi olevan vaikeampi huomata tällaista nopeasti ja epäloogisesti poukkoilevaa kamikaze kuin hidasta vanhusta. Laittaisin mielelläni diagrammia liitteeksi tästä, mutta kun ei saa bdf-tiedostosta, eikä jaksa ruveta käsin rustaamaan.

Ei ne osaa. Mutta kamikaze on niin vikkelä ja hyvin harjoitellut, että hän livahtaa karkuun ja autoilija jää hölmistyneenä miettimään mikä siitä meni.

[Smo]

Taidan olla ainakin ennen ollut Kamikaze tuolla kylillä ... mutta ei oo ikinä ollu lähelläkään niissä tilanteissa joihin itse pystyy vaikuttamaan. Sen sijaan tullut kolaroitua väistämisvelvollisen auton kanssa joka oli pysähtynyt mutta lähti liikkeelle kun olin keulan edessä.

[ptaipale]

"kun te (pyöräilijät) tulette sieltä niin kovalla vauhdilla." Miten polkupyörän nopeus voi olla peruste sille ettei ehdi huomaamaan kun kuitnekin autojen nopeudet ovat moninkertaisia?

No etupäässä siten, että auto tulee ajorataa, jolloin se on näkemäesteen (esim. aita, seinä) takaa aiemmin nähtävissä kuin polkupyörä, joka tulee aivan risteävän ajoradan reunaa, vaikka tulisi hitaamminkin. On runsaasti paikkoja, joissa polkupyörä pystyy ajamaan tielle pihalta tulevan auton kylkeen siten että auton nokka on pyörätiellä, fillari on etulokarissa ja auton kuljettaja näkee noin kaksi metriä sille linjalle, mistä pyöräilijä tuli. Varovaisempi pitäisi tietysti olla, silloinkin voi tulla valitus "sieltä se auto vain hivutti eteen".

[Juha_H]

Tästä inspistä aina kun lähtee ytimeen pyörittää kampia: http://www.youtube.com/watch?v=HLzGj10fg2g ja tästäkin löytyy ihan hyvää settiä: http://www.youtube.com/watch?v=0npCFw9TEnA

[GynZi]

No etupäässä siten, että auto tulee ajorataa, jolloin se on näkemäesteen (esim. aita, seinä) takaa aiemmin nähtävissä kuin polkupyörä, joka tulee aivan risteävän ajoradan reunaa, vaikka tulisi hitaamminkin. On runsaasti paikkoja, joissa polkupyörä pystyy ajamaan tielle pihalta tulevan auton kylkeen siten että auton nokka on pyörätiellä, fillari on etulokarissa ja auton kuljettaja näkee noin kaksi metriä sille linjalle, mistä pyöräilijä tuli. Varovaisempi pitäisi tietysti olla, silloinkin voi tulla valitus "sieltä se auto vain hivutti eteen".

Aina näkee, pitää sitten vaikka avata turvavyö ja jumpata penkissä jos ei muuten meinaa nähdä kulman taakse! Tai sitten vaikka nousta autosta ulos ja käydä kulman takana kurkkaamassa ja kävellä takaisin autoon ja sitten nousta uudestaan kurkkaamaan jos vaikka tällä välin olisi jostain tullut pyöräilijä ja sitten mennä takaisin autoon ja sitten mennä taas kurkk.. parempi kun hakee sen fillarin.

[VeeVee]

En nyt kuitenkaan keksi vastaavaa ilmiötä autoilijoiden keskuudessa, kuin mitä tässä on pohdittu pyöräilijöistä. Ei ole kunniakasta ajaa kevyen liikenteen väylää, ajaa punaisia päin, mennä täpärästi jonkun muun edestä tai pujotella muita kovalla vauhdilla. Tai varmasti on joistakin, mutta hyvin pienestä marginaalista puhutaan.

Yksi asia tuossa pitää paikkansa eli autoilijat ajavat punaisia päin hyvin harvoin, mutta entä tuo täpärästi muiden edestä meneminen ja pujottelu. Ajan autolla vuosi vuodelta enemmän ja fillarilla vuosi vuodelta vähemmän ja hyvin usein näkee kehäteillä sitä, että autoilijat (liian moni, ikävä kyllä) pujottelee kaistalta toiselle päästäkseen nopeammin eteenpäin. Tungetaan auto pieneen väliin ja vilkkua käytetään harvoin tai vilkkua väläytetään siinä vaiheessa kun keula on jo viereisellä kaistalla. Tästä syystä taakse jäävän on jarrutettava jotta ei aja ohittelevaa idioottia kylkeen ja vauhti putoaa kävelyvauhdiksi. Kohta se kaista hidastuu kun edessä joku tekee samaa ja edellinen kaistaa kulkee hetkellisesti nopeammin ja tämä sama autoilija vaihtaa sille kaistalle ja sitten taas takaisin jne. Tätä näkee päivittäin.

Entäpä maantiellä. Ohitellaan vaikka nähdään, että vastaan tulee autoja. Luotetaan siihen, että muut hidastavat sen verran, että saadaan tehty yhden auton ohitus tilanteessa jossa edessä on 5 km:n autojono tai ainakin sen verran pitkä jono, että jonon päätä ei suorilla tai pitkässä alamäessä näe.

Ja moottoritiet. Vähän väliä tulee sellainen tilanne, että olen ohituskaistalla ja takanani ei ole ketään. Olen ohittamassa kahta autoa jotka ajavat minua hitaammin. Yhtäkkiä niistä jälkimmäinen kääntää ohituskaistalle autoni eteen jolloin joudun jarruttamaan etten aja perään tai kylkeen. Mitä itse teen tuossa tilanteessa? Katson peilistä ja olan yli tuleeko autoja. Jos ja kun näen, että auto on ohittamassa minua niin annan hänen mennä ohi ja käännän ohituskaistalle vasta sen jälkeen.

Entä taajamat ja suojatien läheisyys. Jatkuvasti autoja ajaa nenäni edestä kun olen ylittämässä tietä jalkaisin ja olen astumassa suojatielle. Usein ei edes hidasteta vaan luotetaan siihen, että jalankulkija ei uskalla astua eteen.

Nämä kaikki ovat arkipäivää joten turha sanoa, että autoilijat eivät koukkaa eteen tai aja nenän edestä.

En usko, että ajoneuvo tai kulkutapa vaikuttaa ihmisen itsekeskeityyteen ja välinpitämättömyyteen. Eiköhän se ole enemmän ihmisessä itsessään ja näitä ihmisiä on maailma pullollaan ja he liikkuvat autolla, fillarilla, jalan, bussilla, rullaluistimilla jne.

Itse ajelen aika paljon pk-seudun kelvejä enkä ole vielä sellaista kelviä nähnyt tällä seudulla jossa ei voi maantiekumeilla ajaa, valoisaan aikaan. Sitä en epäile yhtään, että eikö sellaisia ole, mutta ei ole omalle kohdalleni osunut. Sellaisia kelvejä on kyllä paljon joissa ei kovin mielellään ajele erinäisten töyssyjen, kuoppien, railojen jne. takia ajele, mutta ajan niillä kuitenkin. On kelvejä joilla en pimeällä aja tai ajan hyvin varovaisesti enkä välttämättä silloin kun lehdet putoavat maahan, sillä niitä railoja ei välttämättä näe lehtien alta tai pimeyden takia vaikka valo olisikin.

Talvella on jossain tilanteissa pakko mennä ajoradalle kun pyörätiellä ei voi ajaa tai on vaarallista. Monessa kohtaa kapea pyörätie on ajoradassa kiinni ja se on sellaisessa kunnossa että siinä kaatuu helposti ja kaatuminen voi tapahtua ajoradalle. Silloin on parempi mennä ajoradalle. Joka tapauksessa kelveistä on pieni osa niin huonossa kunnossa ettei niillä voi ajaa 15-20 km/h. Jos haluaa ajaa 40 km/h niin kelvi on siihen väärä paikka, mutta itse ajelen omalle paskalle kunnolla kovia vauhteja niillä kelveillä joissa ei ole muita eli lähinnä kehä III:n kelvi ja maantien varrella.

No, itse olenkin harrastelija eikä mua haittaa ajella hiljaa ja muita ajatellen. Sen olen huomannut, että auton penkissä pinna on lyhyempi kuin fillarin satulassa.Onneksi olen melko pitkäpinnainen joten ei se autoillessakaan pala. Jotenkin tuntuu, että autolla ajaessa on olevinaan kovempi kiire kuin pyöräillessä ja pyörän satulassa on parempi fiilis ja rennompi olo.

Edit: Mua ei haittaa, jos joku fillaroi ajoradalla kunhan siellä mennään reipasta vauhtia ja tarvittaessa ajetaan sivuun, jos taakse kertyy jonoa tms. Liian usein näkee huomattavan ylipainoisia kuskeja trikoissa jotka ajavat ajoradalla kelvin vieressä 20 km/h kun ei jakseta enää polkea kovempaa. Siinä vaiheessa pitäisi siirtyä kelville.