Virallinen vastine: Miksi pyöräilemme autotiellä?

[AK-87]

Jäsen MRe:n näkemys kuulostaa jokseenkin kaukaa haetulta. En jaksa uskoa, että lakia olisi kyseisessä tilanteessa voitu tulkita esittämälläsi tavalla.

[El-Carpaso]

Juu aika villiä laintulkintaa liikenteessä. Mielenkiintoista olisi tietenkin nähdä miten homma kko:ssa kääntyisi mutta vastuu ei varmasti olisi yksiselitteisesti nojakin

[Tuhat1000]

Näin eilen nojakin, alkoi välittömästi pelottaa.

Pistää vaan miettimään että kuinkahan moni fillaristi ajelee niin kuin Wackyn videolla ja päivittelee kun kaikki autoilijat ovat kaikki mul**uja.

[marmar]

Kelvillä ei tosiaan parane ajaa yli 25 km/h, mutta eipä tuo elämä ole aina paremmin ajoradalla.

Monta kertaa on hauskaa naureskella ruuhkaliikenteessä liikennevaoissa seisoville autoilijoille, kun kelvillä voi pujotella alikulkutunneliden kautta pysähtymättä jonojen ohi.

Monta kertaa olen myös ihmetellyt joidenkin järjenjuosua ajoradalla ajosta. Saaristotie on kohtuullisen kapea ja siinä on paljon rekkaliikennettä. Silti jotkut sankarit maantiepyörillään välttämättä tunkevat sinne rekkojen sekaan rikkonaiselle asfaltille, vaikka vieressä olisi autio ja PALJON sileämpi ja parempikuntoinen kelvi. Ihmetyttää että onko se hengen vaarantaminen, pölyn ja dieselin savujen hengittäminen sen arvoista, että sinne ajoradalle on pakko tunkea aina, ihan vaan periaatteen vuoksi ilman mitään järkisyitä. Kun tiellä kohtaa 2-rekkaa ja pyöräilija, niin ahdasta on. Ajoin kerran rekan peräässä autolla ja jouduin todistamaan tällaista tilanetta. Rekkakuski teki kaikkensa, ettei fillari jauhautuisi renkaiden alle ja vastaantuleva rekkakin oli hereillä ja väisti. Silti pyöräilijä heilahti selvästi, jos rekka ei olisi väistänyt keskiviivan yli vastaantulijoiden puolelle, niin olisi saattanut tulla pahaa jälkeä.

Sentään yli 95% maantiepyörillä ajavistakin pysyy tuolla tiellä ajoradalta poissa, mutta ne muutamat prosentit saa varmasti aikaan suunnattoman määrän pahaa mieltä raskaan kaluston kuljettajissa. Kai sitä voisi omaa henkeänsä sen verran arvostaa että joskus söisi periaatteensa ja siirtyisi rosoiselta asfaltilta tasaiselle sileälle autiolle kelville. Huonosti käydessä se hengen menetys ei satu vain itselle, vaan aiheuttaa myös sille syyttömälle rekkakuskillekin henkistä tuskaa.

[MRe]

Jäsen MRe:n näkemys kuulostaa jokseenkin kaukaa haetulta. En jaksa uskoa, että lakia olisi kyseisessä tilanteessa voitu tulkita esittämälläsi tavalla.

Hmmm... perustuen mihin? TLL toteaa, kuten täälläkin on monta kertaa sanottu, että KLV:tä on käytettävä jos sellainen on. Tuossa tilanteessa ehto täyttyy. Taksin ei tarvitse olettaa eikä toimia niin, että joku ajaa vastoin lakia.

Minimissään tuossa olisi molemmat nuolleet omat haavansa, mutta veikkaan edelleen, että taksikuskin vakuutusyhtiö olisi hakenut rahat pyöräilijältä.

En nyt muista mistä luin juuri pari päivää sitten tuosta aiheesta, mutta mm. uusi TM kirjoittaa aihetta sivuten otsikolla "Lapsen erityisasema":

Vahvan pääsäännön mukaan jokaisella tiekäyttäjällä on oikeus luottaa siihen, että toiset tienkäyttäjät toimivat liikenteessä voimassa olevan lain velvotteiden mukaisesti (tässä sitten viittaus pariin TM:n artikkeliin otsikolla KKO ratkaisi). Tähän ovat kuitenkin poikkeuksena niin sanotut liikenteen arvaamattomat tekijät. Muiden tienkäyttäjien pitää varautua näiden arvaamattomien tekijöiden suhteen myös siihen, että toiminta on lainsäädännön vastaista.
Liikenteen arvaamattomiin tekijöihin katsotaan kuuluvaksi lapset, vanhukset, vammaiset ja muut, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä."

Jos pyöräilijät eivät laske itseään vanhuksiin tai vammaisiin, jäljelle jäänee sitten nuo joilla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä.

Enivei, yo. säännöstä on kuitenkin poikkeuksia, joihin KKO on joutunut ottamaan kantaa: edes lapsen arvaamaton toiminta ei aina automaattisesti tarkoita sitä, että autolija olisi syyllinen. Ja tästä on sitten käyty läpi kaksi eri KKO:n päätöstä, josta toinen oli autoilijalle vapauttava ja toinen ei.

[mhelander]

Palataan kuitenkin vielä hetkeksi tuohon videoon: jos olisi kolahtanut, taksikuski ei olisi ollut syyllinen vaan pyöräilijä olisi maksanut omat ja taksin vauriot.

Miksikö? Tieliikennelaissa on kirjattuna ennalta-arvattavuuden periaate. Tässä tilanteessa nojakin olisi lain mukaan pitänyt ajaa kelviä. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, joten taksikuskin ei "tarvinnut" lain mukaan havainnoida sitä että tietä pitkin tuleekin polkupyörä. Olisiko taksi kiilannut mopon tai vaikka toisen auton eteen? Ei voi tietää, koska sellaista skenaariota tässä ei ollut.

Eli kun ajatte ajoradalla vaikka vieressä on KLV, olette ns. omalla rahalla liikkeellä. Vaikka sitten eteen tulisi joku pihatieltä.

Mahtaakohan tämä argumentti pitää oikeudessa ? Kaikkien ajoneuvojen kuljettajien tulee havannoida kaikkea muuta liikennettä ja noudattaa nopeutta ja ajotapaa jolla voi ennakoida sekä tarvittaessa väistää tai pysäyttää.

Mun kokemuksen mukaan, tieliikennelaista, poliiseista ja käräjäoikeudesta, väitän että taksikuskin kontolle mahdollinen kolari olisi tullut. Wacky olisi mahdollisesti saattanut saada nuhtelua vähemmän näkyvästä vaatetuksesta tai ajovalosta jotka kummatkaan eivät ole pyöräilijälle pakollisia päivällä.

[MRe]

Monta kertaa olen myös ihmetellyt joidenkin järjenjuosua ajoradalla ajosta.

Sama juttu esimerkiksi Porvoontiellä (170): Mellunmäestä Söderkullaan on aivan loistava ajaa kelvillä: siellä ei ole käytännössä ollenkaan muuta liikennettä, asfaltti hyvässä kunnossa ja tilaa riittää. Söderkullasta Porvooseen en tiedä miten menee, kun yleensä käyn Pilvijärvellä hengähtämässä ja sitten vedän takaisin.

[MRe]

Mahtaakohan tämä argumentti pitää oikeudessa ? Kaikkien ajoneuvojen kuljettajien tulee havannoida kaikkea muuta liikennettä ja noudattaa nopeutta ja ajotapaa jolla voi ennakoida sekä tarvittaessa väistää tai pysäyttää.

TLL 23: Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

[mhelander]

Monta kertaa olen myös ihmetellyt joidenkin järjenjuosua ajoradalla ajosta. Saaristotie on kohtuullisen kapea ja siinä on paljon rekkaliikennettä. Silti jotkut sankarit maantiepyörillään välttämättä tunkevat sinne rekkojen sekaan rikkonaiselle asfaltille, vaikka vieressä olisi autio ja PALJON sileämpi ja parempikuntoinen kelvi. Ihmetyttää että onko se hengen vaarantaminen, pölyn ja dieselin savujen hengittäminen sen arvoista, että sinne ajoradalle on pakko tunkea aina, ihan vaan periaatteen vuoksi ilman mitään järkisyitä. Kun tiellä kohtaa 2-rekkaa ja pyöräilija, niin ahdasta on. Ajoin kerran rekan peräässä autolla ja jouduin todistamaan tällaista tilanetta. Rekkakuski teki kaikkensa, ettei fillari jauhautuisi renkaiden alle ja vastaantuleva rekkakin oli hereillä ja väisti. Silti pyöräilijä heilahti selvästi, jos rekka ei olisi väistänyt keskiviivan yli vastaantulijoiden puolelle, niin olisi saattanut tulla pahaa jälkeä.

Niin, ainahan voi keskustella siitä missä sillä pyörällä pitää maantiellä ajaa.

Mutta tuo kuvailemasi tilanne, olit todistamassa että rekkakuski ei noudattanut liikennesääntöjä. Ohi ei saa ajaa ellei se ole turvallista sekä ohitettavalle että ohittajalle. Jos vastaantulija joutuu väistämään ohittajaa ja 2-kaistaisella tiellä on ohitustilanteessa kolme rinnakkain, vaikka se kolmas on (kapealla) pientareella oleva pyöräilijä, on poliisin mukaan kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen (käsittääkseni).

Siitä pääsee ilman onnettomuuttakin keskustelemaan sinivalkoisen takapenkille josko kortti säilyy ja matka jatkuu vai ei. Isot sakot tulee joka tapauksessa.

Ihan vastaava on ja erittäin yleinen täällä päin tuo sulkuviivoilla pyöräilijän ohittaminen. Siihen vielä vastaantulija mukaan niin (käsittääkseni) samat tunnusmerkit täyttyy.

Molempiin toivoisin että tiellä liikkujille palautettaisiin nämä turvallisuuden kannalta oleelliset liikennesäännöt mieliin. Vaikka siinä joutuu rakasta peltilehmää tai rekkaa hiljentämään sinne 30 km/h nopeuksiin toviksi.

[pöökke]

Jäsen MRe:n näkemys kuulostaa jokseenkin kaukaa haetulta. En jaksa uskoa, että lakia olisi kyseisessä tilanteessa voitu tulkita esittämälläsi tavalla.

Kelvin käyttöpakkohan koski vain tilanteita joissa sellainen on käytettävissä omassa kulkusuunnassa. Eli kun kelvi on vain vasemmalla puolella tietä, voidaan lyhyt matka ajella ajoradalla.. sitten päästäänkiin ikuisten tulkintakysymysten pariin mikä on lyhyt matka jne.

[IncBuff]

Niin, ainahan voi keskustella siitä missä sillä pyörällä pitää maantiellä ajaa.

Voi, mutta laki on varsin yksiselitteinen asian suhteen.

[pätkä]

Kun tiellä kohtaa 2-rekkaa ja pyöräilija, niin ahdasta on. Ajoin kerran rekan peräässä autolla ja jouduin todistamaan tällaista tilanetta. Rekkakuski teki kaikkensa, ettei fillari jauhautuisi renkaiden alle ja vastaantuleva rekkakin oli hereillä ja väisti. Silti pyöräilijä heilahti selvästi, jos rekka ei olisi väistänyt keskiviivan yli vastaantulijoiden puolelle, niin olisi saattanut tulla pahaa jälkeä.

Ohittaminen tuossa tilanteessa on kielletty. Tieliikennelaki 18§: " jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen"
lisäksi Tieliikennelaki 16§ Kohtaaminen: "Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan."

[Jukhaha]

Ohittaminen tuossa tilanteessa on kielletty. Tieliikennelaki 18§: " jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen"
lisäksi Tieliikennelaki 16§ Kohtaaminen: "Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan."

Pahimmillaanhan tämä tilanne on silloin, kun se tulee yllättäen: mutka, mäki tms. Tuollanen lastissa oleva rekka (x2) ei kuitenkaan pysähdy samalla tavalla, kuin se ford fiesta (nopeusero fillarin ja rekan välillä on kuitenkin huomattava jossain 80 alueella).

[pätkä]

Pahimmillaanhan tämä tilanne on silloin, kun se tulee yllättäen: mutka, mäki tms. Tuollanen lastissa oleva rekka (x2) ei kuitenkaan pysähdy samalla tavalla, kuin se ford fiesta (nopeusero fillarin ja rekan välillä on kuitenkin huomattava jossain 80 alueella).

Tietysti näin, mutta liikaa näkee tilanteita joissa takaa tuleva autoilija tunkee väkisin ohitse tilanpuutteesta huolimatta vaikka on jo hiljeltänyt vauhtia. Takana ei vain jakseta odottaa turvallista ohituspaikkaa.

[tvain]

Hmmm... perustuen mihin? TLL toteaa, kuten täälläkin on monta kertaa sanottu, että KLV:tä on käytettävä jos sellainen on. Tuossa tilanteessa ehto täyttyy. Taksin ei tarvitse olettaa eikä toimia niin, että joku ajaa vastoin lakia.

Laissa on kyllä erikseen poikkeuslupa silloin kun KLV tai pyörätie kulkee ajosuuntaan nähden vasemmalla puolella kuten videossa nähtiin. " Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Joten tuossa kyllä (noja)pyöräilijä saa aika surutta käyttää ajorataa.

Tilastoista voi kyllä suoraan lukea, että ajoradan käyttö on pyöräilijöille ainakin taajamissa lähes aina turvallisempaa, koska juuri risteyksissähän ne onnettomuudet syntyvät, ja useammin jos tulee sitä pyörätietä tai KLV:iä... :/

[VesaP]

Pieni käytännön testi keskiviikolta. Sijaintipaikka Porvoo. Meni kaksi kaistaa samaan suuntaan autotiellä. Eli varsin iso tie juuri ennen keskustaa. Keula kohti itää. Vierellä olisi kulkenut pyörätiekin. Poliisiprätkä lipuu ohi varmaan jotain 60K vauhtia (itsellä ~35 oli just siinä kohtaa vauhtia). Ei tuntunut prätkäpoliisia haittaavan minun kadulla reunaviivan päällä ajelu. Pisteet siitä! En todellakaan ala pyöräteille pomppimaan kesken lenkin. Onneksi vielä ei kukaan ole käskenytkään niin tekemään.

[Zombie]

Ohittaminen tuossa tilanteessa on kielletty. Tieliikennelaki 18§: " jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen"
lisäksi Tieliikennelaki 16§ Kohtaaminen: "Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan."

Laki on laki, mutta sen arvo on tasan niin vahva kuin sen täytäntöönpano. Tietääkseni Suomessa ei juurikaan sanktoita ole tullut läheltä piti tilanteista ja niissä lain rikkomisesta. Pyörällä kun mennään niin olemme se kevyempi ja pienempi osapuoli. Meihin sattuu kun jotain tapahtuu. Ei paljoa naurata kuulla, että autoilija sai isot sakot, ehdollista tai jopa ehdotonta, jos itse on pyörätuolissa. Tietty jos on jo mullan alla niin asiostahan on tyystin tietämätön, tuovatko tässä tapauksessa autolijan sanktoit lohdutusta läheisillemme?

Z

[IncBuff]

Ohittaminen tuossa tilanteessa on kielletty. Tieliikennelaki 18§: " jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen"
lisäksi Tieliikennelaki 16§ Kohtaaminen: "Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan."

Varmasti lohduttaa kun pyörii siellä perävaunun alla että rekkakuski oli väärässä... En ymmärrä miksi pitää työntyä teille joilla kulkee paljon rekkoja, jos vieressä on vielä klv.

[Highlander]

Moottoripyöräkin voi tulla päälle vaikka ajaisi reunassa..
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/...65444_v0.shtml

[BONK]

Liekö Muron innoittamana, mutta tällainen sattui silmään:

http://yle.fi/uutiset/ovatko_himopyo...teessa/6617249

[MRe]

Laissa on kyllä erikseen poikkeuslupa silloin kun KLV tai pyörätie kulkee ajosuuntaan nähden vasemmalla puolella kuten videossa nähtiin. " Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Totta. Objection withdrawn....

[MRe]

En tiä onko tämä ollut täällä ja onko edes oikea ketju, mutta huh-huh. Ja sitten koko paikasta on tullut niin suurta kansanhuvia, että siellä on paikalla vakikuvaajat. Puhumattakaan juutuupikanavasta...

http://www.youtube.com/watch?v=dNFaAqS2f18

[pätkä]

Laki on laki, mutta sen arvo on tasan niin vahva kuin sen täytäntöönpano. Tietääkseni Suomessa ei juurikaan sanktoita ole tullut läheltä piti tilanteista ja niissä lain rikkomisesta.

Z

Aivan varmasti tulee sanktioita jos rikot ohituskieltoa, voit kokeilla vaikka sulkuviivan kohdalla ohitusta vaikka vastaan ei tulisi ketään. Edellyttää tietysti että
viranomainen on näkemässä.

[pätkä]

Varmasti lohduttaa kun pyörii siellä perävaunun alla että rekkakuski oli väärässä... En ymmärrä miksi pitää työntyä teille joilla kulkee paljon rekkoja, jos vieressä on vielä klv.

Eipä tietenkään lohduta mutta se että vieressä on klv ja pyöräilijä käyttää maantienlaitaa ei oikeuta autoilijaa rikkomaan liikennesääntöjä.

Itse en ole kokenut vaikeaksi hiljentää vauhtia tai jopa pysähtyä jos edessäni ajoradalla on este, ajan sitten autolla tai pyörällä. Teen sen jopa mielummin oman kuin edessäni olevan turvallisuuden vuoksi.

[scf_]

Huomattakoon että taksi tulee STOP-merkin takaa ja kääntyy suoraan eteen.

Huomasin kyllä sen stop-merkin. Kaikki muu tilanteessa onkin helppo unohtaa. Stop-merkin olemassaolo on toisarvoista kun miettii miten pyöräilijänä toimin autojen seassa ja pidän itseni ehjänä, pyörälijä on kuitenkin edelleen se poikkeus ajoradalla, vaikeampi havaita, arvioida nopeutta yms. Videon tilanteessa ei juurikaan omaa terveyttä ajateltu, mentiin vaan kun ollaan oikeassa.

Erittäin kova luottamus täytyi nojakkikuskilla olla, että taksikuski hänet huomaa. Videolta näkyy, että ei kannata luottaa/uskoa/luulla. Ja onhan tuon oltava jonkun sortin ennätys, noin puoleentoista minuuttiin pyöräilijä ehti saattaa itsensä 2 eri tilanteeseen, joissa melkein kolahti.

50m risteykseen, 0.06s
nojakki näkee taksin (taksi tuskin näkee nojakkia), 0.10s
nojakki risteyksessä kolmion kohdalla, 0.11s

Nojakilla vauhtia risteykseen tullessa n. 30km/h, ehkä enemmänkin?

[Munamankeli]

Aivan varmasti tulee sanktioita jos rikot ohituskieltoa, voit kokeilla vaikka sulkuviivan kohdalla ohitusta vaikka vastaan ei tulisi ketään. Edellyttää tietysti että
viranomainen on näkemässä.

Kokeilin eilen. Ohitin vanhalla ykköstiellä, loivassa ylämäessä traktorin ja samalla keltaisen viiva. Itse asiassa seurasin perässä, mitä edelläajava teki. Mäen päällä seissyt liikkuvan poliisin jamppa ohjasi meidät sivuun, puhallutti ja antoi kirjallisen huomautuksen rikkeestä, joka oli "vähäpätöinen koska nopeus oli alhainen (noin 90-100km/h) ja ohitettavana traktori". Tuli hyvä mieli. Sain sanktion, mutta se ei ollut kohtuuton.

[IncBuff]

Itse en ole kokenut vaikeaksi hiljentää vauhtia tai jopa pysähtyä jos edessäni ajoradalla on este, ajan sitten autolla tai pyörällä. Teen sen jopa mielummin oman kuin edessäni olevan turvallisuuden vuoksi.

En minäkään. Toisaalta ymmärrän sen että rekkakuskeja ei hirveästi hotsita hidastella jatkuvasti lakia rikkovan pyöräilijän takia. 60 tonnisen kiihdyttäminen 20-80km/h kun tuppaa kestämään hieman pidempään kuin vastaava kiihdytys henkilöautolla.

[tvain]

Itselläni ei ole murotunnuksia, mutta jos täällä joku vielä jatkaa keskustelua siellä muropuolella, niin voitte jaella siellä pahmmille "bemarikaahareille"
Ansiomitalit työstä moottoriliikenteen hyväksi

Ei ole mikään vitsi tämä: http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/-/view/4146565

[Juha Kastemaa]

Monta kertaa on hauskaa naureskella ruuhkaliikenteessä liikennevaoissa seisoville autoilijoille, kun kelvillä voi pujotella alikulkutunneliden kautta pysähtymättä jonojen ohi.

Monta kertaa olen myös ihmetellyt joidenkin järjenjuosua ajoradalla ajosta. Saaristotie on kohtuullisen kapea ja siinä on paljon rekkaliikennettä. Silti jotkut sankarit maantiepyörillään välttämättä tunkevat sinne rekkojen sekaan rikkonaiselle asfaltille, vaikka vieressä olisi autio ja PALJON sileämpi ja parempikuntoinen kelvi. Ihmetyttää että onko se hengen vaarantaminen, pölyn ja dieselin savujen hengittäminen sen arvoista, että sinne ajoradalle on pakko tunkea aina, ihan vaan periaatteen vuoksi ilman mitään järkisyitä. Kun tiellä kohtaa 2-rekkaa ja pyöräilija, niin ahdasta on. Ajoin kerran rekan peräässä autolla ja jouduin todistamaan tällaista tilanetta. Rekkakuski teki kaikkensa, ettei fillari jauhautuisi renkaiden alle ja vastaantuleva rekkakin oli hereillä ja väisti. Silti pyöräilijä heilahti selvästi, jos rekka ei olisi väistänyt keskiviivan yli vastaantulijoiden puolelle, niin olisi saattanut tulla pahaa jälkeä.

Sentään yli 95% maantiepyörillä ajavistakin pysyy tuolla tiellä ajoradalta poissa, mutta ne muutamat prosentit saa varmasti aikaan suunnattoman määrän pahaa mieltä raskaan kaluston kuljettajissa. Kai sitä voisi omaa henkeänsä sen verran arvostaa että joskus söisi periaatteensa ja siirtyisi rosoiselta asfaltilta tasaiselle sileälle autiolle kelville. Huonosti käydessä se hengen menetys ei satu vain itselle, vaan aiheuttaa myös sille syyttömälle rekkakuskillekin henkistä tuskaa.

5 tähteä ja se surullisen kuuluisa papukaijamerkki tälle kommentille.

[Juha Kastemaa]

Luulin, että kadunvarren autopaikat kaventavat muun liikenteen kulkuväyliä. Väitteillesi ei taida löytyä perusteita.

mitään kovin paljon mainitsemiasi autopaikkoja ei kyllä sieltä Mechelininkadun ja manskun varrelta löydy eli väitteellesi ei ole perusteita.