Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Pyörällä ja autolla]

Sen verran alkoi ottamaan päähän nää valottomat, että olen ottanut asiakseni huudelle heille "valot päälle".

Tänä aamuna kello 05.30 aikaan viidestä vastaantulleesta fillaristista välillä Ymmersta - Espoon keskus vain kahdella oli valo. Kolmea valotonta kehoitin hommaamaan valon pyöräänsä.
Yhdelle keski-ikäiselle mustiin vaatteisiin pukeutuneelle miehelle otti kommenttini ilmeisesti niin pahasti pattiin että sain vastaukseksi " Mitä vittua se sulle kuuluu " Totesin siihen että " Sen verran kuuluu kun vituttaa tollaset omiin muroihin kusijat ".

[haedon]

Tänään morjestin kaikille joilla oli valot ja kypärä ........eli yhden kerran.

[kolistelija]

Valitin työmatkalleni osuvasta nöyryytysnapista Vantaan kaupungille jossain kyselyssä. Nyt nappi on aina valmiiksi painettuna.

[Vepa]

^ Tampereella Koilliskeskuksen lähellä olevassa risteyksessä on sijoitettu nöyryytysnappi sekä oikealle että vasemmalle puolelle. Eli parannusta on ainakin jossain määrin havaittavissa.

[Sauli Lumikko]

Olisin kuitenkin taipuvainen näkemään että suojatietä lähestyvän autoilijan (jonka olisi pitänyt jo havaita lapsista varoittava liikennemerkki) olisi pitänyt nähdä ja kiinnittää huomiota vastaantulevalla kaistalla suojatien reunaan pysähtyneeseen autoon ja osata päätellä että joku on ylittämässä suojatietä ja pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa. Tältä kannalta on mielestäni herttaisen yhdentekevää taluttiko vai ajoiko tyttö pyöräänsä - ellemme nimenomaan oleta tilannetta jossa tyttö olisi päästellyt "täysiä" - eli onnettomuusautoilija olisi päivänselvästi syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. Hänhän olisi törmännyt myös suojatielle (laillisesti) juoksevaan lapseen.

Voi hyvin olla näinkin. Voi myös olla, että jos tyttö olisi taluttanut pyöränsä, törmäystä ei olisi tapahtunutkaan. Voidaan vain olettaa ja spekuloida. Se mitä tilanteesta tiedetään varmaksi on, että tyttö ajoi pyörällä ja auto ei ehtinyt jarruttaa maltillisesta nopeudestaan huolimatta.

Yleisemmällä tasolla tässä kiteytyy tieliikennelain ja liikennekulttuurin kierous. Lakipykälän tarkoitus ja henki on tietenkin se ettei voida edellyttää että autoilija voi varautua >30 km/h vauhdilla suojatietä korjaan pyörätien jatketta lähestyviin pyöräilijöihin ja tämän takia onkin aivan oikein että pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Koska autoilijat lukevat vain lain kirjaimen, tämä johtaa siihen absurdiin tilanteeseen että kun autoilija näkee henkilön lähestyvän suojatietä/pyörätien jatketta tilanteessa jossa hänellä olisi aikaa ja mahdollisuus väistää tätä, hänen on toimittava - jottei "joustaisi oikeuksistaan väärässä paikassa" eri lailla riippuen siitä liikkuuko tämä pyörällä vai jalan. (Eli käytännössä: autoilijalla on lupa ajatella "Tuo on fillarilla. En s-na anna tietä" vaikka fillaristi trackstandaisi suojatien reunassa.)

Koska on aika hankala määritellä millä nopeudella kulkevaan fillariin autoilijan ei voi olettaa varautuvan, on mielestäni pyöräilijän väistämisvelvollisuus suoraan kulkeviin nähden perusteltu. Mikäli väistämissäännöt ovat pyöräilijää koskien hankalia, mikään ei estä jalkautumasta ja taluttamasta pyörää ajoradan yli aina suojatien kohdalla. Silloin ainakin autoilija on aina väistämisvelvollinen. Yhtään lapsia aliarvioimatta mun mielestä tätä voisi suositella yleisempänäkin ohjeena pyöräilijöille, jotka eivät ole paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin.

En näe eroa suojatien reunassa trackstandaavan pyöräilijän ja ajoradalla kärkikolmion takana trackstandaavan pyöräilijän välillä. Kumpikin on väistämisvelvollisia ja siinä odotetaan kiltisti vuoroa. En lähde arvailemaan, ajatteleeko autoilija myöskin "tuo on tulossa kolmion takaa, en stana anna tietä".

[ellmeri]

Valitin työmatkalleni osuvasta nöyryytysnapista Vantaan kaupungille jossain kyselyssä. Nyt nappi on aina valmiiksi painettuna.

Itsekkin olen valittanut parista napista ja nyt pitäisi vielä valittaa koivukylänväylän ja hosantien napista,mitkä oli sun ongelmapaikat?

[Risto Koivunen]

Mutta jollakin EU-asetuksella voisi standardoida, että nappula sijoitettaisiin edes oikella (tai vasemmanpuoleisen liikenteen maissa vasemmalle) puolelle.

Kuntaliiton ja Tiehallinnon (nyk. Liikenneviraston) suunnitteluohjeissa vuodelta 1997 muistaakseni annetaan ohjeena, että se nöyryyttelynappula tulisi löytyä sieltä pyörätien oikeasta laidasta. Kyseiset ohjeet tosin ovat vain suositusluonteiset, joten niiden noudattaminen on vähän mitä sattuu.

[kolistelija]

Itsekkin olen valittanut parista napista ja nyt pitäisi vielä valittaa koivukylänväylän ja hosantien napista,mitkä oli sun ongelmapaikat?

Vanhan Porvoontien ja Jokiniementien risteys. Perustelin napin ongelmia sillä että kaikki (ne muut... ) ajavat punaisia päin kun huomaavat myöhästyneensä napin painamisessa. Ego ei kestänyt enää kun kaikki ohitti ja minä jäin velttona pelkurina odottelemaan valojen vaihtumista.

Vielä jos Tikkurilantien ja Vanhan Porvoontien risteyksestä saisi napin pois...

[Tauno]

Voidaan vain olettaa ja spekuloida. .

No niin, spekuloidaan lisää. Koska toinen autoilija oli pysähtynyt antaakseen tytölle tietä, oletan, että tyttö seisoi pyörineen suojatien reunassa. Kun auto pysähtyi, hän lähti ajamalla liikkeelle. Vauhti ei tämän vuoksi liene ollut kova.

Sanoisin, että autoilija, joka tuossa tilanteessa ajaa tytön päälle, ansaitsee sakot. Lisäksi olisi syytä harkita ajoluvan peruuttamista alentuneen huomiokyvyn takia. Tämä on tietysti puhdasta spekulointia

[mk]

S***nan tunarit ja tumpelot teinit, koirien kusettajat, pikkulapset, mummot ja vaarit !!! Ilman valoja ja heijastimia kuljetaan missä sattuu toikkaroiden ja sitten väistetään just sinne väärään suuntaan ... Pikkasen meinas sapettaa illan lenkillä nuo klv osuudet .. Onneks sai paluumatkalla käännettyä isomman autotien kautta ettei ihan alkanut ViT**ttamaan

[p bonk]

Tais olla mun entinen pomo. Jos oli Monarkilla liikenteessä, ja näytti julkisuuden henkilötä, Veli-Peen kanssa eilen törmättiin Papa Enzioon. Se kertoi että sellainen sukkapukunen hullu tuli kiiturilla melkein ja huusi kuin hinaaja kun monarkissa ollu valoja. Osti hätäpäissään sitten ekan ku tuli eteen, ja se vilkuttaa punasta eteen.

Sen verran sanon, että Enziolla on edesmenneen Paavin siunaama Peugeot, ja hyrrä on haettu Ranskasta ja ajettu suomeen. Ja elettiin aikaa kun kekkonen oli prinssi ja leskisellä tuuhea tukka.

Tuskin oli sama. Ja jos oli, ei pitäisi olla valitamista. Kehoitin vain hommaamaan valkoisia valonsäteitä lähettävän lampun eteen. Aivan kohteliaasti.

[p bonk]

Minua ne vilkut ei häiritse yhtään. Sitäkin enemmän valottomat ja nyt uutena ilmiönä nämä ylös suunnatut supervalonheittimet. Punaiset tennistossut ja pillimalliset ruskeat housut saa minut sitten jo aivan hysteeriseksi. Jopon nähdessäni sekoan lopullisesti...

Vilkun etenemisnopeutta ja -kulmaa on vaikeampi arvioida. Mutta parempi sekin, kuin pimeänä. Niitäkin riitti. Punainen valo eteen saa sapen kiehumaan - olen pari kertaa meinannut ajaa sellaisen kanssa nokkakolarin, kun olen luullut lähestyväni hitaampaa kulkuneuvoa takaa. Yllätys tihkusateessa on ollut melkoinen, kun vilkku sitten tuleekin kohti.

[kuovipolku]

Voi hyvin olla näinkin. Voi myös olla, että jos tyttö olisi taluttanut pyöränsä, törmäystä ei olisi tapahtunutkaan. Voidaan vain olettaa ja spekuloida. Se mitä tilanteesta tiedetään varmaksi on, että tyttö ajoi pyörällä ja auto ei ehtinyt jarruttaa maltillisesta nopeudestaan huolimatta.

Tiedetään myös että onnettomuusautoilija "ei jostain syystä ollut huomannut vastakkaisella kaistalla ollutta tyttöä". On tietysti mahdollista että jollain pienemmällä nopeudella tyttö ei olisi ehtinyt edetä vastakkaiselle kaistalle (samoin kuin on totta että jollain suuremmalla nopeudella hän olisi voinut ehtiä alta pois) jolloin onnettomuutta ei olisi tietenkään tapahtunut - mutta tämä on lähinnä fysiikan lakien mukainen tosiasia. Oleellisin seikka lienee kuitenkin yhä että yleisen elämänkokemuksen valossa on melko vaikea kuvitella että 9-vuotias tyttö olisi lähestynyt suojatietä ja ylittänyt sen sellaisella vauhdilla että olisi ollut kohtuutonta edellyttää vastakkaista kaistaa ajavan autoilijan huomaavan häntä ja kykenevän pysäyttämään autonsa. (Tai mikäli vauhti olisi todella ollut poikkeuksellisen suuri, olisi luultavinta että vasenta kaistaa ajanut autoilija olisi todistanut tästä.)

Oletuksia ja spekulointia ei voi välttää, mikäli ei tyydy poliisin yhteen pykälään perustuvaan tulkintaan. Jos todella haluaisin spekuloida enemmän kuin on välttämätöntä, voisin tarjota jotain seuraavista: (a) autoilijan huomio oli jossain muualla ja hän ei huomannut edes suojatien eteen pysähtynyttä autoa, (b) hän huomasi auton, muttei jostain syystä todellakaan nähnyt tyttöä, ja hän oletti auton kääntyvän tai pysähtyneen muuten vaan, tai (c) hän huomasi tytön, mutta hänen mieleensä palautui ainoastaan autokoulussa joskus opittu lause "Pyöräilijä on väistämisvelvollinen" joten hän oletti tytön väistävän eli odottavan.

Koska on aika hankala määritellä millä nopeudella kulkevaan fillariin autoilijan ei voi olettaa varautuvan, on mielestäni pyöräilijän väistämisvelvollisuus suoraan kulkeviin nähden perusteltu. Mikäli väistämissäännöt ovat pyöräilijää koskien hankalia, mikään ei estä jalkautumasta ja taluttamasta pyörää ajoradan yli aina suojatien kohdalla. Silloin ainakin autoilija on aina väistämisvelvollinen. Yhtään lapsia aliarvioimatta mun mielestä tätä voisi suositella yleisempänäkin ohjeena pyöräilijöille, jotka eivät ole paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin.

Niin, eihän se satulasta laskeutuminen niin kauheaa ole eikä ole mitenkään kohtuutonta että pyöräilijä ei aina ole "etuajo-oikeutettu". Voimassa oleva laki vain sattuu käytännössä johtamaan (a) yleistä oikeustajua rikkoviin lakitulkintoihin, (b) absurdeihin tilanteisiin joissa turvallinen, ennakoitava, sujuva ja muut liiikkujat huomioonottava ajotapa onkin vääränlaista ja (c) tilanteisiin joissa autoilijat jotka eivät ole riittävästi paneutuneet kyseistä ajoneuvoa koskeviin sääntöihin ja ajavat ikäänkuin pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi sääntönä kaikkialla. Tämä ei ole millään lailla ihanteellinen tilanne etenkin - esitän jälleen spekulaation - jos se aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin mitä sillä vältetään tai mihin päästäisiin lakia muuttamalla.

On totta että lainmuutos antaisi joillekin kusipäisille ja varomattomille pyöräilijöille niin sanoakseni oikeuden ajaa kolari lakikirja kädessä - eli autoilija olisi "aina syyllinen" - mutta se voisi olla pienempi paha. (Myönnän ensimmäisenä etten ole ajatellut asiaa sen enempää tai pitemmälle kuin tähän kirjoittaessani.)

[FillaRilla]

Joskus kauan sitten alkoi ketuttaa kotinurkalla ollut kyykytysnappi. Ohentelin tulitikun päätä ja tungin sen napin rakoon, Alkoi kulku sujua. Joku sen joskus poisti, mutta laitoin uuden.
Noilla "pyöräily sallittu- suojateillä", jos autoliikennettä on jonoksi asti, nousen suosiolla fillarin päältä jalkamieheksi ja siittä sitten pyörää edelle tuupaten otan autoilta tilaa (varoen tietenkin, siksi se fillari menee edellä) ja ylitys onnistuu helposti. Ja palkkioksi saa samalla pysäytyksellä ylittämään pääseviltä jalankulkijoiltakin kiitollisen hymyn.

[onjokäytössä]

Punainen Ford Focus tuli tuolta eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.

[kolistelija]

Punainen Ford Focus tuli tuolta eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.

Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.

[Wacky]

Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.

Olis syytä laittaa sellaiset automaattitolpat jotta touhu loppuis sellaisissa kohdissa.

[IncBuff]

Kyseessä on ilmeisesti näitä asuinalueita joista tehdään väkisin umpikujia läpiajon estämiseksi? Aika huonosti tuntuu liikennemerkit toimivan tuollaisissa paikoissa, ajetaan sieltä mistä päästään nopeiten.

Ei varsinaisesti. Tuolta oikomalla välttää vaan parit liikennevalot. Muistaakseni tuossakin joskus oli betoniporsaat, mutta ne on viety pois aurauksen helpottamiseksi.

[pätkä]

Punainen Ford Focus tuli tuolta eilen puoli viiden aikaan, ja oli ajaa päälle. Ilmeisesti kuski oli sitä mieltä että oikealta tulevana hänellä oli etuajo-oikeus. Itsellä valot yms. kunnossa, joten näkyvyydestä ei ollut kyse. Kuski sitten jatkoi matkaansa Juuruksentietä Kainuuntien alitse Kaskiahonkujalle eli uudelleen pyörätietä pitkin. Kävin jututtamassa, mutta eivät tunnistaneet tehneensä mitään väärää.
En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi, se että näitä piisaa, vai se ettei näille mitään mahda, vaikka olisi rekisteri ja naama tiedossa.

Liikennesääntöjen rikkomisesta voi aina tehdä ilmoituksen poliisille, etenkin kun rekisterinumero ja naama on tiedossa. Kirjoituksesi perusteella kyseessä on väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.

[bomba]

Voi tehdä, mutta jos siinä on vain sana sanaa vastaan niin poliisi tuskin edes tutkii juttua. Tarttis todisteita. Siinä se ongelma.

[Oatmeal Stout]

Voi tehdä, mutta jos siinä on vain sana sanaa vastaan niin poliisi tuskin edes tutkii juttua. Tarttis todisteita. Siinä se ongelma.

Poliiisi yrittää valvoa siellä, mistä tulee eniten valituksia tai on kansanedustajien perheitä.

[p bonk]

Aamun työmatka osittain kävellen. Ei tappajasepeliä, mutta vapaaratas jäätyi.

[Kolnaako]

Eilen tuli aikuinen mies oikein komeissa Goretex-vermeissä polkien vastaan (Ei siis rahasta kiinni toi varustelu). Keulilla vilkuipunainen valo. En aikaisemmin uskonut, että tämmöisiä oikeesti on. Ei se vilkkuminen häirinnyt, mutta punainen etuvalo - semmoisen kun laittais autoon ja lähtis maantielle niin jänskää olisi koko rahan edestä. Nytkin oli hetken jänskää...

[Jake_Kona]

Autetaan virkavaltaa ja annetaa etupunaisesta valosta huomautus. Seuraavalla kerralla tulee sakkoa

[kuovipolku]

Mä olen kerran kysynyt etupunavalopyöräilijältä syytä moiseen. Naispyöräilijä vastasi: "No kun mun mies laitto tän tähän!" Pyysin viemään terveisiä.

Kerran juutuin sietämättömän pitkäksi aikaa takavilkkuvalopyöräilijä taakse, Kun vihdoin tilaa ohitukseen tuli, en malttanut olla kysymättä ajoiko hän vilkulla ekologisista syistä eli pattereita säästääkseen, mutta syynä oli kuulemma se että vilkkuvalo on huomattavasti turvallisempi. Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"

[rantanr]

Mä olen kerran kysynyt etupunavalopyöräilijältä syytä moiseen. Naispyöräilijä vastasi: "No kun mun mies laitto tän tähän!" Pyysin viemään terveisiä.

...Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"

Eilen illalla Lontoossa Thamesin vartta kävellessäni katselin fillareita, mitäpä muutakaan. Ainakin 50 bongasin ja yhtä lukuunottamatta kaikilla oli valot edessä ja takana. Ja yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta valot olivat vilkkuvaloja. Olen samaa mieltä kuin nämä pyöräilijät. Autojen seassa polkiessa vilkkuvalo näkyy paremmin ja on turvallisempi. Myöhemmin illalla lasin ääressä tanskalainen kolleega kertoi, että Tanskassa on juuri laki muuttunut ja vilkkuvalot ovat nyt laillisia.

Vilkkuvaloista tai valottumuudesta huomauttelijat eivät minulta sympatiaa saa ja yhdyn ym. rouvan kommenttiin. Ankeaa olisi, jos pitäisi kaikista vääryyksistä ja ärsyttävistä asioista kanssaihmisiä huomautella.

[Jake_Kona]

Olen kanssa ( nykyisin) sitä mieltä, että vilkkuvalot ovat parempia. Autoilija erottaa präilijän muusta liikennevirrasta helposti. Präilijä on reilusti hitaampi ja siksi auto tavoittaa nopeasti.
Mopoautoihin kanssa samanlainen tai erillaisempi takavalo-ratkaisu.

[hiisi]

Kun huomautin että se on myös suunnattoman ärsyttävä ja ennen kaikkea häiritsevä, en saanut siihen muuta vastausta kuin että "V-ks se kenellekään kuuluu millä valolla mä ajan!"

Ei kauhean yllättävää, että vastaus oli tommonen. Asiat voisi toki esittää vähän positiivisemmin... Just saying.

[rjrm]

Tänään jouduin autoilemaan töihin, mutta klv:llä näin naisen, mutta millaisen!
Takaa näytti hyvältä, eli punainen kirkas takavalo. Edessä oli viisi (5) kirkasta punaista valoa.

Olen nähnyt kaiken. Nyt olen valmis kuolemaan.

[Oatmeal Stout]

Olen kanssa ( nykyisin) sitä mieltä, että vilkkuvalot ovat parempia. Autoilija erottaa präilijän muusta liikennevirrasta helposti. Präilijä on reilusti hitaampi ja siksi auto tavoittaa nopeasti.

Ongelmat vilkkumisesta syntyvät vasta mokollistamisen yhteydessä.