Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Markku Liitiä]

Ei lehdillä yleensä ole parempaakaan lähdettä kuin poliisi noissa kolari-, rattijuoppo-, varkaus- ja turpiinvetouutisissa. Vai luuleeko joku, että poliisi kertoo toimittajalle osallisten nimet, puhelinnumerot ja sähköpostiosoitteet, jotta tämä pääsee itse tenttaamaan osapuolia? Siinä Bomba tietysti on oikeassa, että tiedolla on tapana vääristyä mitä useamman portinvartijan kautta se kulkee. Toisaalta esimerkiksi kolarin tai tappelun osapuolilla lienee monasti aika toisistaan poikkeavat näkemykset tapahtuneesta.

Entisessä elämässäni kirjoitin varmaan muutaman tuhatta yksipalstaista poliisiuutista. Kumma kyllä, osalliset eivät koskaan soittaneet ja valittaneet, että taas oli kirjoitettu päin pyllyä. Kenties poliisilta saadut tiedot eivät kuitenkaan ihan pielessä olleet. Turun Sanomien uutisoinnin tasosta ei tiedä mitään, mutta jos kaikki faktatiedot ja tapahtumien kulku olisi kirjoitettu aivan päin helvettiä, eihän Bomba edes voisi tietää, että kyse oli juuri siitä järjestyshäiriöstä, missä hän oli mukana.

[marmar]

Entisessä elämässäni kirjoitin varmaan muutaman tuhatta yksipalstaista poliisiuutista. Kumma kyllä, osalliset eivät koskaan soittaneet ja valittaneet, että taas oli kirjoitettu päin pyllyä. Kenties poliisilta saadut tiedot eivät kuitenkaan ihan pielessä olleet. Turun Sanomien uutisoinnin tasosta ei tiedä mitään, mutta jos kaikki faktatiedot ja tapahtumien kulku olisi kirjoitettu aivan päin helvettiä, eihän Bomba edes voisi tietää, että kyse oli juuri siitä järjestyshäiriöstä, missä hän oli mukana.

Itse olen huomannut, että mitä enemmän tietää asiasta sitä enemmän löytää jutusta virheitä. Joskus olen kuitenkin koittanut miettiä asian toista laitaa, eli saiko jutusta mitään tietämätön edes riittävä oikeanlaisen kuvan asiasta jutun perusteella. Tältä kantilta mietittynä usein artikkeli saa paljon valoisamman arvion. Joka lauseessa asiavirheitä vilisevä omaa erikoisalaa käsittelevä juttu onkin ihan kelpo artikkeli. Eihän sitä juttua mua varten kirjoitettukaan. Poliisin uutisoinnissa harrastetaan mun käsittäkseni tahallistakin vääristelyä esim. tutkintateknisistä syistä ja silloin toimittaja ei voi tehdä muuta kuin kertoa sen, mitä poliisikin on kertonut. Noilla tahallisilla väärinuutisoinneilla halutaan usein helpottaa tutkintaa. Tietysti paikalla selvitetyissä tätä tarvetta ei ole. Poliisin näkemys syyllisestä voi olla myös väärä ja silloin se päätyy helposti myös lehteen.

[Halloo halloo]

Poliisin näkemys syyllisestä voi olla myös väärä ja silloin se päätyy helposti myös lehteen.

Ööö, eikö poliisi oleta syyttömäksi, kunnes tuomio paukutetaan pöytään?

[villef]

Ööö, eikö poliisi oleta syyttömäksi, kunnes tuomio paukutetaan pöytään?

Toivottavasti ne putkassa pitää mielestään syyllisiä.. Ikävähän se olisi, jos poliisitkin on sitä mieltä että kaveri on syytön, mutta laitetaan putkaan varmuuden vuoksi..

[bomba]

Ei lehdillä yleensä ole parempaakaan lähdettä kuin poliisi noissa kolari-, rattijuoppo-, varkaus- ja turpiinvetouutisissa. Vai luuleeko joku, että poliisi kertoo toimittajalle osallisten nimet, puhelinnumerot ja sähköpostiosoitteet, jotta tämä pääsee itse tenttaamaan osapuolia? Siinä Bomba tietysti on oikeassa, että tiedolla on tapana vääristyä mitä useamman portinvartijan kautta se kulkee. Toisaalta esimerkiksi kolarin tai tappelun osapuolilla lienee monasti aika toisistaan poikkeavat näkemykset tapahtuneesta.

Entisessä elämässäni kirjoitin varmaan muutaman tuhatta yksipalstaista poliisiuutista. Kumma kyllä, osalliset eivät koskaan soittaneet ja valittaneet, että taas oli kirjoitettu päin pyllyä. Kenties poliisilta saadut tiedot eivät kuitenkaan ihan pielessä olleet. Turun Sanomien uutisoinnin tasosta ei tiedä mitään, mutta jos kaikki faktatiedot ja tapahtumien kulku olisi kirjoitettu aivan päin helvettiä, eihän Bomba edes voisi tietää, että kyse oli juuri siitä järjestyshäiriöstä, missä hän oli mukana.

Lähinnä mun pointti oli se, että noiden rikosuutisten tehtailu on toimitukselle lähinnä liukuhihnatyötä. Ei niitä kiinnosta viestin muotoilu ja termit. Jos poliisilta suoraan lainatussa tiedotteessa saadaan joku asia näyttämään virheelliseltä, so what. Ja ikävästi minusta näyttää siltä, että "oikeatkin" sanomalehdet ovat alkaneet käyttää tarkoitushakuisesti shokeeraavia otsikoita, jotka eivät korreloi todellisuuden kanssa.

Onneksi uutiskynnyksen ylittäviä tempauksia sattui töissä sen verran harvakseltaan, että kuitenkin tiedän mistä kirjoitetaan.

[Detergent]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...518601246.html

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjan...257ABE004BC06F 22.11.2012 klo 8 jälkeen sattui Laihialla kevyenliikenteenväylällä polkupyöräilijän ja skootterin yhteentörmäys. Polkupyörällä liikkunut alle 10 – vuotias poika ja skootteria ajanut 16 – vuotias tyttö loukkaantuivat onnettomuudessa. Molemmat kuljetettiin Vaasan keskussairaalaan lääkärintarkastusta varten.

[Pyörällä ja autolla]

Vielä tästä utisoinnista sen verran että kun kyseessä on kahden auton tai auton ja moottoripyörän välinen kolari, niin silloin kyllä muistetaan mainita tuo kärkikolmio, kute tässäkin poliisin sivuilla olevassa uutiseesa on ja oikein " merkeillä tehostettuna.
Samaa toivoisi myös pyörä - auto onnettomuuksien uutisoinnissa, oli se kolmio sitten autolle tai pyörälle.

43-vuotias Kouvolalainen mies ajoi henkilöautolla Santatieltä "kärkikolmion" takaa Kuusaantietä kantatien suunnasta tulleen naisen kuljettaman moottoripyörän eteen, jolloin moottoripyöräilijä kaatui loukaten ilmeisesti lonkkansa. Molempiin ajoneuvoihin tuli myös vaurioita.

[Pyörällä ja autolla]

Hit & Run, vaikka autokuski olikin pysähtynyt,kysynyt pojan vointia ja poistunut sitten paikalta jättämättä yhteystietoja.
Päivittäistiedote Pohjois-Kymenlaakso 23.11.2012

23.11.2012

Pyörällä liikkunut poika ja auto törmäsivät Valkealassa to 22.11. noin klo 18.00
Jokelassa Kauniskankaantien risteyksessä Jokelantörmäntietä ylittämässä ollut 9-vuotias polkupyörällä liikkunut poika jäi auton töytäisemäksi sen verran, että alustavan tiedon mukaan sai lieviä vammoja. Poikaa töytäissyt auto oli ollut valkoinen henkilöauto, jonka mieskuljettaja oli kyllä pysähtynyt paikalle, mutta sitten juteltuaan pojan kanssa poistunut paikalta. Asian selvittämiseksi kyseistä autoa kuljettanutta henkilöä ja tapauksen ilmeisesti nähnyttä kahta ulkoilijaa pyydetään ilmoittautumaan poliisille. Puhelinnumero on virka-aikana 0718735600 tai sähköpostitse rikostorjunta.kymenlaakso@poliisi.fi

[Pyörällä ja autolla]

Toinen Hit & Run.

http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-uu...257ABF003810FB
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Myrskylä, Virastotie, 22.11. klo 08.45
Henkilöauto kääntynyt Virastotieltä sivutielle jolloin törmännyt risteyksessä polkupyöräilijään joka kaatui maahan ja loukkasi itseään. Henkilöauto poistunut paikalta jättämättä yhteystietojaan.

[drop]

Siis rikosnimike on sama poistui paikalta tai ei? Entäs rangaistus?

[Risto Koivunen]

Henkilöauto kääntynyt Virastotieltä sivutielle ... Henkilöauto poistunut paikalta jättämättä yhteystietojaan.

Jotenkin tästä uutisesta tulee mieleen se Ritari Ässän auto, joka osasi ajella itsekseen ja vieläpä puhua.

[Halloo halloo]

Oikea tuomio?

http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml

[IncBuff]

Pyöräilijähän tuossa on väistämisvelvollinen joten miksi ei olisi.

[Peks]

Oikea tuomio?

http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml

Kyllähän tyttö oli väistämisvelvollinen ja varovaisuutta oli noudatettu. Tosin tuosta varovaisuuden riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Eikös tuossa sanottukin, että tuomio olisi ollut toinen, jos nopeutta olisi autolla ollut enemmän.

Rikosylikonstaapelin lausunto tytön syyllisyyden perusteesta on kyllä outo. En kyllä menisi sanomaan, että onnettomuuspaikka olisi selvästi vain suojatie. Siinähän on pyörätie molemmissa päissä, joten kyllä itse tulkitsisin tuon pyörätien jatkeeksi. Tosin tyttö olisi silti edelleen väistämisvelvollinen vaikkakin eri pykälän mukaan.

[Tauno]

Oikea tuomio?

Kyllä se väärältä kuulostaa. Tytön tulosuunnassa on myös pyörätie, joten pyörätien jatkeesta on kysymys. Hänellä oli oikeus pyöräillä suojatiella. Uutisesta ei selviä, kummasta suunnasta yliajanut auto oli tullut, joten väistämisvelvollisuus on epäselvä. Sanoisin kuitenkin, että väärin meni tällä kertaa.

[AK-87]

Kyllä se väärältä kuulostaa. Tytön tulosuunnassa on myös pyörätie, joten pyörätien jatkeesta on kysymys. Hänellä oli oikeus pyöräillä suojatiella. Uutisesta ei selviä, kummasta suunnasta yliajanut auto oli tullut, joten väistämisvelvollisuus on epäselvä. Sanoisin kuitenkin, että väärin meni tällä kertaa.

Niin, jos ja kun tuo on pyörätien jatke, niin pyöräilijällä oli kyllä oikeus pyöräillä siinä. Mutta siitä huolimatta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, eikö niin? Miten tuo autoilijan tulosuunta tähän asiaan vaikuttaa?

[JohnyP]

Eikös alle 12v. saa pyöräillä jalkakäytävällä joten kait sitten myös suojatiellä?

[Peks]

^ ei saa suojatiellä.

[AK-87]

Eikös alle 12v. saa pyöräillä jalkakäytävällä joten kait sitten myös suojatiellä?

Sepäs siinä onkin, kun se ei mene noin loogisesti... Alle 12-v. saa pyöräillä jalkakäytävillä, muttei suojatiellä. Tähän asiaan se sinänsä ei liity, koska kyseessä on pyörätien jatke.

[Halloo halloo]

Jotenkin minun korviini kuulostaa, ettei laki ole hyvä, koska tapauksia joutuu miettimään ja puimaan. Jokin yksinkertainen ratkaisu olisi kenties tämän hetkistä parempi.

[dirtyrider]

Kyllähän tyttö oli väistämisvelvollinen ja varovaisuutta oli noudatettu. Tosin tuosta varovaisuuden riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Eikös tuossa sanottukin, että tuomio olisi ollut toinen, jos nopeutta olisi autolla ollut enemmän.

Ei tuossa ole korotettu suojatietä, vaan koko risteys. Ei voi suoraan sanoa, että tuomi olisi väärä. Sinänsä pykäliä tulkitessa, tuossa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Olisiko tuo lauta-aita peittänyt näkyvyyttä, siis olettaen, että autoilija on tullut streetviewin linkin suunnasta. Onneksi ei käynyt pahemmin.

http://goo.gl/maps/RNdLm

[rjrm]

Poliisin kommentti on kummallinen. Liekö edes käynyt katsomassa paikan päällä merkkejä, jotka osoittavat ajo-oikeuden.

[Vepa]

Näyttää kyseisessä paikassa olevan autonrenkaiden jättämiä mustia jarrutusjälkiä kuin lentokentän kiitotiellä! Suomalaisen liikenneympäristön käytettävyys varsinkin kevyen liikenteen osalta on heikko väylien huonosta kunnosta ja liikennesääntöjen moninaisuudesta johtuen.

[pöökke]

Onneksi ei käynyt pahemmin, mutta olen pöyristynyt "tuomiosta". Juttuahan ei ole ilmeisesti käsitelty oikeudessa ("syypääksi katsottiin" - kuka katsoi? poliisi?) ja veikkaan että siellä tuo kääntyisi autolijan syyksi jolla on myös yleinen varovaisuusvelvollisuus välttää synnyttämästä vaaratilanteita. Tuossa paikassa on vielä lapsista varoittava varoitusmerkki. Ei 9v voi pitää millään lailla syyntakeelliseena tilanteenseen vaan syy on 100% autoilijan joka ei ole noudattanut varoivaisuusvelvoitettaan huolimatta siitä että lapsista varoitetaan ja lähestytään suojatietä ja liikennemerkeistä päätellen pyörätien jatketta ja silti ajaa päälle. Poliisin näkemys jutun tietojen valossa on vähintääkin kummallinen, ellei jopa rankasti virheellinen.

[dirtyrider]

lähestytään suojatietä ja liikennemerkeistä päätellen pyörätien jatketta ja silti ajaa päälle. Poliisin näkemys jutun tietojen valossa on vähintääkin kummallinen, ellei jopa rankasti virheellinen.

Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen, koska autoilijalla ei ole kolmiota. Jalkaisin tai pyörää taluttaen olisi tilanne ollut eri, kuten jutussakin mainitaan. "Yleinen varovaisuusvelvollisuus" on sitten aika veteen piirretty viiva, jossain se raja menee milloin autoilija on syytön vaikka onnettomuus tapahtuisikin.

[Pyörällä ja autolla]

Pyörälijä on tuossa kohtaa väistämisvelvollinen jos auto ajaa suoraan, se on ihan selvä juttu.

Se mitä tässä uutisessa en sulata on Raision poliisin rikosylikonstaapelin lausunto suojatiestä ja siitä milloin suojatie on pyörätien jatke.

"Raision poliisi rikosylikonstaapeli Ari Hakkarainen kertoo, että syypääksi onnettomuuteen katsottiin tieliikennelain perusteella suojatiellä pyöräillyt tyttö.
- Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä. "

Kun katsoo tuota onnettomuuspaikkaa niin siinä on aivan selvästi molemmin puolin " suojatietä " liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Eli pyörätie jatkuu molemmin puolin ja silloin suojatie on myös pyörätien jatke.

http://goo.gl/maps/RNdLm

Sitten tämä " - Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä."

Missään kohtaa tieliikennelakia ei määritetä sitä että se suojatie on pyörätien jatke vain jos sille tullaan kohtisuoraan pyörätieltä.
Jos Ari Hakkaraisen väite pitäisi paikkaansa niin silloin kun pyörätie olisi ns. T muotoinen, ( Vaakaviiva on pyörätie ja pystyviiva tien ylittävä " Suojatie " jolle tulee suoraan alhaalta pyörätie ) niin T:n pystyviivalta alhaalta ylöspäin tullessa kyseessä olisi pyörätien jatke koska pyöräilijä tulee tielle suoraan pyörätieltä. Mutta kun pyöräilijä ajaa vaakaviivaa joko oikealta tai vasemmaltata ja haluaa kääntyä pystyviivan suuntaan niin silloin kyseessä ei olisikaan enää pyörätien jatke, koska pyöräilijä ei tule tielle suoraan pyörätieltä.

[AK-87]

Jokohan nyt voitaisiin selkeyttää sääntöjä kevyen liikenteen osalta? Kuka puuhakas puuhailisi vaikkapa adressin tai muuta edistävää asian tiimoilta? Oliko niin, että Hepo on osaltaan jo ollut aktiivinen tässä asiassa?

[Risto Koivunen]

Onhan niitä sääntöjä jo pariin kertaan "selkeytetty" liikenneministeriön ja eduskunnan toimesta.

Vuonna 1997 muutettiin pyöräilijän väistämissääntöä tasa-arvoisessa risteyksessä. Tosin väistämissääntöjen tuntemus kokonaisuutena taitaa nykyisin olla heikompi kuin ennen vuotta 1997 (tai näin olin ymmärtävinäni tuoreesta Liikenneturvan teettämästä aihetta käsittelevästä tutkimuksesta).

Vuonna 2010 muutettiin pyörätien jatkeen määritelmää siten, että pyörätien jatke on eksplisiittisesti merkittävä. Tosin muutos astuu tosiasiallisesti voimaan vasta vuoden 2018 alusta asti, ja siirtymäaikana säännöt on muotoiltu melko hankaliksi.

[pöökke]

Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen, koska autoilijalla ei ole kolmiota. Jalkaisin tai pyörää taluttaen olisi tilanne ollut eri, kuten jutussakin mainitaan. "Yleinen varovaisuusvelvollisuus" on sitten aika veteen piirretty viiva, jossain se raja menee milloin autoilija on syytön vaikka onnettomuus tapahtuisikin.

Totta. Unohdin tuon kolmion puuttumisen. Pääpointtini on kuitenkin että jossei aikuiset ihmisetkään osaa suoraan epäröimättä sanoa kuka menee ensin, niin ei sitä vastuuta voi langettaa 9 vuotiaallekkaan. Autoilija joka ohjastaa 1,5t painoista metallikasaa, sillä on mielestäni isompi vastuu kanssakulkijoiden turvallisuudesta kuin 9v polkupyöräilijällä. Autohan pitää olla pysäytettävissä milloin tahansa tien näkyvällä olevalla osuudella koska ylläreitä aina silloin tällöin tulee eteen ja suojatien kohdalla niitä varsinkin voi tulla.