Mielenkiintoista. Ymmärtääkseni sääntöjen mukaanhan tuomio meni oikein. Alberto ei pystynyt todistamaan, että aine olisi tullut pihvistä, eli sen mukaan on syyllinen.

Kuitenkin CAS:in lausunnossa sanotaan, että todennäköisin syy olisi saastunut lisäravinne (food supplement)
" In the Panel’s opinion presence of clenbuterol was more likely caused by the ingestion of a contaminated food supplement."
Tästä päästään moraaliseen näkökantaan. Onko oikein lätkäistä 2 vuotta pannaa, jos syö saastunutta energiapatukkaa tai muuta vastaavaa, jossa kyseistä ainetta ei pitäisi olla? Tosin tällaista ei kukaan edes yrittänyt käyttää puolustuksena tai selityksenä.