Alberto Contador - Kirjanpitäjästä pääjohtaja

[vetooo]

En ole iloinen, en myöskään pettynytkään tähän AC päätökseen. Samaisesta aineesta on annettu kolmenlaisia päätöksiä: 2 vuotta, 1 vuosi tai vapautus.

Jos puhutaan klenbuterol-käryistä tehdyistä päätöksistä, niin Lontoo-wikistä löytyy muutamia päätöksiä: Clenbuterol - Wikipedia, the free encyclopedia . Eli klenbuterolista on annettu niin 2-, 1-vuotisia sekä vapauttaviakin päätöksiä. En pureudu sen syvällisemmin tehtyihin ratkaisuihin. Niihin on kuitenkin ollut tietyt koventavat ja lieventävät asianhaarat.

Me emme oikeastaan tiedä, millä perustella ja faktoilla AC:n lakimiesarmada on saanut Epsjanjan pyöräilyliiton tekemään päätöksensä.

Ensinnäkin on todettava se fakta, että mitkä olivat AC:n lähtökohdat tähän caseen. Hän on lajinsa parhaiten palkattu (LA:n kokonaisansiot varmaan suuremmat) urheilija ja omaa täten valtavat resurssit lähteä taistelemaan positiivisia dopingnäytteitä vastaan. AC:n taloudelliset resurssit sallivat palkata tämän osa-alueen parhaat lakimiehet, jotka kykenivät täydentämään puolustusmateriaalia lukuisilla professori- ja tohtoritason asiantuntijoilla. AC:lla on hieman erilaiset mahdollisuudet puolustaa itseään verrattuna vaikkapa kiinalaiseen Li Fuyuhun.

Toinen olennainen tekijä on AC:n superstarastatus. Siinä missä AC:n entinen pomo Johan Bruyneel uskoi alusta asti Pistoolimiehen syyttömyyteen, dirikkavelho veti samalla maton täysin entisen polkijansa Lin jalkojen alta. Tukea ei herunutkaan kiinalaiselle, joka kärysi vajaata puolta vuotta AC:ta aiemmin klenbuterolista. En usko, että AC:n ja Fun käryillä oli mitään muuta tekemistä toistensa kanssa muutoin kuin narahtaminen samannimisestä aineesta.

Ikävintä toki olisi se, että päätös tehtäisiin muotoseikoilla. Varsinkin, kun sen jälkeen mietittäisiin tekikö UCI mokansa tahallaan. En ihmettelisi ollenkaan.

Olen jo alusta asti - syyskuun lopulta lähtien - "pelännyt" Espanjan pyöräilyliiton vapauttaa päätöstä. Kuten petri ok toteaa, meidän on vaikea lähteä arvioimaan casen tarkempia yksityiskohtia, koska päätöksestä ei ole saatavilla mitään syvällistä lontoonkielistä paperinivaskaa (ja tuskin tuleekaan). UCI:n tiedottamissähläyksen tahallisuudesta tai tahattomuudesta ei ole todisteita, mutta vaistoni aistii ensiksi mainitun vaihtoehdon (tahallisus) olevan täysin mahdollinen. Toivotaan kuitenkin, että RFEC:n ratkaisut tulevat julkisiksi myös englannin kielellä, jotta jokaiselle mattimeikäläiselle suodaan kunnon mahdollisuus muodostaa yksityiskohtaisempi näkemys casesta. Muussa tapauksessa olemme vieläkin enemmän arvailujen varassa.

Toisaalta vaikuttiko Espjanjan pääministerin lausunto asian käsittelyyn, näin suomalaisena meidän ministerimme eivät oikeastaan koskaan edes viittaa jonkun oikeuskäsittelyyn, koska se tulkittaisiin yritykseksi vaikuttaa käsittelyyn ja sen jälkeen ura olisi ohi. Tuskinpa edes Berluskoni antaa lausuntoa Riccon puolesta (tai mistä sen tietää).

Jotenkin minusta tuntuu, että Italiassa ja Espanjassa - maista, joista tulee eniten dopingkäryjä pyöräilyssä - suhtaudutaan kovin erilailla d-asioihin. Italiassa tämä homma on otettu tosissaan viime vuosina, josta kertoo lukuisat tähtipyöräilijöille annetut pannat. Italian olympiakomitean CONI:n dopingjaosto vastaa rangaistuspäätöksistä. Sen johtaja Ettore Torri sanoi osuvasti: "Ei ole reilua, että kaavimme 100 joukosta 1 kärynneen". Tällä hän viittasi siihen, että 99 jäljelle jäävässä sakissa on paljon muitakin d-sankareita kuin tämä 1 kärynnyt. Italian Anti-Doping Agent Ettore Torri: Doping in Cycling Is Unstoppable --FanHouse

Sitten kun mennään politiikan tasolle, voisin kuvitella Espanjan pääministeriä kiinnostavan pyöräily hieman enemmän kuin Italian virkaveljeään. Berlusconilla on ihan omat bisneksensä teinitytöistä, jalkapalloon ja media-alaan poliittisia tehtäviä unohtamatta. Pohjoismaalainen kulttuuri on monilta osin erilaista, mitä Etelä-Euroopassa harrastetaan. Se lähtee ihan oikeusjärjestelmästä ja koskee myös korkean tason politiikkaa.

UCI tuskin yksin tekee valitusta päätöksestä, eli WADA päättää tekeekö se valituksen CASsiin.

UCI on ilmoittanut, että se käy tarkoin läpi RFEC:n materiaalin ennen kuin päättää mahdollisesta valituksesta CAS:iin. UCI:lla on 30 vuorokautta aikaa tehdä päätös valituksesta - WADA:lla 51 vuorokautta. WADA to consider appeal over Contador clearing on doping charges

Kun ei tiedä yksityiskohtia Contan puolustukseksi... niin henkilökohtaisesti uskon hänen syyllistyneen veritankkaukseen ja clenbun käyttöön. Jos tästä jotain meidän fanien pitäisi oppia niin se, ettei ole väliä onko jonkun Wattiperkilo jonkun arvon yli tai ali tai että onko joku Sassin holhouksen alla vai ei. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää käyttääkö joku aineita vai ei. Toivottavasti kuitenkin CAS voi antaa kuitenkin tällekin huijarille rangaistuksen.

Kuten mainitsin, AC:n puolustuksen yksityiskohtaisten tietojen lukeminen olisi hyvinkin mielenkiintoista. Tämänhetkisellä logiikalla uskon AC:n d-asioiden alkaneen jo hyvissä ajoin Manolo Saizin Once-vuosina 2003-> ja jatkuneen suht samana Bruyneelin Discovery Channel- ja Astana-ajat. Kausi 2010 ei liene tehnyt poikkeusta, vaikka monet nousutietolaskelmani osoittavat heikompia tuloksia.

Toisaalta, emme tiedä AC:n - tai kenenkään muunkaan - aineiden käytöstä yhtään mitään. Jokainen urhelilija on ainoa taho, joka tietää oman d-historiansa. Tässä petri ok on jälleen täysin oikeassa. Watti-per-kilogramma- ja edesmenneen Aldo Sassin metodeihin voidaan pureutua, mutta jätän ne pois tästä viestistä.

Toki Conta voi olla syytönkin, mutta silloin EU:n tulee antaa kielto saastuneen Espanjalaisen lihan välitykseen.

Espanjalaisen lihan kannalta tämä lienee pieni yksittäistapaus. Niin kauan, kun EU:n sisällä ei havaita järjestelmällistä - tuhansien yksilöiden tasoista - ongelmaa, asialle ei tulla tekemään mitään sen suurempaa. Tosin kaikki on mahdollista. Aivan kuten AC-case kokonaisuudessaan osoittaa.