pst. Nopea jalkautuminen, ja "tadaa" olet koskematon.Alkujaan tämän lähetti drop
Sori vaan, mutta pieni pelko ajaessa on ihan tervettä.
Ymmärrän kyllä että oikeuksistaan kiinni pitävät kärsivät siitä että muut hannaavat, mutta mielummin puolustaisin niitä oikeuksia heittämällä kiviä tien sivulta kuin ajamalla auton eteen joka ei pysähdy.
Vakiovieras
Mikäli pyörätien jatke ei ole osa ajorataa (sitähän ei ole määritelty erilliseksi tien osaksi missään, toisin kuin suojatie) ja siten TLL 14 § 4. mom ei päde, niin mistä pyöräilijän väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käytettäessä sitten tulee?
Aktiivijäsen
Tässä hieman esimerkkiä tuosta nopeasta jalkautumisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=qLGzKlbxEUw
m.o.t:d
Vakiovieras
Tätähän tuossa jo pohdin aiemmissa vieteissäni. Hetken jo itsekin ihmettelin samaa asiaa, mutta eipä tuossa taida ongelmaa olla. Tulkitsen asian niin, että pyörätien jatke on osa ajorataa eli 14 pykälä pätee edelleen. Perusteluni on se, että 2. pykälässä ei määritellä pyörätien jatketta omaksi tien osakseen ja toisaalta tieliikenne asetuksen 37. pykälässä sanotaan näin:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."
Jonka tulkitsen siten, että pyörätien jatke on *ajorataan* merkitty ylityspaikka polkupyöräilijöille ja mopoilijoille. Jatkeellahan ei ole mitään muuta statusta kuin tuo sallittu ylityspaikka. Fyysisestihän tuo voi olla sama paikka kuin suojatie, mutta pyöräilijähän ei suojatiesäännöistä apuja saa.
Eihän tämä nyt kuitenkaan niin vaikeata ole. Perustapauksessa auto väistää KLV:lää suoraan ajavaa pyöräilijää jos tulee kolmion/stopin takaa tai pihasta tai on kääntyvä ajoneuvo. Muussa tapauksessa pyöräilijä väistää tullessaan ajoradalle. Erikoisempia tapauksia on tietenkin pilvin pimein, joissa vaaditaan hieman enemmän harkintaa ja varovaisuutta.
Alle ei kannata ajaa, mutta tottakai muuten mennään sillä oletuksella, että kaikki noudattavat voimassa olevia liikennesääntöjä.
Aktiivijäsen
Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia?
Toimii ainaTämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia?
Palstajyrä
Pykälänikkarit, mitenkäs tämä:
Pysähdyn aika usein autolla ajaessani päästämään suojatielle (tai siis pyörätien jatkeelle) tulossa olevan pyöräilijän menemään ensin, vaikka liikennesäännöt eivät näin määräisikään. Jos tällöin toinen auto posauttaa perääni, voidaanko minut tuomita osasyylliseksi tapahtuneeseen, koska olen pysäyttänyt autoni arvaamatta tms.?
Aktiivijäsen
Tuskin kukaan voi syyttää sinua "arvaamattomasta pysähtymisestä" jos se tapahtuu suojatien eteen rauhallisesti. Veikkaisin että perään posauttamisissa 95% kerroista ei ole takana tulevalla ollut riittävää suojaväliä.
En usko että peräänajettu saa rangaistusta vaikka pysäyttäisi miten yllättäen, olettaen että ei tee sitä tahallaan, mutta silloinkin voidaan olettaa, että syy on peräänajajan. Takaa-ajavalla on kuitenkin aina velvollisuus pitää niin paljon väliä eteen että pysähtyminen on turvallista - aina.
Äkillinen pysähtyminen josta voisi olettaa jotain seurauksia tulevan, voisi olla alue jossa on pysähtymiskieltomerkit. Mutta toisaalta, takaatulijan pitäisi silti ajaa niin kaukana, että turvallinen pysähtyminen äkkitilanteessa olisi mahdollista.
Moottoritiellä äkkijarrutus ilman syytä saattaa mennä sitten omaan laskuun ja liikenteenvaarantamisen piikkiin koska nopeuden siellä on mitä on. Tosin, sama juttu siellä pätee että jos liian lähellä ajaa, niin...
Aktiivijäsen
Tästä minäkin olen aina poliiseille maininnut että nopeutta on pidettävä jokainen hetki sen verran ettei yleensä ole ketään siinä ihan takana.
Pois kaikki turha jarruttelu. Jarrut on vauhdin surma ja niitä on käytettävä harkiten.
Kuluttajakin voi olla oikeassa-ainakin paikassa.
Veteraani
Eihän noissa väistämissäännöissä ole oikein mitään tolkkua. Miksei yhtenäistäisi sääntöjä niin, että hitaampi/pienempi/heikompi väistää aina?
Mutta vähän asian vierestä. Kuuntelin tossa duunimatkalla radiosta jotain talk shown tapaista, missä juontaja raivosi kolme varttia pyöräilijöistä ja siitä, miten pyöräilijöillä ei ole mitään oikeutta olla autojen riesana. Soittajat sitten soittelivat ohjelmaan ja räyhäsivät siitä miten pyöräilijät tukkivat liikenteen ruuhka-aikaan. Oli aika häiriintynyttä juttua, mutta ilmeisen sallittavaa kun tämä oli naamioitu pyörätieprojekteja vastustavaksi.
Auto kiilasi seurakaverin väliaikaiseen tietyöliikennemerkkiin reilu viikko sitten. Se makasi siinä tien penkalla taju pois ja kun tuli viimein tajuihinsa, muttei pystynyt vielä liikkumaan, niin sanoi ainakin neljän auton ajaneen ohi pysähtymättä. Tämä tapahtui siis paikallisessa kansallispuiston tapaisessa puistossa, jossa autoja pelkäävät pyöräilijät käyvät ajamassa.
6.7 WTF/kg
Aktiivijäsen
Näin varmaankin on lainlaatija ajatellut väistämisvelvollisuuksia säätäessään.Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia?
Jäsen
Näin naapurissa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7869793.ab
Pyöräilijä sai sakot, koska ei käyttänyt kl-väylää. Autoilijaa ei rankaistu mitenkään vaikka törmäsi pyöräilijään.
Aktiivijäsen
Vastaavanlainen tuomio olisi käsittääkseni mahdollinen myös Suomessa:
http://www.poljin.fi/Pyorailija_oike...010_netti2.pdf
Aktiivijäsen
Jos pyörätien jatke on osa ajorataa (eikä pyörätietä) niin eikö tästä seuraa se että pyörätien käyttövelvollisuus ei päde pyörätien jatkeella?
Eli saapuessaan risteykseen pyöräilijällä olisi laillisesti mahdollisuus joko ylittää risteävä tie pyörätien jatketta pitkin (sallittu tieliikenneasetuksessa) tai siirtyä hetkellisesti ajoradalle, ohittaa risteys ja palata takaisin pyörätielle (olettaen että ajoradalla pyöräilemistä ei ole erikseen kielletty kyseisellä ajoradalla)?
Vakiovieras
sattuu sitä joskus näinki päin: http://www.forum24.fi/mielipiteet/py...etsintkuulutus
Aktiivijäsen
Huh huh, aika erikoinen tilanne kaiken kaikkiaan, ettei kumpikaan ole selvittänyt tilannetta paikan päällä. Pyöräilijän käytös aika erikoista...sattuu sitä joskus näinki päin
Rule #6 // Free your mind and your legs will follow.
Jäsen
Onkohan totta vai kieli poskessa tehty herja?sattuu sitä joskus näinki päin
Palstajyrä
Tuohan on vain toisen osapuolen kertomus tilanteesta.
Entinen mode
Niin. Omalle kohdalle jos kävisi näin, niin todennäköisesti en pystyisi hillitsemään itseäni, vaan kuristaisin kyseisen pyöräilijän siihen paikkaan sillä talutushihnalla.
Onneksi näin ei taida käydä, kas kun tuon käikäleen kanssa on tottunut jo siihen, että joku trikoopukuapina saattaa kantata 0,5 metrin päästä. Ennakointi säästää ihmishenkiä.
I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered.
Rane tasoittaa kummasti tilannetta.
Aktiivijäsen
Kello 19:30 voi olla melko vaikeaa nähdä pientä valaisematonta koiraa eikä ehkä tule sellaisen olemassaoloa metrin väyläsi sisäpuolella ennakoitua kun ihmistäkään ei siinä ole. Tosin se ei tietenkään oikeuta häipymään. Aina kun tulee (karva)henkilövahinkoja, tulee asia selvittää juurta jaksain.
Kummallinen on tarina mutta niin on kummallista porukkaakin tuolla suhaamassa.
Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt valojen käytön ihanuuden, tai edes sen, että avoimesta auton ovesta voi tulla jotain ulos, niin mitään ei olisi sattunut.
Entinen mode
Sama koskee 19.30 sellaisella 30km/h nopeudella kiitäviä polkupyöräilijöitä, sikäli kun ajaa autolla. Eikös pyöräilijää koske ihan samat määräykset kuin muitakin ajoneuvolla liikkuvia, eli että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella jos jotain yllättävää tapahtuu?
I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered.
Jäsen
This. Taitaa tuolla koiran yli ajaneella ns. vapaaratas pyöriä tyhjää. Tuosta sai vielä sellaisen käsityksen, ettei tuo urpo ole tajunnut heti edes pysähtyä.
Minkäköhän takia ei kumpikaan osapuoli ja varsinkin tässä tuo vahinkoa kärsinyt osapuoli ole vaatinut yhteystietoja.
Ei viitsi edes arvuutella omaa reaktiota, jos sattuisi tuollaiseen tilanteeseen joutumaan. Sitä vaan itse osaa aina varautua pahimpaan kun tietää millaista hiihtäjää tuolla ulkosalla liikkuu.
Aktiivijäsen
Ei taidettu mainita oven olleen edelleen auki, mutta yhden osapuolen näkemys on aina puutteellinen. Bussipysäkkikin mainittiin muttei sitä missä koira siihen nähden oli tai miten se vaikutti näkyvyyteen. Tosin kai siellä jotenki näki että tuntomerkit sai. Olivatko huudelleet perään jos ajaja oli luullut sotkeutuneensa muuhun kuin koiraan ja ylipäänsä miten hihna pyörään tarttui? Oliko koira sittenkin hieman kauempana? Miten päin auto oli, oliko vastavalo?
Tarinassa on aukkoja mutta toisaalta en epäile etteikö sellaisia epäkelpoja ole jotka ottaisivat hatkat. Autolla pakenijoista uutisoidaan vähän väliä.
Oikeasti valaiseva valo on kyllä hyvä. Paitsi tietysti taajamassa häikäisystä avautuu joka toinen vastaantulija.
"Autosta nousi ensin nainen nostaen pikkukoiran kävelykadulle. Koiran remmi oli naisen kädessä ja koira noin metrin päässä autosta.
Autossa ollut mies auttoi autosta juuri naisen laukkua ulos...."
Fifi oli jo ulkona ja täti penkoi laukkujaan autosta.Marsunkokoinen otus hääräili omiaan kun mamman silmä vältti.(vrt pikkulapset)
Ehkä se Fifi pitänyt ottaa viimeksi sieltä autosta ja onnettomuus olisi voitu vältää.
Aktiivijäsen
No ei tietenkään
Valottomia pyöriä tänäkin iltana säkkipimeässä enempi osa
"Armeijan johdon tulee asettaa asevelvolliset edestäpäin tulevan todennäköisen ja takaa tulevan varman kuoleman väliin.”
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit