Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Arosusi]

Myyrmäen skuutti onnettomuus

https://yle.fi/a/74-20159024

"Syyttäjä ei nosta syytteitä Vantaan sähköpotkulautaonnettomuudesta"

[Bndit]

Luonnollisesti, suojatielle ajava skuutti on samassa asemassa kun pyöräilijä eli väistämisvelvollinen.

[rjr]

Mites se ennakkointivelvollisuus, joka lisättiin lainsäädäntöön joku vuosi sitten? Jos minä ajan pyörällä etuoikeutettuna autoa päin, niin olen kuitenkin osittain syyllinen, koska en ennakoinut. Eikö tuota samaa pitäisi edellyttää myös autoilijalta varsinkin suojatiellä?

[plr]

"Esitutkinnassa poliisi epäili autoa ajanutta naista kuolemantuottamuksesta, kahdesta vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Onkohan niin, että poliisi ei epäillyt sähköpotkulaudan kuljettajaa näistä rikoksista, koska hän oli alle 15-vuotias? Olen käsittänyt, että esitutkinnassa voidaan selvittää alle 15-vuotiaan osallisuus asiaan, mutta rikosoikeudellista vastuuta ei ole. Vahingonkorvausvelvollisuus kyllä muodostuu.

[Santtu75]

"Esitutkinnassa poliisi epäili autoa ajanutta naista kuolemantuottamuksesta, kahdesta vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Onkohan niin, että poliisi ei epäillyt sähköpotkulaudan kuljettajaa näistä rikoksista, koska hän oli alle 15-vuotias? Olen käsittänyt, että esitutkinnassa voidaan selvittää alle 15-vuotiaan osallisuus asiaan, mutta rikosoikeudellista vastuuta ei ole. Vahingonkorvausvelvollisuus kyllä muodostuu.

Syyteherkintaan mennessä uutisoitiin asiasta näin:

"Tapauksen tutkinnanjohtaja Asko Sartanen kertoo, että tapaus etenee syyteharkintaan ainoastaan täysi-ikäisen henkilöautoa kuljettaneen naisen osalta, koska sähköpotkulautaa kuljettanut lapsi on alle 15-vuotias.Sähköpotkulautaa kuljettaneen lapsen osalta poliisi epäilee kuolemantuottamusta, vamman tuottamusta ja liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta ne eivät etene syyteharkintaan."

[plr]

Hyvä tietää, kiitos. Eli poliisi on epäillyt myös sähköpotkulaudan kuljettajaa rikoksista, kuten kuuluukin.

[Santtu75]

Hyvä tietää, kiitos. Eli poliisi on epäillyt myös sähköpotkulaudan kuljettajaa rikoksista, kuten kuuluukin.

Niin, tuostahan voi sitten päätellä miten poliisin tutkinnan perusteella Syyttäjä mieltää syyllisyyskysymyksen kun autoilijaa ei kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta edes tulla syyttämään.

[Hääppönen]

Itseä ihmetyttää se , ettei tässä jutussa noussut mitään keskustelua siitä, että vuokraskuutien sopimusehdoissa on ikärajavelvoite. Voi ja Tier kertovat, että skuutin vuokraajan pitää olla 18v.

[Santtu75]

Tuosta oli juttua että skuutti oli vuokrattu yhden kyydissä olleen vanhemman luottokortilla.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Arosusi]

Niin, tuostahan voi sitten päätellä miten poliisin tutkinnan perusteella Syyttäjä mieltää syyllisyyskysymyksen kun autoilijaa ei kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta edes tulla syyttämään.

Syyttäjä lähtee ajamaan asiaa eteenpäin vain jos rikos on tapahtunut. Tässä tapauksessa nin ei ole tapahtunut.
Ainoa syyllinen mielestäni on henkilö kuka on mahdollistanut skuutin vuokraamisen, avunanto kuolemantuottamukseen. Tätä "rikosta" suomen laki ei tällähetkellä tunne.

[El-Carpaso]

Mites se ennakkointivelvollisuus, joka lisättiin lainsäädäntöön joku vuosi sitten? Jos minä ajan pyörällä etuoikeutettuna autoa päin, niin olen kuitenkin osittain syyllinen, koska en ennakoinut. Eikö tuota samaa pitäisi edellyttää myös autoilijalta varsinkin suojatiellä?

Tuo ennakointivelvoite ja sen tarkoitus on laajalti väärinymmärretty. Ensimmäinen huomioitava seikka siitä on, että sen lakiin kirjaamisen ei ollut tarkoitus varsinaisesti muuttaa mitään. Sillä luotiin lakiin kirjaus korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista muiden lainkohtien soveltamisesta. Lakiin kirjataan verrattain usein korkeimpien oikeusasteiden ennakkoratkaisujen johtopäätöksiä lainkohdiksi, koska oikeuskäytännön hallinnan ei pitäisi olla vaatimuksena lain noudattamiselle.

Mutta toinen olennainen seikka ennakointivelvoitteessa on, että se ei syrjäytä luottamusperiaatetta. Jos toinen tienkäyttäjä tekee jotain odottamatonta sääntöjen vastaisesti, ei siihen yleisesti ottaen tarvitse varautua ennakolta. Kuitenkin poikkeuksina erityistilanteet, jolloin vaaditaan erityistä varautumista kuten lapset liikenteessä ja riittävä aika havainnoida jne. Ei lastakaan ole mahdollista ennakoida, jos sellainen pölähtää eteen riittävän yllättäen.

Ennakointivelvoite tarkoittaa velvollisuutta ennakoida vaaratilanteita, jos siihen on mahdollisuus. Hallituksen esityksen esimerkki on maantiellä sinne tänne poukkoileva auto. Ohittamisen sijaan tulisi ottaa etäisyyttä, vaikka matka-aika pitenisi. Kyseessä on pitkälti päälleajokielto. Luottamusperiaatekaan ei salli päin ajamista, jos vaihtoehtona on mahdollisuus väistää tai pysähtyä.

Eli jos ajat päin väistämisvelvollista autoilijaa, et automaattisesti ole ennakointivelvoitteen perusteella osittain syyllinen. Jos olisit voinut välttää osuman ja hyvissä ajoin ennen törmäystä oli ilmiselvää, ettei auto väistä (esim. on jo ajolinjalla), niin joo, olisit osittain syyllinen. Mutta jos luotat siihen, että lähestyvä väistämisvelvollinen autolija väistää, etkä juuri ennen törmäystä ehdikään enää välttämään osumaa, ei se teikäläisen vika ole.

[Veivaaja]

Kiitos hyvistä selvennyksistä. Mietin sitä, etenivätkö skuutti ja auto samaan suuntaan? Tällöin autoilijalla olisi ollut ilmeisesti näkökentässä skuutti, jossa on kolme lasta päällä. Voisiko tämä vaikuttaa/vaatia erityistä varovaisuutta. Tuo varovaisuusperiaate on kuitenkin laissa uusi asia, joten sen tulkinta on varmaankin epäselvä.

[rjr]

Kiitos tuosta, hyvin mielestäni selvensit asiaa El-Carpaso.

[Aakoo]

Kiitos hyvistä selvennyksistä. Mietin sitä, etenivätkö skuutti ja auto samaan suuntaan? Tällöin autoilijalla olisi ollut ilmeisesti näkökentässä skuutti, jossa on kolme lasta päällä. Voisiko tämä vaikuttaa/vaatia erityistä varovaisuutta. Tuo varovaisuusperiaate on kuitenkin laissa uusi asia, joten sen tulkinta on varmaankin epäselvä.

Tuli vastakkaisesta suunnasta ja kääntyi suojatien yli: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0...f-7b3d8012ce1d

[uljaa]

Tuo on ihan käsittämätön homma, että ei mitään syytettä autoilijalle.
Joo, alaikäisiä skuutilla 3-päällä ajaa väistämisvelvollisena auton kulmaan, mutta miten katsomatta voi autoa ajaa.
Tuossa risteyksessä on ihan hyvä näkyvyys. Matkaa tuolta, mistä lapset on kääntyneet ylittämään tietä, on törmäyspaikkaan 30m.
Vuokraskuutit kulkee max 25, vantaalla rajoitettu 20 km/h. Lapislla on kestänyt yli 5s käännöksestä törmäykseen, vaikka olisivat onnistuneet kääntymään hidastamatta ja ajaneet urku auki koko matkan.
Auto on skuutin kääntymishetkellä ollut vähintään 60m päässä.
Jarrutusmatka 40 km/h nopeudesta on 1s reaktioaika huomioiden alle 20m.
3 lasta scootilla on sellainen näky, että pitäisi vähän herättää autoilijaa, varsinkin, kun näkee, että kääntyvät kohti.
Lasten ollessa jakajan kohdalla, on heillä törmäyspaikkaan 8m matka. Autoilijalla tupla, jos nopeudet on n. 20 ja 40. Olisi vieläkin ehtinyt lähes pysäyttämään, mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.

[paaton]

Samaa mieltä kyllä Uljaan kanssa. Se vaan on totta, että auton ratissa on pakko olettaa jokaisen juoksijan ja varsinkin pyöräilevän lapsen kääntyvän suojatielle eteen ilman katsomista.

Mutta eiköhän tuo onnettomuustilanne ole mallinnettu paikanpäällä uudelleen. Todettu tuon perusteella ettei autokuskilla ole ollut mahdollisuuksia väistää.

[Hääppönen]

Jotta tällaiset eivät toistuisi, pitäisi antaa tuomio isälle, jonka pankkikortilla reippaasti alaikäisten skuutti oli saatu käyttöön. Jos isä saisi tuomion, voisi se pistää yhden jos toisenkin vanhemman miettimään.

[uljaa]

Tuokin on totta. Ei kyllä tulis mieleenkään antaa lapselle luottokorttia käyttöön ylipäätään, ja varsinkaan, että saisivat ajaa scootilla.

[Santtu75]

mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.

Skuutti tormäsi auton vasempaan lokasuojaan, joten teknisesti skuutti on se joka "ajoi päin".

Kysehän ei ole tuomiosta, vaan siitä että syyttäjä virkavastuunsa nojalla, poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella päätynyt siihen että asiassa olevalla näytöllä ei ole riittävää näyttöä epäillyn syyllisyydestä. Tässä tapauksessa syyttäjä on näin katsonut asian olevan ja hän on laatinut kirjallisen päätöksen syyttämättä jättämisestä ja perustelee siinä ratkaisunsa.
Syyttäjällä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen lainkäyttäjä joka ei saa antaa esimerkiksi "julkisen mielipiteen" vaikuttaa päätökseensä suuntaan taikka toiseen.

Ja omasta mielestäni syyttäjän päätös oli oikea.

[uljaa]

Omasta mielestäni syyttäjä olisi ihan lakiin peristuen voinut päätyä myös täysin päinvastaiseen johtopäätökseen.

Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla

[MPS]

Paras tieto tilanteessa on ollut syyttäjän käytössä, toisin kuin foorumi kirjoittajalla.
Olisin huolissani jos syytekynnys olisi kovin matalalla. Johtaisi äkkiä siihen että jokainen kolmion takaa tulleen auton alle jäänyt pyöräilijä olisi syytettynä jne

[Santtu75]

Omasta mielestäni syyttäjä olisi ihan lakiin peristuen voinut päätyä myös täysin päinvastaiseen johtopäätökseen.

Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla

Varmaankin olisi, mutta hänen päätös asiasta oli nyt tämä (Valtakunnansyyttäjä voi tietysti vielä syytteen nostaa jos aiheelliseksi katsoo) ja uskoisin että syyttäjä on A)Perehtynyt poliisin esitutkinta-aineistoon paremmin kuin kukaan tällä palstalla, B)Syyttäjän laintuntemus on perempi kuin isoimmalla osalla palstalaisista. C)Syyttäjällä ei pitäisi olla ennakkokäsitteitä sen suhteen että jotakuta (autoilijaa) "pitää syyttää" vain koska jotain on tapahtunut.
Lautaa ajanut hekilöhän tuossa on se syyllinen, mutta häntä ei asiasta syytetty koska ei ole ikänsä takia rikosoikeudellisesti edesvastuussa.

[Hääppönen]

Toistan. Jos alaikäinen ei olisi saanut skuuttia käyttöönsä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaiken lisäksi skuutti on tarkoitettu vain yhden henkilön kulkuvälineeksi. Onnettomuuteen joutuneiden lasten vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja näiden tekemisistä ja näinollen heidät pitäisi saattaa kantamaan vastuunsa. Ettei tällaisia ikäviä onnettomuuksia tapahtuisi enempää.

[Santtu75]

Toistan. Jos alaikäinen ei olisi saanut skuuttia käyttöönsä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaiken lisäksi skuutti on tarkoitettu vain yhden henkilön kulkuvälineeksi. Onnettomuuteen joutuneiden lasten vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja näiden tekemisistä ja näinollen heidät pitäisi saattaa kantamaan vastuunsa. Ettei tällaisia ikäviä onnettomuuksia tapahtuisi enempää.

Lähtökohtaisesti vanhemmat eivät ole vastuussa lastensa tekemisistä/aiheuttamista vahingoista, mutta tässä tapauksessa se vanhempi jonka kortilla skuutti on vuokrattu voisi hyvinkin olla vähintäänkin osittaisessa vastuussa tapahtuneesta.

[Copilot]

Lasten ollessa jakajan kohdalla, on heillä törmäyspaikkaan 8m matka. Autoilijalla tupla, jos nopeudet on n. 20 ja 40. Olisi vieläkin ehtinyt lähes pysäyttämään, mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.

Ei ole tuomio vaan päätös.

Hienoa, että tiedät poliisia ja syyttäjää paremmin mitä on tapahtunut.

[pätkä]

https://www.ksml.fi/paikalliset/8495207

Henkilöautoilija ja noin 10-vuotias pyöräilijä törmäsivät Oravasaarentiellä Kairahtantien risteyksen kohdilla Jyväskylässä maanantaiaamuna.

Pelastuslaitoksen mukaan pyöräilijä oli osunut auton sivupeiliin. Hänet vietiin sairaala Novaan tarkistettavaksi. Esitietojen mukaan kyseessä oli ollut poika.

Keski-Suomen pelastuslaitoksen tilannekeskuksella ei ollut tarkempaa tietoa tapahtumista, pyöräilijän vammojen asteesta tai siitä, oliko onnettomuus tapahtunut suojatiellä.

Pelastuslaitos sai hälytyksen tieliikenneonnettomuudesta puoli kahdeksan aikaan.

Poliisi tutkii asiaa.

[Kupla]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011238478.html

Kaksi polkupyöräilijää ajoi Lahdessa kohti Uudenmaankadun ja Aukeankadun kevyen liikenteen väylän risteystä tiistaina kello 14:n aikaan. Paikalla on pyöräteiden nelisuuntainen risteys, jossa on alikulkutunnelit.

Risteyksessä eri suunnista tulleet polkupyöräilijät kolaroivat keskenään. Molemmat pyöräilijät loukkaantuivat ja heidät kuljetettiin sairaalaan. Toinen pyöräilijöistä kuoli onnettomuutta seuraavana päivänä.

[Hääppönen]

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011269044.html "Pakettiautoilija törmäsi pyöräilijään Turussa".

Kun tapahtumakuvauksen lukee, niin ihmettelen sitä, miten pakettiauton kuljettaja on voinut syyllistyä rikkomukseen tässä tapauksessa? Ainut asia olisi, jos pyöräilijä olisi taluttanut pyörän Kaskenkadun yli. Uutisoinnissa puhuttiin pyöräilijän ajaneen. Ja pyöjäilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen tuossa kohtaa.

[tvain]

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011269044.html "Pakettiautoilija törmäsi pyöräilijään Turussa".

Kun tapahtumakuvauksen lukee, niin ihmettelen sitä, miten pakettiauton kuljettaja on voinut syyllistyä rikkomukseen tässä tapauksessa? Ainut asia olisi, jos pyöräilijä olisi taluttanut pyörän Kaskenkadun yli. Uutisoinnissa puhuttiin pyöräilijän ajaneen. Ja pyöjäilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen tuossa kohtaa.

Tuohan on liikennevaloristeys? Siis ainakin Google Mapsin katunäkymän mukaan. Ilmeisesti siis pakettiautoilija ajellut punaista päin?

[Hääppönen]

Tuohan on liikennevaloristeys? Siis ainakin Google Mapsin katunäkymän mukaan. Ilmeisesti siis pakettiautoilija ajellut punaista päin?

Totta! Ajatushäiriö täällä päässä. Elin vielä vanhassa maailmassa ennen liikennevaloja tuossa risteyksessä. Ei ole tuolla suunnalla tullut liikuttua aikoihin.