Tässä juttua ihan näistä vaaleista.
”Ano Turtiaisen perustaman puolueen aluevaalikannatus veti Karina Jutilan vakavaksi. "Tämän signaalin ääressä pitää pysähtyä", hän sanoi Politiikkaradiossa.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaa...a-d401fd849a13
Suurtietäjä
Tässä juttua ihan näistä vaaleista.
”Ano Turtiaisen perustaman puolueen aluevaalikannatus veti Karina Jutilan vakavaksi. "Tämän signaalin ääressä pitää pysähtyä", hän sanoi Politiikkaradiossa.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaa...a-d401fd849a13
Vakiovieras
Olisikohan se juuri siinä ja itämeren alueen hallinta? Pietarin meriyhteys kun menee pitkälti juuri itämeren kautta. Jos katsot kylmän sodan aikaa niin Suomi oli melkoisen mielenkiinnon kohteena.Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Aktiivijäsen
No tuo kuulostaa kyllä lähinnä aggressiiviselta hyökkäykseen valmistautumiselta. Pietarin meriliikenteen kontrollointi ei ole mitään rauhanomaista puolustushenkistä puuhastelua js Venäjä tulkitsisi sen aggressiona. NATO tuskin haluaa kasvattaa jännitteitä Itämerellä.
Vakiovieras
Si vis pacem, para bellum
Forumilordi
No, NATO joutuisi ison rähinän aikana joka tapauksessa tukemaan Suomen ja Ruotsin puolustusta tai sitten se raja löytyisi sieltä Norjan itärajalta. Jos Venäjä päättää tulla tuolta tyylillä "no matter what", niin ne on Vaasassa iltapäivällä. En jaksa enää uskoa, että kävisi kuin Raatteen tiellä.
Forumilordi
Tämä myös. Kotka oli toisen maailmansodan pommitetuimpia kaupunkeja pinta-alan suhteessa, kun Itämeren miinoituksen kulmapiste oli siellä. Ei Kotkalla muuta strategista merkitystä ollut. Samasta syystä saaret vietiin heti alussa.
Moottoriturpa
NATO on puolustusliitto. Venäjän hyökkäykseen on syytäkin valmistautua. Yksin emme mahda mitään.
Ei Pietarin meriliikennettä rauhan oloissa tarvitse kontrolloida. Mä tulkitsen Venäjän puheet ja toimet aggressiona.Pietarin meriliikenteen kontrollointi ei ole mitään rauhanomaista puolustushenkistä puuhastelua js Venäjä tulkitsisi sen aggressiona...
Jos joku luo jännitteitä se on Venäjä.NATO tuskin haluaa kasvattaa jännitteitä Itämerellä.
Suomella on kolme turvallisuusuhkaa: 1. Venäjä 2. Venäjä 3. Venäjä. Yli tuhat vuotta on vainoaja tullut idästä ja se on sieltä tuleva. Meneekö siihen enemmän kuin 1, 10 vai 100 vuotta on kysymysmerkki.
Aktiivijäsen
Suomi ei ole NATO-jäsen.
Niin minäkin tulkitsen. Tuossa yllä iJa esitti että NATO haluaisi laajentua Suomeen pystyäkseen kontrolloimaan Pietarin meriyhteyttä. Miksi?Ei Pietarin meriliikennettä rauhan oloissa tarvitse kontrolloida. Mä tulkitsen Venäjän puheet ja toimet aggressiona.
Suomen intressi ei välttämättä ole sama kuin NATO:n. Venäjä on turvallisuusuhka Suomelle. Haluaako NATO nykyisessä tilanteessa jäsenekseen maan jonka jäsenyys ei tuo välttämättä lisäarvoa mutta lisää jännitettä Venäjän kanssa. En olisi täysin vakuuttunut että vaikka Belgia tai Espanja olisivat täysin vakuuttuneita asiasta.Jos joku luo jännitteitä se on Venäjä.
Suomella on kolme turvallisuusuhkaa: 1. Venäjä 2. Venäjä 3. Venäjä. Yli tuhat vuotta on vainoaja tullut idästä ja se on sieltä tuleva. Meneekö siihen enemmän kuin 1, 10 vai 100 vuotta on kysymysmerkki.
Moottoriturpa
Harmillisesti näin on asianlaita. Siksihän tilanne juuri olisikin syytä pyrkiä muuttamaan. Fillarifoorumilla asiasta keskustelu ei taida kuitenkaan varsinaisesti edistää asiaa. Vallanpitäjien tulisi käydä se keskustelu julkisesti.
NATOn pääsihteeri Jens Stoltenberg on sanonut ihan julkisesti, että mielellään ottavat Suomen ja Ruotsin jäseneksi....Haluaako NATO nykyisessä tilanteessa jäsenekseen maan jonka jäsenyys ei tuo välttämättä lisäarvoa mutta lisää jännitettä Venäjän kanssa..
Yöhöpisijä
Kerro toki osoite, niin käyn kysymässä.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
NATO:n entinen pääsihteeri ei pysty sanelemaan 28 jäsenmaan parlamentttien päätöksiä.
Vakiovieras
Minun ymmärrys on että vahvalla sotilasliitolla haetaan turvatakuuta eli pidäkettä. Jos NATOlla olisi kyky hallinnoida Itämeren aluetta olisi se vahva pidäke. Tätä vastaanhan Venäjä kiivaasti kampanjoi ja haluaa säilyttää oman etupiiriinsä rajojen tuntumassa. Edelleen vanha sanonta siitä että jos halutaan rauhaa varaudutaan sotaan pitää paikkansa.
Vakiovieras
You’re right, mutta uskoisin hänen tietävän asiasta paljon enemmän kuin me täällä fillarifoorumilla.
Aktiivijäsen
You’re right!
Aktiivijäsen
You’re right!
Moottoriturpa
No eipä vissiin, emme tiedä 28 jäsenmaan parlamenttien päätöksiä jos emme laita asiaa edes vireille tai keskustele. Musta olis hyvä kartoittaa tilanne. Tässä olis nähdäkseni melko selkeä proseduuri:
1) julkinen vallapitäjien ja kansalaiskeskustelu NATO-jäsenyydestä
2) parlamentaarinen päätöksenteko (kansanäänestystä ei missään tapauksessa)
3) jäsenhakemus ja sitä seuraavat NATO-byrokratian askeleet
Spekuloiva ennakkokielteisyys sellaisesta, ettei meitä haluta kerhoon yms. ei ole rakentava kannanotto mielestäni. Eikä jäsenyys ole täysin vailla haasteita, se on selvä. Enkä välttämättä haluaisi kuulua samaan kerhoon kuin vaikkapa Turkki tai balkanilaiset.
Aktiivijäsen
Overtonin ikkuna on liikkunut sen verran että 1970-luvulla partioon kuuluminen voitiin tulkita äärioikeistolaisuudeksi (Pioneerit oli ok, lol). Televisio oli täynnä Polttouhrien tai Maanalaisen armeijan kaltaisia natsien kauheuksilla mässäileviä ohjelmia joten ainakin vakavamielinen äärioikeistolaisuus oli harvinaista. Ei sillä etteikö kakarat olisi noilla pilan päiten flirttailleen, sen verran helposti sillä sai stallarit kierroksille.
Vielä reilu 10 vuotta sitten huumemyönteinen lausunto käytännössä tuhosi (poliittisen) uran. Nyt kokkareillakin on 420 tarroja.
Aktiivijäsen
Minusta taasen on selvää että hakemuksen hyväksymisestä tulee saada hyvä varmuus jo ennen hakemuksen jättämistä. Ainakin sillä tasolla että kaikki jäsenmaat ovat jäsenyyden hyväksymisen puolella.
Oma mielipiteeni on että Suomi kuuluisi arvojensa puolesta NATOn ja jäsenyydestä olisi selkeää turvallisuushyötyä. Hakeminen sen sijaan selkeästi heikentäisi asemaamme koska Venäjä näkisi sen aggressiona joten jäsenyyden hylkääminen olisi todella huono juttu.
Mutta perusongelma on se jota olen yrittänyt tuoda esiin mutta juuri kukaan keskusteluun osallistuneista ei näytä ymmärtävän eli alhainen kansalaisten tuki jäsenyydelle.
Jäsen
Tämähän se on ongelma on ja sen vuoksi Nato-myönteisetkään poliitikot eivät aja Natoon liittymistä tai päätöksen tekoa nopealla aikataululla. Kokoomus on Suomen Nato-myönteisin puolue, mutta ei Orpokaan ole kiirehtimässä päätöksen kanssa. Ymmärtää, että homma voi mennä pipariksi, jos kannatusta ei ole riittävästi. https://www.hs.fi/paakirjoitukset/ar...008567307.html (sori, jos maksumuurin takana)
Aktiivijäsen
Orpo kirjoittaa mielipideosastolla Petteri Orpo: Kokoomus tukee Suomen Nato-jäsenyyttä. Kokoomus on kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä vuodesta 2006 lähtien ja tämä linja pitää edelleen. "Toisin kuin HS pääkirjoituksessaan (27.1.) kirjoitti, kokoomus ei suinkaan jarruttele Nato-keskustelua." Sori maksumuuri, mutta olennaisin osa on kopioitu tuohon.
Aktiivijäsen
Siis kyseessähän on Naton NYKYINEN pääsihteeri, joten hyvin todennäköistä että hänellä on asiasta paras käsitys kuin kenelläkään muulla yksittäisellä henkilöllä.
Tänäin on asia taas ollut tapetilla ja hän on antanut seuraavan lausunnon
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/...0-d512a7746db8
"Atlatic Councilin livelähetyksessä kysymyksiä esittänyt CBS Newsin Margaret Brennan kysyi, voitaisiinko maiden hakemukset hyväksyä nopeasti, mikäli Ukrainassa alkaa hyökkäys.Stoltenberg aloitti jälleen vastauksensa sanomalla, että kaikki maat saavat tehdä omat ratkaisunsa liittymisestä tai olla liittymättä ja korostanut, miten läheiset suhteet Suomella ja Ruotsilla on puolustusliittoon. Tavanomaiset mantrat toistettuaan, hän antoi suorahkon vastauksen.
– Jos he valitsevat jäsenyyden myöhemmin, jos, luulen, että on mahdollista tehdä päätös nopeasti ja heille mahdollista liittyä nopeasti, Stoltenberg lausui."
Suurtietäjä
Tämä Valko-Venäjä ei taida liittyä meidän sote-vaaleihin Natoa enempää. Mutta en muutakaan ketjua keksinyt, niin tässä se nyt on
Mutta kurjaa on elämä diktatuurin alla. Silmät avaava kirjoitus.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008516185.html
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit