Aluevaalit 2022

[Santtu75]

Persu ei hyväksy veroja, mutta haluaa asua omakotitalossa väljästi rakennetussa ympäristössä, joten luonnollisesti yhteiskunnan pitää hoitaa tiet persun asunnon ja työpaikan välillä huippukuntoon. Ja bensa ei saa maksaa mitään, kun sitä palaa noilla elämän valinnoilla runsaasti. Kun persut pääsevät valtaan, rahat otetaan taikaseinästä. Ettei tarvitse veroja maksaa.

Varmasti jokaisella on omat painotuksensa yhteiskunnan rahankäytön suhteen, mutta olen totaalisen varma että jos olisi oikeaa halua alkaa julkisensektorin rahankäyttöä sekä eri asteista tukiviidakkoa läpi, niin Miljardiluokan säästöjä olisi taatusti löydettävissä ja eri veroja olisi mahdollista tiputtaa huomattavastikin.
Mutta todellista halua tuohon kun ei ole, niin verotus ja rahanhaaskaus jatkuu.

Persuja en ole ikinä äänestänyt, vaikka heidän talouspoliittiset linjaukset viimevuosina ovatkin ihan hyvään suuntaan liikkuneet.
Mutta puolueessa muuten niin paljon epämääräistä ja taitamatonta ainesta, ettei heitä voi muiden asiaoiden kannalta kuitenkaan äänestää

[ruuduntakaa]

Riittää kun Sale sanoo telkkarissa, että NATO on mainio hommeli meille. Sitten mielipide muuttuu tarpeeksi monella.

Vastentahtoisimmille asian pitää kertoa joku tubettaja tai se tukevahko turkulainen kiinteistönvälittäjä. Tai muu turha julkkis.

Tai fillarifoorumi.

[Laroute]

Lähes kaikki kääntyvät NATO-myönteisiksi silloin kun on liian myöhäistä.

[Kampinalle]

NATO-optio on kyllä hieno kollektiivinen itsepetosmantra. Talo syttyi just palamaan, mutta onneksi meillä on palovakuutusoptio.

[Laroute]

NATO-optio on kyllä hieno kollektiivinen itsepetosmantra. Talo syttyi just palamaan, mutta onneksi meillä on palovakuutusoptio.

Juuri näin!

[MRe]

"Pohjolassa. Kuinka voin auttaa?" "Olisko teillä hyviä palovakuutuksia nopeaan toimitukseen, saha on jo tulessa..."

[kmruuska]

NATO-optio on kyllä hieno kollektiivinen itsepetosmantra. Talo syttyi just palamaan, mutta onneksi meillä on palovakuutusoptio.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että niin kauan kuin Suomessa ei ole selkeää enemmistöä NATO-kannalla niin on turha edes hakea. Mikään järjestö ei halua jäsenekseen valtiota jonka kansalaisista suurin osa ei haluaisi liittyä.

[JackOja]

Salen pitää telkkarissa sanoa, että NATO on hyvä juttu. Sitten kansa on liittymisen kannalla. Ei se sen vaikeampaa ole.

[Arosusi]

...olen totaalisen varma että jos olisi oikeaa halua alkaa julkisensektorin rahankäyttöä sekä eri asteista tukiviidakkoa läpi, niin Miljardiluokan säästöjä olisi taatusti löydettävissä...

Siitä vaan sitten hommiin!

Miljardilla saisi esim
- vanhusten hoito kuntoon
- nuorten mielenterveys palvelut
- 1000 poliisia liikenteen valvontaan

Kiitos jo etukäteen!

[Oatmeal Stout]

Mikään järjestö ei halua jäsenekseen valtiota jonka kansalaisista suurin osa ei haluaisi liittyä.

Siis Nato ei halua USA:ta jäseneksi?

[Laroute]

Siitä vaan sitten hommiin!

Miljardilla saisi esim
- vanhusten hoito kuntoon
- nuorten mielenterveys palvelut
- 1000 poliisia liikenteen valvontaan

Kiitos jo etukäteen!

Kehitysapuun ja hyysäykseen haaskatulla rahalla saataisiin nuo mainitsemasi asiat kuntoon. Eli, ainoastaan päätöksen päässä vanhusten asioiden kuntoon saanti, nuorten mt palvelut ja poliisitkin saisivat riittävät resurssit.

[IJa]

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että niin kauan kuin Suomessa ei ole selkeää enemmistöä NATO-kannalla niin on turha edes hakea. Mikään järjestö ei halua jäsenekseen valtiota jonka kansalaisista suurin osa ei haluaisi liittyä.

No nyt on ihan omia tulkintoja

[Aakoo]

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että niin kauan kuin Suomessa ei ole selkeää enemmistöä NATO-kannalla niin on turha edes hakea. Mikään järjestö ei halua jäsenekseen valtiota jonka kansalaisista suurin osa ei haluaisi liittyä.

Aitoa keskustelua NATOon liittymisestä tai sen vaikutuksista ei ole Suomessa koskaan käyty. Vain pienellä osalla kansasta on ylipäätään kykyä ymmärtää mistä puhutaan, kun keskustellaan NATOn jäsenyydestä. Jos joku asia tarvitsee vahvaa johtajuutta edistyäkseen, niin se on tämä.

[kmruuska]

No nyt on ihan omia tulkintoja

Yksi liittymisehto on ”kyky ja halukkuus osallistua NATO:n sotilaalliseen toimintaan”. Tätä ei mitata sillä onko hakemushetkellä vallassa oleva hallitus tuon takana. Hallitukset vaihtuvat, halukkuus voi tulla vain laajan kansalaisten hyväksynnän ja tuen kautta.

Voit tietysti osoittaa että Suomessa onkin laaja ja selkeä tuki liittymiselle tai vaihtoehtoisesti että NATO-maat eivät välitä siitä mikä tuen taso hakijamaassa on. En pidätä hengitystäni odotellessa…

[kmruuska]

Aitoa keskustelua NATOon liittymisestä tai sen vaikutuksista ei ole Suomessa koskaan käyty. Vain pienellä osalla kansasta on ylipäätään kykyä ymmärtää mistä puhutaan, kun keskustellaan NATOn jäsenyydestä. Jos joku asia tarvitsee vahvaa johtajuutta edistyäkseen, niin se on tämä.

Puhut aidanseipäistä etkä aidasta. On totta ettei tuota keskustelua ole käyty ja varmasti osin siitäkin syystä Suomi ei tällä hetkellä ole hakemuskelpoinen. Toki on myös mahdollista että tuon keskustelun tulos olisi negatiivinen jäsenyyden kannalta.

[kmruuska]

Siis Nato ei halua USA:ta jäseneksi?

Onko USA harkitsemassa liittymistä?

[Aakoo]

Puhut aidanseipäistä etkä aidasta. On totta ettei tuota keskustelua ole käyty ja varmasti osin siitäkin syystä Suomi ei tällä hetkellä ole hakemuskelpoinen. Toki on myös mahdollista että tuon keskustelun tulos olisi negatiivinen jäsenyyden kannalta.

Ihmiset vaistonvaraisesti vastustavat muutosta, varsinkin jos heillä ei ole hajuakaan mitä se muutos käytännössä tarkoittaisi. Tämä vaatisi johdonmukaista keskustelua, mutta valitettavasti siihen ei kykene valtaosa poliitikoistakaan. Poliitikot haluavat miellyttää äänestäjiään jotka ovat täysin pihalla asiasta, ja noidankehä on valmis. On ollut huvittavaa seurata heittoja siitä, että pitäisi liittoutua sotilaallisesti Ruotsin kanssa. Siis maan, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista sotilaallista kykyä puolustaa maa-aluettaan.

[lansive]

Jos Suomessa olisi kansalta kysytty YYA-sopimuksen jatkosta, niin varmasti yli puolet olisi kannattanut. Jos ei muuta niin olisivat luulleet itäviennin työpaikkojen tulevan sillä takaisin. Onneksi ei kysytty ja käännettiin keula kohti länttä kun ryskällä silmä vältti

[MRe]

Mä kannatan kansanäänestystä Natoon liittymisestä ihan yhtä paljon kuin sitä, että seuraavien kuntavaalien yhteydessä saisi äänestää Suomen seuraavasta ilmatorjuntajärjestelmästä.

[kmruuska]

Ihmiset vaistonvaraisesti vastustavat muutosta, varsinkin jos heillä ei ole hajuakaan mitä se muutos käytännössä tarkoittaisi.

Väitteesi on helppo kumota yhdellä sanalla: Brexit.

[IJa]

Yksi liittymisehto on ”kyky ja halukkuus osallistua NATO:n sotilaalliseen toimintaan”. Tätä ei mitata sillä onko hakemushetkellä vallassa oleva hallitus tuon takana. Hallitukset vaihtuvat, halukkuus voi tulla vain laajan kansalaisten hyväksynnän ja tuen kautta.

Voit tietysti osoittaa että Suomessa onkin laaja ja selkeä tuki liittymiselle tai vaihtoehtoisesti että NATO-maat eivät välitä siitä mikä tuen taso hakijamaassa on. En pidätä hengitystäni odotellessa…

Tässä prosessi jäsenhakemuksen osalta yksinkertaistetussa muodossa kopioituna:

Liittymisprosessin ensimmäinen vaihe on jäseneksi haluavan maan ilmoitus kiinnostuksestaan liittyä Natoon. Tämä voi tapahtua esimerkiksi valtionjohdon kirjeellä Naton pääsihteerille. Maan ilmoitettua kiinnostuksensa jäsenyyteen se alkaa käydä niin sanottua tehostettua vuoropuhelua (Intensified Dialogue) Naton kanssa ja voi tulla hyväksytyksi MAP-ohjelmaan. Nato kutsuu uusia jäseniä huippukokouksissa, joita on viime vuosina järjestetty muutaman vuoden välein.

Jäsenyyskutsun saatuaan maa käy Naton kanssa liittymisneuvottelut, joissa sovitaan jäsenmaan velvoitteista ja siitä, miten se liitetään yhteisen puolustuksen järjestelyihin. Olennaista on määrittää vaatimustaso ennen jäsenyyden voimaantuloa sekä suunnitelmat uudistusten jatkamisesta jäsenyyden astuttua voimaan. On huomionarvoista, että uuden jäsenmaan liittyminen Natoon edellyttää, että liittyminen hyväksytään jokaisen 28 Nato-maan parlamentissa. Kyseessä on pitkä poliittinen prosessi.

Suomi on jo pitkään ollut NATO PARP (Partnership for Peace Planning and Review Process) mukana ja osoittanut siinä kykynsä toimia puolustusliiton sotilaallisessa osassa. Tästä esimerkkinä mm. Pysyvä edustusto NATO päämajassa. Kuten monet asiantuntijat julkisuudessa ovat sanoneet Suomi kyllä täyttää NATO jäsenvaatimukset komeasti, kyse on omasta poliittisesta halusta.

[kmruuska]

Heh. Jos sinua pyytäisi perustelemaan miksi joku tulee ilmiselvästi pääsemään seuraavissa vaaleissa eduskuntaan niin vastaukseksi saisi kuvauksen eduskuntavaaliprosessista.

Se mainitsemasi ”oma poliittinen halu” nimenomaan vaatii laajaa kansan tukea.

[IJa]

Heh. Jos sinua pyytäisi perustelemaan miksi joku tulee ilmiselvästi pääsemään seuraavissa vaaleissa eduskuntaan niin vastaukseksi saisi kuvauksen eduskuntavaaliprosessista.

Se mainitsemasi ”oma poliittinen halu” nimenomaan vaatii laajaa kansan tukea.

No jos nyt lukisit tuon PARP osuuden ajatuksella ja vaikka syvennä tietoa täältä:

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_68277.htm

Suomi on siis jo osoittanut sotilaallisen kyvyn toimia osana NATOa ja poliittisen halun osoittaa demokraattisesti valittu valtionjohto. Mitään laajaa kansan tukea kansanäänestyksen yms. Muodossa ei tarvita.

Kansan tahto osoitetaan MAP prosessissa siten, että jäsenyys tulee ratifioida erikseen jokaisen Nato-maan parlamentissa. jäsenyyden toteutuminen nopeimmillaankin noin vuoden kutsun saamisesta.

[kmruuska]

Silkkaa soopaa. Kun kyselyjen mukaan 28% tukee liittymistä ja 42% vastustaa on selvää ettei hakemusta voi jättää.

[IJa]

Silkkaa soopaa. Kun kyselyjen mukaan 28% tukee liittymistä ja 42% vastustaa on selvää ettei hakemusta voi jättää.

Tähän vastaisin kuten täällä on opetettu, You’re right!

[kmruuska]

Tähän vastaisin kuten täällä on opetettu, You’re right!

Miten mikään hallitus voisi perustella kansalle liittymisen järjestöön jota vastustaa paljon enemmän kuin tukee? Ja millainen hallitus tulisi seuraavaksi vastuuseen? Tällaiset kysymykset nousisivat esiin myös nykyisissä jäsenmaissa kun ne pohtisivat hakemusta.

Ei se että SA on harjoitellut yhdessä NATO:n kanssa ja sovittanut järjestelmiään liity tähän mitenkään. Poliittinen tahto ja sitoutuminen sotilaallisiin operaatioihin ei tarkoita sitä että suomalainen tykistö osaa ampua NATO:n tulikomentoja…

[IJa]

Tuli tuplana

[IJa]

Miten mikään hallitus voisi perustella kansalle liittymisen järjestöön jota vastustaa paljon enemmän kuin tukee? Ja millainen hallitus tulisi seuraavaksi vastuuseen? Tällaiset kysymykset nousisivat esiin myös nykyisissä jäsenmaissa kun ne pohtisivat hakemusta.

Ei se että SA on harjoitellut yhdessä NATO:n kanssa ja sovittanut järjestelmiään liity tähän mitenkään. Poliittinen tahto ja sitoutuminen sotilaallisiin operaatioihin ei tarkoita sitä että suomalainen tykistö osaa ampua NATO:n tulikomentoja…

You’re right!

[kmruuska]

You’re right!

Tyypillistä Dunning-Kruger käytöstä. Normipersu.

[Oatmeal Stout]

Onko USA harkitsemassa liittymistä?

Ei, mutta kansan enemmistö ei kannata NATO-jäsenyyttä, joten NATO ei Sinun mukaasi haluaisi USA:n olevan jäsen.