Cyclocrossin valinta

[lippe_v]

Viime kesän ajoin lainnassa olleelle cyclocrossilla ja ihastuin. Nyt edessä olisi oman hankinta. Tarkoitus olisi ajaa lenkkejä kuntoilu mielessä. Lenkkejä tulisi muutamia (1-3kpl) viikossa, kesälomalla enemmän (2-4kpl). Pituutta lenkeillä tulee olemaan 30-150km, päiväreissut kiinnostavat myös. Budjettina on alle 2000e. Jos sopivaa pyörää ei kuitenkaan millään löydy tuolla summalla saa budjetti hieman venyä. Tekninen tietämykseni on vielä melkoisen vähäinen ja siksi en oikein osaa asettaa vaatimuksia pyörälle. Ainoat tämän hetkiset vaatimukseni ovat väh. 14 vaihdetta ja levyjarrut (nämä taitavatkin olla melkein kaikissa tämän tyyppisissä pyörissä), mielummin ottaisin hydrauliset levyjarrut mutta budjetin ylittyessä reilusti pärjään hyvin myös mekaanisilla.

Valikoimaa selattuani vaihtoehtolistalla on tällä hetkellä seuraavat pyörät:
Focus mares 6.7
Cannondale Caadx Tiagra
Cannondale Caadx 105
Cannondale Caadx Ultegra
Ja budjetin ylittävä Ridley X-ride Disc GRX 800.

Onko näistä kokemuksia? Onko joku selkeästi parempi kuin muut? Entä onko joku selkeästi muita huonompi? Suosituksia otetaan vastaan, mieleuiten perusteluiden kera.

[Antsa41]

Itse en suosittelisi cyclocross-pyörää ellei tarkoitus ole ajaa cyclocross-kisoja. Oletko varma, että haluat nimenomaan cyclocross-pyörän etkä gravel-pyörää? Minkälaisella alustalla pyörällä on tarkoitus ajaa?

[pyöräsimo]

Minä hommasin melko samanlaisilla kriteereillä Cannondale Topstone 105:n alumiinisena. Noin 500 km ajettu ja hyvältä vaikuttaa. Kokeilin myös CAADX:a, mutta minulle tuo Topstone tuntui leppoisammalta.

[pyöräsimo]

https://www.cannondale.com/en/bikes/...y/topstone-105

[lippe_v]

Tarkoitus olisi pääasiassa ajaa asfaltilla. Gravel-pyörässä mietityttää miten se rullaa asfaltilla? Onko raskas ajaa vai toimiiko hyvin myös pitkillä lenkeillä?

[Antsa41]

Tarkoitus olisi pääasiassa ajaa asfaltilla. Gravel-pyörässä mietityttää miten se rullaa asfaltilla? Onko raskas ajaa vai toimiiko hyvin myös pitkillä lenkeillä?

Rengastuksestahan tuo lähinnä on kiinni, mutta lähtökohtaisesti gravel rullaa siinä missä cyclocrossikin. Renkaan kapeus ei ole tae rullaavuudesta vaan enemmän vaikuttaa renkaan kuviointi ja rakenne. Halutessaan molempiin pyörätyyppeihin voi toki laittaa maantierenkaat, jos rullaavuuden haluaa maksimoida. Gravel-pyörien geometriat on pääsääntöisesti suunniteltu nimenomaan pitkille matkoille.

[kni]

Itse en suosittelisi cyclocross-pyörää ellei tarkoitus ole ajaa cyclocross-kisoja. Oletko varma, että haluat nimenomaan cyclocross-pyörän etkä gravel-pyörää? Minkälaisella alustalla pyörällä on tarkoitus ajaa?

No ainakin oman cc:n kanssa on ollut todella mukava ajella asfalttilenkkejä, kun renkaat vaihtui sileiksi. En siis ihmettele että ap sellaiseen ihastui.

Lähetetty minun Nokia 5.3 laitteesta Tapatalkilla

[paaton]

Minä olen pitkään kannattanut cycloa, enkä ole tajunnut eroa gravelliin. Mutta se ero on kuitenkin olemassa, eli jos et aja crossia, niin gravellista lähtisin liikenteeseen. Nuo ovat lähtkohtaisesti matalempia ja maantiellä mukavempia ajaa. Painopiste muuttuu alemmas.

Mutta tuo gravellin huonompi kulku asfaltilla ei ole täysin tuulesta temmattu juttu. Jos ostaa oikean cyclocrossin, niin niissä on aina matala ja nopea asento, joka sopii hienosti assulle. Gravellin alla myydään nykyään aivan kaikkea ja saatat saada lyhyen ja korkean fillarin. Esimerkiksi juuri tuon yllä ehdotetun topstonen geomatria eroaa aika rajusti caadx:sta.

Eli caadx on oikeasti varma valinta tuohon tarkoitukseen. Pidän järkevästi valittua gravellia kuitenkin parempana. Tarttee vaan tietää, mitä on ostamassa.

[Aakoo]

Jos on tarkoitus ajaa pelkästään maantiellä, niin suosittelen maantiepyörää.

[kervelo]

^Nythän on maantiepyöristäkin näitä ns.all-road-malleja, joihin saa hieman leveämmät renkaat alle. Saattaisi olla ihan hyvä vaihtoehto.

[Jami2003]

Oon ajellut paljon maantiepyörällä ja 28mm renkailla sorallakin ja toimii. Oikeastaan laittaisin rajan siihen tarviiko nastarenkaat ja lokasuojat. Silloin pitää alkaa katsella jotain muuta kuin maantiepyörää. Jos tarkoitus on ajella kuivalla kelillä ja lähinnä maantietä, maantiepyörällä ajelee kyllä helposti tarvittavat soratielenkitkin.

[nure]

Jamin kanssa samaa mieltä, jos lenkki käyttöön niin maantiepyörää kehiin ja kyllä itse ainakin 28millisillä hyvin tullut toimeen.

[Hower]

Eka kippurasarvinen oli minulla cyclocross. Tähän valintaan vaikutti se, että fillaristikaverit sellaista suosittelivat maantiepyörän sijaan ja perusteena se, että on geometrialtaan kevyempi kropalle. Olisko ollut jopa niin, ettei tuolloin ollut ns. gran fondo- tai endurance-maantiefillareita vielä keksittty? Gravel-kategoriaa ei tainnut olla. Toisena perusteena cyclolle annettiin mahdollisuus ajaa hiekkateilla. Tottakai semmoinen ettei ole pakko ajaa pelkästään asfaltilla !
Ihan kiva se sinänsä oli, vaikka kivijalkaliikkeen tyyppi möikin minulle pykälän verran liian ison pyörän kun niillä semmoinen sattui olemaan kaupassa... Renkaat oli näppyläiset 35-40mm ja huomasihan sen rullaavuudessa maantiellä.
Nyt on käytössä ollut endurance-maantiepyörä 28mm renkailla ja ihan hyvin sillä ajaa kovapintaisia hiekkapolkujakin. Enemmän paksumpaa rengasta kaipaisi kaduilla kanttikiviä ja maanteillä/kelveillä asfalttikuoppia ylitellessä.
Onko se sitten parempi tiukka maantiepyörämitoitus vai tuo kevyempi? endurance - tästä nyt voi vääntää loputtomiin ja riippuu ihan mieltymyksistä ja kropasta. Matalaan asentoon pääsee endurancellakin jos vaan kyynärpäissä on nivelet. Mikäli oikein olen ymmärtänyt niin käsivarret taitettuna on maantiepyörälläkin tarkoitus ajaa oikeaoppisesti josilmanvastusta haluaa pienentää?
Minulla hieman pystymmän ajoasennon mahdollistava fillari tuntuu luontevalta, koska ajan paljon (enimmäkseen) kaduilla. Ympäristöä joutuu tarkkailemaan enemmän kuin loputtomilla maaseudun korpisuorilla jurnuttaessa.
Mutta joo; Gravel tai maantie... ehkä.
Ja vielä, en pelkää lokasuojia enkä niiden tuomaa imagohaittaa. Semmoiset on fillarissa ja yksi valintakriteeti oli, että semmoisille on kiinnityspaikat.

[miz]

Itse en suosittelisi cyclocross-pyörää ellei tarkoitus ole ajaa cyclocross-kisoja. Oletko varma, että haluat nimenomaan cyclocross-pyörän etkä gravel-pyörää? Minkälaisella alustalla pyörällä on tarkoitus ajaa?

Mä voisin ihan hyvin suositella. Onhan niitä erilaisia cycloja valittavana kuskin ja tarpeiden mukaan. Selvittelyä vaan ja valintaa tekemään.

Esimerkkinä: itsellä on Scott Addict CX RC crossari, ja Scott käyttää samaa runkoa jossain gravel malleissaan. Erona taitaa olla keula ja kiekot lähinnä (ja ilmeisesti kiinnityspaikkoja?).
Rungon geometria toimii siis ainakin Scottin mielestä molempiin tarkoituksiin.
Nykymuodin mukainen se gravel versiokaan ei taida olla, koska ei mene kovin leveitä kumeja.

Itselle tuo sopii hyvin vaikka en kisoja aja, en kaipaa yli 40mm renkaita enkä kiinnityspisteitä.
Kevyehkö, vakaa ja nopeampi kuin tämä kuski.

Aloittajalle vielä noista vaihteista:
Hyvin yleinen 1x11 riittää melkoisen hyvin sekalaiseen ajeluun asfaltit mukaanlukien.
Itse ajan ihan puhdasta maantietä lukuunottamatta mieluummin yhdellä eturattalla.
Jos taas lenkit on maantiehenkistä ajoa niin silloin 2x11 on varmaan ihan hyvä valinta.

[Mohkku]

Täytyy muistaa sen verran lähihistoriaa, että gravelit valtasi markkinat vasta alle 10 vuotta sitten. Sitä edeltävältä ajalta tämän palstan uumenissa on lukematon määrä cyclokeskusteluja. Aluksi graveleita ei cycloista juurikaan geometrian peusteella erottanut, lähinnä arjen ominaisuudet kuten kiinnikkeiden määrä oli graveleissa hoidettu. Sittemmin gravelit kehittyivät enemmän omaksi lajikseen. Mutta ennen cycloilla ajettiin ihan samoja ajoja kuin nyt graveleilla.

Jos löytyy maantiemallinen runko, johon saa 32-35 mm renkaat, on lähtökohta hyvä. Itse valitsisin asfaltillekin tuollaiset kumit, koska asfaltti on monin paikoin heikkolaatuista (halkeamia, kuoppia ym.). Pitää vain löytää runko, jonka ominaisuudet sopii itselle. On se gravel, cyclo tai endurance, samantekevää.

[paaton]

Täytyy muistaa sen verran lähihistoriaa, että gravelit valtasi markkinat vasta alle 10 vuotta sitten. Sitä edeltävältä ajalta tämän palstan uumenissa on lukematon määrä cyclokeskusteluja. Aluksi graveleita ei cycloista juurikaan geometrian peusteella erottanut, lähinnä arjen ominaisuudet kuten kiinnikkeiden määrä oli graveleissa hoidettu. Sittemmin gravelit kehittyivät enemmän omaksi lajikseen. Mutta ennen cycloilla ajettiin ihan samoja ajoja kuin nyt graveleilla.

Jos löytyy maantiemallinen runko, johon saa 32-35 mm renkaat, on lähtökohta hyvä. Itse valitsisin asfaltillekin tuollaiset kumit, koska asfaltti on monin paikoin heikkolaatuista (halkeamia, kuoppia ym.). Pitää vain löytää runko, jonka ominaisuudet sopii itselle. On se gravel, cyclo tai endurance, samantekevää.

Aiemmin porukka ei tajunnut mikä ero noilla on. Kuten en itsekkään. On tosi hyvä, että nyt valmistajien ei enää tarvitse tehdä kompromissicycloja, vaan ne kaikki voi laittaa gravellin alle. Ne edullisemmat crossarithan olivat aiemmin juurikin näitä kompromisseja, joihin tungettiin mukaan kaikkea tavaratelineen kiinnikeistä lähtien.

[Mohkku]

Kun graveleita alkoi tulla markkinoille, vertailin niiden geometrioita cycloihin. Vieläkään en tiedä mikä muu kuin nimi ne erotti toisistaan.

Nykyään löytyy graveleita selkeästi entisiä kisacycloja pidemmällä takahaarukalla, matalammalla keskiöllä ja loivemmalla keulalla yms. eroilla + tietysti leveämmillä renkailla. Välityksetkin sopii paremmin monipuoliseen arkeen kuin tuon ajan tyypillisen cyclon 36/46 ja 28...32/11.

[nure]

Eroa on tosiaan vaikea määrittää cyclon ja gravelin välillä, usein selkein ero mielestäni maantiepyörään verrattuna että leveämpi rengas mahtuu ja ovat usei yhdellä eturattaalla...

[miz]

Toisaalta esim. oma nykyinen cyclo on myös erilainen verrattuna edeltäviin Ridleyn pyöriin. Aksleliväliä vajaa 3cm lisää, asteen verran loivempi keula, keskiö 8mm alempana jne.
Nuo muutokset tuntuu ajossa selvästi.

Pointtini koitti olla, että ei sillä tuotteen kauppanimellä niin väliä, kun kuitenkin on erilaisia fillareita samassa kategoriassa. Pääasia että se toimii omassa ajossa mm. renkaiden ja välitysten osalta.

[nure]

^Jep, tärkein seikka kuitenkin on oikea koko ja käyttötarkoitus. Osat kaikki kulutus/vaihtotavaraa joten niihin ei kauhean tiukasti kannata takertua jos pyörä muuten hyvä ja sopiva.
Nyt varsinkin kun pyörät alkaa olla kiven alla niin jos ei tarkkaa tietämystä oikeasta koosta niin kannattaa olla hyvin tarkkana mitä myydään. Ei kaikki myyjät ajattele asiakkaan parasta vaan sitä että jotain on myytävä.